琳达 31 岁,单身,直言不讳,非常聪明。 她主修哲学。 作为一名学生,她深切关注歧视和社会正义问题,也参与过反核示威。 哪个更有可能?
1. 琳达是银行出纳员。
2. Linda 是一名银行出纳员,活跃于女权运动。
就我个人而言,看完上面的描述后,我的脑海中浮现出琳达,我可以看到她在教我应该吃什么样的酸奶。 如果我遇到她,我不会梦想承认我开的是柴油车,而且我最近开始画裸体女人。 当然 她是女权主义者,反对核武器! 这是显而易见的。 (实际上,如果琳达很有吸引力,我可能值得向她介绍我反对核战争的书)。
“琳达”是卡尼曼和特沃斯基出名的棘手问题。 他们暗示选择答案 2 的人是非理性的,因为等等,从统计的角度来看,琳达更有可能是银行出纳员(答案 1),而不是她是具有特定政治利益的银行出纳员(答案2)。 这是因为至少会有一些不是女权主义者的银行出纳员,即使只有一个这样的银行出纳员,那么“银行出纳员和女权主义者”这一类别将小于“银行出纳员”这一类别。 所以,她更有可能只是一个银行出纳员。
然而,介绍性的评论使您陷入了困境。 看在上帝的份上,这个女人是单身,尽管已经 31 岁了。 那里有些问题。 尽管是女性,但她直言不讳且非常聪明。 她学习了哲学,我可以作证,这让你无所适从。 她深切关注歧视和社会正义问题。 反核完成了这幅画。 答案 2 与该物种的雌性更匹配。
多年来,一些人一直断言,理性测试表明智商测试遗漏了心智能力的一个重要方面。 如果你很聪明,但在琳达问题上搞砸了,那说明你缺乏理性。 像大多数事情一样,这是一个古老的辩论,最好由 Peter Cathcart Wason 提出,他在 1966 年用他的四张牌逻辑问题开始了这匹马。我听他在 1968 年左右在皇后广场国家医院演讲,当介绍他的神经外科医生说他认为这个问题“有点不公平”时,他表示反对。 那条评论很好地抓住了问题的本质。
另一种解释是,远非理性的测试,无论如何,琳达问题是棘手的,它教你更多关于特定问题的形式,而不是一般的人类思维过程。 问题形式很有趣,应该研究,特别是那些编写指导手册、政府建议手册和考试问题的人。 迷惑人很容易。 清晰而诚实地写作更困难。
我之前已经解释过这一切,并且可能会一直解释下去,因为很多人,因为他们明显有限的智力的明确证据而气馁,想要一张来自多元智能、情商、实用智能的出狱卡,现在,理性智能。
https://www.unz.com/jthompson/popular-stupidy
https://www.unz.com/jthompson/the-many-headed-hydra-of-alternate
正如您在阅读第二个列表时会看到的那样,我希望作者在进行测试时好运,但这意味着这会很困难。
Stanovich、West 和 Toplak 现在出版了他们的书:“理性商数:对理性思维的测试”。 这是一本“走向”的书,我们不要太急躁,因为奖学金需要时间。 然而,这有点令人沮丧。 这本书对这些问题进行了渊博的描述,但只从相关工作中挑选了一些宝石,其中大部分都未发表。 旧式测试手册发生了什么变化? 他们有简短的介绍,关于标准化样本和一般程序的更长的部分,关于如何管理和评分每个测试的完整说明,然后是相关矩阵,一些因素分析和标准分数转换表。 有了这些手册,您就知道自己在哪里了。 你必须阅读它们才能理解你在做什么,并且必须坚持可靠和有效的衡量标准:没有这些,测试就毫无用处。 据推测,我们将不得不等待该测试手册。 然而,丹尼尔·卡尼曼 (Daniel Kahneman) 已经看到了足够多的东西,可以断言“它为独立于智力来衡量理性提供了一个令人信服的理由”。 我们应该被迫得出这个结论吗?
没有先验的理由说明理性、实用智力、情商或多元智力的新测试不应该取代过去 110 年来发展起来的当前心理测试范围。 发生了改进。 新测试必须表明的是,它比以前的测试更能预测现实生活的结果。 一瞬间,旧的测试是敬酒。
为什么 CART 的开发人员在达到普通心理测试无法达到的推理区域时受到严重拖累,而不去进行有效性测试? 我深思熟虑后决定,在阅读它之前,我会勾勒出需要进行哪些有效性测试。 我需要一个现实生活中的理性衡量标准,以及一个强烈的动机,让人们运用他们的理性来实现他们的目标。 最后,答案让我震惊:大多数人为谋生而工作,而大多数理智的人都会为长期退休存一些钱。 我问自己,理性测试会比普通的智力测试更能预测投资策略和结果吗?
我刚提出这个问题,就发现斯图尔特·里奇 (Stuart Ritchie) 已经审阅了这本书,并发现作者并没有在意有效性测试。
我对 Keith Stanovich 等人的“理性商数”的书评。 现在出来了: https://t.co/JgDmZfa3jv 智商测试“错过”了理性吗? pic.twitter.com/UocM9CUUi6
— 斯图尔特·里奇 (@StuartJRitchie) 2017 年 1 月 11 日
所以,我不再需要复习这本书了。 里奇冷静、友善且致命地完成了这项工作。 他通过表明“理性测试比智力测试更好”的借口来证明它们尚未提供任何有效性数据,并且就它们与智力测试的关联而言,它们的相关性为 0.7 这是一个说明性表格。
自然,各个子测试与智力的相关性差异很大,但最终测试结果与智商密切相关。 事实上,从心理测量的角度来看,它只不过是一个冗长且非常繁琐的智力子测试,因此它会一直存在,直到有效性数据证明并非如此。 然而,这些相关性是有启发性的,所以请在心里记下最依赖智力的那些,然后与我下面的评论进行比较。
这里有一些反思,作为里奇的后记。 如果理性是一个东西,它必须结合在一起。 理性测试应该相互关联,因为它们具有共同的理性。 根据经验,子测试相关性应优于 0.6,理想情况下为 0.7 及以上。 如果没有这种相关性,子测试将只不过是好奇心的大杂烩。
此外,对子测试之间相关性的检查表明,许多子测试显然不是在测试相同的理性心理技能。 0.28 的相关性几乎表明存在共同因素。 我认为这些是不同的测试,集中在一个通用的旗帜下。 相比之下,韦克斯勒子测试看起来很原始。 从心理测量的角度来看,以下子测试(按相关性排序,包括然后排除总分中的子测试)似乎很有希望:
1 概率推理 .78 .71
2 科学推理 .78 .70
3 反思与直觉 .77 .71
14 金融知识 .72 .65
4 三段论推理 .68 .62
13 概率计算 .67 .62
是我一个人,还是他们看起来像智商? 事实上,相互关联的那些是需要智力的,如上面列出的与认知能力的相关性所示。 对于任何理性测试来说,这都是一场危机。 如果他们选择最好的 6 个子测试并放弃所有其他子测试,他们可以将整个测试降低到可管理的比例并且足够快以供使用。 目前,完整的表格太长了,但这是测试开发过程的一部分。 科目或考试提供者都不喜欢长时间的考试。 有许多快速的智商测试,理性测试必须与之竞争。 然而,在这样的测试中,有多少理性会存在? 这将只是另一个智商测试。 为了忠于自己的使命,他们应该拒绝上面的列表并专注于那些测试 不要 与智力相关。 这将是他们寻求的纯粹理性。 这些测试彼此不相关的事实是他们必须解决的问题。
必须为这项新测试提供有效性措施,否则整个事情将只不过是一个破灭的泡沫,一个破灭的派对气球。
我认为卡尼曼认为我们应该独立于智力来衡量理性还为时过早。 目前,它只不过是一个繁琐的子测试,没有显示出优势。
我无法反驳的是,许多人都表现出一种强烈的渴望取代智力测试。 远非如此,这本“走向”的书无意中很好地表明了理性很可能与智力没有区别,并且对假定的理性共同因素的测试是非常复杂的。 我怀疑它们主要是组织成一般类型的棘手问题的集合。 细化到最好的子测试,并进一步细化到最具辨别力的项目,就有可能构建一个临床医生和研究人员将使用的测试。 这还有待证明,取决于有效性措施。 最好看看理性商数是否比智商测试更能预测长期投资业绩。
拨款提案,有人吗?
内容似乎与上一本书相似。 那本书还对这些测试的有用性和增量有效性提出了许多强有力的主张,但对数字内容却很淡薄。
http://www.goodreads.com/book/show/6251150-what-intelligence-tests-miss
Kuncel 和 Sackett 的报告没有发现太多证据表明这些测试对重要结果有用:
同意。 然而,他们几乎能够声称他们进行了实际测试。 一旦可用,就可以进行更多的有效性测试。
谢谢你报道这个。 在某种程度上相关的说明中,对于作为衡量未来成就可能性的衡量标准,IQ 测试会改进什么的任何想法? 我的建议是将 IQ 测试与某种形式的斯坦福棉花糖实验相结合(假设目标是以最少的测试获得最大的预测能力,也许使用 Raven 的 (A)PM 来计算 IQ?)。 也许这样的测试需要在某种程度上具有社会特定性(例如,外向性和身高在美国也很重要?)。
另一方面,棉花糖测试结果应该与智商相关(令人惊讶的是有这么多“好”的东西可以做到),我还没有看到将两者结合起来并查看相对优点的严格分析(例如,增加两种测试的预测能力单独超过任何一个)。 这看起来是一个很好的方向: https://spsptalks.wordpress.com/2013/11/10/is-it-really-self-control-a-critical-analysis-of-the-marshmallow-test/
任何其他的建议吗?
您提到的这本书(或研究人员)是否有足够的数据来评估他们的 CART 如果投影到智能主成分(其中 g 是第一位且占主导地位)上的样子? 我猜他们需要更大的样本量(更像是智商测试标准化样本)。
棉花糖测试结果肯定与生活成功相关。 读:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3504645/
毫不奇怪,它与肥胖有关,而肥胖与智力有关。
https://notpoliticallycorrect.me/2016/06/19/obesity-and-intelligence/
我没有耐心读同样的东西,先生。
第一,因为我们有一个愚蠢的人,把他的意识形态和理性混为一谈,这并不意味着第二个不是“一回事”。
其次,智力是一回事,理性也是一回事,但是这个你和你的小伙伴们应该知道。
第三,MI 理论的大部分错误与“左派理性测试”错误的原因相同。 智能只有一种,一种理想的智能模型,并不意味着这个大特征在数量和质量上没有变化,而是你和你的朋友应该知道。
是的,没有“多元智能”,但这种“理想的智能模型”有很多种组合,但你和你的朋友应该知道这一点。
最后真的是一个理性的测试,因为作为一个测试,一个对现实的模拟,似乎不是很有效。 理想甚至不仅是为了理性,而且特别是为了这一点,我们应该分析现实生活中的人,在那里背景和答案是真实的,而不仅仅是“相关的”。
但是我们可以开始看到人们如何对政治做出反应,政治往往包含最多样化的一系列道德和智力问题。 我知道极端左派和右派极端分子不是最理性的,但我也知道,他们的许多更具特色的极端主义思想也没有错,因为他们遵循了它,事实上在我们所处的世界中,理性的水平似乎是真正受压迫的人总是比真正的压迫者高,后者几乎永远不会完全正确,视情况而定。
例如,与“素食主义 vs. 素食主义 vs. 大型肉类产业”问题的特定理性水平更多地站在素食主义者和素食主义者一边,而不是站在无法治愈的食肉动物一边,“左派”,尽管传统左派从未重视过这个问题。
另一方面,“门户开放政策与移民限制”的问题更多地站在那些希望限制移民的一方。
对于严格审查并在可能的情况下逐步拆除这个大型肉类产业,同时限制移民,甚至用一个来证明另一个,将表现出更大的理性,至少在这些方面两个“当代”问题。
第四,我不知道你有多自闭,但完整的智力需要你的情感/心理方面,如果不仅仅是运动,人们往往会在无法抑制自己的情绪或正确理解和应用时犯错误,
第五,智商不是智力,跟我再说一遍。 我的体重数字是一回事,我体重的所有特征都是另一回事,完全不同。 因为我管理我的体重不是我的体重数字,
第六,智商没有上下文,它是一个测试,它是一个现实模拟,这就是为什么智商测试总是与世界上的某些东西相关联,但它永远不会完美表达,
第七,更高层次的理性类似于创造力,也就是它们的分布并不规律,而是经常突然,
第八,社会由“高智商”的人主导。 他们看起来不是很理性,只是合乎逻辑,自私,野心勃勃,情绪冷淡,
逻辑是一回事,理性是另一回事。 理性是从多个角度看待的行为,进行分析批判性调查以提供最佳判断。 它包括定性地使用智力来观察、分析、批评和判断。 而多看一个角度也意味着:用道德的眼光看待现实,往往在道德的基础上定型,尤其是普遍道德或普遍正义,
机械心理测量师将理性与逻辑混为一谈,认为道德是相对的,而情感是多愁善感的。 原人文主义心理学家将普遍道德与当下的道德、常识混为一谈,他们矛盾地认为/习惯于认为道德是相对的,
正如我之前解释过的,但似乎这里的圣人不喜欢阅读:资本主义和共产主义党派的基本,简单,琐碎的例子。 他们是理性的先生*
第一个试图为资本主义的所有缺陷和失败辩护,第二个试图为共产主义的所有缺陷和失败辩护。 两者都不会批判性地分析自己,但是,他们非常善于分析他人的缺点; 他们甚至在这种能力上变得非常出色。
自我批评/智力上的诚实,当一个人已经有天赋去看待别人的缺点时,就是理性的开始。
如果你不能理解,甚至接受理性是一回事,请不要浪费你的时间写这样的文章。
在任何时候,以戏剧性、反常、潜意识错误甚至故意错误的方式,左派总是试图看待人文主义的一面,而倾向于无视逻辑的一面。
并不是因为他们做错了,最初的“强调人文方面”的建议会发现自己完全错误。
自闭症患者更擅长的测试; 这可能衡量缺乏社交智能。 Kahneman 是正确的,我们的思想不会使用纯粹的理性过程。
但正如汤普森指出的那样,它们天生就是为了生存和繁殖。 从这个意义上说,根据琳达是女权主义者的假设采取行动在社会上是合乎逻辑的。 卡尼曼所说的非理性实际上是一种自动超越或控制,以阻止失控的理性思维。
最后真的是一个理性的测试,因为它是一个测试,一个对现实的模拟,似乎效率不高。 理想甚至不仅是理性,而且特别是对于理性,我们应该分析现实生活中的人,在那里背景和答案是真实的,而不仅仅是“相关的”。
但我们可以开始看到人们如何对政治做出反应,政治往往包含一系列最多样化的道德和智力问题。 我知道左派和右派都不是最理性的,但我也知道,他们的很多比较有特点的极端思想都不是最理性的。 完全 错误要么是因为他们遵循它,事实上在我们所处的世界中,对于真正受压迫的人来说,理性水平似乎总是高于真正的压迫者,根据情况,他们几乎永远不会完全正确。
例如,与“素食主义 vs. 素食主义 vs. 大型肉类产业”问题的特定理性水平更多地站在素食主义者和素食主义者一边,而不是站在无法治愈的食肉动物一边,“左派”,尽管传统左派从未重视过这个问题。
另一方面,“门户开放政策与移民限制”的问题更多地站在那些希望限制移民的一方。
对于严格审查并在可能的情况下逐步拆除这个大型肉类产业,同时限制移民,甚至用一个来证明另一个,将表现出更大的理性,至少在这些方面两个“当代”问题。
在大量和危险的情况下限制移民,并有可能破坏一个国家的文化和种族完整性,这比简单地相信我们都是平等的并且我们应该接受我们国家的任何人更合理。 不同的知识(伦理:我们不能把世界当作我们的后院;社会生物学:当它们的领土被其他物种入侵时,物种就会灭绝)反对大规模移民还有许多其他原因。
反对每年以最糟糕的方式杀死数十亿非人类动物的大型肉类产业,以养活一个越来越像转移性癌症的庞大人口,将非人类视为在人格上平等对待,更不用说越来越夸张的肉类消费,如果实际上除了健康饮食没有其他选择[请,对于某个人,我不想要你的询问]等等......它是否包括道德或道德上正确的理性。
事实上,两者同时具有逻辑性和道德性,这就是为什么它们是理性的,;)
也许我误解了这里的定义,所以我的观察毫无价值。
尽管如此,在与 IQ 140 及以上的人的讨论中,我认为涉及“理性”的问题取决于偏见。
对我来说,如果我问名单上支持开放边界的人,“如果联合国是对的,非洲人口膨胀到 4 亿,其中一半要么挨饿,要么移民到欧洲和北美,结果会怎样?” 我得到了无休止的陈词滥调和道德谴责。 我认为这是不合理的,但这是一种意见。
如果我在今天的激烈辩论中围绕热点社会政策提出一系列简单问题,也会发生同样的情况。 答案是双峰的,全部基于情感前提和根深蒂固的偏见。
这非常令人失望,但可能是可以预见的。 智商测试表明的智力无法超越一个人对与某人身份有关的主题的信念。 不幸的是,在我看来,合理性最好表现在这些可能结果的逻辑字符串上。 然而,情感偏见的混杂使这种调查毫无用处。
例如:
人口 A 的暴力犯罪倾向比人口 B 高 XNUMX 倍,而且犯罪非常普遍,因此避免犯罪是非常谨慎的。 对我来说,在这种环境中“剖析”是完全合理的,并且当 A 存在与 B 存在时具有更高程度的回避行为。 对我来说,坚持对人类进行剖析是不道德的,因此永远不应该这样做,这是完全无理的。
尝试与吸收当今社会正义教义的人进行讨论。
试图塑造一种平淡、无情绪的理性测试,在我看来是一种毫无价值的努力。 我宁愿看到看起来更像是自然选择的通过-失败结果的理性测试,其中非理性的角马是狮子的主要路线,而它们理性的牧群继续繁殖该物种。
有趣的文章。
我认为延迟满足(低时间偏好)在冲动与理性上有相似之处。
这很重要,因为我们现在处于罪恶的饱和环境中。
莱山德·斯普纳(Lysander Spooner)将恶习定义为一种期望幸福的自我伤害行为。 赌博、酗酒和吸毒是明显的例子,但许多其他自残行为,从长期有毒的人际关系到电子游戏成瘾和色情,也符合定义。
在我看来,冲动的头脑非常存在,并且与理性头脑相反。
冲动的头脑是高时间偏好和恶习的座位,“我想要它(一种乐趣,一种奖励),我现在想要它!” 当它控制行动时,理性的头脑很可能知道这些短期的快乐将被后来的痛苦后果所抵消,但理性不受控制,行动的惯性阻止了理性的头脑抓住缰绳。
用今天的话来说,社会正义战士通过攀登一座隐喻塔并向全世界(或在 Facebook、Twitter 等上)大肆宣扬他或她的卓越道德美德,然后可能组织或加入一个虚拟的林奇暴徒来获得多巴胺高一些被指定为失业者或以其他方式被追捕到地球尽头的恶棍。
这是一种瘾。 据我所知,成瘾和理性(理性)是不相容的。
所以总而言之,我不确定理性测试如何消除冲动性或相对于时间偏好而言是价值中立的。 如果理性是低时间偏好的同义词,请注意不同影响的尖叫声。
如果说智商是发动机的马力,那么自我导向、自律、耐心和时间偏好等其他可变才能就是变速器。 拥有巨大马力和糟糕的变速器的汽车将在道路上提供很少的动力,而具有中等马力和出色变速器的汽车可以轻松通过。 这是显而易见的。
Spock 先生有杏仁核吗?
他的混血生理学是否缺乏人类边缘系统,人类情感的所在地(以及自我意识,就此而言?)
鉴于 r/K 进化生殖理论,有趣的问题。 也让我怀疑 Spock 先生是否可以交易股票。 我的理解是,心理测试和 PET 扫描都表明,在不确定的条件下(例如对股票和投资做出交易决策),人们不会在新皮层(理性的所在地)做出这些决定,而是在边缘系统、情绪的所在地,以及我们与放牧动物共享的大脑结构。
如果是这样,那么理性与在普遍不确定的领域做出的决定之间就没有任何关系。 我认为这使关于智商和理性之间关系的讨论变得复杂。
没有什么像一本及时的书,最近出版......
85% 的女性会回答 2)
问题不在于情绪本身,而是它们的不良用途。
每个人都对某事上瘾,即使知道最终会死,还需要做某事的错觉是人类通常具有的原始上瘾。 随后的错觉是思考,因为你没有明确的成瘾,所以你不会上瘾。 习惯是成瘾是慢动作。
理性是连接点的能力,即道德本质,但自我控制并不总是完全相关,特别是与智力理性。
很多时候,总是做出平衡选择的理想主义与仅仅知道可能没有其他生活可以做到这一点的生活发生冲突。
现实主义是大多数幻觉的消亡,而不是原始幻觉。
最大的挑战是混合宿命论的现实主义不可避免地会使我们更冲动与自我控制。 好奇、乐于体验(宿命现实主义:“你只有一种生活要过)但负责任、自我控制。
棉花糖测试可以与许多人一起使用,以捕捉理性的基本水平,但我认为开放性和/或好奇心越高,我们就越容易冲动,而且出于存在的原因。 此外,棉花糖测试对儿童更有效,因为在成年人中,有许多合理的理由,我说的是合理的,而不仅仅是合理化的,可以用来证明立即服用糖果是合理的,例如“这只是一个测试”,或“我现在可以服用这种糖果因为还有很多其他的”,“我不知道我明天会不会死”,在战争场景中,即时主义比延迟满足更理性。
某些层次的理性是高度保护性的,但最高层次的理性往往更具挑战性,即使我们谈论的是人类经验的新界限。
棉花糖测试,延迟满足等。
让我提出一个稍微不同的棉花糖测试。
你能用一根棒子(你自己制作的)刺穿棉花糖,然后在明火上烤到四面都是精致的金黄色,它既不掉进火里,也不起火,也不变黑? 理想情况下,它应该一直煮熟,这当然会使您很难坚持坚持,直到您可以将其放入口中,当然,您不能操之过急,因为它会使您的舌头起泡。
一项测试不仅衡量延迟满足,而且衡量在太多和太少之间找到正确道路的张力——Arete 或卓越,这是亚里士多德的最高美德。
“g”的重塑再次来袭!
我会说它最终与一个人根深蒂固的价值观有很大关系,这非常类似于认知偏见。 阅读更高智商的自由主义作品清楚地表明,他们想要一个完美平等的世界,并将任何生物学或实际的不平等视为需要解决的问题。 据我所知,人类的胜利是个人心血来潮的最大化。 正如一篇文章所指出的那样,作者对“相信通过科学实现人类最大化的权利感到遗憾,这在科幻小说中经常表现为太空殖民和人类的帝国主义扩张作为人性的目的。”
因此,人们可以争辩说,聪明的自由主义者理性地试图将所有观察到的差异视为一个问题,而他或她的人性目的是创造一个完全平等的世界,没有任何伟大之处。
另一种说法是,左派只是诺斯替异端的另一个子集,即企图使用国家的强大拳头来消除罪恶并迎来地球上的天国,也就是乌托邦。
罪的定义可能会改变,但情感保持不变,预期的目的地也是如此。
如果你不熟悉它,我想你会真正喜欢这个博客:
https://thosewhocansee.blogspot.com/
帖子很少出现,一年几次,但作者在剖析每个主题方面做得非常好。 虽然我还没有遇到过任何问题,但这个由两部分组成的系列是互联网上最好的:
https://thosewhocansee.blogspot.com/2016/03/when-progressives-get-religion.html
https://thosewhocansee.blogspot.ch/2016/07/why-do-progressives-get-religion_40.html
琳达有一份工作,在政治和意识形态上并不活跃。
琳达有一份工作,在政治和意识形态上都很活跃。
PS:我也认为 Angelo Codevilla 关于政治正确崛起的论文很精彩。
http://www.claremont.org/crb/article/the-rise-of-political-correctness/
摘抄:
“与 IQ 140 的人讨论”:你怎么知道的? 在我的整个工作生涯中,我都和聪明的人混在一起,我从来不知道他们中的一个人的智商。
关于冲动和自我控制的问题之一是仅仅或专门责怪个人,即冲动。 因为似乎大多数“自我控制”的人几乎没有自我可以控制。 例如东亚人与非洲撒哈拉以南人。 avg 上的第一组倾向于低性参与,而第二组则相反。 当您几乎无法控制时,做到这一点比拥有更多时要简单得多。
东亚人比非洲撒哈拉以南人有更好的自我控制能力,或者他们控制的性冲动比晚期少??
我相信他是门萨这样的组织的成员,其中智商分类是选择标准的一部分。 因此,为什么他实际上可以与他的保护伙伴的智商说话。
在一定程度上无关。 一项后续研究发现,“自我控制”不仅仅是抵抗诱惑的意志力,事实上,由于讽刺过程理论,试图简单地抵制棉花糖或糖果的孩子通常会失败:
“试着为自己安排一个任务:不要去想北极熊,你会发现每分钟都会想起那个被诅咒的东西。”
— 陀思妥耶夫斯基,《夏季印象的冬季笔记》,1863 年 [3]
抵制诱惑的能力更加全面:成功抵制诱惑的孩子创造性地找到了分散自己注意力的方法。 他们重新关注其他方面,开始唱歌,或者编造故事让他们不必考虑棉花糖。
也不知道性控制与甜食消费有什么关系。 或者延迟消耗一个甜食,以获得两个。
http://colloquysociety.org/
这是组的阈值(至少在理论上)。 有些人也是更高级别团体的成员,例如三九会(选择性是 Colloquy 的两倍。)
不过,我和团队正在分手。 我将智力的严谨定义为捍卫你的立场的招架和推力,他们认为他们的团队是你别在翻领上的小徽章,告诉所有那些卑鄙的人你有多聪明。 (facepalm) 这是一个以智商为基础的团体,不能容忍关于智商的坦率讨论。 去搞清楚。
我假设英语不是你的第一语言。 遵循您的评论非常具有挑战性。 你的评论 21 似乎暗示冲动只适用于性欲?
是啊——我不这么认为。 它适用于整个行动范围,除了分享高多巴胺外,其中大多数与性无关。
这是 2-repeat 等位基因 MAO-A 基因的基础,也就是误称的战士基因,如果我理解正确的话,它与负责从突触中回收多巴胺的酶的关系是,为什么有些人在生化、遗传上倾向于更高水平冲动,在这种情况下以暴力为代表。 大约 5% 的非洲血统人患有这种疾病,而白种人的这一数字 <0.1%。 亚洲人是个怪人,如果我没记错的话,他们有这种基因,但表达方式与非洲人不同。
我们都有很大的自我要控制。 我的是 6 英尺 3 英寸,超过 200 磅。
智商测试领域充斥着试图测量除“g”以外的其他东西的测试的碎屑(因为他们的制造商在市场上找到了除“g”以外的东西——b/c,嗯,PC感觉!) -naglieri 的计划-注意-同时-顺序,后者的教授的 kaufman 儿童评估电池组(组平均差异 b/c 较低,g 负荷较低,如 Jensen 当时所示 - 1984 年左右),gardner 的多重情报。 从未从心理测量学上开始的东西(这些都没有从心理测量学上走得太远——即使是皮亚杰式的任务在心理测量学上也不起作用),情商(好的概念,执行力差,即使情商可以测量)。 与理性相同。 或棉花糖时间偏好。 充其量,您将拥有比 IQ 已经预测的高出 1 或 2 的东西,并且非 IQ 测量当然会与 IQ 相关联(您不会智商低下/ID 并且具有天赋水平的理性或耐心或其他什么——智商和理性将是相关的——这并不能消除这里和那里出现异常值的可能性——一个实际的个人在一个方面有点高,在另一个方面有点低,但对于群体来说——>所有相关性下山的路,宝贝!)
真正、真的愚蠢需要一种特殊的智力。
另外:你可以在 gmail com 的 lichdar 给我发电子邮件吗? 谢谢。
不,你真的不明白。 我说的是冲动的程度与本能的程度相关。 你的本能更高,更难控制。
而当你在逻辑[理性]思维方面或元认知方面都很薄弱时,你与自己交谈并选择更好的事情的机会将变得更少。
性冲动/本能显然与其他冲动水平相关,因为无论如何两者都是冲动水平。
如果你有机会通过创造性的方式分散自己对拥有某物的渴望,那么这也意味着你控制的本能较少。
当然,智力和“自我控制”是相关的,而且往往是互补的。
这不仅仅是巧合,自控能力较差的宏观种族的平均性参与程度也更高,而自我控制能力更强的人类宏观种族的性行为平均水平也较低……
没有
如果您可以阅读我对 Daniel Chieh 的评论。
再说一次,如果我理解正确的话,您认为东亚人对性的兴趣会降低,而且总体上不会那么冲动吗?
不是我所看到的,但我并没有那么多。 如果我被告知正确的话,日本人似乎发明了一些非常糟糕的色情内容(我认为这是一种顶级恶习。)(不寒而栗)
更不用说中国人制造更多中国人根本没有任何问题。
我确实认为智力之间存在相关性(g) 和自我控制,但它远不是 1.0,因为生活成功与 g 是正数,但远非 1.0
智商低下与相信环境而非遗传决定智力之间有什么区别?
很多高智商的人相信这一点......非理性。
谢谢。 在我认识的聪明人中,我从未听说过门萨。 当然,这可能有很多不同的原因。
感谢您的解释。 很遗憾你没有更喜欢它。
“本能”实际上只是一种太宽泛的东西,在这里没有多大意义。 你指的是所谓的执行功能; 执行功能与智力有隐约的关系,通常以积极的方式存在,但并非总是如此。
我不知道执行功能是否与性欲本身有关。 我可以看到这个机制,但老实说,它有点跳跃。 当然,你可以声称额叶正在使用更多的“能量”来关闭活跃的边缘情绪系统,但同样可能的是,额叶在执行功能较低的人身上效率不高。
如果直接如此,那么边缘系统活跃得多的女性的执行功能就会少得多。 随意的气味测试驳斥了这一点——据我所知,女性并没有那么容易受到即时满足的影响。
是的,
手淫不同于“去做”。
是,绝对或按比例*
过去在亚洲拥有更大的家庭很常见,但这并不意味着他们与今天不同。
我在这里使用了狭隘的本能概念。
我不知道你的评论去哪里了,请先反驳我的观点,不要在回复我的观点之前创建新的观点。
理性的人不会回答卡尼曼或其他任何人编造的问题,除非里面有钱。
我不是说东亚人没有性欲。 我是说他们的性欲往往比非洲撒哈拉以南地区的人少。 我也相信宏观种族之间存在差异,例如南欧人和北欧人。 当然,我说的是平均值。 这不是冒犯。 我的论点是,如果你天生性欲过度,或者很有可能变成那样,甚至有一个逻辑健康和经验丰富的头脑,那么你将更难以控制你的性欲或其他欲望,当然是逐案处理。 所以这个等式的一部分可以再次解释为:“当你的欲望不那么强烈时,即使你没有更大的动力,例如秩序/意识,也更容易控制自己”。 今天,色情在许多东亚国家变得司空见惯。 与许多非洲国家(即南非)发生的强奸流行率相反,东亚男性往往对色情内容感到满意。 男人或女人的最高水平的性欲使他们寻找真正的性爱,因为对他们来说色情是不够的。 这也解释了“书呆子飞舞”:更高(平均)的认知智力和是的,性欲,不足以使他们成为性狂。
我对作者的前提表示同情。 我很确定我至少突破了智商曲线上的个位数。 然而,当我回顾 3 年多的成年生活时,我只能得出结论,我从未有过一丝该死的感觉。 为什么这些年来我一直与同一个女人和同一个雇主结婚。 我应该抓住棉花糖的生活。 收集你们的锦葵,而你们可能……
理性的头脑会拒绝提供棉花糖,因为不健康的加工食品可能充满了转基因。 配料
我曾经因自己明显有限的智力而感到气馁,直到我得知我们都被指控有罪。
除此之外,我们大部分时间都是混蛋,而且大多是不理智的。
Gawd 是不是很棒?
琳达 31 岁,单身,直言不讳,非常聪明。 她主修哲学。
在这种情况下,有几个问题:
1) Linda 学了一年形式逻辑,她能把普通英语翻译成逻辑图式吗?
2) Linda 能不能讨论一下第一个的基础 批评的 先验美学的概念,以及作者如何支持他建立综合先验命题的论点?
3) 琳达能否讨论霍布斯的理由,为什么人们离开自然状态并加入人工联合体必须将他们的自然权交给主权者?
4)Linda 能不能谈谈父权压迫的影响和瑜伽裤的美学?
如果答案仅限于 4,她可能是银行出纳员。 或者在人力资源部门担任职位,监督公司的 AA 计划。 可能有几只猫,周末可能戴着针织粉红色猫帽参加反特朗普示威活动。
过滤不相关信息的能力是应用智能的一个重要方面,在应用刻板印象时保持谨慎的能力也是如此,一般而言,谨慎行事的能力也是如此,看穿欺骗的能力也是如此。
琳达的问题可能“不公平”,但生活是不公平的。
我认为对 Linda 问题的错误回答与任何数量的不良生活结果相关。
“我之前已经解释过这一切,并且可能会一直解释下去,因为许多人被明显有限的智力的明确证据所吓倒……”
我不会评论这个幽默的部分,但汤普爵士无法避免祝贺自己,因为他有能力写出“学术上”无聊的文章,其中一群自以为是的天才过于复杂的心理学主题[复杂化,似乎更简单理解] 而是尝试以更实际和客观的方式理解它。
“永远”
真的*
毫无疑问,衰老不会让任何人变得更聪明,时期。
没有情感或多元智能……因为只有一种智能,一种语义的东西,可以开始……
我也同意只有一种人格模型,我们有多种不均匀强度和这种行为反应/强度的个体组合。
我们有一个模型:每个人都有不同程度的外向性、神经质、精神病性和开放性。
我们有一个 avg 类型(最常见的类型):在美国,在 avg 上的人是中度外向、神经质、精神病患者和思想开放的人。
我们有这种基于模型的平均类型的多样性或变化:美国的一些人更外向,不那么神经质,不那么精神病,并且更开放。 其他人也是这样……等等
我们有一个不言自明的认知参考模型:每个人都有语言、空间、算术和记忆能力。 我们有一个平均类型:法国的大多数外邦人都有对称的认知特征。 我们有这种平均类型的多种变化。
我们有这两个变量的组合:平均美国人在语言、节奏和空间以及心理特征方面都比较聪明。 …
我们有一个称为 G 的人类智能参考组合。我们有人类智能的平均或主要类型,“正常”,我们有这个平均类型的变体。
当然,智力只是一种,但正如所有特征一样,智力在其组合中各不相同。 真正的智力是心理特征和认知特征的结合,因为它们一直在相互作用。
如果人格(整个时间的气质平均值)和智力具有相同的结构或系统模型,但显然两者各不相同,那么为什么要说“有多种类型的人格……但没有多种类型的智力”**
保持一致。
哦亲爱的!
啊,一个小连接的重要性! 人们把 Linda 问题弄错了,因为他们忽略了“和”,这导致答案 2 依赖于答案 1。由于 2 意味着 1,但不是相反,逻辑表明 1 的可能性更大。 将“and”改为“or”,打破依赖关系,正确答案为2。 这不是对理性的考验,而是对阅读理解的考验。
亲爱的汤普森先生,
对 Linda Query 最“理性”的回答不是以上任何一个。
根据所提供的信息,无法理性地确定她是银行出纳员。
从一开始就冒险回答是不合理的。
根据描述她的段落,假设她可能是“女权主义者”而不是银行出纳员,这可能更“理性”。
但这也将是一种非理性的“猜测”。
关于她作为一名学生对人权和社会正义问题的偏爱的描述没有所有符合条件的参考资料......
例如,我们不知道她对“人权”的热情是否导致她在女权主义问题上拥抱“生命权”问题,反之亦然。
因此,根据她的“描述”,她是银行柜员或“女权主义”银行柜员的“可能性很小”。
就我们所知,她成为脊椎按摩师、女服务员或幼儿园老师的“可能性”是相同的。
首先提出这个问题似乎是非常不合理的。
甚至要求 A 或 B 的“概率”响应更加“非理性”。
哈佛商业评论似乎相信情商的概念,至少在让人们害怕 AI 时是这样:
https://hbr.org/2017/02/the-rise-of-ai-makes-emotional-intelligence-more-important
对不起亚历山大,
没有人过这样的生活。 你每天都给人们分配概率,即使这是不合理的。 分类是智能的重要子组件之一。 抽象特征和推断关系的能力要求人们对个人的本质做出基本假设。
有多少人遇到过某个特定子类型原型的人并有这样的相关兴趣? 一个人对他们的答案过度代表/过度自信有多少?
这是 IBM Watson 查询数据库并查找加起来作为证据的关系数据点的经典案例。
当然,她可以是A/B/C/D职业。 然而,鉴于事先假设她只能从理解问题的人的角度来看,这个问题只需要两个选择。 大多数问题都有框架偏差,人们会忽略句法逻辑并使用隐含的线索来快速评估这个人在问什么。 人们不理解A而不是B而是C如果D的话。
银行柜员是无关紧要的。
在大学政治活跃的人比在大学政治不活跃的人更有可能在以后的生活中参与政治活动。
只有当 n 是随机的时,n 才更有可能是 n + x
n 不是随机的
琳达不是随便上大学的人; 她不是随便的银行出纳员。
嗨,诺玛,
你可以随心所欲地道歉……但你刚刚提出的论点中没有什么是有说服力的。
根据提供的“Linda 描述”,如何确定她是银行出纳员的概率?
或者,就此而言,她是“女权主义”银行出纳员?
相对于其他任何东西?
没有概率。
“描述”中没有任何内容可以消除问题中固有的随意性,或询问的“不合理性”。
根据她的描述,琳达是“银行出纳员”而不是“女权主义”银行出纳员的“概率”似乎不存在。
正确答案,从“理性”的角度来看,以上都不是,更“非理性”的是这个答案没有提供。
如果您不这么认为,那么您可能会陷入关于“理性”思维和“概率”的非常非理性、武断的课程中。哈哈
或许理性的做法是简单地问琳达自己,而不是推测?
如果你想说服我,我全都在听,但你最后的评论没有成功。
抱歉。
PewDiePie 的媒体人为反犹太主义
https://www.youtube.com/watch?v=kwPRH_u2rl8
理性是真正的普世道德。 普遍道德与强迫的平等主义教条无关。 它是普遍的,因为它基于比例正确或错误的比例,无论空间和时间,以及态度和思维。 因此,平等主义教条已经与普遍道德或良好行为的“科学”格格不入。
整个 Kahneman-Twersky 学校的陷阱问题是一个有趣的客厅游戏。 它表明我们的大脑走捷径,而这些捷径通常不会跟踪形式逻辑,这很可能是有益的“快速思维”进化发展。 一个更有趣的问题,我认为他们没有探索过,是为什么一个领域的优秀科学家出于情感原因而忽视另一个领域(例如 HBD)的科学发现......
嘿DC,
如果您仍在阅读此主题,我想指出一些内容,因为您激励我分享一些个人信息。 根据我的 ACT 和 SAT 分数,我实际上清除了加入三九社会的障碍,而且我可以相当体面地添加(ACT 35,结合 SAT 1560)。 我也有很多人认为是糟糕的生活结果。 例如,在我现在 36 岁的时候,我在过去 2.5 年左右的时间里第一次从事稳定的工作,我从未从事过真正需要大学学位的职业,未婚,人际关系有困难等。
我将这主要归因于我可怕的虐待童年以及文化的普遍腐蚀,这种文化现在无法正确识别人们并将其置于适当的生活轨道或维护有益的道德和行为规范。
对我来说幸运的是,我最终没有成为瘾君子、职业罪犯或彻底破产。 我深思熟虑,足以了解自己的处境,也有足够的意志力迫使自己养成更好的习惯。 但这是一种令人筋疲力尽的生活方式,当然,我每天都被痛苦的回忆所困扰。
我希望这些“情报研究人员”中的一些人能采访我,给我一些阐述的空间。 我想我可以在一些分数上启发他们。
那么,什么是成功? 钱? 这是当今大多数人使用的唯一指标。 钱可以减轻你每天痛苦的提醒吗? 一旦你在经济上有保障,压力就会消失,你可以享受生活。
定义并举例说明相关信息。
根据你对智力的定义,很多聪明的人都会变得愚蠢。
理性只是一个逻辑系统。
一个人可以理性面对谎言。 真正重要的是基于经验真理的前提。
没有理性文化的白色世界仍然是白色世界。
一个拥有理性文化但拥有大量非白人的白人世界将不再是白人。
应该无理选择白色世界,还是理性选择非白色世界?
如果白人失去了自己的世界,理性有什么用? 这是关键问题。
考虑…
虽然“右派”的许多人担心穆斯利姆人,但这里有一个更大的危险,人们不敢解决,因为我们的新宗教围绕着对 MLK、曼德拉和其他魔法黑人的崇拜,以及因为在体育和音乐中对黑人的崇拜。
法国允许许多非洲黑人入境。 黑人更强壮,更强壮,也更有攻击性。 他们经常殴打和捕食较弱的白人。 他们不仅主宰了法国体育,还占领了街道,殴打和抢劫白人。
我们在澳大利亚看到了同样的模式。 就像黑人在美国不仅攻击和抢劫白人而且抢劫其他非黑人团体一样,他们在欧洲也做同样的事情。
由于西方对黑人的精神和感官迷恋,白人不会面对黑人所构成威胁的真实本质。 他们只是不停地谈论Mooslims。 但是 Mooslims 并没有用自杀式 PC 来填满白人的头脑。 白人对自己这样做了。
当然,当黑人像上面的视频一样踢白人男孩的屁股时,白人女孩被黑人权力打开了,想要生黑人孩子,因为他们认为白人男性是失败者。 很久以前,白人竭尽全力压制杰克-约翰逊主义,因为他们正确地将其视为对白人男性和白人文明的威胁。 他们本能地意识到种族是不平等的,社会平等会导致黑人男孩殴打白人男孩和白人女孩与获胜的黑人走在一起,并对失败的白人感到蔑视。 因此,如果女性失去对男性的尊重,白人文明就会衰落,因为没有文明能够生存。
无论如何,当我们考虑非洲出生率和非洲移民到法国的组合时,看起来鹅是煮熟的。
但西方的主要痴迷是与黑人一起崇拜同性恋者和变性人。
“我定义智力的严谨性……”
Sheesh,装腔作势就够了! 我可能会爱上它,但后来你做了一个非常非常愚蠢的牛羚类比。 ”(脸掌)”不是。 我不这样做。 但我不会给你我的电子邮件。
琳达的问题很愚蠢。
琳达本应非常聪明,受过良好教育,但在 31 岁时,没有婚姻生活的干扰,她取得的成就没有比“银行出纳员”更好, 年收入中位数:$24,921.
真的吗? 我的意思是她到底能有多聪明?
而且她应该对平等很生气,我们应该推断这意味着她对男性:女性平等很生气,即她是女权主义者,尽管任何能力的哲学家显然都会认为这是一个愚蠢的推断。
我们不仅应该以完全愚蠢的理由推断她是女权主义者,而且作为女权主义者,她在女性主导的职业中从事了一份低薪工作。
上帝啊,如果她有任何该死的头脑并且致力于两性平等,为什么她不是伐木工或电力线修理工,这两种职业的报酬都比银行出纳员高得多,而且加班时间长懦弱的女人的室内工作?
从琳达的问题中唯一可以推断出的是这些智商猎犬真的很愚蠢。
9 年 2010 月 XNUMX 日公共“教育”已成为灌输和分心
人们没有接受教育,他们正在接受服从水平的测试。 学校是关于短期记住你被告知的内容并重复它。 你的大部分评分方式是完全每天繁忙的工作。 这对于劳动力来说,工蜂最重要的品质其实就是服从。
在琳达问题中,描述中的所有内容都无关紧要。
问题归结为:
哪个更有可能:
1)琳达做A
2) Linda 做 A 和 B
大脑有不同的部分——每个人的大脑都有不同的长处和短处。
合乎逻辑和理性发生在大脑的不同部分。 理性在很大程度上是在控制自己的情绪。 可以说“理性”就是让你的逻辑大脑引导你的情绪大脑。 理性就是相信你的逻辑大脑告诉你的。 显然,理性并不需要高智商。
特朗普是一个非常聪明的人——但当涉及到人群规模或巨大的电子拼贴总数时,他无法逻辑控制他的理性情绪“大脑部分”。
衡量智力和理性就像试图衡量苹果和橙子。
在我看来,衡量理性就是衡量个人的情绪成熟度。
绝对地。 而且,它已经成为普及高等教育的必然结果,因为 我在这里详细解释. 英国小说家、战时间谍、记者、编辑、幽默作家、小说家和电视名人,已故的马尔科姆·穆格里奇 (Malcolm Muggeridge) 很久以前做出的预测最终证实了当每个人都拥有大学学位时,没有人会知道任何事情。全部。
很抱歉我在上面 (50) 的评论的倒数第二段的句法错误,这是由于智商和审查和修订时间不足造成的。
关键是在银行出纳员的全部人口中可能会有一些,至少一个,非女权主义者,因此银行出纳员的人口更大,并且考虑到 提供二元选择 更有可能的是#1 是正确的。
如果你能原谅我的 2 美分:
我经历了我的那份创伤(尽管我不会称之为“可怕的虐待”),当我终于拿到学位时已经 30 岁了。 我 70 岁了,最近 10 年前还坐在大学教室里上学分课程。 我现在注册了在线学分课程以保持我的市场竞争力。
你克服了虐待说明你很好,但你越早忘记文化做什么或不做什么,你就会越好。
我同意最好像德国人那样对人进行测试和资格认证,但还有数百万其他人不想减少那些没有通过测试资格的人的机会。 所以它去。
生根、生猪或死——这才是最重要的。
这并不是说您不应该担心文化上的惩罚,而这实际上会影响您的生活。
琳达最重要的事情被忽略了。 她是什么种族?
如果她是白人,她就不可能成为加利福尼亚的银行出纳员。 加州银行出纳员是专门的平权行动和移民。
许多银行聘请具有 BA 的人员作为入门级出纳员,并迅速提拔他们提供帮助。 经理和信贷员。
你写的一些东西让我推断你是澳大利亚从东亚馈赠的智商的一部分,以弥补我们 110 年的基因缺陷,比祖国落后 30 年,因为我们在大多数文化方面直到 1980 年代...... 所以我很痛苦地发现你在美国变态的意义上使用“自由主义”这个词。 我祖先的受教育程度较低的同时代人这么多年没有执行白澳政策,直到澳大利亚和澳大利亚人适合欢迎亚洲的大脑和能量,结果却被重新定位到衰落的美国的语言和文化方式🙂
您可能会发现对速激肽的研究很有趣。
https://www.scientificamerican.com/article/sex-and-violence/?page=1
除了这篇文章,还有很多。 这些肽是“高度保守的”,这意味着它们(或类似物)渗透到许多不同的生物体中——从昆虫到我们所知道的人类。 “物质 P”是一种与攻击性相关的人类模拟物。
速激肽可以粗略地翻译为“快肌”,一种有利于某些运动员的肌肉。
是的,我在谈论这个问题,但你在上面说/写了什么。
理性是逻辑 EVEN 在情感或以情感为中心的情况下的应用。 大多数科学家是合乎逻辑的,因为他们倾向于在非个人问题或情况下以最低限度和过度专业化的方式应用逻辑,但是当他们分析社会/情感或情感情况时,他们,主要是男性,在认知和 心理 男性(自闭症)将逻辑应用不足,因为他们相信“心脏”和“大脑”是相互排斥的。
类似的事情发生了,但与女性相反。 女性在情感或情感问题或情况中应用逻辑,但并不总是或以恒定和最低限度精确的方式像男性通常在“认知”问题中所做的那样。 女性似乎比男性更不合逻辑,因为她们倾向于忽视现实的重要方面:现实本身,无论她们的感受如何,而男性倾向于忽视现实的次要和补充方面:感受的世界,通常在行为或社会上变得不理性.
例如,男人自然能更好地理解事实,也因为他们通常的典型头脑很可能会压抑情绪的一面。 但要表现得好,男人往往不那么谨慎,特别是在与他人打交道时,不那么敏感,不那么细致入微。 女性可以更好地理解情感或情感事实,例如,这不是行为正确/事实上伤害他人。 事实上,如果没有男性,我认为多元文化主义更有可能发挥更好的作用,因为女性不那么明显暴力,更富有同情心和社交智慧。
因此,当男人的品质和女人的品质结合在一起时,理性和智慧就成为一种真正的可能性。 不幸的是,在性方面模棱两可的男人和女人往往将两性的缺点或弱点混合在一起,而不是他们的品质。
我不是在谈论这个问题......
如果您更进一步回到 1800 年代,您将真正了解 Progressive 时代及其目标的根源和开端。
美国公共教育体系 Horace Mann 和普鲁士服从模式的起源
在1830年代,美国议员霍勒斯·曼(Horace Mann)访问了普鲁士,并研究了其教育方法。 他对皇帝从科目中消除自由思想的方法很着迷,并直接根据这些概念为马萨诸塞州设计了一个教育系统。 该运动随后迅速在全国范围内传播。
拉里今年 41 岁,单身,性格内向,非常聪明。 他主修哲学。 作为一名中学生,他将小动物折磨致死。 哪个更有可能?
1. 拉里是银行出纳员。
2. Larry 是一名银行出纳员和潜在的连环杀手。
好吧,#1 还是更多 可能,但与#1 同行的人可能会成为非常糟糕的凶杀案侦探。
呜呜呜呜呜呜呜呜呜
我现在很紧张,哈哈,但出于理性的原因,😉
谢谢你的链接!
但这是重点吗,弗雷德?
我们得到了一个简短的段落,粗略地描述了琳达……对吗?
然后我们被问到她是……A 的“概率”问题。 银行出纳员…… 或 B. “女权主义”银行出纳员。
无法从段落中确定她“可能”成为银行出纳员的可能性……因此,同样,无法确定她是否是“女权主义银行出纳员”。
对于“理性”的问题......而不是武断......如果琳达确实是一名“银行出纳员”,她会是一个“女权主义者”吗?
这是一个更“理性”的问题......但即便如此,也不是很多。
我们所看到的既武断又不合理。
几乎具有讽刺意味的是,这个“查询”在一篇关于“理性思考”的文章中充当了序言……这对读者来说似乎是一个“笑话”……不是吗?
但…。 当我们在做的时候..... 你想要更有趣的东西吗,弗雷德?
我和我的第一任妻子结婚超过十八年了。
她既是“女权主义者”又是“银行出纳员”……我没有骗你。
她还在大学学习“哲学”,关注社会正义问题。
都没错
但她从未成为“银行柜员”,因为她从“大学”毕业,学习哲学,是一个“女权主义者”,或者关心“社会正义”。
她成为了一名银行出纳员,因为她曾经是一名银行出纳员,在她高中的暑假里......而且因为这是她最容易获得的“有薪工作”,一旦我们大学刚毕业......她就接受了......赚点钱......并获得一些好处。
我们都是刚从大学毕业的“饥饿艺术家”……所以我们都找到了我们能找到的最好的工作……做一些面团……我相信我找到了一份工作,用冷藏车运送肉类……到我所在地区的餐馆……我在大学里研究过尼采、柏拉图和卢梭……直到我脸色发青。
“Linda Query”中的问题完全是武断的,而且在我的书中非常“不合理”……。
有些人不这么认为……这很奇怪。
至少对我来说。
而且,嘿,我嫁给了一个“女权主义者”“银行出纳员”。
拉赫玛尼诺夫的 wwebd 客人说——我没有参加 SAT 考试,因为在 16 岁的时候,我不打算沉迷于 PC 的力量和他们的小测试游戏——但 1560 对这个世界上的那些人来说非常好谁愿意提交给SAT家伙。 事情对我来说很成功,因为我很幸运能与那些看穿 SAT 废话的人一起工作(谢谢 NS!当我和我的朋友一起走下电梯时,你知道我在做什么!)话虽如此,几乎所有真正聪明的人有非常聪明的父母,这看起来是件好事,但通常不是——聪明是非常有趣的——(我以前从未用那些话说过,但这是真的——我不会,因为例如,为了这个世界上的任何奖励,放弃我百分之一的智慧——成为一名冠军运动员,成为世界上最高的 SMV 人,甚至(可能)在一个伟大的海军上将时代成为一名伟大的海军上将)——我在 2017 年知道的一件事,我希望我在 1977 年就知道的是,一般来说,聪明的人不会善待他们的孩子,错在父母,而不是孩子。 没什么大不了的——上帝的爱对我们中最小的人来说就足够了,每次!!!! 他们(高智商的无知者,甚至那些有很多后代的人)玩他们的高智商游戏玩得太开心了! 给几乎天才的孩子的最佳建议——远离 bong (Lincecum),记住第二天早上你在酒吧的朋友并不总是你的朋友 (Behan)——任何超过半瓶酒或四分之一瓶一夜好苏格兰威士忌是自我放纵(可怜的沃和菲茨杰拉德,只是为了坚持堕落者),请记住,我们为之感到难过并喜欢与之相处的许多人都是箴言警告我们要远离的那种人. 祝你好运,我的朋友。 减轻对犹太人的批评——上帝爱犹太人,没有什么,绝对没有错——并加倍批评我们单调的名人进化论者(像你一样,我知道 DNA 是什么——一个简单的工具,而不是一些奇怪的预测赛马投注单); 请记住,许多人都在为我们这些知道这个世界正在发生的事情的人(希望有一天也包括你)祈祷。 另外,请不要回复这篇文章,除非你是清醒的。 谢谢你。 俄勒冈我错了博尔特。 无论如何,这只是一个猜测。 我是对的 Tebow。
wwebd 的客人对拉赫玛尼诺夫说:同样记录在案——埃克哈特然后谢林然后叔本华然后康德(乌尔·冯·巴尔塔萨可以解释)和几个地方之后,可怜的小尼采。 随着年龄的增长,索福克勒斯变得更好——尼采没有活到足以理解的洞察力。 好吧,当时的语言学家并没有达到最高标准。 只有朋友之间没有等级(Don Colacho – tan solo entre amigos non hay rangos); 19 世纪的大陆语言学并不是友谊的温床。 伤心!
我认为这是故意误导。 正如汤普森博士所写,它的有效性值得怀疑,但在逻辑上是正确的。
合理的? 谁知道。
不管你在视频中声称什么,事实上,在 19 世纪下半叶和 XNUMX 世纪上半叶,德国、美国和英国拥有生产力最高的经济体和最具创造性的科学世界上的社区,所以他们所谓的普鲁士教育体系一定是正确的。
事实上,正如我在 1950 年代在一所英语文法学校所经历的那样,我会说这是一个非常完善的系统:课程范围广泛,包括科学,从 XNUMX 岁开始就有真正的实验室,多种语言,英语,历史、地理、宗教以及如何使用装有刺刀的步枪。 这项工作需要大量阅读、写作、分析和作文。 有严格的纪律,毫不犹豫地为成功鼓掌,污蔑失败。 一个与今天似乎盛行的系统截然不同的系统。
唉,我不得不说世界上最通用的语言,当然是美国语言。 这包括他们对曾经高尚的概念的奇怪和变态的重新定义。 我觉得今天,伏尔泰会和我们在一起,尽管他憎恨教会——因为新教会是进步的正统派,拒绝所有批评为异端邪说。
我认为您需要了解原始 Linda 问题的上下文才能理解讨论的要点。 试试 Michael Lewis 的“The Undoing Project”(主要是)关于 Kahneman 和 Tversky 以及他们的工作。 无论如何,这是迈克尔刘易斯的一本非常好的读物。
我认为您误解了问题的出处。 我认为与“智商猎犬”无关,而更多地与我们思维的扭曲有关,这有助于使有效市场假设变得毫无意义并解释非理性繁荣,明斯基
时刻等。见#81
单身直言不讳和银行柜员=人格分裂
已婚内向昏暗和摇滚明星音乐家=人格分裂
这里不乏例子。这是人类状况的一种故意状态,它产生了非理性的理性。没有另一个就不能存在。
从这种状态中产生一种独特的狭隘形式的更高智慧。
从这个角度看这两个问题,答案都不是
欧内斯特·海明威的书《老人与海》就是一个很好的例子
因为许多人由于明显的智力有限的明确证据而气馁,他们想要一张从多元智能、情商、实用智能和现在的理性智能中获得的出狱卡。
指向乌图的大闪烁霓虹灯
你也打败我了!
智力有限的人有时会表现出自我反思的闪光。 类似于猿类识别他们的反射。
我很喜欢你的口头表达,或者对不起,我的意思是你在网上为糖蜜授精时的口交。 我提供以下作为您的大师级推理能力的示例, https://www.youtube.com/watch?v=O7dPprbzNSc
天才般或“真正”聪明的人(甚至没有很好的洞察力)与普通的聪明人之间的更大区别在于,第一个知道如何使用他们的智慧,而后来者通常不知道,而我不知道谈论“用智慧'适应'”:有一份好工作,一个漂亮的妻子等,即使很多时候其他重要因素会影响这种“适应能力”,例如大多数有一份好工作的人已经有设施,例如具有高于平均水平的认知技能并且系统需要它。 或者,女性不会仅仅通过外表来选择男性,更不用说真正的智力水平了。 我说的是分析关键技能或智力技能。 天才般的人学习如何使用他们的智慧,组织、强调和指导它。
就像他们智力的自我意识一样。
大多数事情与智商相关,因为它很宽泛,但还不够……
事实上,卡尼曼和特沃斯基对理性的奇异看法是非理性的。
如果 49% 的 Lindas 只是出纳员,那么根据给定的数据,Linda 很可能是出纳员加女权主义者,更不用说他们声称的仅仅是一个出纳员。
你在社会科学中一直看到这一点——左派范式被假定为“理性的”,然后他们开始解释常识的非理性。
Linda 的问题让我想起了法学院第一学期关于撰写案例摘要的说明。 消除所有的 b 并坚持简单和相关的事实。 琳达 31 岁,单身,因此需要一份工作来摆桌子和盖屋顶,并偿还学生贷款。 其余的事实只是可能向一千个不同方向发展的噪音,女权主义只是其中之一。
当您假设 49% 的 Lindas 只是出纳员时,您是在假设还是暗示 51% 的出纳员是女权主义者?
Kahneman 和 Tversky 可能不是智商猎犬,但 James Thomson 询问琳达问题提出的判断方面是否应该被视为智力评估中缺少的东西。 所以这个问题显然是智商猎犬感兴趣的。
顺便说一句,我认为 Linda 问题的正确答案并不像 Kahneman 和 Tversky 假设的那么清楚。 考虑这个变体:
琳达现年 64 岁,体重 284 磅,是职业摔跤手、前世界女子举重冠军和女同性恋。
哪个最有可能
1.琳达是夜总会保镖
2. 琳达是夜总会的保镖,闻起来很臭。
显然任何理性的人都会选择 2。为什么? 因为更有可能,所以大多数人会认为,像琳达这样描述的人闻起来会比她闻起来更难闻。
关于disjuncts的东西只是bunct。 我们试图了解的是琳达是什么样的。 1. 和 2. 都告诉我们她是一名保镖,因此在该分数上两者之间的概率没有差异。 然而,2. 陈述了一些关于琳达的事情,我们认为可以从我们被告知的关于她的事情中推断出来。 因此,我们假设 2. 比 1. 更可能是正确的,我们认为这意味着 Linda 闻起来并不难闻。
换句话说,大脑所做的就是尝试告诉我们一些关于现实的事情,并扭曲形式逻辑,这很少让我们到达任何地方——看看它让像伯特兰·罗素和路德维希·维特根斯坦这样的人在哪里。
(向所有职业摔跤、举重、闻起来很香的女夜总会保镖道歉)。
你有我的同情,你并不孤单......我认为没有人可以合理地怀疑情绪稳定和良好的教养,或者至少没有虐待,会对结果产生严重影响。 (好吧,也许 JayMan 对此提出异议)情绪稳定性在很多方面都可以改善功能,尽管它不会提高您的本机智力,而这在您的情况下显然非常出色。
我的建议是,尽量结识很多好人,无论他们是否是辅导员,其中一个可能是治疗师。
是的。 可爱的例子。 谢谢。
Pyrrhus,那是一个比我的好得多的答复(比我的两个答复好)。 我只想补充一点,如果一个人走顾问路线,就应该不惜一切代价避免任何看起来有点自鸣得意的人。
100% 琳达是银行出纳员。 问题是“她是活跃的女权运动的一部分吗?”
鉴于她 31 岁,未婚,只是一名出纳员——考虑到我们精英主义拼贴文化的现状——人们一定认为她是生活中的失败者和愤怒的女权主义者。
另一方面,任何主修哲学的女性都必须有趣。 她反歧视和反核对一个拼贴时代的理性人来说是正常的——这是性格的积极标志。 所呈现的事实不包括自私的、可恶的女权主义活动。 在今天的文化中,受过大学教育、31 岁且未婚是很正常的。
陈述的事实是不确定的。 这是一个糟糕的选择,但理性的选择是“1”。
将琳达定义为女权主义者需要一组精确的属性——对某事物的定义需要一组规定的属性。 所提供的事实并没有完全提供“激进女权主义者”的属性。
和平—艺术
不要对自己太苛刻。 非常高智商的人在经济上挣扎等是很常见的:
有钱就一定要聪明吗? 智商对财富、收入和财务困境的影响
Jay L. Zagorsky
– https://www.gwern.net/docs/iq/2007-zagorsky.pdf
这是一篇有趣的文章,采访了 Menie 的 Michael Woodley,他的研究是最近的一个主题 Unz评论 文章: https://www.unz.com/jthompson/the-woodley-effect/#comment-1769914
– http://www.telegraph.co.uk/news/science/11232300/Why-do-geniuses-lack-common-sense.html
智商高的心理和社会障碍
发布于2月24,2013
“高智商的心理和社会障碍”,瓦伦西亚学院的珍妮弗·卡尔
虽然假设某人的心理健康很容易,但它往往被一个关键因素所掩盖:智商。 超出正常智商范围的人往往面临独特的心理和社会心理障碍。 智商较高的人通常表现出某些经常被忽视的特征。 在这里,我们将讨论范围的这一方面以及这些人必须在社会中和自己内部克服的许多逆境。
在2013年佛罗里达大学荣誉理事会上发表
如果我是你,我会一整天都撒上 6+ 盎司的威士忌。
更明确地说,Linda 问题要求对语言的理解依赖于归纳推理的人,即正常人,像他们在参加形式逻辑考试一样评估陈述,但没有告诉他们他们正在参加形式逻辑考试。 此外,还提供了与常识分析相关但与形式逻辑分析无关的材料。
换句话说,琳达问题是一个技巧问题。 一个愚蠢的。
想一想:在序言和它后面的陈述之间没有任何联系。 包含介绍性材料只是为了误导。 这是为了引出错误的假设(在提问者看来)它是评估陈述 1 和 2 的基础。
但是根据我们可能拥有的任何相关信息来评估命题是人类思维的正常运作方式,也就是说,当它作为一种适应性机制使人类有机体保持活力和健康时,它是如何运作的。
此外,在评估陈述 1. 和 2. 的相对概率时,头脑自然会关注两者之间的差异,即问题:琳达是否是女权主义者?
声明 1. 没有明确断言琳达不是女权主义者并没有使这种常识评估无效,因为普通言论不是为了符合形式逻辑分析的要求,也没有被解释为:大部分含义在人类话语中被推断或假设。
同样,虽然陈述 1. 和 2. 与介绍性陈述之间没有正式的逻辑联系,但 Linda 的问题没有任何意义,除非假定介绍性陈述已被提供作为评估这两个陈述中哪一个是正确的基础。很可能是真的。 这种假设在人类话语中是正常的,如果没有它们,人类的交流将是冗长乏味的,就像听一些令人抓狂的迂腐哲学家——例如路德维希·维特根斯坦(Ludwig Wittgenstein)。
这意味着那些被琳达问题愚弄的人只是作为有生命力的有机体发挥作用,而不是枯燥的逻辑分析家。 任何坚持要根据形式逻辑来评估问题的人,要么是对智能生物如何在世界上生存一无所知,要么是非理性的。
但是为什么我要把我的智慧珍珠,我达尔文思想的果实,抛在观众面前? g 怪胎和智商狂热者,他们的整个思想体系是物化谬误的完美例证?
理性强烈地表现为伟大和更好的判断。 对理性的考验也是对心理健康的考验。 例如,有人让您观察一块从地质异质地面中提取的岩石。 所以你只需要分析和描述你所看到的。 当我们没有感情时,这很容易做到,因为我们不需要回避伦理或道德问题,我们只需要以直接和客观的感知观察岩石并描述它。 更好、更准确、甚至更有见地是你的描述,至少对这个特定的“测试”,你的理性更好。 纯粹的知觉练习,看或观察,分析,整理突出或相关的点,更好地批评,判断甚至提供更多的细节,这是理性技能的真实体现。 解释为什么许多党派人士比通情达理的人更容易出现非理性,因为这些人倾向于只寻找自己的观点并推断出他们选择的意识形态体系。 我的例子,资本主义的,共产主义的……每个遵循意识形态教义的人,如果没有真正以准确或正确的方式分析、批评和判断他们的所有观点,那么他们将是不理性的,因为他们会购买好的观点并为坏的(通常是最坏的)观点辩护。 这就像买一辆有明显缺陷的汽车并证明它们是合理的,嗯……
自然主义理性(“冷”事实,在我看来仍然是一种逻辑而非理性的观点)与情感/道德理性之间的巨大区别在于,前者倾向于相信我们需要顺从自然,而后者通常不不关心自然法则,而是人类法则或生存舒适度的最大化,当然,因为他们鄙视自然世界,而不是改善人类(和非人类)的舒适度,所以他们破坏了它。
抱歉,精神健全或稳定与智力健康并不完全相同。
你的“这是为了引出错误的假设......” 是我认为你的关键点。 但我不确定除了表明聪明人可能会被诱使做出这个问题的设计目的的错误假设之外还有多少。 (我想我和 Linda 的所有评论者都可以在 Google 上搜索“Linda 问题”以更好地了解其起源。我没有并且再次因为没有找到 Michael Lewis 的“The Undoing Project”索引而感到恼火。
至于你的最后一杆。 请允许我仅根据您所引用的实用归纳思维提出观点。 偶然或偶然,我能够阅读报告,其中披露了我同时代和接近同时代的中学成绩的智商测试结果。 我知道他们的预测价值相当不错,尽管通过对既定兴趣和性格的了解而有所提高。 同样,我相信拥有自己的小型英语预科学校并告诉我她对孩子在智商测试中得分的估计通常是准确的。
我突然想到这个问题可能是(但不是)“哪个可能是更好的描述?” 2. 可以说是正确的答案。
在有职业理由培养我阅读和听力准确性的成年生活中(为了目前的目的,将情感语气方面作为一个单独的问题放在一边),我已经变得非常善于避免像琳达问题那样被误导。 但我想知道可训练性在多大程度上可以提高专注于关键词和概念的概括能力。 此外,同样或更多的是,训练的有效结果可能与智商有关。 我怀疑它是——部分是因为它需要相当高的智商来维持超出父母对马丁加德纳的“数学谜题”的兴趣……
我曾经参与过一些起草工作,通过将“合理”一词替换为“合理”来寻求解决方案。 具有足够智商的问题的后来者注意到并被逗乐了,如果不是太恼火的话。
想想理性的反对。 并认为“理性反对”可能只是因为“理性”的有利内涵而挤过批评,而实际上正在为不合理的反对打开机会!
我想你是唯一的评论者 *在这个线程上* 使用“reify”或“reification”这个词,所以我在这里追求我早上的“esprit de la douche”(创造一个误导性的短语)。
物化意味着将抽象的事物视为具体的事物,也可能将活动视为事物。 但为什么谈论某人的语言能力、空间或运动能力不同样具体化(确实是假设?)? 是不是我刚刚想到的十项全能比赛中,大多数人都被建议坚持自己最擅长的能力?
#105 评论?
好的! 如果您真的对我代表互联网角色“匿名回复”部署的修辞手段感兴趣,请参阅“塞万提斯、[亚里士多德]和古典修辞学”第 260 页,第 260 页脚注 8(讨论 'erlebte rede ')。 如果您只是粗鲁,并且没有兴趣说或听真实的事情,那么无论如何,祝您有美好的一天。 当场合出现时,我也会很好地做禁酒者和锅头。 在现实生活中,我真的很擅长让患有阿斯伯格综合症和类似疾病的人发笑。 与人交流,我相信你会同意,不是一件简单的事! 人们如此频繁地准备好立即打折某人所说的话!
是的,我不怀疑智商测试衡量中枢神经系统的重要属性,特别是数学能力和语言使用能力。 两者的才能是获得高学术成就的先决条件,而这反过来又是从火箭科学到在纽约顶级律师事务所工作等各种专业取得成功的先决条件。
我反对的是智商测试高度,甚至公平,准确且不受文化影响的观念,它们提供了一些基本事物的衡量标准, g,在线性尺度上,全人类可以从最愚蠢到最聪明。
即使在测量的能力,语言和数学方面,也只有相当差的相关性(r 小于 0.5 的平方)。 智商测试不会评估其他重要的神经系统属性,包括音乐天赋、身体协调性和原创性。
我们不应该忘记个性。 这是让一个人与他们想要的人上床或让他们成为总统的原因。 杰布布什有大量的选举资金,希拉里有更多的资金,我们假设智商很高。 但特朗普赢了——在个性上。
公平地说,我不擅长“禁酒”,但我非常擅长“南方浸信会禁酒者”。 我花了大约 XNUMX 年时间才理解他们鲁滨逊漂流记式的心态,但最终我成功了。 无论如何,如果您对我的沟通技巧有很好的建设性建议(无论是作为匿名回复还是作为拉赫玛尼诺夫的 wwebd 客人),我很乐意倾听您的意见。 “Tapadh leat,一个小车”!
Linda 的问题自 2005 年以来一直让我烦恼,当时 Eliezer Yudkowsky 将 Richard Loosemore 从 SL5 名单中踢出,因为他礼貌地不同意安永对该问题的解释,这是我最后一次在阅读 SL5 时遇到麻烦。 对琳达问题的所谓“理性”答案恰恰是那种脱离常识的塔木德解释,典型的 kibitzers 在“Less Wrong”。
他们要求您假设对琳达的描述的有效性,但实际上琳达很可能不存在。 她可能是虚构的,是为这个问题而创造的,但我们不是 100% 确定,所以当被问及哪个更有可能时,A 或 A 和 B,B 符合描述的其余部分,我们被问到哪个角色更可信,哪个描述不太可能是作者想象的产物。 能给出更详细描述的人似乎更有潜在知识,并且额外的信息与描述的其余部分高度一致,而其否定则高度不一致,因此更详细的描述更可信,不太可能是虚构的.
自封的理性主义者无法跳出问题的框架,他们不加批判地接受问题中提供的所谓信息。 它们就像计算机,可以接受他们被告知的任何废话,而没有应用他们应该从经验中获得的先验知识。 他们不得不把自己训练成这个笨蛋,他们拍拍自己的后背,因为他们失去了常识。
有趣的是,琳达的问题惹恼了这么多人。 仅仅因为我的品味和兴趣使我寻找问题的关键——大概是“它的意义是什么,问题在哪里......?” 毫无疑问,在大多数情况下,智商不低于 110 的许多其他人也有类似的准备。 参见弗林对 1890 年代的农夫和他 1950 年的孙子回答“狐狸和兔子有什么共同点?”这个问题的解释。
韦克斯勒衡量的g确实是十项全能,里卡多会建议你坚持你最好的能力,这会给你带来比较优势。 但是,在高 g 时,如果命运的变幻莫测使您的最佳能力在市场上失宠,您还有许多其他选择。
https://www.unz.com/jthompson/the-comparative-advantage-of-eminence
假设生活中的成功是可以衡量的(如果它不能衡量,那么你关于人格有助于生活成功的假设就无法评估),那么许多因素可能会导致成功。 你提到了个性和音乐天赋、身体协调性和独创性。 我会增加身体吸引力。 情报研究人员已经研究了所有这些,并发现它们做出了贡献。 然而,迄今为止的数据表明,智力在成功的可能原因中占有重要地位。 至少一个世纪以来,对广泛人群的广泛测试证实了这一发现。 如果不是这样,很容易被相反的发现证明是错误的。
关于测试偏差的问题,Jensen 1980 年的“心理测试中的偏差”非常详细地讨论了这个话题。
关于个性有几个帖子,但这里有几个
https://www.unz.com/jthompson/intelligence-emotions-and-personality
https://www.unz.com/jthompson/intelligence-personality-and-self
就创意而言,这似乎主要取决于智力。
雷克斯·荣格(Rex Jung)是阅读这个问题的好人
https://www.unz.com/jthompson/heave-half-brick-at-creativity
Iq-tards 是最原始的人之一,即使要了解他们宝贵的智商,他们也明显无能为力。
我认为只有或特别有创造力的人才能谈论原创性,而不是那些一生都在撰写无聊/非原创文章的“学者”。
我觉得别人的生活很神秘。 由于缺乏科学有效性测试附近的任何经验,并且在某种程度上根本没有足够关心研究相关文献,我从轶事中得出我的结论。
我遇到过明显才华横溢的人,他们的成就远远超出了我的认知,即使他们(对我来说)也非常狭隘。 我遇到过聪明的人(关于我看到自己的地方),他们无法跳出框框思考。 我至少见过一个如此出色的人,他的生活让他感到厌烦而流泪,最后一次我见到他时,他在驾驶执照机构担任考官(并且大部分空闲时间都喝醉了。)我从来没有遇到任何在大联盟(微软、特斯拉等)中摇摆不定的人,所以我不知道那个级别的人的原则是什么。 我也真的不在乎。
我不知道幸福生活的相关要素是什么,更不知道如何获得非天生的东西。 我的经历是一辈子的就业不足(我主要从事销售工作,但我做过蓝领和白领工作,做过基础(生物)研究,在临床实验室工作并尝试过各种各样的事情,但没有一个是那样的有趣的。
OTOH,我在大学期间一直在舞台上扮演主角,我可以在我想要的时候唤起“阿尔法男性”的行为,并且我在核心家庭层面的人际关系中发现了巨大的成功(尽管我对家庭以外的关系很失望那些和我的妻子和孩子在一起的人。)
大多数人一生都没有过多地审视自己或周围的环境。 我见过的一些最富有的人的智力仅略高于平均水平,但他们要么被驱使去竞争,要么就是我所说的“刚好够用”,聪明到有能力做事,但又不那么聪明以至于他们看到了沿途所有可能的陷阱。 因此,我们有一个样本偏差问题,我们看到了“成功”,但我们没有看到那些承担相同风险但在此过程中被淘汰的人。
职业生涯结束后,我有点希望我能早点申请自己并找到一份我更喜欢的职业,但这就是休息时间。
我告诉我的儿子们,他们的工作是这样的:
1. 培养你的才能。
2. 找出你擅长的东西。
3. 看看那些具有这种才能的人受到重视的工作。
4. 选择一个你认为你能忍受的。
5. 寻找最快、最便宜的途径来获得必要的资格。
6. 在这条道路上的前 5%。
三人都有数学天赋。 这三个人(从生活:智商测试来看)都比我聪明。 三分之二的人进入了比赛。 sci.,另一个进入了机械。 英文并且所有人都在工作中超越了他们的体重级别,超越了比他们大 XNUMX 岁的同事。
他们都没有我遇到的“成长期”的障碍,所以也许你的虐待史真的是你难以找到一条可以发挥你的才能的道路的罪魁祸首。 坦率地说,这就是我将困难归咎于我的原因,每个人都需要一个好的替罪羊(包括我)。
FWIW,我正在参加一个计划(时断时续),以解决自小学以来一直困扰着我的一些学业缺陷。 找出您曲目中的基本漏洞,填补它们并将您的目光投向全新的可能机会,永远不会太晚。 至少,我是这么告诉自己的。
另一种观察结果,既是一种合理化,也是一种自恋的表达:如果你足够聪明,你就能看到足够多的非理性和不合逻辑的现象,充斥着我们的社会系统,它告诉你某些事情是不可能的。 当这些事情无论如何发生时,尽管它们看起来不可能,但它会让你质疑你的理智(当然,在这个结构中,“你”是我。)
我不认为自己很富有,但我不会很快错过一顿饭。 我实现了这一点,尽管股票市场是一个财富汇,对我来说是一台烧钱机器,当时我们被告知其他人都比克罗伊斯更富有,盲目地将他们收入的 20% 倾销到被动管理的资产配置基金。 我的思维方式,我完全无法参与这些事情的羊群,因为我看到了明显的基本原则,这一切都在尖叫,对我来说“疯了”。 这种洞察力的价值就这么多。
我花了 22 年才意识到它是一种时尚和非理性,一直向下。 但生命是终极价值,无论今天的状况如何,明天都会带来改变的潜力。 诀窍是简单地熬过今天的困难。
http://scottbarrykaufman.com/wp-content/uploads/2016/10/Zenasni-et-al.-2016.pdf
我非常明确地解释了我所说的与个性相关的“生活中的成功”是什么意思:
所以没有衡量问题——就成功而言。
并且因为成为总统通常意味着至少要和一些你想要的人上床,所以在所有情况下,人们可能会将“生活成功”归结为一个因素:生殖成功,尽管必须理解,变态和避孕意味着让丫头上床睡觉和让丫头带孩子是不同的事情。
所以今天,从进化的角度来看(这种观点虽然与当今的自由主义者完全无关,但也很模糊),人生成功应该被定义为与生殖后果交配的频率。
至于:
哈! 你错误地指责我对人生成功有一个毫无意义的概念,然后谈论成功的原因,却没有表明你自己对成功的理解。
但是,我们可能会假设您衡量成功的标准是一个人拥有多少金钱和社会地位。 但是,如果如你所说,这种成功与智商有关,那么从达尔文的角度来看,它实际上是一种失败的衡量标准,因为繁殖成功与智商之间存在反比关系。
智商是进化负面的证据就在我们身边。 福利母亲生育了一系列低智商的孩子,高智商的政治家和学术界的自由派宣传员为低智商的母亲宣传福利主义。
好文章,dc.-。 你有没有想过提交出版? 可能是宗派出版物?
这是不正确的。 T & K 假设声明的可能真实性是基于特定人群的规模:银行出纳员的人数大于女权主义者的银行出纳员人数,因此 Linda 只是银行出纳员。
这根本不是一个好的推理。 我们知道存在女权主义者的银行出纳员,即使她们的数量较少。 对琳达的描述很容易将她认定为这样的女权主义者。 因此,她是一位女权主义者的银行出纳员。
dc,sunsets,写得很好。 有时我会在互联网上阅读评论,我想:我真的很想写那个。 这是其中之一。 (我是约翰福音 3:13 和罗马书 6:23 的忠实粉丝——这个世界是一个艰难的地方。上帝对我们很好,但上帝也是一个人,他希望我们对他好!!!)
Jacobite——你忘了道歉。
不是我在批评。 可能你很高兴坐在电脑前说一些伤人的话。 但这不是生活! 上帝要我们试着去了解彼此! 我认识一些人,他们在片刻之后说伤人的话,片刻之后又冒着生命危险为他人着想。 上帝爱我们处于最佳状态,每天都有人祈祷,当我们处于最佳状态时,他不会评判我们。 (顺便说一句,这可能是我在这个网站上的最后一条评论。我在上面的“忘记道歉”评论之后写了一个 100 字的评论,在这个网站上运行该软件的人都无法发布该评论。所以,Jacobite,如果我说的任何话似乎都不公平——我写的比公平的平衡的东西被运行这个网站的程序删除了。我相信你很有可能是一个很棒的人,上帝保佑。)腓立比书一到四解释了很多这比我以往任何时候都好得多。 我知道你可能不会读到这篇文章,但无论如何我都会为你祈祷。
“她直言不讳,非常聪明,她学的是哲学”
我遇到的一些最深刻的 Dummköpfe 持有哲学学位、博士学位。
有一个好朋友在步兵中经历过越南,他回来攻读哲学学位,在我看来,这没有给他答案。 他投票支持卡特。
而慧聪智商“高”的想法,有资格参加“世纪笑话”大赛。
1973年以来是Authenticjazzman“ Mensa”社团成员,也是专业爵士乐艺术家。
“上帝爱我们最好”
那么你怎么知道这一点,上帝有没有跟你说话,告诉你他想从我们这里得到什么?
为什么上帝,在你们的信徒看来,他知道未来,为什么他继续创造希特勒和斯大林,完全知道他们未来的成就会包括什么。
如果他爱我们最好的人会假设他,上帝会想:等一下,我最好不要把这些人,希特勒,斯大林,盖西等人放在地球上,因为我知道他们会做什么做。
1973年以来是Authenticjazzman“ Mensa”社团成员,也是专业爵士乐艺术家。
你要么对英语的准确使用有问题,要么很粗心。
有相当多的评论显示出对 K&T 的琳达问题的某种情感拒绝。 所以我重新磨练并重读了它。 它的意思已经很清楚了。
它询问,如果你随机选择一个符合琳达描述的女性(不止少数),那么她是否更有可能成为 A 或 B。
毫无疑问,毫无疑问,A 是答案。
你的结论要求符合琳达描述的每个女人都是女权主义者。 即便如此,你还是错了,因为 A 和 B 的可能性相同。
显然你似乎与上帝有着特殊的关系,你能告诉我们他什么时候来打击无神的自由主义者吗?
AuthenticJazzman,Daniel Chieh - 感谢您阅读我的评论。 你们都非常聪明,幸运的是,可以很快获得关于邪恶存在的宗教解释。 很多人都解释过,没有一个成功,但比我能解释的更好。 话虽如此,今天就是今天,我们在这里,就是现在,我就是你问的那个人,这里是我可以补充的一些独特的思考(同时指出我完全尊重你的反对意见):我确实有与上帝的特殊关系,就像我们所有人一样。 最可悲的流浪汉在一天结束的时候要几个刻钟左右的时间来买一夸脱的火车头酒,上帝非常喜欢(到目前为止,这都是基本的基督教——接下来的几句话解释一些这不是基本的)。 耶稣基督在一个下午在原本幸福的生活中受了几个小时的苦——令人惊奇的好父母,没有一丝心理障碍,没有智力障碍,非常善良和充满爱心的朋友。 我知道有数百人比他受的苦更多。 现在,我没有孩子,因为我的 4 个祖父母都是讨厌的人,因此我接受了独身让世界变得不那么糟糕。 不是我想要的——我是一个前阿尔法男性,我可以随心所欲地睡尽可能多的美女(*不是* “我想要的那些”,但是 ***我想要多少*** – 区别在任何方面都不重要,只是为了表明我不是妄想)。 我讨厌邪恶的人,我什至讨厌阿奇漫画中的雷吉,因为他很自私。 (话虽如此,我以 Bix 命名我的狗,因为他是有史以来最友好的爵士音乐家)。 关于我的另一件事——我在空军执行任务时差点丧生,花了 10 个小时,根本没有鸦片或任何止痛药,因为医生说那对你的大脑不利。 我说很好,但结束后我对自己说,这比死在十字架上更糟糕——至少如果你死在十字架上,你知道痛苦很快就会结束。 如果不是很快,至少不要超过3个小时吧! 所以,事情是这样的——如果你喜欢这个世界上的任何人,问问自己,你会遭受多少痛苦——不是某个理想化的人,不是经济人,不是你伟大的了不起的父亲,而是你——为了留住那个人,你会受多少苦从出生开始,在一个稍微重新调整的世界(重新调整这个词是对我的对手雅各比派(开玩笑,他是个好人)对一般恶人拥有的那种父母的一种点头?我讨厌恶人,我支持死刑,我很乐意与强奸犯和邪恶的独裁者之流进行一对一的生死搏斗,看着他们死去我会很高兴。但我不会做的一件事就是对上帝说,上帝,我拒绝在这个世界上受苦,为了不让我的孩子出生在邪恶的月亮下,被讨厌的父母。现在,我经历了比许多人想象的更多的痛苦,最糟糕的是我知道数百万我们在这个世界上——超过一半的人——遭受的痛苦和我一样多,甚至更多。那就是太伤心了。 有时我会做美丽的梦,我打高尔夫球或与人一起徒步旅行,这一切都是真实的,然后有人说:“我决定,因为我喜欢我的朋友,如果他出生在可怕的环境中,我没有取代他的位置”,我说“这到底是什么?***”然后我醒来发现人们彼此相爱,上帝爱我们最好的一面——我是说英语长大的,上帝爱我们最好的一面对我来说很有意义——如果我没有很好地表达自己,对不起。 最后,感谢 Ron Unz,让我使用您的带宽。
还有,对不起,雅各比派。 我不是故意听起来粗鲁,但我做到了。 谢谢,Ron Unz,让我在这里发帖。 我学到了很多。
正宗的爵士人,Daniel Chieh:我是认真的,我相信你爱你爱的人就像我爱我爱的人一样。 我的意思是我所说的上帝爱你,他特别喜欢你对不公正的仇恨。 如果我说的任何一句话都没有意识到上帝给了你和上帝给我一样困难的任务,我很抱歉。 你我痛恨不公:你我必胜。 Amor omnia vincit。
本文中的琳达可能是犹太人。
正宗的爵士乐,Daniel Chieh:不客气,我的朋友们。 你会像我为你一样为我付出同样的努力,我敢肯定。 (这里不是讽刺)。
“它问的是,考虑到符合琳达描述的整个女性群体(超过少数),如果你随机选择一个,她是否更有可能成为 A 或 B。”
但是你不是随意选择琳达的。 Linda 已经被选中,并且她有一个附加到她的描述。 这不是在一袋 500 个白球中选择一个或两个黑球的概率问题。
换句话说,您将整体误认为是部分,而忽略了所提供的具体信息。 这就像争论一个女人嘴里有多少颗牙齿而不实际计算牙齿。
让我们这样重写这个问题:
琳达今年 31 岁。 由于她的身材矮小,她无法穿适合她这个年龄的正常成年女性的衣服。 相反,她被迫穿着为 10 岁儿童设计的衣服。 哪个更有可能?
1. 琳达是银行出纳员。
2. Linda 是银行出纳员,也是侏儒。
不。 错误的。 从你的重写开始。 您实际上已经定义了 Linda,所有 Lindas 在人口中的概率都将被评估,成为侏儒。 这意味着 A. 和 B. 的可能性相同。 原始版本避免将她定义为女权主义者。
没有琳达没有被选中。 名字琳达只是被赋予的属性之一,该人的进一步描述正在被询问的倾向性方面。 为清楚起见,请考虑重写,与您的重写不同,它不会改变事实。
“至少有一个女人具有 p、q 和 r 特征 [那些在原著中实际用于 Linda 的] 我们将她称为 X。X 是否更有可能是
A. 银行出纳员,
B. 银行出纳员和女权主义者?
不,你完全不正确。
我还没有 定义 琳达。 我给了一个 描述 琳达。 该描述创建了关于她是什么的概率的推断。 这与最初的三段论所提出的没有什么不同。 一世 描述,很可能是一个侏儒,就像原来的一样 介绍 很可能是女权主义者。
“原始版本避免将她定义为女权主义者。”
这是完全错误的。 原始版本没有将她定义为女权主义者,而是将她描述为女权主义者,这足以评估她可能既是银行出纳员又是女权主义者,因为您已经将她描述为女权主义者。 如果您要评估对象的可能属性,则必须包括女权主义成分,因为您已将该对象描述为具有这些属性。
你评论的其余部分正是没有被问到的。 问题不是,考虑到一群银行出纳员和女权主义者,什么更有可能:找到一个对象是银行出纳员; 或者,找到一个既是银行出纳员又是女权主义者的对象。 当然前者是对的。 这是使用布尔 AND 的任何搜索条件的性质。 但这不是问题的结构方式。 对象 Linda 是一个具体的实体,而不是抽象的。
实际上,让我们以这种方式重新编写它。 除了以下内容外,一切都相同:
什么是可能的?
1)琳达是个土豆
2) 琳达是个土豆和女权主义者
or
1) 琳达是银行出纳员
2) 琳达是银行出纳员和土豆
你看到琳达作为女权主义者的描述和一个词的替换是如何改变逻辑的吗?
看,我明白像 T&K 这样的颠覆性学者试图做的事情:训练你不注意模式。 世界对你来说越随机和令人困惑,你就越容易被操纵,你就越不可能注意到这种操纵。
在这种情况下,我认为“描述”和“定义”之间的差异并不重要。 但我不会停下来进一步讨论这个问题,因为你对语言和逻辑精确性的尝试因你显然没有注意到你的
“'原始版本避免将她定义为女权主义者'
“这完全是 [原文如此] 错误。 原来的版本是 *不是* 将她定义为女权主义者,但是……”
您混淆了从琳达的描述中是否可以确定她是女权主义者的问题与她是否是女权主义者和银行出纳员的问题。 大多数人会同意你的看法,如果她是 20 世纪后期的美国人,她可能是一个女权主义者。 她也可能不是银行出纳员,只是因为银行出纳员没有女权主义者那么多。
因此,与银行出纳相比,她更可能是女权主义者。 但是你误解了问题的性质,或者根本没有注意到她的选择是在她成为 50,000 名女权主义女银行出纳员的班级和包括所有这 50,000 名但还包括一名或多名女性银行出纳员的班级女权主义者。
问你自己。 对于琳达的描述,她有可能是不是女权主义者的银行出纳员吗? 如果没有,为什么不呢? 如果是这样,您如何评估她既是银行出纳员又是女权主义者的可能性与她只是银行出纳员的可能性? 较简单的描述(包括名称)是否表示比更复杂的池更大的池? 你能做的最好的事情就是否认这个问题可以根据一些未说明的前提来回答,比如“所有叫琳达的 31 岁女性都是女权主义者”。
我之所以坚持这一点,是因为 T&K 正在使用这个例子来证明在分类和定义对象时的非理性。 T&K 试图对女权主义者的发现提出质疑,并使用似是而非的论点来这样做。
是的,我明白这是如何运作的。
我们知道琳达 31 岁,是一位女权主义者,因为她是这样描述的。 然后我们被要求进行本质上是两个布尔搜索:
1) 琳达和 31 和银行出纳员
2) 琳达和 31 岁和银行出纳员和女权主义者
即使我们知道琳达是女权主义者,也没有允许单独使用女权主义者的搜索标准。 要在任一布尔搜索中选择 Linda,“银行出纳员”必须为真。 如果“银行出纳员”不是真的,那么这两个标准都不能识别 Linda。
问题是,布尔逻辑与概率无关,与理性无关。 这是T&K正在练习的诱饵和开关,一种心理战。 布尔逻辑应该从 Linda 的分类描述中吸取任何意义,然后在没有任何可靠证据的情况下让您相信她是另外一回事:她真的是银行出纳员而不是女权主义者。 这是训练人们不相信他们众所周知的谎言眼睛的练习。
就好像我要声明只有天才知道汽车修理工,因此,每个人都必须相信那些不知道汽车修理工的人不是天才。
同样,T & K 也在做同样的事情:布尔逻辑充当“鼬鼠标准”,从 Linda 的既定描述中吸取意义,直到您被标准强迫将错误的答案视为正确的答案……换句话说,接受现实的竞争反转。 对于这种现实的颠倒,他们称之为理性。
您是不是将“布尔搜索”[AND、OR、NOT] 与“布尔逻辑”[TRUE、FALSE] 混淆了?
您可能会更好地遵循以下想法,即使在 20 世纪和 21 世纪,并非每个人都使用概率一词来表示相同的事物。
UR 软件一直未能在另一个线程上记录 mybreplies,所以我现在只想说,您可能需要转到 Michael Lewis 的特色可读书籍“The Undoing Project”的第 327 页,在那里您可能会被提示替换对布尔的维恩。 维恩图显然与数学概率有很大关系。
刘易斯的书没有索引,这是一个非常恰当的迹象,表明刘易斯并没有假装是一个学者,而不是一个非常聪明和清醒的记者,但我翻阅了直到我在第 12 章“可能性的云彩”中找到了琳达的谜题。
你比我更勇敢,对现在有些遥远的数学、统计和形式逻辑没有更多的记忆。 毕竟,我是站在 Tversky 和 Kahneman 一边的,他们中不太聪明的一个,在 AT 去世后,因为他们的工作获得了诺贝尔奖。 你勇敢地独自骑行,甚至没有搜索许多人T&K烦躁的文章!
如果您阅读我引用的 Lewis 的第 12 章,大约在第 320 页(另请参见第 327 页),您会发现正在研究的是代表性而不是概率。 不幸的是,刘易斯并没有充分说明所做的事情,因为他指出并非所有的 8 个原始问题或可能性都适用于所有主题。 我认为他对它所显示的内容的看法可能是合理的,尽管选择代表性的明显答案是“琳达是一名激进的女权主义者”。
是的。
假设您正在使用布尔搜索、AND、OR、NOT 编写条件语句。
考虑这个练习的一个非常重要的问题:有多少普通读者会以为琳达是银行出纳员?
布尔逻辑和布尔搜索是相同的。 TRUE 和 FALSE 是布尔运算符 AND、NOT 和 OR 的子集。
是的,布尔值 AND 要求两个条件都为 TRUE 才能返回有效的搜索结果。
整个练习,因为它并列了不相关的元素,会让不经意的读者认为琳达实际上是一名银行出纳员。
正如我在参考刘易斯关于 T 和 K 的报告中所说的那样,在处理概率问题时,您应该求助于维恩图。 银行出纳员和女权主义图完全包含在银行出纳员图中。
但是,要回答您关于“有多少读者”的问题:当然很少有 Lindas 会 *是*
银行出纳员或读者会认为是银行出纳员。 所以呢? 作为银行出纳员和激进女权主义者的 Lindas 阶级将完全归入作为银行出纳员的 Lindas 阶级。
如果你读过刘易斯的叙述,这看起来确实很奇怪,他们从一个关于代表性的多项选择问题的替代版本中得到了他们几乎是诱饵和转换但在逻辑上清晰的简单 A 和 B 版本。 毕竟,读者在阅读 Linda 的描述后会寻找一些女权主义和/或激进主义的参考资料,并发现“银行出纳员”是一个非入门者,这并不奇怪。 毕竟,事实上,而不是逻辑,符合描述的女权主义者比银行出纳员多得多……
把问题具体化。 除了#142 之外,我想在除了她的真实姓名之外符合 Linda 描述的千分之一的美国女性可能是银行出纳员和三位激进的女权主义者(三分之二是女权主义者)。 确实,既是银行出纳员又是女权主义者的那一类人可能比那些只打银行出纳员而且不可能更大的人小。
向导,
看,让我们这样重写这个例子:
1) 琳达是银行出纳员
2) 琳达是银行出纳员和理发师。
答案总是 1)。 不管你用什么组合,不管你用什么来代替“银行柜员”或“女权主义者”,你总会得到第一个答案。
但是,那么,对琳达的描述有什么意义呢?
孤立地看,让我们这样重写这个论点:
琳达 31 岁,单身,直言不讳,非常聪明。 她主修哲学。 作为一名学生,她深切关注歧视和社会正义问题,也参与过反核示威。
琳达是女权主义者吗?
有两个答案:
1)是的
2)可能是的
这只是基于 Linda 的描述以及从该描述中得出的逻辑结论。
但随后 T&K 添加了一个旨在颠覆具体理解的选择:
1) 琳达是银行出纳员
2) 琳达是银行出纳员和女权主义者。
现在你应该认为她可能是银行出纳员而不是女权主义者,而忽略了你对琳达的真正了解。
这是一种心理技巧,旨在让您忽略相关信息并得出错误结论,是操纵愚蠢人的良好训练场。 因此,大多数人会得出结论,琳达是银行出纳员。
同样,这与概率或合理性、维恩图或布尔搜索无关。 它使用特定的逻辑结构和机械上正确的结论来从具体的例子中吸取意义,就像一个狡猾的词。
换句话说,该论证是为了让您认为信息较少的选择是真实的,而不是实际包含真实信息的选择。
有趣的是,这个例子是如何发生在行为金融中的,行为金融旨在阻止人们进行交易,而是投资于指数基金。
我应该说,对于“银行出纳员”或“女权主义者”的任何替代,1) 总是正确的。 这是微不足道的真实,与逻辑或理性无关。
你问“对琳达的描述有什么意义?” 这盘绕地寻求根据 T & K 个人的动机或目的是什么,或者更像是“在分析整个问题的结构时对琳达的描述的作用是什么?”的答案。
你的“你应该思考……等等”和后来的“心理技巧设计……等等”都让你采用前一种方法(如果不是唯一的),你在经验和逻辑上都明显是错误的。
从逻辑上讲,你的“这是一个旨在让你忽略相关信息的心理技巧”与事实恰恰相反。 在发现或证明它如何影响理性思维时,您很想考虑这些信息确实无关紧要。 除了描述中“Linda 是一个 31 岁的女人”之外的一切都是 *不是* 与所问的问题相关或相关。
正如我在迈克尔·刘易斯 (Michael Lewis) 的书中发现的那样,描述琳达 (Linda) 的原始目标函数使她有可能成为女权主义者,这是学术心理学家的一项实验,涉及人们如何对女性做出判断的问题。代表性。 这似乎导致了对他们认为在原始实验中发现的那种理性思维扭曲的同样冷静的学术研究。
我赞扬你的想象力,但我会对你通过研究实际心理学文献可能找到的任何证据感兴趣,包括 T&K 自己的作品和文字。
人们之所以判断琳达是女权主义者,是因为 这是正确的判断。
这就是为什么我一直在强调这一点。 再次,让我们回顾一下:
1) 银行柜员
2)银行柜员和女权主义者
是完全相同的结构
1) 银行柜员
2) 银行柜员和理发师
如果你问琳达很可能是什么,答案永远是银行出纳员。 尽管对 Linda 的描述既没有提到银行出纳员也没有提到理发师,Linda 总是更可能是一个大类而不是两个大类。 你可以这样写参数:
对于 X 的任何给定描述,对于 A 和/或 B 的任何替换,X 是 A 的概率总是大于 X 既是 A 又是 B 的概率。例如,如果给定 Linda 的描述,则更可能的选择是:
1)女权主义者
2) 女权主义者和银行出纳员
那么答案将是女权主义者。 重要的是要理解,这个答案并不是由琳达在 T & K 的例子中作为女权主义者的实际描述驱动的。 它是由这种逻辑结构的机械应用驱动的。 因此,“代表性”或“合理性”或任何 T & K 试图证明的借口都不存在。
让我们把这一切放在一起:
“琳达 31 岁,单身,直言不讳,非常聪明。 她主修哲学。 作为一名学生,她深切关注歧视和社会正义问题,也参与过反核示威。 哪个更有可能?”
1)琳达是女权主义者
2) 琳达是银行出纳员
显然,琳达是女权主义者更可能被描述。
现在,添加旨在从正确判断中吸取意义的逻辑结构:
1. 琳达是银行出纳员。
2. Linda 是一名银行出纳员,活跃于女权运动。
这将始终为您提供第一个答案,如下所示:
1. 琳达是银行出纳员。
2. Linda 是一名银行出纳员,也是一名理发师。
or
1. 琳达是女权主义者。
2. Linda 是一位女权主义者和银行出纳员。
你看? T&K 给出的可能选择是“weasel word”逻辑结构,旨在清空第一个逻辑结构的含义。
这是我反对的。 将这些标记为深入了解人们的想法是具有欺骗性和侮辱性的。
好吧,你肯定不是第一个用感觉来表达他们对 T&K 作品的反应。 至少我们同意琳达可能(如果不是根据定义)是女权主义者。 然而,我无法理解为什么当可用的方法之一是简单朴素的维恩图方法或在此类研究中包含 Llinda 问题时,为什么您会看到有关研究往往会产生不同方法来解决问题的问题。 你对“weasel word”之类的表达的使用向我强烈暗示你这样做了。
在大多数国家,这在那些接受过高中教育的人中都是古老的历史。 当然,现在每个拥有功能性大脑的人都会从“好的,诀窍在哪里?”开始。 除了在现实生活中的问题......
向导,
问问你自己:
为什么有这么多研究旨在让人们不要注意模式?
考虑一个类似的逻辑问题:
所有的大象都是粉红色的。
耐莉是一头大象。
耐莉是什么颜色?
从逻辑上讲,耐莉应该是粉红色的。 但是……没有粉红大象这样的东西。 因此,耐莉是灰色的,或某种灰色阴影。
看? 这是一个你选择强调什么的问题:你遵循逻辑上正确的东西还是遵循经验上正确的东西?
根据 Linda 的描述,人们将第二个答案视为最有可能的原因是因为它包含正确的答案,而人类的大脑会寻求正确的答案。 正确答案嵌入在有损于它的逻辑结构中这一事实取决于您选择强调什么。
再次,给出我们对琳达的了解:
A) 什么是可能的?
1)琳达是女权主义者
2) 琳达是银行出纳员
Or
B) 什么是可能的?
1)琳达是女权主义者
2)琳达是女权主义者和银行出纳员
无论哪种情况,答案都是 1)。 但是你明白答案是 1) 出于完全不相关的原因吗?
我不确定我们是否在同一页面上。
你的“为什么有这么多研究等等......? 并没有让我觉得反映了我所知道的任何现实,尽管在不同的背景下,我可以理解为什么军人和有组织的犯罪可能想找到破坏模式识别的方法。
您说“它包含正确答案”在上下文中是可以理解的,但仍然是错误的,因为您只能对实际提出的已定义问题有正确答案。 没有人问过“琳达是(或可能是)女权主义者”这个问题的答案。 我认为这很重要,因为我发现了一些迹象,表明您真正反对的是他们正在进行的那种研究(在您对其方法和目的的理解中。需要最大的清晰度和精确度,以确保讨论不像在夜间通过的船只。