作为老鼠乌托邦实验的一个例子，布鲁斯查尔顿写了很多关于这个的文章。

引人注目的观看：伍德利和莫利纽克斯

为什么文明兴衰 | Menie 和 Stefan Molyneux 的 Michael Woodley
2016 年 12 月 12 日
视频（1 小时 33 分）

杰曼！ 你表现出很大的热情，把你的头伸出你自己的线程。 你知道你在这里你不能简单地删除你不喜欢的评论，对吧？

不是论据

没有一个真正费心阅读伍德利的论文并且智商最低的人会认为抽样偏差可以解释 g 下降的大部分原因。 我敢肯定，这不能解释一个半世纪以来从数十亿书面单词中抽取的词汇量下降的原因。 也许您想系统地证明抽样偏差可以解释全部或很大一部分 g 的明显损失？

杰曼，我知道你喜欢在你那无聊的小博客上只扮演科学家，对任何研究领域都没有影响，也没有做实际研究的经验，但你会发现智商>115的人并不看在高水平的、经过充分验证的心理测量工作中，完全是通过基本统计缺陷的镜头来工作的。 你做的很少，但这应该会让你知道一些事情。

虽然我不知道它的原因。

花更多的时间在室内，尤其是小时候，可能是原因和解释吗？

太阳是最好的验光师

http://www.nytimes.com/2011/06/21/opinion/21wang.html

研究人员怀疑，明亮的户外光线有助于儿童发育中的眼睛保持晶状体和视网膜之间的正确距离，从而保持视力清晰。 昏暗的室内照明似乎无法提供同样的反馈。 结果，当孩子在室内呆太久时，他们的眼睛不能正常生长，晶状体和视网膜之间的距离变得太长，导致远处的物体看起来很模糊。

2008 年发表在《眼科档案》上的一项研究将居住在澳大利亚悉尼的 6 岁和 7 岁华裔儿童与居住在新加坡的儿童进行了比较。 新加坡的近视率（29%）几乎是悉尼的九倍。 两组孩子的父母近视率相似，但悉尼的孩子平均每周在户外花费近 14 小时，而新加坡每周只有 XNUMX 小时。

这肯定是对反应时间、颜色敏锐度等下降的合理解释。

同样，俄亥俄州立大学的学者在 2007 年进行的一项研究发现，在有两个近视父母的美国儿童中，每天至少在户外度过两小时的儿童近视的可能性是每天花少于一小时的儿童的四倍外部。

担心孩子把时间花在玩耍而不是学习上的父母可能会松了一口气，因为人们普遍认为“近距离工作”——阅读或使用电脑——会导致近视是错误的。 在户外花费相同时间的儿童中，近距离工作量与近视无关。 在室内看屏幕或看书的时间仅仅意味着在户外花费的时间更少，这才是真正重要的。

这使我们提出了一个可能会让老虎妈妈和足球妈妈都满意的建议：如果您的孩子今年夏天要在书本上不屑一顾，请让他在户外进行。

与您不同，我并没有将批评我的认知能力更好的人作为一种爱好，而完全且显然缺乏这样做的专业知识。

你完全回避了我回复的实质内容。 除此之外，既然你已经暗示伍德利显然使用了有偏见的样本，为什么不证明这一点呢？ 为什么不将分析提交给心理测量学期刊？ 例如，詹姆斯·汤普森（James Thompson）在心理测量学方面无疑比你更有成就，他们并没有立即否定基因异常研究。 所以你的意思是你对这个明显的现象有一些深刻的洞察力，一些有高度和相关知识的人失踪了。 为什么不显示呢？ 鉴于您可恶的博客文章，很明显您没有能力做任何此类事情。 因此，为什么您将自己限制在流鼻涕的一句话回答中。 看在上帝的份上，你试图用条形图来反驳不正常现象。 对于所有相关知情人士，你一次又一次地羞辱了自己。 停下来，为了你自己。

伍德利效应几乎肯定是由突变负荷增加引起的，可能还有一些非基因育种效应。正如汤普森博士所说，弗林效应是由更好的生长条件引起的，而且，正如弗林推测的那样，对乌鸦的熟悉程度增加智商测试之类的。 奇怪的是，美国的标准化考试表明弗林效应在 50 年前就消失了，并且没有复苏……所有基础广泛的标准考试都显示出显着下降，尤其是大学入学考试、SAT 和 ACT。

近视受试者与正视受试者视觉反应时间 [VRT] 的比较
http://www.ejmanager.com/mnstemps/28/28-1471505995.pdf

材料和方法:
该研究在 112 至 18 岁年龄组的 20 名一年级医学生中进行。60 名正视受试者和 52 名近视受试者参与了这项研究。 该研究是在鉴别和选择反应时间装置的帮助下进行的。 VRT 以毫秒为单位。 对于近视受试者，在矫正屈光不正之前和之后进行 VRT。 向受试者呈现红色和绿色两种视觉刺激。
结果:
与红光和绿光刺激的正视受试者相比，未矫正近视受试者的 VRT 显着增加。 即使在纠正屈光误差后，与近视受试者相比，正视受试者的 VRT 也显着减少。
结论:
即使矫正了屈光不正，近视患者的反应时间也比正视患者要长。 这增加了屈光不正作为影响 VRT 的因素行中的新成员。

实际上，阅读和计算机等“近工作”是导致近视的原因。 户外时间与较少近视相关的原因是，视觉刺激来自当您在户外时从更远的物体反射的光，并且这种光更亮且刺激更强烈。 当来自较远的光线穿过您的晶状体时，您眼睛内部的焦点更靠近您的晶状体和眼睛的前部，并且存在一种自然的反馈机制，眼睛的睫状肌和眼外肌会弯曲和调整以保持正常与焦点相接的球形眼睛。

相比之下，当您在室内时，视野中最远的物体通常是房间的墙壁，这比室外的地平线和其他远处的物体要近得多。 此外，当你在室内时，你经常会做近距离的工作，比如阅读和使用电脑，并专注于更近的物体。 这将图像的焦点放在眼睛前方更远的位置，并且眼睛的自然反馈机制使用眼部肌肉拉长眼球并与焦点相遇。 此外，近视眼使用眼镜或隐形眼镜会使情况更加复杂，这些眼镜或隐形眼镜的规定是为了使图像的焦点无限远地与眼睛的后部相遇。 在实践中，大多数近视患者使用眼镜或隐形眼镜不仅仅是为了看远处的图像，而是在近距离工作时使用它们，这些镜片将焦点投射到更远的地方，再次启动眼睛的自然反馈机制并拉长眼睛更远。 这就是随着时间的推移导致近视和更强的处方进展的原因。

这种对近视原因的理解允许进行简单的治疗，只需通过将焦点移近眼睛前部来扭转过程。

这是一个有趣的发现。 然而，这并没有让伍德利博士对梅尼的发育不全理论产生怀疑。

在我的评论后不久发表的一篇论文“选择与教育程度相关的基因组变异”发现，随着时间的推移，冰岛人的教育程度多基因分数大幅下降（该研究检查了 129,808 年至 1910 年间出生的 1990 名冰岛人的遗传数据；毫无疑问，这是一个有代表性的样本）： http://www.pnas.org/content/114/5/E727.abstract. Menie 的 Woodley 博士通知了我这项研究，并指出，正如我在第一次听到这篇论文时所预料的那样，作者用来将多基因评分下降转换为每十年 IQ 点下降的方程，0.038 x (30/ 3.74) = 0.30 IQ 点，假设 IQ 的加性遗传率低得不切实际：30%。 智商的成人加性遗传力通常固定在 80-85%，加性遗传力为 g 可能在 85-87%。 因此冰岛的数据实际上表明一个基因型 g 每十年下​​降 0.81-0.88 个点（在 IQ 量表上；我使用 80% 作为对 g 和 87% 的实际估计值达到 0.81-0.88 范围）。 虽然已经非常接近梅尼的伍德利博士的估计 g 每十年下​​降 1-1.5 个点， 这只是下降 g 从基因选择. 一旦我们将 Menie 的 Woodley 博士和 Fernandes 先生估计的 g 来自突变积累和其他损害发育稳定性的来源（在我的评论中引用为 Woodley of Menie & Fernandes，2016b 的论文），每十年 0.16 分，总体每十年 g 跌幅上升至0.97-1.04点。 特定的人口变化可能会再增加 0.25 分 g 每十年损失，导致总体估计下降 g 到每十年 1.22-1.29 点，与 Menie 的 Woodley 博士多年来所说的完全一致。 在任何情况下，减少 g 由于基因选择，其现实在冰岛论文中得到了尽可能直接的证实，几乎是一个完整的观点。 所以我们发现减少了 g 在不利用反应时间数据的情况下，每十年 1-1.5 点的范围内，并且损失 g 每十年几乎在这个范围内，即使我们假设只有基因选择是令人沮丧的 g. 认为， 争论, 十年减少 g 以 0.81% 的遗传率估计达到的每十年仅 80 个点。 忽略所有其他可能的促成因素。 0.81分 g 从 1850 年到 2010 年损失了十年，总共减少了 12.96 个点——对于一个非常保守的估计来说是相当惊人的！

我还没有能够详细阅读关于近视和视觉反应时间（VRT）的研究。 但是，即使近视使用更长的 VRT 并且近视变得越来越普遍（确实如此），这也不会影响更大的长期趋势。 听觉 Menie 的 Woodley 博士及其同事发现的反应时间。 我怀疑近视患病率的变化是否能解释 Menie 的 Woodley 博士及其同事记录的 VRT 增加的一小部分。 即使在高尔顿的 VRT 样本中添加了显着减慢，VRT 的剩余延迟也表明 g 损失约 10 分（在 IQ 量表上）。 正如我在评论中所论证的那样，通过挑选个体数据集和指标来攻击基因缺陷理论不太可能取得成果——该理论的法理证据网络非常稳健，尤其是现在我们拥有上述基因选择数据，因此如果没有对各种指标下降的简洁替代解释，就不可能撤消这些指标，除了与 g. 如果近视降低了色敏度，近视率的增加可以解释为什么对发育不全的估计 g 从颜色敏锐度太高了。 但我乐观地认为色敏度的一些下降是由于时间的减少 g. 请注意，我在我的评论中并未暗示 Menie 研究的 Woodley 博士已经确定了 g，只是它表明显着下降 g 几乎可以肯定发生了。 现在手头有了好的遗传选择数据，我们正在进行更具体的估计，这可能在 1-1.5 分 g 如前所述，梅尼的伍德利博士几年前预测的每十年范围内的损失。

在过去的 120 年里，反应时间变慢了。 人们不再骑马？

“无可救药”

我们是 可悲 太？

维多利亚人比现在的英国人“我们”更聪明，但他们被政府极度忽视，尤其是最贫穷的人。

就好像你在敌对的地形上生长着坚固的植物，而现在你在肥沃的土地上生长着较弱的植物。

如果智力不可避免地是遗传的并且在家庭中运行，在某些人中比在其他人中更多，那么进行家谱/传记研究尤其是对今天在智商测试中得分高的人进行家谱/传记研究将是有趣和明显的，将这项研究字面化[当然是关于他们的生育率}

我不知道我的祖先在智力方面如何，但我知道我的母亲是一个非常聪明的女人（一般和口头高智商）并且来自一个贫穷（但不是很贫穷）的家庭，他嫁给了我的父亲，谁来了来自中产阶级家庭，兄弟姐妹的智力至少高于平均水平。 西方包办婚姻的终结如何影响人们的智力水平和质量，无论好坏*

在西方，早期人们的婚姻似乎更像是社会种姓。 如今，人们与自己感兴趣的人结婚，而且离婚的频率也很高。 或者我完全错了，我不知道我在说什么（很可能）。

很明显，更好的基础设施、更慷慨的福祉、更多的左翼意识形态实际上创造了一个“非洲”、“大草原”的环境：更混杂、更混乱、更少达尔文主义和这种“r-环境”选择r-人，没有任何秩序。

就好像您有一棵植物，并且总是在杂草生长并接管植物之前将其剪掉。 现在你不再割除杂草，它们是如何具有寄生性质的……

伍德利效应几乎肯定是由突变负荷增加引起的，可能是一些不合基因的育种效应。

现在的精神病患者比过去多*

人们比以前更高了，甚至更胖了……

是因为饮食。 工业革命和农业一样，给了我们足够的千卡来增长。 另一方面，肥胖和身高的增加是相辅相成的。 一些研究人员认为，由于食物的供应，在第一世界国家，高肥胖率已成定局。

https://notpoliticallycorrect.me/2017/01/15/agriculture-and-diseases-of-civilization/

此外，n-6与肥胖呈正相关，n-3与智力呈正相关。 美国饮食中的 n-26 是 n-6 的 3 倍。 我什至不需要告诉你那里肥胖和智力的后果。

https://notpoliticallycorrect.me/2017/01/21/fatty-acids-and-pisa-math-performance/

美国饮食中的 n-26 是 n-6 的 3 倍。

也许这种不平衡具有铅型效应，或者可能有其他一些普遍的物质产生铅型效应，我们还看不到。

也许。 在过去的几周里，我一直在阅读这篇文章，以发表一篇实质性的文章。 读这个。

https://www.hindawi.com/journals/jnme/2012/539426/

n-3 和 n-6 摄入量之间存在代谢竞争。 我们的狩猎采集者祖先的比例是 1 比 XNUMX。 我们不。 这是一些文明疾病的原因。 我链接的那篇文章应该让你开始。

如果塑料被证明是非常有毒的，那不是很有趣吗？ 我们找到了自己的线索。

含有一种名为 BPA 的化学物质的塑料对身体有害。

尿 BPA 水平与肥胖显着相关。

http://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/1360865#32768198

此外，孕妇食用 BPA 对发育中的胎儿有极其负面的影响。 读这个。

https://notpoliticallycorrect.me/2016/05/19/science-daily-moms-exposure-to-bpa-during-pregnancy-can-put-her-baby-on-course-to-obesity/

婴儿在体外接触的 BPA 越多，他们变得肥胖的可能性就越大。

这甚至没有触及 BPA 对品牌的女性化影响。 稍后我会深入探讨。

我们的狩猎采集者祖先的比例是 1 比 XNUMX。 我们不

甚至我们农场饲养的鱼也是谷物喂养的。

“我不明白这一点。”

可悲的是，你的一个长期问题。

让我们再试一次。 你能证明伍德利的发现受到抽样偏差的影响吗？ 或者你只能断言他们像一个无脑装腔作势者一样没有争论吗？

关于该主题的其他一些来源：

林恩，《发育不良》(1996)

林恩和哈维 2008 年： http://www.iapsych.com/iqmr/fe/LinkedDocuments/lynn2008.pdf

康利等人。 2016 年： http://www.pnas.org/content/suppl/2016/05/25/1523592113.DCSupplemental/pnas.1523592113.sapp.pdf

2016 年博尚： http://www.pnas.org.sci-hub.ac/content/113/28/7774

孔等人。 2017 年： https://www.dropbox.com/s/9vq5t6urtu930xe/2017-kong.pdf

单位定义请

3.5 下降/十年、4.8 下降/十年、1.8 下降/十年、0.16 下降/十年、0.57-1.21 下降/十年、0.16 下降/十年。

这些是通用单位吗？ 就像以 [ms] 为单位的 RT 被转换为其他单位？ 转换是如何完成的？ 这些单位在什么基础上与 g 有点混为一谈。 而且，是的，我必须问g的单位是什么？

再次感谢 Thompson 教授和评论者。

是否有任何研究表明公众对聪明人和不那么聪明的人是如何仅根据他们的智力来评价的？ 或者，聪明的人如何看待不那么聪明的人，或者 反之亦然? 例如，137 IQ 的 Bob 是否比 98 IQ 的 Sam 更值得信赖或更讨人喜欢？ 我在这里也没有任何重要的先入为主的观念。

是的。 谷物归因于 n-3/n-6 比率的极端不平衡。 饮食对于功能强大的大脑来说是必不可少的。

好文章在这里：

http://www.direct-ms.org/pdf/NutritionFats/Yehuda%20Omega%203%206%20ratio.pdf

从 6 年到 3 年，n-1935 与 n-1939 的比率为 8.4 比 1，而从 1935 年到 1985 年，该比率增加到约 10%。

http://cyber.sci-hub.bz/MTAuMTA4MC8wNzMxNTcyNC4xOTkyLjEwNzE4MjMx/10.1080%4007315724.1992.10718231.pdf

我们每天消耗的千卡有 9% 来自豆油，XNUMX% 来自亚油酸。

https://www.cnpp.usda.gov/sites/default/files/nutrient_content_of_the_us_food_supply/FoodSupply1909-2004Report.pdf

N-6 也会导致肥胖。 想知道为什么我们作为一个国家不断变胖（尽管自 05 年以来这个比率一直在下降，但他们没有告诉你）？

有趣的。 谢谢（你的）信息。

你能在你的博客上写一篇关于平衡比例的饮食和营养策略的博文吗？

我的猜测是人们对曲线两端的异常值有偏见

（可能出于在概率水平上有意义的无意识原因）

这是一个预测。 我认为弗林效应在富裕国家会消退，在贫穷国家会持续消退

如果弗林效应与第三世界海产品消费量的增加相关，而扁平的人群是那些在海产品中发现的特定营养素早已达到饱和的人群

然后表明相关性将加强生物智商的情况

阅读维多利亚时代的文学作品，肯定会有一种感觉，与今天的作家相比，1800 年代的英国人“更聪明”——他们内心更火。 在某种程度上，罗马共和国晚期的作家也是如此（在原始拉丁语中，翻译过于依赖译者的技能），但样本量有限存在一个问题——它可能只是一个人工制品保存至今的最优秀的罗马作家。 我看不懂古希腊语，但从他们的其他文化成就来看，公元前5-4世纪的希腊可能已经看到了类似的光辉。

似乎没有理由不相信这个群体意味着人类智力会随着时间的推移而发生显着变化。 15 年内潜在的 150 点智商下降可信吗？ 15 分几乎是美国黑人与白人的人口差距（通常测量为 17 分左右）。 我想有了弗林效应补偿，它可能就是这样； 但是将 1800 年代中期的文学、科学和其他成就与今天的成就相比，我的猜测是，下降的速度实际上大约是其一半，或大约 0.5/十年。

至少 15 年前，我做了一个信封背面 + Excel 计算，该计算基于 100 平均智商，标准差 15，所有智商低于 85 的女性在 21 岁时有 115 个孩子，智商超过 2 的女性在 33 岁时有 2 个孩子，没有考虑到年长父亲的突变，也没有其他相关的生育率数据。 根据标准的遗传假设（我没有说明，因为我对其他数字的记忆可能有点误入歧途，这并没有真正影响我的观点）我计算出 100 年内智商会下降 140 点，没有某种种姓制度意味着智商超过XNUMX的人会大量流失。所以…… 对我来说，就像对 JMKeynes 和马尔萨斯学会的其他成员一样，现代人一直在为 g 和任何其他有利于物质成功或获得社会地位的遗传特征进行不遗传性繁殖，这只是常识。 令人震惊的是，这里读到的看似合理的估计对大多数人所认为的（无论多么委婉地表达）我们人口的质量更具破坏性。 如果世界保持和平，那么我敢说我们可以满足民主国家不断提高福祉的基本条件，这要归功于亚洲数百万尚未开发的优秀大脑，但在摇摇欲坠和不平等的欧洲和美国，名义上的民主国家的明显缺陷表明，许多我们可能正在接受某种形式的政府，这种政府以中国或日本为蓝本的精英对柏拉图的《卫报》发表了一些安慰性的轻描淡写。
怎么样？

如果我可以尝试用一些不祥的预兆来描述我们这些人可以接受的未来，但不会受到健康、财富或和平与安静方面的灾难的个人威胁，并邀请批评、评论和反驳建议，我会说这是一个健康的世界我们曾孙的寿命不断提高，他们没有没有足够的健康（和愉快）的食物吃的危险，自然环境的奇观并没有减少，给予和接受，因为他们是为了今天的第一世界背包客和富裕的退休人员以及享受心灵事物的休闲并不比凯恩斯在 1930 年过分乐观地想象的要少很多。我担心撒哈拉以南非洲早期进行 XNUMX 亿次输精管切除术可能是一个必要条件，尤其是对环境而言，但除此之外，我还保持着一丝乐观。

嗯，是的，当我回去阅读“公众”时，我的狡辩被掩盖了。 一般性的更多分段部分可能会很有趣，可以单独研究。 例如，您必须有多聪明才能注意到一位聪明的同事通常会首先提到一些数字的问题——或者提议的合同或立法中的条款草案？

谢谢你，我请你注意#36，

谢谢，汤普森教授。 一周前，我漫不经心地谈到我试图想象一个“以智商为中心”的政党、政治派别或你有什么。 将其称为成就者派对或其他东西，并附有成就基金会。 这个想法是探索是否有可能以一种有节制的、温和的方式明确地将智商政治化。

我个人的感觉是，肖克利、拉什顿和其他情报研究人员受到了抨击，在我看来有点不公平，因为他们没有认识到不断扩大的政治特权、黑人剧变、马克思主义革命的政治背景， 等. ，我认为这使智商处于不利地位。 我对成就基金会的想法是将智商从阴影中拯救出来。

作为一个随意的、非专业的读者，我可能会在这里遇到问题。 我从你的文章和下面的评论中学到了一些东西。 非常感谢。

科克伦不同意。

智能只是一个 计谋工具。 一个人的智商越高，越 心计 一个是； 例如犹太人。 他们更擅长 从其他生物中窃取恒星能量。

我们是化学机器，已经建造了超过 4 亿年，我们已经在可以相当准确地称为“角斗士战争”的情况下接受了测试； 机器参加战斗的地方，如果你赢得了复制的 DNA，那就是一场战争。 随着时间的推移，战争变得更加复杂。 随着生物体的进化，它们获得了越来越复杂的工具。
[...]
我们的智慧之所以存在，只是因为它是一种诡计多端的工具，因为它使我们更擅长从其他生物中窃取恒星能量。 这是它存在的唯一原因。 它仍然是它唯一的功能。

角斗士战争（图文内容）
youtube.com/watch?v=bK2a-1K0Sdg

犹太人已经是一个高智商的政党，在美国通常被称为“Neo-Cons”。 你真的想进一步推进吗？

你对我的评论的 tl;dr 版本：“白痴不是喜剧。”

没问题。 当然，我可以在周末之前做到这一点。 它实际上只是吃大量的海鲜和较少加工的碳水化合物和谷物。 我会在本周末发布。 高质量的饮食对于正常的大脑功能是必不可少的。 我一直在阅读益智药，我在想：健美运动员的饮食和生活方式与补充剂是一个很好的榜样。

例如肌酸是一种益智药，它是一种大脑保护剂。 我也会写这篇文章，因为它正好适合我的其他营养和力量训练。

大豆：

大豆的伎俩
作者：Sally Fallon 和 Mary G. Enig，博士
westonaprice.org网站/健康主题/大豆策略/

关于平衡脂肪：

脂肪瘦身
作者：Sally Fallon 和 Mary G. Enig，博士
westonaprice.org网站/了解你的脂肪/脂肪瘦身/

无聊的文章，但有趣的反馈。 尤其是杰人往墙上扔小块屎看什么粘在墙上，其他人都生气并堆在杰人身上作为回应。 迄今为止，文章或反馈中提供的最有影响力的信息是比较悉尼和新加坡儿童的近视研究。 现在这是一项科学研究。 我还没有看到任何关于人类智能或人类智能测量的研究不充满人类偏见。 甚至智商测试也充满了人类的偏见。 你想告诉我，一个在教室里坐在屁股上时最能表达智力的人不会设计一个基于一个人在教室里坐在他们屁股上的环境来测量智力的测试。 在学校标准化智力测试中得分在 99% 的同一个孩子在棒球跑垒的概念上挣扎，而获得跑垒概念的孩子被诊断出患有 ADD，并在课堂上开了利他林。 环境为王。 每当你看到显示智力下降的研究或测试时，很可能这是用效率较低的环境代替更有效的环境的直接结果。 至于遗传学，遗传特征是环境调整的积累。 像近视研究这样的真正科学研究表明，遗传特征是多么脆弱。 拿一个今天被认为基因优越的人，把他扔进一个有毒的环境，看看这种所谓的基因优越性能持续多久。 就像埃迪墨菲的电影“交易场所”一样。

A. Dysgenic 繁殖模式（和时尚）
B. 由于福利国家减轻了完全愚蠢的正常后果，因此缺乏选择压力。
C. 饮食变化。
D. 经常接触电视等舞动的原色、声音等，让父母使用电子保姆设备减轻养育孩子的负担。
E. 环境污染（例如 BPA、Roundup 等）
F. 然而未知的未知数。

无论人口平均智力下降的原因是什么，如果我妻子自 4 年以来教四年级学生的经历有任何迹象，我们正走向一个真正的世界末日、反乌托邦的未来。

是的，样本量很小且不具代表性，但她的教室里越来越多的是 9/10 岁的孩子，他们连最简单的想法都无法处理。 我们所说的“离开轨道，有火车头来了”的“智能”水平是完全不存在的。 我们谈论 g 但更基本的心理处理水平似乎正在消失。

我曾经站在西蒙/埃利希辩论的朱利安西蒙一边，但现在我相信现实可以在很长一段时间内被掩盖（例如，在米塞斯无可辩驳地证明资源分配不存在后，苏联坚持了近 70 年）市场价格。）

我现在看到，消除大自然在剔除那些无法自救的人方面的恶行看起来是明智和善解人意的，但实际上它只是建造了一座大坝，其后果正在填满它背后的水库。 埃利希（和马尔萨斯）没有错。 这里涉及一种“质量守恒”的条件。 后果延迟，但不会永远否认。

人不脱离自然。 我们和地球上的其他动物一样，都受制于同样的自然法则。 每当我们似乎废除了其中一项法律时，唯一有效的就是我们在自欺欺人。 这就是为什么“社会工程”这个词是错误的。 工程遵循物理、材料和自然定律。

“社会炼金术”可能更贴切。 炼金术士是我们统治的神权政治的一部分，所以智商研究试图理解其中一些自然法则是亵渎神灵也就不足为奇了。

好吧，我不确定什么是“明星能量”，但我认为值得我们花时间明确了解智商的政治含义是什么，无论是丰富还是缺乏。 通过政治含义，我想我也指政治可能性。 我们是否错过了改善美国的方法，因为有些人认为高智商是推定的，哦，精英主义者，种族主义者等等？

顺便说一句，我完全不确定对智商的政治影响进行仔细、清醒的研究会得出什么结论。

因此，我对部落主义的偏爱变得很大。

我更愿意生活在一个主要由我的远房表亲（主要是日耳曼和英国血统的人）居住的社会中，其中尽可能多的人来自 1965 年之前甚至 1900 年之前的美国的 WASP 民众……其中许多人是圣公会教徒（如果我没记错的话，在对各种基督教教派平均智商的研究中，圣公会教徒以大约 120 和 111 的平均智商彻底击败了德系犹太人。）

我也更愿意与遗传上倾向于氏族关系的人隔离开来（h/t to Jayman et.al.），因为我和我的人太信任了，无法与更致力于狡猾和亚群裙带关系的人分享单一政体。我们是吗？

是的，这是我毛茸茸的小幻想。 高智商意味着，低氏族，低时间偏好，对英联邦文明的高度倾向，这些文明定义了过去几百年来盎格鲁圈和北欧的成功。

我看不到从这里到那里的路（时钟不能倒转），所以我的预期是一段非常长的非常困难的时期，更像是 14 世纪现存的情况，在此期间，所有自然选择力量都暂时搁置了这些50 或 100 年后，他们的大坝决堤，四骑士肆无忌惮地骑行，直到恢复平衡。

你引用一部好莱坞小说作为现实世界争论的例子，充分说明了你的立场。

我发现有两种人争论将智商测量作为生活成果指标的有效性：1）不是很聪明的人，嫉妒那些成功依赖于更高智力的人，怨恨他们，并试图将所有成功归因于运气/裙带关系/某种不公平的特权，以及 2) 非常聪明且与现实世界缺乏太多联系的人，大多数人都像 2×4 一样迟钝，其中一些人太愚蠢，无法在没有恒定的情况下存活四个星期帮助（他们擅长的唯一活动是有性生殖。）

我的四年级老师妻子可以轻松地评估她学生的潜在智力，并且完全独立于孩子是否服用 ADHD 药物，或者孩子是否只是懒惰和缺乏自律。 她不需要智商测试就可以做到这一点。 人生就是一场智商测试。

“人生就是一场智商测试。”

特别是工人的生活，😉

弗林效应取决于智商测试，假设

QI = 智力

我们不一定要分析人类智力是否增加了，而是为什么智商测试的增加，直到现在还没有得到充分解释，是真实的/基因型的增加，还是认知变化或技术改进引起的人为增加测试，以及更严格的测试。

智商爱好者喜欢这样说

智商导致[世俗]成功

事实上，智商是导致成功的因素之一，我认为许多讨论“智商”影响生活结果的人都在批评这种将相关性转化为因果关系的倾向，尤其是在智商方面。

如果智商是人类智力或更好的认知方面，那么智商解释了这种结合的一小部分，而不是纯粹的因果关系：智商导致成功。

如果这个基础还没有被完全理解，你就不能为某项研究的可能发展奠定基础，这就是弗林效应所发生的事情。

在上面的评论 #50 中将另一个可能的原因添加到我的列表中：

http://www.ecowatch.com/yale-vaccine-study-kennedy-2246059411.html

G. 对疫苗的痴迷是对世界制药公司可以推出产品的任何传染病的最终、最重要、无不利的解决方案。

任何我们的神权主义者认为是他们邪教的圣礼的东西都被推到了荒谬的地步，而怀疑论者则被神权统治的邪恶化身（撒旦，在基督教中）：希特勒。

气候变化“否认者”=疫苗“否认者”=大屠杀“否认者”。

“否认主义者”，即直接信奉希特勒（撒旦）信仰的人。

在智商测试中评估受试者的疫苗状态会很有趣，但当然，尽管在研究上花费了数十亿美元，但获得资金来检查疫苗与任何负面结果之间的联系就像获得资金来研究种族之间的关系一样可能和暴力犯罪。 有些问题是不允许问的，更不用说回答了。

[PS：如果一个人援引他们的 邪恶的化身 在任何谩骂中。 我们的神权主义者似乎都停留在 1940 年代初期。]

不同意。

不要像张贴我的智商或任何东西那样徒劳无功，我只会同意你的观点，即环境是暂时的。 我最终在我所从事的几乎所有领域都取得了成功，而且我碰巧在相当暴力的物理领域以及智力、社会复杂的办公环境中都取得了成功。

直到很晚才对我的智力进行测量，但这表明我在解决这两个问题时使用了相同的粗略方法。 我会分析性地关注甚至过度关注与我的领域相关的几个领域，基本上是试图在 20/80% 的帕累托分布中找到 20%。 例如，当我在现场时，我试图对每一种风险进行分类，并尽可能地从数学上确定它们的可能性。 这被证明是一个有用的力量倍增器。

在办公室里，同样的模式识别和分析爱好，以及使用身体和心理工具的愿望，也导致了一致的成功模式。 我接触的东西根本不会变成金子，几乎没有！ 但我想说，只要任何环境都有任何一致的模式，那么智商就可以发挥作用。

我很好奇Authenticmensajazzman 会说什么，因为我怀疑他的智商比我的高。

伍德利效应似乎更容易理解，并且可以用人口转变阶段来解释，因为上层社会阶层往往

首先降低你的生育能力以增加更多财富[天主教神父综合症，;)]

如果我们可以通过社会阶层来形象化，代表更高的平均智力，年龄金字塔，我毫不怀疑我们会看到更高的社会阶层呈现出第一世界国家的典型年龄金字塔，其中人口转变[人口减少螺旋]已经处于高级状态。 另一方面，较低的社会阶层降低生育率的速度最慢。 家庭老龄化和减少在中产阶级尤其是上层阶级发生得较早，而在下层阶级则更为耗时。

我们可以通过人类宏观种族的全球人口统计情景看到这些差异，其中认知智能较高的东亚人已经表现出强烈的老龄化和家庭萎缩，而智能较低的宏观种族仍处于早期阶段。人口转变。

这种社会阶层的生育率差异，特别是二战后，即使不完美，也可能部分地转移到认知阶层之间的生育率差异上，如果两者往往重叠并且长期稳定的话。

巴西按社会阶层划分的年龄金字塔

通过使用“恒星能量”这个术语，他承认地球上所有可用的能量都来自恒星，绝大多数来自我们当地的恒星。 （即使是提供能量的放射性重元素也是在爆炸恒星的内部形成的。）

至于更美好的美国，谁来定义“更好”的含义很重要，例如：

“与欧洲的穷人相比，印度人的生活是连续的假期； 另一方面，与富人相比，它似乎是卑鄙的。” -Thomas Paine（农业正义，1795）

会 连续假期 变得“更好”还是更糟？ 考虑到购买和维护一辆极其昂贵和能源密集型汽车所花费的所有时间——比我们走路要快得多，改善心血管健康会比坐在办公室里赚钱支付汽油和一辆不快的汽车更好吗？

现在，如果我们所说的更好是指“窃取恒星能量”，那么我们已经让自己变得更好了。 根据“最大功率原理”（Odum，1995；Lotka，1922），这确实是生命的目的，该原理指出，生物体将组织起来，通过降解更多能量来增加发电量。

冒着自相矛盾的风险，我认为你的成功既取决于智商，也取决于非智商，后者（在我看来）是一种识别游戏规则和（也许同样重要）享受游戏本身的天赋。

我喜欢隐喻，尽管它们可能很粗糙。 我认为智商（如在传统智商测试和许多公认的替代品中测试的那样）是马力，但人类谱系中的其他才能，如决心、勇气、自律、好奇心、竞争力等，是传递的。 没有变速器，世界上所有的马力都无法到达人行道。 没有任何东西可以驱动的出色变速箱不会使车辆移动很远。

PS：不要犯我的错误，过分考虑智商。 我有资格加入 Colloquy Society（比 Mensa 的选择性高四倍），并发现在这个公认的小样本群体中，人们在非智商参数上的差异显着，从而产生了惊人的现实世界成就和良好感觉（或缺乏）我毫不怀疑你可以查询三九、普罗米修斯或超级社会的成员并得出相同的结论（尽管超级社会中只有 26 个成员——百万分之一的资格——所以样本量问题只会增加。）

我要反驳说，智商衡量了许多与信息操纵和观察模式的能力相关的认知能力，因此它们通常是我们称之为人类“智力”的技能。 虽然解决问题的能力并不能保证未来的成功——还有努力和一切，但它是相关的，并且可能至少有一些因果关系。

12.02.2017 美国内战开始，巴尔干化随之而来

世界上的美国 上任后不久，特朗普总统发布了一项行政命令，禁止美国的合法居民和未透露姓名的“其他人”在七个被称为“危险”的国家的出生地。 所有命名的国家主要是穆斯林，但只占伊斯兰国家的一小部分。

http://journal-neo.org/2017/02/12/america-s-civil-war-has-begun-with-balkanization-to-follow/

但萨拉夫的评论中没有解释转换因子以及它们是如何得出的。 也许他们可以在伍德利的书中找到。

如果将两个测试 X1 和 X2 应用于同一总体，则可以得到相关性 R 和线性回归直线 S=dX1/dX2 的斜率。 因此，如果 X1=IQ 点数和 X2=RT 以毫秒为单位，则可以按照 ΔRT/ΔIQ=S=dX1/dX2 比例将 RT 分数 (ΔRT) 的变化转换为 IQ 分数 (ΔIQ) 的变化。 但是，当相关性 R 很小时，这是毫无意义的，如果使用它相当于

数学骗子

.

萨拉夫写道 “简单的反应时间，g 的一个不错的代理。” 当反应时间与智商的相关性非常低（甚至不到0.3）时，他怎么能板着脸写呢？

最重要的是，这一切都归结为智商测试，对吧？ 一切都转换为智商测试隐含定义的规模。 这包括 g。 有趣的是，萨拉夫（我不确定伍德利，因为我没有读过他的书）设法到达了物化的珠穆朗玛峰。 g 是一种数学结构，不能直接测量，并且没有公认的定义方法，因为它取决于 g 出现的因子分析中使用的一系列测试。 Sarraf 如何在他的文本中使用 g？ 让我来计算一下：

“g 的一个不错的代表”、“西方 g 的损失”、“g 的减少”、“g 的减少”、“g 的遗传因素的完整性”、“表明 g 的减少是普遍”，“断言 g 上的“发育不全”也可以解释“反弗林效应”，'

所有包含“g”的语句都是空的。 它不是一门科学。 当您可以创建循环推理模式直到最终混淆不那么敏锐的头脑时，它更像是神秘的。 有骗子的，也有信徒的。 但最好、最有效的骗子是信徒。 为什么看似聪明的人（我在 YT 上听过 Woodley，他显然很聪明）让自己被愚弄？ 伍德利是骗子还是傻子？

您可能会喜欢其中的一些 g- Linda Gottfredson 简历中的相关讨论
https://www1.udel.edu/educ/gottfredson/reprints/index.html

这是新科学家的一篇：
https://www1.udel.edu/educ/gottfredson/reprints/2011InstantExpertIntelligence.pdf

我同意你的“小幻想”，现在仍然生活在它，或者剩下的东西，在农村的“红色州”美国，由非常整洁、有序和高度信任的盎格鲁-撒克逊人定居。 我在大城市的熟人仍然无法相信这里只需要一个电话或握手就可以完成大量的商业活动。

我的小幻想也包括生活更简单，原因有很多，最大的原因是停止吸引寄生虫。 寄生虫——尤其是氏族寄生虫——太被炫耀的富足吸引了。

货品增加，吃的人也增加了；物主有什么好处，免得亲眼看见呢？ - 传道书 5:11

是的，智商与智力相关，但在实践中我们看到它并不那么简单。 正如我之前所说，智商衡量我们在脱离背景的问题中找到模式的能力。 当我们实际使用我们的智力在真实环境中寻找模式时，我们往往不太精确，或者更确切地说，在认知测试中得分高的人通常并不同样准确，因为在这条路径中间还有其他因素在感知之间模式，尤其是最实际正确的模式。

Revulsky 如果他们的姓氏已经告诉我们“智商较高的白痴”，即智商很高但没有智慧的人。

在感知和理解之间存在接受。

所有相关性都是不完全因果关系的一种形式，它不是普遍的，但在某种程度上有助于某个目的。

智商也会导致成功，但不仅仅是因为它，所以它更相关，但我认为我们可以说是的，智商 还 导致成功。 那里没问题。

当我说智商更多地衡量工人的智力时，那是因为我们是通过我们的能力或工作能力水平来选择的。 另一方面，没有一个人类社会主要选择最​​有能力以纯粹的思想能力进行思考的类型。

因此，为了找到模式，特别是在我们的专业领域，实际上存在一种严格的 IQ 等级趋势，其中较高的等级将是最适合这项工作的先验。 然而，要分析我们所在领域最陌生的东西，我们往往不够聪明。

谢谢，我会尽可能地调查和评论他们。

“我们不能和睦相处吗？” 就像“我们是世界”一样，是高社交情绪的一种表现。

人类社会行为的谱系平行分类是有原因的。 它们依赖于相同的原因。

当人们期望上升的条件永远持续时，人们永远不会比顶部更乐观。 美国人在第二次世界大战后就这么乐观了，2 年代和 1950 年代初期飞速发展的生活方式来自社会情绪乐观主义，包括太空竞赛、星际迷航和各种否认自然的乌托邦社会项目，如民权法案， Hart-Celler 移民法、反贫困战争、医疗保险/医疗补助等。 人。

从 1982 年开始，美国人认为繁荣是理所当然的，并将他们的购买放在国家信用卡上。 从那以后，它一直是乐观假设的登月计划，从许多方面来看，这种乐观情绪在 17 年前或更长时间达到顶峰。 只有更大的借款痉挛才使游戏继续进行。

特朗普的选举是指奥巴马领导下的乌托邦政治政策的加倍，这是社交情绪越来越长的吹捧。 Trump's election is a sign of mood's change in trend, a trend that has vastly further (and longer) to play out. 特朗普只是一个过渡人物。 至少自威尔逊政府以来，左派就享有垄断地位，它嵌入了无数人们将不再容忍的条件。

第 8 节是庄家根据地理位置将所有不同的牌洗牌，以确保在最好、最乐观的时代几乎无法容忍彼此的人在不可避免地产生将他人撕成碎片的冲动时生活得非常接近。

即将到来的是英国内战、30 年战争、欧洲 14 世纪的纷争和困难的恢复，所有这些都将合而为一。 一方面是国会议员，他们希望中央政府继续增加财富再分配和促进神圣的多样性。 另一方面，那些将不再服从这些强加的人。

我支持后者。

“正如我在第一次听到这篇论文时所预料的那样，作者用来将多基因分数下降转换为每十年智商点下降的方程，

0.038 x (30/3.74) = 0.30

智商点，假设智商的加性遗传率低得不切实际：30%。”

你没有想到这个等式不可能是正确的。 遗传力，比如 30%，表示为方差的一部分。 方差与平均值的单位不同。 趋势，比如 ΔIQ 被测量为平均值的变化。 您比较不同时间的平均值并得到 ΔIQ，然后除以时间间隔。 不可能有一个线性比例连接均值和方差来表达趋势。

我们温柔的主人可以考虑审查这位先生的发帖权吗？ 他基本上似乎有意发送垃圾邮件。 对他的发帖历史的简短回顾表明，他在 Unz 之外的链接的几乎每一个帖子。

Steve Sailer 认为弗林效应的部分原因是我们的日常生活强调模式识别，因为智商测试的那部分似乎在提高，其他部分则持平。

通过扩展，上述列表中的所有三个主要下降——3D 能力、颜色（u）r 敏锐度和反应时间——都是与现实世界、做事环境相关的能力。 简而言之，我认为如果更多的人从年轻时开始更习惯于制造、修理和移动东西，他们在这些情况下的能力就会更敏锐。 简而言之，我认为，虽然智商有很大的遗传成分，但你如何在幼年培养技能（甚至只是观察技能）对于智商得分可能很重要。

另一方面，非基因育种会降低人类基因质量的观点也有一定的价值。 然而，这个想法已有 200 年的历史。 有时甚至有人争辩说，诸如天花疫苗之类的东西的发展会导致种族的削弱。 可以肯定的是，如果我们像希腊人、罗马人和迦太基人那样顽固地关闭人类的脆弱性，那么问题——如果它是一个问题——是基督教伦理致力于我们中间最弱者的生存。

“奇怪的是，美国的标准化测试表明弗林效应在 50 年前就消失了，而且还没有复苏”

引用？

感谢您在您的博客上发表我的评论。

另一方面，非基因育种会降低人类基因质量的观点也有一定的价值。 然而，这个想法已有 200 年的历史。

每个集体的人类信仰最终都只是一种时尚。

今天的“白板”和“神奇的污垢”信念已成为时尚。 在我看来，大多数宏观经济理论都是一种时尚。 “所有的孩子都可以成为火箭科学家”是今天的时尚，就像怀疑我们每个人天生就具有相对固定的能力设定点的时尚一样。

我曾经认为，当这些时尚顺其自然时，我们会看到回归更理智、更理性的信念。 我现在意识到它实际上是时尚， 一直往下。

我们正在摆脱一种认为人们不需要为自己的生活状况负责的时尚，这是从富人到穷人的巨大收入再分配的基础。 我们正在为那些不幸的人留下一个非常同情的时代，那些被认为是无限财富的人。

我们正在留下一种对无限资源的时尚信念。

对优生学的兴趣，有兴趣看到人们对自己的状况完全负责，有兴趣保护我们个人手中的稀缺资源免受那些被认为是寄生虫的人的侵害，所有这些看起来很可能在很长一段时间内成为下一个时尚，直到他们的时间也过去了，一个新的潜在时尚接管了。

人类作为一个集体看起来就像蜂巢昆虫，我们的集体行为同样遵守不可侵犯的规则。

我已经阅读了你对这篇文章的所有评论。 很明显，纠正你的误解需要管理统计学和心理测量学的入门课程（至少）。 这里不是接受这种教育的地方。

现在弗林效应只是一个猜想？

我相信他指的是自 90 年代以来 Flynn 效应的逆转。 十多年来，它一直在第一世界国家发生，尤其是法国。 有关更多信息，请参阅 Menie 和 Dutton 的 Woodley 2015 和 Lynn 和 Dutton 2015。

“把今天被认为基因优越的人扔到有毒的环境中，看看这种所谓的基因优越性能持续多久。”

在英国，该论点通常被表述为 “把他放在索马里，看看他在部落民兵袭击他的村庄时表现如何”. 但问题肯定是——一个英国人的社会还是一个索马里人的社会更可能是一个你不得不担心部落民兵袭击的社会？

最棒的 哈里·赫顿的观点：

“当他们不接受你时很痛苦，但我有很多英国朋友，”克里斯麦克沙恩（26 岁）说，他在士兵烧毁他的村庄时逃离了新西兰。 “我永远不会忘记一些英国人第一次邀请我去他们家的情景。 他们从“超市”供应羊肉。 在新西兰，如果我们想吃羊肉，我们必须自己掐死它。”

“我来到英国是为了给我的孩子们寻求更好的生活。” 他梦想有一天能在局势更稳定的时候回到家乡。 “但英国现在是我的家。”

回到主题，在这样一个知识渊博的公司中，带着应有的恐惧/谦逊，尝试梳理一下对英国平均智商的影响（如果有的话）会很有趣

1967 年的《堕胎法》——英格兰和威尔士每年大约有 200,000 例（相对于大约 600,000 例活产）——是否有任何关于谁拥有堕胎的资料？ 我想自 1967 年以来个人资料也会发生变化（传闻，但我认识一位智商非常高的女孩，她在 1970 年代生了三个孩子（并且没有孩子））。 更多轶事 - NI 的学生（那里没有堕胎或直到最近没有堕胎）的考试成绩难道不比英国其他地区高吗？

随着时间的推移，接受高等教育的女性人数（以及她们较低的 TFR）——这在 50 年内再次发生了很大变化。

福利制度的影响以及史蒂夫·塞勒（Steve Sailer）所说的“负担得起的家庭形成”——在我看来，在过去的 30 年里，唯一能负担得起大家庭（4 岁以上）的人要么是富人（通常是留在家里的妈妈）或福利补助。 可能后者也比前者更多。

题外话：

伍德利先生，您与现在由唐纳德特朗普拥有的苏格兰梅尼庄园有任何联系吗？

Menie House 是一座宏伟的 14 世纪乡村庄园，周围环绕着 200 多英亩（0.81 平方公里）的私人土地，统称为 Menie Estate。 这座房子是由阿​​伯丁建筑师约翰史密斯在 2 年左右为乔治特纳设计的。它被苏格兰历史列为 B 类。 [1835]
[...]
美国亿万富翁唐纳德·特朗普在 2006 年购买了大部分庄园。

– https://en.wikipedia.org/wiki/Balmedie#Menie_Estate

它们是=标准偏差* 15，所以基本上=智商点。

“而且，是的，我必须问一下 g 的单位是什么？”

sd 为 15 的 IQ 点是 g 测量的标准单位。 智商点是等间隔的（至少对于小数字，小于一个或两个标准差）。 您可以将它们相加和相减，但不能将它们相乘或相除。 基本上就像与摄氏或华氏一起工作。 它们也不是从平均值超过 30 点的等间隔，并且变得越来越小，所以你走得越远，因为 g 的真实分布比正态分布有更肥的尾巴。 他们对智商的最大缺点是它不是正确地衡量智力的标准，而是相对于给定年龄而言智力的稀有性，因此智商为 100 的 9 岁的孩子回答问题的能力不如 29 岁的孩子。相同的智商。 单位 IQ 点的大小理论上是相同的，即 110 IQ 9 yo 将与 100 IQ 9 yo 相同的情况下，但与 29 岁的人一样聪明。 （实际上，9 岁的孩子分布更紧密，但这种年龄之间的比较很少使用。）

给定正确的测试类型（〜测量的项目难度可以绘制为一条直线），原始分数的转换可以为您提供像开尔文这样的比例尺度，绝对为零，允许所有算术运算，从而让您说：“A 比 B 聪明 10%”。 这称为 Rasch 度量。 唯一的任意选择是单元的大小。 Riverside 出版公司的 Stanford-Binet CSS（变化敏感分数）和 Woodcock-Johnson “W”量表通过参考分配给 CSS 10 的平均 500 岁儿童来设定他们的 Rasch 单位的大小。成年人大约是 510。 CSS 与年龄图的形式是对数的，起初快速上升，然后趋于平稳。 IIRC，成人 FSIQ（全量表，整体测试）CSS 量表的 sd 约为 8.5 CSS 点，或 6 岁时大约 9 CSS，较早的年龄分布更广。 （每个子测试也有自己的 CSS，具有相同的 500 @ 10 岁锚点。实际上，每个问题都有一个相同等级的 CSS 分数，表示其难度——当难度 = 能力时，获得该项目正确的机会是 50%）。

因此，人类智力的百分比变化很低（在中间 10% 的成年人口中差异约为 99.9%），但表示为年龄差异，+2 sd 的人在 9 岁时比普通成年人更聪明，而 -2 sd 的成年人只和平均 6 岁的孩子一样聪明。

大多数关于人类智力的研究不需要比例尺度，因此智商足以满足这些目的。 但是，Rasch / ratio 量表的定义更加严格，并且允许做一些智商无法做的事情，或者至少使事情变得更加困难和容易出错。

g 是一种数学结构，不能直接测量，并且没有公认的定义方法，因为它取决于 g 出现的因素分析中使用的一系列测试。 . . 所有包含“g”的语句都是空的。 它不是一门科学。 当您可以创建循环推理模式直到最终混淆不那么敏锐的头脑时，它更像是神秘的。

我想是你自己骗了自己。 隐形实体在科学中无处不在。 电子是真实的吗？ 夸克是真的吗？ 磁场到底是什么东西，它闻起来是什么味道，它的妹妹漂亮吗？ 需要明确的是，我相信云室和电路：我质疑的是电子。

实证主义（及其变体）通过使对良好科学的测试不是“假设的实体是真实的”而是“如果我们假设假设的实体，这有助于我们预测和控制世界”来解决这个问题，智商做到了这一点。 所以，它变得真实。 像电子一样。

占星术的问题不在于它假设了不可见的实体。 占星术的问题在于它不擅长预测和控制。

或者，换一种完全不同的方式，你相信碳测年法吗？ 假设，像年轻的地球创造论者一样，你真的不想相信碳测年法。 碳测年法会在你愉快地针对 g 部署的那种屏蔽怀疑中幸存下来吗？ 不是机会。 毕竟，10,000 年前科学家们还没有测量 c12/c14 的比例，或者，如果你真的很疯狂，测量 C14 的衰变率。 此外，当实际使用碳测年法时，会出现各种异常情况。 屏蔽怀疑只会针对我们不想相信的事情进行部署。

你最好组建一个秘密社团。 出于显而易见的原因。

实际上，一旦您意识到这一点，您可能会想知道其他人是否已经想到了这一点。

HBD 类型忽略了进化中最重要的方面——环境在谁繁殖和谁繁荣方面所起的作用。 在生物学中，环境为王。 当环境对最聪明的人有帮助时，就会对更多的智力产生推推效应。

遗传选择是由环境决定的。 肥料越有用，现有的种子就越繁荣。 这就是弗林效应。 营养和教育提高了智力进步的整体水平。

整个群体中遗传优势减少的伍德利效应——是物种淘汰减少的结果。 在这些日子里，大多数人都活着。 四分之一的人拥有父母双方最好的基因。 四分之二的人平均得分，四分之一的人得分最低。 今天，那些最少的人没有被淘汰——从而降低了平均水平。 推推效应恢复为均值。

和平—艺术

ps HBD 类型完全错误。 今天，人类是由知识选择驱动的，而不是由生物选择驱动的。 那些使用最好的知识的人会繁荣——不管部落或个人智力如何。 今天，知识为王——而不是智力。

ps 看看美丽的现代城市迪拜——迪拜人是凭借个人基因知识能力实现这一目标的，还是其他人多年来创造的知识。

ps 基因测定的未来现在掌握在知识手中。 知识将决定未来。

p.s. 美国专家软化人类卵子、精子、胚胎的 DNA 编辑

https://www.yahoo.com/news/scientists-soften-dna-editing-human-eggs-sperm-embryos-160345374.html

人工智能会改变趋势吗？

1.没有知识选择这回事。 首先，有效收集和使用知识的能力需要更高的智力（80% 是遗传的）。

2. 智商较低但受过更多教育（因此知识）的人的平均成绩仍然远低于智商较高但受教育程度较低的人。 知识本身不是力量。

3.环境不是王道，更接近。 数以千计的科学研究一致表明，“环境”总体上对人们的表现几乎没有影响。 环境不会造就人，人是根据自己的天性创造环境的。 白板已经死了@art。 唯一影响环境的是它如何间接影响哪种类型的人比其他人繁殖更多。

4. 没有一个低智商人群的例子（没有高智商精英）
创造和维护先进文明。 多亏了石油钱，迪拜人才能负担得起这样的城市。 他们没有自己创建它的平均智商，所以他们聘请并支付了西方建筑师为他们做这件事。

因此，任何不同意你在 IQ 上的立场的人要么是 1) 一个愤怒、嫉妒的白痴，要么是 2) 一个社交隐士。 你的回答充分说明了你的傲慢。

城市化率和弗林效应如何相互作用？

自 100 世纪下半叶以来，德国的弗林效应大于英国，而且（似乎）德国城市化的增加（更大的农村外流）也比英国更大，因为德国只是在 XNUMX 年后才开始工业化和城市化国标。 我们知道来自农村的人与来自城市的人平均不同。 如果人们从婴儿时期就在特定环境中得到养育，那么只有自我选择和/或环境也会对人格（和认知）产生影响？

天生瞎子和瞎子的区别？

我知道我在做某事（见我的评论#68）。 显然你和孔等人都不是。

http://www.pnas.org/content/114/5/E727.abstract

养成了使用量纲分析来检查方程的合理性的习惯。 用于在高中物理或化学课上教授它。

您从 Kong 引用的方程 0.038 × (30/3.74) = 0.30 是不正确的。 孔犯了一个你和伍德利都没有发现的错误。 均值不能随方差缩放。 平均值可以用方差的平方根来缩放。 知道了？ 因此正确的方程是：

0.038 × (30/3.74)^(1/2) = 0.11

随后重新计算方差 80% 和 87% 的收益率

0.038*(80/3.74)^(1/2)=0.17
0.038*(87/3.74)^(1/2)=0.18

我很惊讶Kong犯了这个愚蠢的错误（可能是太多的合著者），特别是考虑到他在前一段（第4页）写了一个相同类型的正确方程式，甚至证明了它是正确的：

因此，如果假设 POLYfull 占 EDU 方差的 30%，则其估计的变化率，通过外推，为 -0.010 × (30/3.74)^(1/2)= -0.028 SU 每十年。

基本上，当您想根据现有的方差分区对变量（在这种情况下是平均值）进行分区时，您必须使用标准差而不是比例方差：X1:X2 =SD1:SD2 而不是 X1:X2=V1:V2。

听着马修，学习永远不会太晚。 我同意这不是接受教育的最佳场所。 但我不能坐下来。 你的工作，你的生计可能取决于它。 不要忘记与 Kong、他的 N 位合著者和 Woodley 分享您新获得的知识。

“它们是 = 标准差 * 15，所以基本上 = 智商点。”

是的，但这是相当快速和肮脏的方法。 有时它不能被证明是合理的。 特别是对于 g。 因为通过这种方法以 IQ 点表示的 g 将具有与 IQ 相同的 SD。 这意味着 g 的方差也解释了归因于环境的 IQ 方差。 我不认为 g 构造的支持者会喜欢它。

如果你在 IQ 和其他一些测试 X 之间进行线性回归，你会得到等式 IQ=A*X (+B)。 如果 IQ 和 X 之间的相关性 R 很大，那么您可以使用系数 A 以 IQ 点表示 X。 系数 A 分别不等于 IQ 和 X 的标准差之比。 如果相关性 R 很小，如 IQ 和 RT 的 R=0.3，你如何证明？

从因子分析中，您得到等式：IQ=A*g+B*gg+C*ggg…，其中 gg 和 ggg 是第二和第三，意义不大的因子。 那么系数A就可以用IQ点来表示g。 问题在于，对于包括 IQ 测试的不同电池测试，系数 A 是不同的，因为 g 取决于电池测试。

我知道在实践中标准偏差可能会被缩放，所以它是 15。然而，正如我所说的那样，这既快又脏，需要大量挥手来证明。

我不知道如何回应你的评论。 也许我应该说我不喜欢依赖类比的论点。 g 不像电子，我看不出它与占星术或碳测年有任何联系。

无论如何，我不认为 g 的概念和它的数学构造（顺便说一句，这不是唯一的）帮助任何人证明或解释任何事情。 智商研究纯粹是一项经验事业，有时也称为科学。 g 被假定为为这一实证事业提供更坚实的理论基础。 也许有点物理嫉妒。 事实上 g 仅用于此目的，因为它并没有真正用于其他任何事情。 g 分数很少为个人计算，因为 g 不是唯一的。 不同的电池测试产生不同的g。

“整个群体中遗传优势减少的伍德利效应 - 是物种淘汰减少的结果。”

没有证明存在伍德利效应。 从未与遗传学建立任何联系。

没有知识选择这回事。

老年人以老方式做事——年轻人选择新知识。 每天，人们都在选择使用什么知识。

智商较低但受教育程度较高（因此知识）的人的平均成就仍远低于智商较高但受教育程度较低的人。

非常聪明的中国人用算盘做的事情很聪明——没有那么聪明的西方人用电脑做得更多。

环境不是王道，甚至不近。

北系的人比热系的人更合作。 例如意大利北部和意大利南部。 寒冷的环境需要合作。

多亏了石油钱，迪拜人才能负担得起这样的城市。 他们没有自己创建它的平均智商，所以他们聘请并支付了西方建筑师为他们做这件事。

事实是，迪拜的高智商人士选择了来自其他具有知识的国家的高智商人士。 他们没有选择没有知识的高智商人。

很明显，从穴居人开始集体进化的知识——正在推动人类——时期。

和平—艺术

比尔，我在考虑公开、透明的辩论。 想象一下 2018 年的标题：“研究表明美国失败了，忽略了它最好和最聪明的”。 副标题 #1：“据说成本以万亿计”。 副标题 #2：“提议教育、移民和其他改革”。

你需要钱，需要有心在正确位置的专家，需要时间来制定深思熟虑的想法和对批评者的回应，媒体闪电战的 T&E 现金，以及一点道德信念。 但是，是的，我认为可以公开提出“以智商为中心”的政策而不会被边缘化。

社会阶层和教育水平的生育率差异都是较高（平均）智力的代表，是证明这一点的良好开端。

遗传学确定了我们的极限，环境对其进行了测试。

“基因与环境”辩论的背后是什么

那些说基因主要决定行为的人 易于 更加自恋并为自己的特征感到自豪。

那些说环境主要决定行为的人倾向于用这个论点来为自己辩护，即将自己的行为归咎于环境。

北系的人比热系的人更合作。 例如意大利北部和意大利南部。 寒冷的环境需要合作。

加拿大黑人比加勒比黑人更合作*

巴巴多斯黑人比底特律黑人更不合作*

通过直接/因果方式，意大利北部并不像意大利南部那么冷导致这种差异。 意大利大部分地区的夏天非常炎热。

在这些人群中，我们有合作和不合作的人的例外[或不那么例外]。 俄罗斯联邦的中亚少数民族似乎不如意大利南部的人合作。

是的，非常恶劣的气候倾向于取消选择不合作的人，但前提是气候非常恶劣并且选择过程非常激烈[并且与其他群体隔离]以产生这种[遗传]变化。

你让我想起了我认识的一位奥地利学派经济学家，他写了一篇关于萨伊定律的论文，并经常在全球范围内反复谴责 JM 凯恩斯，因为据称他歪曲了萨伊定律，并且有这个“大事”（刺猬诉狐狸) 无法摆脱他所处的良好习惯。正如您似乎了解 IQ 测试的预测能力和实用性，我认为 g 只是相同测量过程和测量结果的另一种表现形式，我可以不明白你的问题。 然而…。 让我谈谈你对通过计算产生或提取 g 的方式的反对意见。 我将尝试一个类比。

我们正在寻求评估球类运动能力，而不是智力。 因此，获得一笔大额拨款作为政治家认为重要的主题，我们设计了一系列测试，从足球从脚到膝盖到头到脚的弹跳等等，到以不同速度在不同距离击球的截击网球。球拍的中心会发现不同程度的准确度，从网球到发球到角球等等，从槌球到板球到台球。 你计算g。

您肯定会发现，得分高于平均 g 2 sds 的测试对象几乎总是会在每场球赛中击败平均 g 的击球手。 除了…。 在这里，您引入了 James B. Carroll 的三级方法，正如不久前某人链接的 New Scientist 文章中描述的与 IQ 相关的方法。

打球 g 为 +3sds 的 A 可能会参加职业巡回赛或同等级别的比赛，无论他从事哪种球类运动，但建议他选择网球而不是足球，因为他身高 6 英尺 6 英寸，可以以 250 公里/小时的速度发球。 然后在第三级，他已经掌握了他的教练所练习的重切发球和踢球，以及带有恶性旋转的双手反手。 你是否接受在 12 岁的第一周提取一个非常有用的 g 因子来确定他是否应该接受社会主义球类运动训练或改组去摔跤或游泳？

我接受不同的测试组会产生略微不同的 g 分数，当您选择潜在的板球运动员、网球、球拍和壁球运动员时，您可能会放弃系柱、斯诺克、橄榄球甚至高尔夫球。 一些聪明的运动心理学家当然会设计一个简单的装置，它是乌鸦的渐进矩阵测试，它可以在 12 岁的马赛男孩放牛中找到未来的温布尔登冠军。

近视父母的孩子是随机选择在里面玩还是在外面玩？ 不，当然不是。 这主要是这些孩子性格的一个功能，包括遗传性格。 所以，你有一个困惑。

这就是所有这些所谓的环境发现的问题。 它们可能只是反映了人们在寻找或最终进入的环境中的遗传选择。

https://www.cambridge.org/core/journals/psychological-medicine/article/div-classtitlegenetic-influences-on-measures-of-the-environment-a-systematic-reviewdiv/76ECA7D8F0F92906DBB2AAFBED720F0C

测试的 g 负载取决于提取它的其他测试的电池组，但在大多数情况下并非如此。 看：

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289607000931
（有许多其他早期研究使用其他方法发现了类似的结果）

g 本身通常只是以标准化单位衡量。 你当然知道这一点。 有时，明确区分特征和因素是有用的，因为它们可能不同。 让我们称这个因素为 g 和特征 GCA，一般认知能力。

最理想的情况是，改用 GCA 的比率量表，但朝着这个目标似乎进展甚微。 至少，正如明确指出的那样，正在朝着这个目标努力。 据推测，人们可以使用适当的大脑测量来建立比率量表测量。 这无助于估计历史上的 GCA 下降，因为我们当时缺乏详细的大脑测量。 人们将不得不依赖粗略的测量（反应时间、视力等）或遗传数据。 后者更合理，但不会捕捉到 GCA 中的任何环境变化。

请注意，在使用聚合数据时，一个简单的度量可能是 GCA 平均水平的一个很好的代理，而在个人层面则不是这样。 这就是 Woodley 等人的观点。 争论反应时间等。为了证明这一点是相当微不足道的，所以我把这个任务留给读者。 但这仍然是一个难以检验的假设。

近视热潮

近视已经达到流行病的程度。 一些科学家认为他们已经找到了原因。

http://www.nature.com/news/the-myopia-boom-1.17120

多年来，科学界一致认为近视在很大程度上与基因有关。 1960 年代的研究表明，这种情况在基因相同的双胞胎中比非同卵双胞胎更常见，这表明易感性受到 DNA1 的强烈影响。 基因发现工作现已将基因组的 100 多个区域与近视联系起来。

但很明显，基因不可能是全部。 最明显的迹象之一来自 1969 年对阿拉斯加北端因纽特人的一项研究，他们的生活方式正在发生变化2。 在与世隔绝的社区长大的成年人中，2 人中只有 131 人有近视眼。 但他们一半以上的子孙都有这种病。 遗传变化发生得太慢，无法解释这种快速变化——或者说近视率的飙升已经在世界各地被记录下来（参见“近视的行进”）。 “一定是环境影响导致了代际差异，”新加坡国立大学研究近视流行病学和遗传学的 Seang Mei Saw 说。

[...]

但科学家真正需要的是一种机制：解释强光如何预防近视。 主要假设是光刺激视网膜中多巴胺的释放，而这种神经递质反过来又会在发育过程中阻止眼睛的伸长。 “光-多巴胺”假说的最佳证据——再次——来自小鸡。 2010 年，Ashby 和 Schaeffel 表明，将一种称为螺哌隆的多巴胺抑制药物注射到雏鸡的眼睛中可以消除强光的保护作用 11。

Raven 的渐进矩阵很有趣！ 每次我识别出这种模式时，我都会受到一点多巴胺的影响。

或者可能是人们刚开始在商店而不是在田野里做更细致、更精细的工作。

只是为了澄清：

你认为萨伊定律是无效的，你认为你的朋友对凯恩斯的（错误）解释是错误的，或者你认为凯恩斯对它的误解是无关紧要的？

我总是对这个很好奇。

FTR，我自己的观点是，现代货币理论完全依赖于无视萨伊定律，就像苏联的中央计划者近 70 年来无视米塞斯在没有要素价格的情况下对经济计算的无可辩驳的批评一样，不管多久现实需要占上风，它会占上风。 您不必成为奥地利经济学家就可以质疑人们如何在没有首先生产出可交易的东西的情况下进入市场的逻辑。

上帝只知道上个世纪有多少人想象他们发现了 g 理论背后的一些基本错误，这完全破坏了它——回到汤姆森和桑代克，包括斯蒂芬·J·古尔德和科斯玛·沙利兹。

而所有这些说法都已经破灭——正如人们所预料的那样，考虑到为 g 理论做出贡献的大量真正杰出的知识分子总体上不会完全有可能犯和延续基本错误。

要点是：如果你认为你在 g 的理论中发现了一个基本错误，那么几乎可以肯定是你犯了一个错误。

g 可能有它的问题——但它们是复杂而微妙的，而不是微不足道和显而易见的。

是的。 utu 无原则地应用 Stats 101 戒律，无论它们在哪里出现，乍一看，都是相关的，这也导致他在试图批评 Kong et al., 2017 时误入歧途。稍后会详细介绍。

近视可能是由内在的脆弱性 + 环境的复杂性与简单的环境 = 更少的人、更少的互动、更少的东西（建筑物、街道等）看到的。

也许同样的视力生活在这个人烟稀少的地区会成为人口稠密地区的劣势。

或 Orr 或 niet

Emil，您对近视/智商相关性有何看法？

我没有说没有环境影响。 我的观点是方法论的。 您之前引用的发现类型不能显示环境影响，因为它们不排除可能的遗传混淆。 在您引用的第二项研究中，如果影响大小真的那么大，不仅仅是由于差异诊断，不是樱桃采摘等，那么它太大而不能成为遗传混淆。

是的，这些历史趋势通常太大而不能纯粹源于遗传：肥胖、身高、智商分数、近视、视力等。它们可能部分源于遗传，例如身高增加，或者遗传效应实际上可能与 GCA（Woodley 的共现模型）的表型效应相反。 我不知道遗传是否与其他趋势有关。

身高见：
http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/282/1806/20150211

家庭中的代际设计？ 我假设您的意思是比较相同年龄的父母和孩子。 这是个好主意。 它将控制任何遗传变化，同时保持跨代非遗传效应完好无损。 然而，它也需要很难获得数据：父母和孩子在同一年龄测量的表型。 北欧国家可以通过使用父子措施草案来提供这一点。 这些是在 18 岁时完成的，并且可以使用寄存器链接。 我知道他们有智商、身高、体重。 可能有视觉能力。

如果将家庭内部估计与横截面估计进行比较，则应该能够发现遗传效应（如果有的话）。

我特别不知道弗雷明汉数据集。

近视和 GCA 在表型上（在这个数据集中 r = -14）和遗传相关。 不确定这种关系是内在的还是由于相关的行为，例如阅读或在室内工作。

历史趋势大多不是由于遗传。 对历史趋势的成因没有特别的看法，因为我没有详细研究过。 这似乎不是一个紧迫的问题，因为这些问题可以通过各种方法（眼镜、隐形眼镜、lasek）来解决或减轻。

请参阅遗传学和 GCA，请参阅：
http://iovs.arvojournals.org/article.aspx?articleid=2336642

找到特定现象的实际原因——在这种情况下，原因是慢性环境刺激——不是“问题”。 人们不能“选择”诱导一种特定现象——在这种情况下，他们体内的某种表型——如果他们不知道是哪种环境刺激产生了这种现象。

这种相关性仅仅是因为智商较高的人喜欢阅读，除了为了娱乐而阅读之外，他们还经常从事涉及阅读和其他形式的近距离工作的职业，例如使用电脑。 在发达国家，智商较高的人的眼睛在他们清醒的生活中几乎一直受到近乎压力的影响。

由于智能手机和电子媒体的普及，这也越来越多地影响智商较低的人。

阅读似乎可以提高非语言和语言智力。

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4354297/

你说得对，越聪明的人越喜欢阅读。 但是，我似乎记得读过由于阅读很多/眼睛疲劳而导致近视的解释是假的？

我没有时间复习我的回忆，好好地回答你的问题，但请记住是什么让我决定把我留在凯恩斯的阵营中，这个天才有信心根据事实和他对事实snd放弃我相当有限的“奥地利”熟人。 正是当他将罗斯福的错误归咎于凯恩斯时，凯恩斯非常批评罗斯福在理解和执行方面的失败，尤其是对于 1937-38 年的“罗斯福经济衰退”，然后试图通过二战资助的债务来摆脱凯恩斯的辩护通过暗示这完全是因为男性劳动力在海外，我失去了对他作为经济学家的尊重（尽管他的心在澳大利亚工党政府的浪费中处于正确的位置）。

这不是铺位。 近视引起的短暂近视是文献中公认的现象。 Google Scholar 上大约有 11,000 篇学术文章：

https://scholar.google.com/scholar?q=nearwork+induced+transient+myopia&btnG=&hl=en&as_sdt=0%2C47&as_vis=1

当实验者让测试对象接受一些持续的近视任务时，比如阅读或盯着某个近处的物体，他们会诱发一个小的近视转变，即一个小的近视转变。 这种效应被称为“暂时性”近视，​​因为该实验的持续时间有限，并且在从近视任务中解脱后，眼睛似乎会随着时间的推移恢复正常。 近视是在几年内发展起来的，出于明显的实际原因，还没有实验让测试对象在几年内接受某种持续的近视任务。 因此，这种影响仅限于短暂性近视。 然而，近视患者往往会受到长期、持续的近距离工作，而这种近距离工作引起的短暂性近视似乎具有累加效应。

着眼于其他环境因素的研究，如在户外度过的时间，往往会对近距离工作造成环境混淆。 一般来说，当你在外面时，你不会做近距离工作。 你在看远处的东西。 当你在室内时，通常你会做一些事情，比如阅读或其他近距离工作。

Kong等人没有错误。 （2017）。 让我解释一下他们是如何得出每十年智商下降 0.3 点的估计的。

Breeder 方程（由 RA Fisher 在 20 年代开发）如下所示：

[1] R = S*h^2

其中 R =观察到的性状代际变化， S =对该特征起作用的选择强度和 小时^2 = 性状加性遗传力。
因此对于任何给定的选择强度：

[2] R∝h^2

我们怎么知道这种比例是正确的？ 因为一个世纪以来涉及植物和动物的定量进化研究表明它是这样的（参见：Crow，2010）。

孔等人。 只是使用相同等式的变体。 在他们的案例中，他们直接观察到多基因评分的十年下降。 他们还知道，他们的多基因评分占其目标表型 (IQ) 变异的 3.74%，这在功能上相当于说他们的表型具有 0.0374 的加性遗传力。 在此基础上，表型应该每十年下降 0.038 个智商点。 但是，我们都知道智商的加性遗传力不是0.0374，而是高得多。 然而，Kong et al. 高多少还有待商榷。 选择了一个极其保守的值 30% 或 0.3。 因此，鉴于观察到的智商十年损失显然大大低估了真实损失，为了得到预期损失，计算了两个遗传力的比率（0.3/0.0374），这产生了大约八倍向上的校正因子. 的产品 观察 价值 R （每十年 0.038 个 IQ 点），因此该校正因子变为 预期 价值 R 对于智商，如果 小时^2 为 0.3 而不是 0.0374。 这个结果是有效的，因为 [2]。 如果你不认为 [2] 是有效的，那么举证责任就是你来解释一个世纪以来成功的定量进化研究，这些研究是在这种比例成立的基础上进行的。 不如你我。

当然，我们也知道，一般心理能力的真正加性遗传力不是 0.3，而是更接近于 0.8（Bouchard Jr，2004）。 因此，Mat Sarraf 声明，当在此基础上进行调整时，Kong 等人报告的智商损失。 每十年增加近一个点也是有效的。

实际上，我昨天与 Augustine Kong 就这个等式进行了交谈。 上述是正确的，工作中没有错误。

参考。

小布沙尔，TJ（2004 年）。 遗传对人类心理特征的影响——一项调查。 心理科学的当前方向，13，148-151。

乌鸦，JF（2010 年）。 关于上位性：为什么它在多基因定向选择中不重要。 英国皇家学会哲学汇刊 B：生物科学，36，1241-1244。

这就是我离开奥地利学校的原因。 它不能解释长时间的上涨是下跌的。 没有解释力的理论是没有用的。

我将战后复苏的绝对零归因于债务融资或启动泵。 我非常喜欢社会经济学假说提供的大众心理解释。

在这种观点下，股票自 1937 年以来一直在上涨，这表明在整个战争期间，人们变得更加乐观。 该理论认为，外部事件（如战争、海啸、暗杀等）对社会情绪没有影响，因此对股票指数（作为社会情绪晴雨表）没有明显的持久影响。

战时的价格管制和配给制一经取消，对社会情绪上升的被压抑的需求就产生了非常广泛的经济扩张，并在 60 年代中期结束了这一进程，股票横盘整理反映了社会情绪的熊市直到 1974 年（道指）和 1982 年（SPX 和更广泛的市场）的低点。从那时起，它就开始了有史以来最大的债务泡沫的竞赛，整个派对都在使用国家信用卡。

这也解释了为什么从来没有出现盈余和借贷减少的时候。 在我看来，凯恩斯在谈到动物精神时已经非常接近了。 对我来说，这就是全部。 其他一切都是装点门面，以合理化原本自然发生的事情。

伍德利先生的另一次精彩采访 [45 分钟]：

我们是变得更聪明还是更愚蠢，还是两者兼而有之？ 弗兰克·索尔特采访迈克尔·A·伍德利

发布于7月14，2016

HNN001 – 根据“弗林效应”，人类变得越来越聪明。 我们知道的比以往任何时候都多，在智商测试中的得分也比我们的父母高。 但是天才的数量正在下降，正如通过反应测试所衡量的智力速度一样。 是什么赋予了？ 迈克尔·伍德利博士在接受弗兰克·索尔特的采访时发现，根据 100 年收集的反应测试数据，英国人在 1904 年前比今天更聪明。伍德利博士得出的结论是，我们的遗传潜力正在下降，这可能是由于达尔文选择在上个世纪的放松。

造成这种情况的进化原因可能在于天才的洞察力可以推动普通民众的理论。 “这是自相矛盾的，因为你认为进化的想法是生育，在很多情况下这可能是正确的，”他解释道。 “但是，如果你增加基因的方式是让整个群体受益，给他们创新，让他们能够成长、扩张和殖民新国家呢？”

缺乏常识符合这样一种观点，即天才作为他人的资产存在，因此：“他们需要得到照顾，”他说。 “他们是脆弱和脆弱的。”

– http://www.telegraph.co.uk/news/science/11232300/Why-do-geniuses-lack-common-sense.html

非常感谢您非常有帮助的解释。 我刚刚了解了饲养员的方程式！ 由此可见，表型变化与遗传力成正比，这是一个我反对的方差，我认为缩放应该根据方差的平方根而不是方差。 基本上我应该在这一点上闭嘴，对吧？ 然而，育种者方程用于从 POLY_edu 解释的 3.74% 方差外推到 POLY_full 解释的 30% 方差。 我们都应该知道，外推通常是不确定的。 想象一下 POLY_edu 和 POLY_full（或 POLY_full-POLY_edu）遵循具有不同比例常数 S 的不同育种者方程。那么 Kong 的外推将无效。 实际上，作者意识到了这种可能性：

在一个假设下 POLY_full 中未被 POLY_edu 捕获的部分 以类似的方式表现 在其对繁殖的影响中，变化率与解释的方差的平方根成正比

POLY_edu 未捕获的 POLY_full 是否以相同的方式表现？ Kong 试图通过查看 POLY_ukb 来回答这个问题，POLY_ukb 是 POLY_full 的一个子集，占方差的 2.52%。 如果我理解正确，他通过证明直接为两组（edu 和 ukb）测量的（SU）下降率是根据方差平方根的比率来衡量的，从而得到了很好的确认：sqrt（ 3.74/2.52）。 因此，该公式得到验证，但仅在 2.52% 到 3.74% 的狭窄范围内得到验证。 该范围无法与从 3.74% 到 30% 或如您所希望的 80% 的外推相比较。 这种使用较小子集的确认是否也适用于 IQ 分数？ 我不确定，但孔说：

但是，在 POLY_full 占 EDU 方差 30% 的假设下，POLY_full 中没有被 POLY_edu 捕获的部分 在对生殖和智商的影响方面表现类似，通过推断，POLY_full 的下降将导致每十年下降 0.038 × (30/3.74) = 0.30 IQ 点。

无论如何，我不会对外推结果大发雷霆。

“因此，Mat Sarraf 声明，在此基础上进行调整时，Kong 等人报告的智商损失。 每十年增加近一个百分点也是有效的。”

是的，Mat Sarraf 证明了他可以用一个简单的公式替换一个数字。

是的，二战后的繁荣只需要被压抑的需求和战争时期的储蓄。 这并不是说许多基础设施的公共债务融资不合理。

通过直接/因果方式，意大利北部并不像意大利南部那么冷导致这种差异。 意大利大部分地区的夏天非常炎热。

拜托——每个诚实的人都承认，寒冷的米兰比温暖的巴勒莫更有生产力。

寒冷气候中的人们必须合作并考虑一年的时间框架——故事的结尾。

遗传学的兴起是为了应对环境的挑战。

和平—艺术

“是的，Mat Sarraf 证明了他可以用一个简单的公式替换一个数字。”

而你甚至无法理解这个公式，尽管根据你自己的说法，它是“简单的”。 很有趣。

事实证明，你对我的评论的批评性回应是完全错误的，你甚至承认了这一点。 此外，由于我在此线程前面提到的原因，您弄错了（请参阅评论 #107 和 #90 [您的关键评论]）。 而你的傲慢却毫发无损。 如果您希望增强自我知识，我建议以下内容： https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect.

我从来没有说过什么不同的。 问题是您似乎在说“气候使人们以因果方式行事”。 也许我误解了你，但你需要解释更多，因为至少在我看来你的陈述是模棱两可的。

同时，我们有一个共同的蓝眼睛人的第一祖先我们也有一个共同的祖先是在恶劣环境中被强烈选择的第一批人类[创始人效应]。 我还认为，非常恶劣的环境往往会抑制非领土游牧，当然这取决于气候类型。

寒冷气候中的人们必须合作并考虑一年的时间框架

是的，因为往往会发生“自我选择”。 与食物丰富且全年气候稳定的炎热气候相比，寒冷气候更需要延迟满足、勤奋工作和预防性思维。

您不同意 Kong 的公式 R1*(h2^2/h1^2)=R2 在代数上很简单吗？ 问题是它是否有效。 我的反对源于认为缩放应该根据标准偏差而不是方差来完成。 遗传力是方差，所以我认为公式中缺少平方根。 多亏了迈克尔伍德利，我现在知道了将性状变化与遗传力联系起来的育种者方程，即以线性方式变化。 这改变了一切，尽管我还不能说我对它 100% 满意。

无论如何，从饲养员方程（参见 Woodley 的评论 #120）可以推导出 Kong 的公式

R1*(h2^2/h1^2)*(S2/S1)=R2

其中 S1 和 S2 分别是 (1) 和 (2) 的选择强度。 如果 S1=S2 我们得到 Kong 的公式。 我们知道 S1=S2 吗？ 并不真地。 Kong 意识到了这一点，因此他将其规定为假设，至少我是这样理解以下引用的：

在下面 假设 即 POLY_full 占 EDU 方差的 30%，以及 POLY_full 没有被 POLY_edu 捕获的部分 在对生殖和智商的影响方面表现类似，通过推断，POLY_full 的下降将导致每十年下降 0.038 × (30/3.74) = 0.30 IQ 点。

所以我们不知道 POLY_full 对繁殖和智商的影响是否和 Poly_edu 一样。 这种无知能否以某种方式量化，从而在 0.30 IQ 点的结果上加上误差线？ 孔没有这样做。 你能做到吗？ 你不好奇这个结果有多好，或者你如此渴望使用的公式有多有效吗？

您最近是否更改了姓名，或者您是否参加了证人保护计划？ 我找不到任何有你名字的出版物。 对伍德利的书的这篇评论似乎是第一篇。 我能找到的唯一与康奈尔大学有关的 Matthew Sarraf 是 2015 年在工业和劳动关系学院获得硕士学位（论文 “现代工作：个人和社会危害”）。 是你吗？ 你拿到学位了吗？ 然后什么？ 直接写书评？

我看过你链接的论文（Johnson et al. “仍然只有 1 克：五个测试电池的一致结果”) 并且当我到达表 1 时不得不放弃，其中报告了大于 1 的相关性。 有些人对因子分析 (FA) 所做的事情总是让我感到惊讶。 我们知道 FA 是由心理学家而非数学家发明的。 我们知道 FA 不会产生独特的解决方案。 “唯一性”通常由任意约束来强制执行。 有一个程序列表可以用来完成它，比如各种类型的旋转。 每个过程都定义明确，但必须选择约束它的参数。 不同的参数如不同的程序会产生不同的结果。 我们知道，在程序之间的每一步都会做出一些决定。 这些决定是主观的，而且往往是武断的。 通常它更像是艺术而不是科学。 但我不知道最终产品 相关性可以大于 1。 这对我来说真的很新鲜。 根据定义，相关性不能大于 1 或小于 -1。 相关公式不能产生 (-1,+1) 区间之外的数字。 但是，当您没有原始数据（测试分数——这就是本文的情况：“我们无法访问任何类型的个体参与者数据”）并且您仅使用协方差矩阵的元数据时，相关性是派生的从其他公式。 如果正确执行这些公式以确保满足所有条件，这些公式仍将提供完全正确的相关性。 当您开始进行破坏因子的相互正交性的倾斜旋转时（这也永远令我感到惊讶），您可能会在中间变量之间创建一些条件，导致相关性的推导将失败。 这是我的诊断！ 当它发生时你应该怎么做？ 丢弃结果并重新开始。

当他们的结果在数学上不可接受时，我如何接受他们的结果“仍然只有 1 g”，即来自不同测试组的 g 之间的相关性非常高？ 他们谈论它。 这只是他们的一个特点，而不是程序的失败。 无论如何，我看过几篇比较不同电池的 g 的论文。 有时只是通过一致性（负载之间的相关性），有时通过测试分数之间的相关性。 结论不同。 例如这里：

认知 g 和学业成绩 g 是同一个 g 吗？ 伍德考克-约翰逊和考夫曼检验的探索
http://scottbarrykaufman.com/wp-content/uploads/2012/02/Kaufman-et-al.-2012.pdf

他们得出结论：“。 然而，在本文的标题中，我们提出了一个问题：COG-g 和 ACH-g 是同一个 g 吗？ 这个问题的答案是否定的。 它们是高度相关但又截然不同的结构”

结果似乎取决于研究人员在研究中的想法。 如果他们希望 g 相同，那么他们就是相同的。 当他们希望 g 不一样时，他们就不一样了。 至少在这个领域，似乎大自然对科学家是非常柔软和仁慈的。 它给了他们想要的东西。 所以人们应该问它是一门什么样的科学？ FA 是问题的一部分，或者更确切地说是心理测量学家，他们从数学的角度不了解 FA 的真正含义。

我可以再对 FA 咆哮一些。 相反，我添加了一本书的链接：

因子分析：治愈生病的模型
http://www.univerlag.uni-goettingen.de/bitstream/handle/3/isbn-978-3-86395-133-7/Ertel_factor.pdf?sequence=1

“探索性因素分析从未发展到任何接近其全部承诺和潜力的领域，尽管它的努力已有 XNUMX 年的历史……”

“多么好奇……由于这些进步，我们对个体差异心理学的理解几乎没有进步……任何人都可以找出过去 50 年中使用因子分析导致反-直观的，还是令人惊讶的，或者真正有启发性的结果？”

“因素分析研究的情况有助于了解灾难来自何处。 “因素分析中的不安”通常归因于程序决策的任意性。 Arbitrariness occurs when variables for correlations are selected, when samples of individuals are formed, when the number factors to be extracted are determined, when the choice between orthogonal or oblique rotation is made, and when one rotation procedure is selected from among a large number of选项”

和这篇文章：

因素分析的客观性 http://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/001316445801800303

当代因子分析的一个特点是它的主观性。 在大多数统计工作中，从相同数据开始并正确计算的两个人将得到相同的答案。 因子分析不一定是这种情况。 这仍然是一种依赖于调查人员任意判断的方法，因此只有在估计公共性、决定要提取的因子数量、选择轮换因子对等方面的长期经验之后才能获得技能。 这种对人类判断的强调似乎是因为心理学家在其发展中发挥了比数学家更大的作用。

这里还有一个有趣且有趣的例子，说明 FA 何时产生废话：

通过因子分析或汤姆斯威夫特和他的电动因子分析机推导理论
https://dspace.mit.edu/bitstream/handle/1721.1/47256/derivationoftheo00arms.pdf?sequence=1

___________
“最好是改用 GCA 的比率量表，但朝着这个目标似乎进展甚微。”

我想调查一下。 谢谢你提出来。

“回到汤姆森和索恩代克，其中包括斯蒂芬·J·古尔德和科斯玛·莎莉兹。”
“所有这些说法都毁了”——他们都提出了非常合理的观点。 他们的想法没有死。 有一项关于智能的研究，没有人调用愚蠢的构造 g。 g 完全没有必要。 但是，如果你对你的世界观施加限制，认为存在一个因素，你最终会错过现实的某些方面，并且不得不开始将不方便的事实扫到地毯下。 单因素 g 无法解释为什么语言和空间智力之间存在不同的相关性，并且它们在不同种族群体中走向相反的方向。 我可以理解为什么 Spearman 喜欢单 g 的概念。 在那些日子里，这是一种令人羡慕的物理学。 所以他想出了精神能量或精神力量。 凉爽的。 他可以将 g 除以开尔文的温度，并将其称为心理熵。 为什么不？ 但是我不明白为什么 Jensen 决定把它掸掉，然后把它从真正属于 19 世纪的阁楼里带回来？ 也许我们也应该掸掉奥托·韦宁格的理论。 他们会把你撞倒的。

“正如人们所期望的那样，考虑到为 g 理论做出贡献的大量真正杰出的知识分子总体上不会完全可能犯和延续基本错误。” ——你似乎不了解这家企业的性质。 你有那么天真吗？ 从技术上讲，这些错误不是错误。 它们是特征。 它们是构造。 它们被强加于现实。 它们限制了现实。 经常窒息它。 你不知道一群屈服于集体思维的聪明人的社会动态是什么。 看看气候科学。 它被破坏了多少。

SEM拟合问题
SEM 会产生类似的奇怪结果。 这并不是认知数据分析所独有的，因为快速谷歌搜索会告诉你。 通常人们只需要放松一些小约束。 本文也是如此，不同测试的组因素之间存在相关误差。 事实上，这些相关的错误并不令人惊讶。

当有大量关于这个问题的一致证据（其中一些在论文中被引用）时，以此为由攻击本文是不明智的。

这些数字不是相关性，它们是标准化的路径。 相似但不一样。 作者说得松散，这很好，因为它们具有相同的规模。 普通的相关性当然不能超过 1，但是当假设被违反或存在其他问题时，来自 SEM 的路径可以。

因子唯一性
引用 1958 年的一篇论文不仅有点复杂。 也许你从这门黑暗艺术的大师那里得到了灵感：Peter H. Schönemann。 他是典型的纯粹主义批评家，沙里子就是另一个例子。

缺乏独特的解决方案或分数通常不是一个实际问题，因为估计通常非常相似。 通常，分数的相关性 >.999。 主成分分析产生独特的结果，但它们也与因子分析的结果大致相同。 出于实际目的：¯\_(ツ)_/¯

对于那些有历史倾向的人，Art Jensen 在将近 35 年前对这种诡辩的回答是：

延森，AR (1983)。 智力和因子得分不确定性的定义。 行为与脑科学，6, 313—315。

延森，AR (1987)。 g超越因子分析。 在 RR Ronning、JA Glover、JC Conoley 和 JC Witt (Eds.)，认知心理学对测试的影响。 新泽西州希尔斯代尔：厄尔鲍姆。 聚丙烯。 87—142。

延森，AR (1987)。 差异心理学：走向共识。 在 M. Modgil 和 C. Modgil (Eds.) 中，Arthur Jensen：共识和争议。 伦敦：法尔默出版社。

GCA 与成就测试
你的论文是关于成就测试，而不是 GCA 测试。 这篇论文的重点是这些不是同一个结构，事实上，谁说它们是？ 较早的一篇论文发现学术测试和 GCA 测试的相关性为 73 和 86。 这些类型的论文更多。

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15147489

也许试试。 这是一个比较常见的问题，因为谷歌搜索会告诉你。 SEM 对精确的建模选择很挑剔。

http://www.ssicentral.com/lisrel/techdocs/HowLargeCanaStandardizedCoefficientbe.pdf

我同意你关于古尔德论点的观点。 他不应该在名单上。 我复制并粘贴。

“缺乏独特的解决方案或分数并不是 通常 a 实际 问题，因为 估计 ，那恭喜你， 平时 非常 类似设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“

很模糊。 非唯一性意味着您可以从无数的解决方案中获得几乎想要获得的东西。

如果斯皮尔曼假设有两个智力因素，比如说， 精神能量 和 精神动力 在对特征向量进行适当旋转后，每次都可以从每组数据中获得两个重要因素。 每次存在精神能量和精神动量并且它们不相关（在正交旋转之后）或相关（在倾斜旋转之后）时，都会证实斯皮尔曼的假设。 你不想要相关性，你可以得到它。 但如果你确实想要相关性，你也可以得到它。 这种“科学”非常灵活和包容。 他的追随者将被训练选择一组程序（因子选择和各种旋转的规则），这些程序每次都会导致具有预期属性的两个因子解决方案。 这将建立一种新的做法，像你这样的斯皮尔曼追随者在受到非唯一性问题的挑战时会写下你刚刚写的同样的陈述： “缺乏独特的解决方案或分数通常不是一个实际问题，因为估计通常非常相似。” 结果将“非常相似”，因为不同的“研究人员”将遵循相同的既定做法，即在无限的解决方案空间中强制解决方案进入相同的预选区域。 非唯一性意味着你的所有论点都可以被反对者应用到你的教条上，如果他们像你一样教条，并且声称恰好有两个因素不是一个。 然而，你真正的对手不是教条主义的。 他们只是认为你在自欺欺人，所以主流科学大多忽视了你。

先生，我们无法摆脱非唯一性问题的根本问题。 你捍卫无可辩驳的东西。

如果您想获得来自两个不同测试电池的两个 g 之间的相关性，则不需要单独的数据。 但是，您需要两个电池的测试之间的协方差矩阵。 您还需要所有测试的均值和方差。 你从电池 A 得到 g1，从电池 B 得到 g2。每个都是测试的线性组合：g1= a1*A1+a2*A2…和 g2=b1*B2+b2*B2+…其中 Ai 和 Bi 是产生协方差的测试矩阵 A 和 B 以及 ai 和 bi 是 FA 产生的系数。 从这个线性方程中，您可以获得 g1 和 g2 的 SD，并且您可以计算 g1 和 g2 的协方差，前提是您在测试 Ai 和 Bj 之间具有单独的协方差 cov(Ai,Bj)：

cov(g1,g2)=所有ai的总和*北京*cov(Ai,Bj) 然后 cor(g1,g2)= cov(g1,g2)/SD(g1)/SD(g2)。

这总是会产生正确的相关值。 我认为或者我希望他们这样做了，结果在表 2 的上半部分。下半部分是什么，它打败了我。 为什么他们认为列出大于 1 的值是相关的？ “哦，看起来相关性是 1.07，这意味着我们做得非常好。 而且，顺便说一句，如果你愿意，我们可以做 1 个。” 这很愚蠢。 我认为这表明在斯皮尔曼的单因素教条服务下，被称为因素分析的艺术从业者之间存在某种程度的盲目性和有罪不罚。

1.
SEM 的教科书通常是由纯粹的数学家类型的人写的，但研究论文通常是由不太关心的人写的。 除非有问题，否则标准化路径将以 -1 和 1 为界。 因此，它们与相关性具有相同的尺度，具有相同的解释，但计算方式不同，并且在有问题的情况下，它们不受 -1 到 1 的限制。我们应该称它们为 相关 或不？

也有人反对将主成分分析称为一种因子分析，但这些方法的经验结果通常难以区分。 人们会说他们背后的数学非常不同，确实如此，但结果却不是。

一般来说，当区别是没有实际意义的区别时，我倾向于松散地说。

2.
当然，他们做到了。

3.
有点常见。 在心理计量荟萃分析中，调整后的相关性有时 >1，然后降至 1。置信区间有时以惰性方式计算，导致它们超出边界，例如分数。 有时人们只是将它们缩小到范围的末端。

4.
我对那项研究没有特别的问题。 毕竟，它只是用更高级的数据集中的更高级的方法证实了我们从一堆其他研究中知道的事情。

懒惰的自以为是的批评者是最糟糕的。

我使用了 psych 包中因子分析方法的所有组合，总共 30 种，从具有 19 个测试的 VES 数据集中提取 g。 然后我将分数关联起来。 平均相关性为 997。

或许那些对智商测试、g 以及除多元智能之外的其他几乎没有相关性的东西持完全怀疑态度的人可以提供一个观点，当你和你的父母和老师朋友观察以下内容并提出相关的后续问题时，你会去哪里

1. 有一些聪明甚至更聪明的孩子从 2 岁或更早的时候就开始表现出他们的聪明，并且不仅在与文字和数字有关的所有方面，而且在学习游戏规则、记住购物清单和找到他们的回家的路等

那么，什么是最简单、最快的测试，可以帮助您决定哪些孩子应该获得奖学金，以确保缺钱不会阻止他们为进入大学做好准备？ 或者决定应该推动他们接受良好的贸易教育，或者说会计？

2. 有的孩子经常和父母兄弟姐妹一样，记忆力很差，听不懂指令，看不懂游戏规则等。

什么是最简单、最快速的测试，可以筛选出那些值得给予额外帮助的人，以便他们有朝一日能够从那些永远不会成为独立净纳税人的人那里找到一份正常的工作？

也许这些天人们应该关注神经科学和记忆测试，因此依赖于处理速度的重要因素，工作记忆有多好，以及个人能在多大程度上找到足够的解决方法。

你最有用的单曲有没有可能看起来像 g？

“心理包”——如果你确实进行了 30 次不同的 g 提取，这可以解释你的结果。 非唯一性是一个基本问题。 因子分析的原罪是由斯皮尔曼提出的。 他想得到一个因素，所以他只用一个因素在数学上阐述了这个问题。 甚至没有考虑其他因素，因为它们不可能存在于斯皮尔曼提出的问题定义中。 所以从某种意义上说，他有一个独特的解决方案。 仅仅 20 多年后，这个问题的数学得到了扩展，并且出现了非唯一性问题。 从那时起，因子分析项目背后的一些心理学家似乎花费了大量时间来最小化（比如你自己）非唯一性问题或完全隐藏它。 这是 1995 年的有趣论文：

斯皮尔曼与因子分析的起源与发展 （DJ Bartholornew）

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.2044-8317.1995.tb01060.x/abstract

“仍然是因素分析的主要用户的心理学家继续以不同的方式发展该学科的语言和神秘性，这使得他们与统计学家之间的差距难以弥合。 在心理学家看来，真正的科学是不同于数学操作的东西，在其他人看来是主观的、武断的和本质上不科学的。”

这可能会描述您：

“斯皮尔曼陷入了方法论的死胡同，但必须补充的是，他并不关心开发一种新的多变量技术。 他是一位对人类能力和他的能力感兴趣的心理学家 方法问题是次要的 为此。”

非唯一性意味着一个或两个因素不能用 FA 在数学上解决的问题：

“如果没有经验证据表明一个普遍因素，那么追随斯皮尔曼而不是瑟斯通的理由就不那么令人信服了。 不完全清楚的是，两位主角是否清楚地理解“一般因素”解释和“多因素”解释并不矛盾，并且通常是描述相同因素结构的等效方式。 这意味着没有统计方法可以区分它们”

我的理解是加性（即狭义）遗传率约为 6，广义遗传率约为 8-85。

你对 12.96 智商下降的“保守估计”，撇开弗林效应不谈，智商超过 92 的人会下降 145%。智商超过 160 的人会下降大约 96%。 出于多种原因，这会影响其可信度。 首先，弗林效应主要影响智商的较低梯队。 数学和科学都在不断进步。 此外，这种下降速度与不同智商阶层之间差异生育率的人口统计记录不符。

另一方面，如果这种夸大其词的作用是将西方体制从虚无主义的沉睡中解救出来，那可能是结果证明了手段是合理的……

也许这些天人们应该关注神经科学和记忆测试，因此依赖于处理速度的重要因素，工作记忆有多好，以及个人能在多大程度上找到足够的解决方法。

智力能力的第一个测试是在一个人的脑海中想象运动的能力。 能够想象接下来会发生什么是终极智能。 能够将运动分成可定义的步骤需要高度集中。 这就是牛顿、达尔文、爱因斯坦做得很好的地方。

第二个测试是记忆的速度。 能够准确地访问存储的潜意识记忆是一项伟大的精神资产。 今天的教育系统完全错了——记住事实是通向智慧的第一条道路。

正如孔等人。 2017 年的数据清楚地表明，“可信度”直觉从根本上低估了遗传选择降低一般智力的程度。

Heiner Rindermann 进行了模拟，我相信这些模拟很快就会在研究专着中发表，结果表明智商和生育能力之间非常温和的负相关预测一般智力每十年下降 1 个百分点。 人们普遍低估了 IQ 每十年下降 0.3 点的情况，这似乎是因为没有考虑到这样一个事实，即 IQ 不仅与孩子的数量有关，而且与生育的时间有关。

一般智力的遗传性通常被认为完全是由于加性遗传效应，正如本文的第一句话所表明的（尽管本文试图挑战这一共识）： https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3276760/.

你声称数学和科学“继续”进步的说法至少具有误导性。 我建议您阅读 Charles Murray 的《人类成就》（2003 年），以了解自 19 世纪中叶以来智力进步的大幅放缓。 另请参阅以下帖子，尤其是末尾电子邮件通讯员的说明： http://charltonteaching.blogspot.com/2014/03/comment-to-greg-cochrane-on-decline-of.html?m=1.

我看了查尔顿博客上“电子邮件通讯员”的评论。 我不得不说我觉得这很没有说服力。 它表明，今天的数学家无法达到比如说 XNUMX 世纪的水平，因为在记者相当主观的看法中，今天的数学家的成就似乎远没有那么令人印象深刻，或者需要更长的时间才能取得。

当然，这主要是比较苹果和橙子。 今天的数学比前几个世纪要复杂得多。 例如，在 20 世纪早期，一个非常能干的数学学生可能在 XNUMX 岁时就能够掌握大部分数学基础知识。这在今天简直是不可能的：有太多的子专业，而每个子专业都太发达了. 没有低洼的水果（苹果或橙子）。 这使得确实很难在今天的新成果的难度和 XNUMX 世纪的新成果的难度之间做出公平的比较。 如果必须按照证明的长度和复杂性来衡量，今天的重大成果的平均时间肯定会比 XNUMX 世纪的要长得多。 怀尔斯对费马大定理的证明肯定是其中之一。 它是如此复杂，以至于其他数学家甚至需要付出相当大的努力来验证它——事实上，他的第一个证明版本包含一个他自己没有发现的细微错误。

让生活变得轻松，拥有大脑不是优势，可能是劣势。

你真的让你的演讲看起来很容易，但我发现这件事实际上是我认为我
永远不会明白。 对于
我。 我期待着你的下一篇文章，我会努力掌握它的窍门！