亚当·斯密对上周的 Bowles-Simpson 经济报告会怎么说？

多么遗憾这位伟大的自由市场主义者没有在赤字削减委员会任职。 他不仅会在坟墓里翻身，而且会举起斧头砍掉与他和他最初的自由市场同时代人所倡导的财政原则截然相反的财政提案。

在法国重农主义者以他们的 Impôt Unique 收集法国土地贵族从乡村和城镇抽取的收入之后，斯密写道，他赞同这样一种观点，即负担最轻的税收是对土地租金的税收：

更平等的土地税，更平等的房租税，以及上一章中提到的现行关税和消费税制度的改变，也许不会增加大部分人的负担的人民，但只有更平均地分配它的重量，才能大大增加收入。

（国富论，第 V.3.68 册）

斯密认为，如果英国要成为一个占主导地位的经济强国，其工业资本主义就必须摆脱封建主义的痕迹。 土地贵族收取的地租应该被征税，因为这是典型的“免费午餐”收入，没有对应的生产成本。 他在一开始就指出（第一册，第十一章）“土地产品的某些部分的需求必须始终能够提供比足以将它们推向市场的价格更高的价格。”

1814 年，大卫·布坎南 (David Buchanan) 出版了一版《国富论》，其中包含他自己的笔记和评论，将地租归因于垄断 (III:272n)，并得出结论认为它只是一种转移支付，实际上并没有偿还价值的生产. 高租金让地主以牺牲食品消费者的利益为代价——经济学家称之为以他人为代价的零和游戏。

19 世纪将经济租金的概念阐述为在实际生产成本中找不到对应物的价格要素。 因此是“不劳而获”的。 这是一种经济管理费用，不必要地增加了价格。 1817年，大卫李嘉图的政治经济学原理和税收阐述了经济租金的概念。 在面对不断增长的需求而土壤肥力下降的情况下，价值被设定在生产的高成本边际。 低成本生产商受益于价格水平的上涨。 李嘉图通过将级差地租应用于采矿和地下资源以及土地，帮助阐明了级差地租的概念。 Heinrich von Thünen 很快添加了更有用的位置租金（场地价值）概念。

重要的经典观点是，经济租金是由自然或特殊特权（“垄断”）产生的，而不是劳动力产生的。 因此，除了用李嘉图假设的“无租土地”的边际成本来解释，这是无法用劳动价值论来解释的，因为对较贫瘠的土地进行了追索。 李嘉图的追随者约翰斯图尔特穆勒解释说，作为没有劳动力或其他成本的收入，这种租金构成了税收的自然基础。

进步时代发展了这样一种观点，即公用事业和其他自然垄断理所当然地属于公共部门，政府将以补贴价格甚至免费提供基本服务，就像道路一样。 其想法是让使用费不高于实际生产成本，以避免寻租。 这个贬义词意味着通过在经济的关键基础设施上设置收费站来获取收入。 将公路和铁路、电力和电力公用事业留在私人手中会冒着私人所有者“租用”人口的风险，从而增加生活和经商的成本。

美国的政策恰恰相反。 商业地产已逐步“免税”——留下租金价值作为利息抵押给银行。 取消对地租的征税一直是房地产信贷泡沫膨胀的一个主要因素，就像放松垄断有助于信贷股票和债券膨胀一样。

这是 Bowles-Simpson 赤字削减委员会认可的政策。 它的累退税提议将收缩经济，将其进一步推向债务。 这种收入从劳动力和企业转移到财产所有者——再从他们转移到他们的银行家和债券持有人——有可能迫使政府的财政赤字（正如各州和市政当局今天所看到的那样），并将美国变成第三世界类型的新封建经济.

史密斯：战争应该以现收现付为基础，而不是借贷

如果亚当·斯密的影子今天再次出现，鲍尔斯-辛普森委员会未能解决已处理的战争债务问题，他同样会感到不安。 史密斯反对发动对外战争的论点基本上是一个论点，即他们不值得债务负担和支付利息的相关税收。 这些付款将收入从纳税人转移到债权人——主要是外国债权人，斯密时代的荷兰人，今天的亚洲人。

鲍尔斯-辛普森和奥巴马总统都没有承认联邦债务——事实上，美国连续几十年增加的外债的大部分——在多大程度上源于海外军费开支。 在 1960 年代和 70 年代的越南战争年代，军事赤字是美国外债增长的全部原因，因为私营部门的贸易和投资恰好处于平衡状态。

立即订购

史密斯写道，即使是土地税也无法为政府提供资金或“补偿下一场战争中公共债务的进一步积累”。 他的论点是，为了让经济摆脱税收，各国应该避免战争。 做到这一点的最好方法是按现收现付的方式支付工资。 借钱而不是征税导致民众感觉不到战争的真正代价——从而阻止他们做出经济上明智的选择。

因此，布什-奥巴马政府采取了与自由企业守护神截然相反的财政立场。 在阿富汗战争升级并在世界各地维持 850 多个军事基地的同时，政府增加了史密斯所谴责的国家债务。 通过将税收负担从财产和寻租垄断中转移——最重要的是，从金融部门转移——这项政策提高了美国的生活和经商成本，从而削弱了它的竞争力并积累了越来越多的外债。

《国富论》追踪了英国国债的增长，列出了每笔新的战争借款是如何通过新的消费税获得保障的。 在与法国的七年战争之后写作，主要是为了他们在新世界的各自财产而战，史密斯敦促英国解放其美洲殖民地。 法国大革命后，法国海军大臣贝特朗·德·莫勒维尔 (Bertrand de Molleville) 也有类似的徒劳，他写道，路易十六在 1792 年将其君主制的推翻归咎于为资助在美洲与英国的战争而征收的沉重税收。

这并没有阻止拿破仑统治下的新一波法英战争，到 1815 年这一新一波战争结束时，利息费用吸收了英国政府收入的四分之三，并摧毁了法国的财政。 在亨利·德·圣西蒙 (Henri de Saint-Simon) 的领导下，法国的自由市场主义者将重心放在使经济摆脱有息债务，正如重农主义者试图对土地贵族征税一样。

19 世纪末，整个欧洲都支持累进税制。 目的不是阶级斗争，要从富人手中夺走东西给穷人。 在工业中产阶级及其领导人的领导下，其目标是通过将国民经济从经济租金和私人银行信贷中解放出来，使国民经济更具竞争力。

地主和银行家是欧洲封建时代遗留下来的两个食利者阶级：世袭贵族仅仅凭借出身和所有权的特权收取地租，而银行业则越来越依赖于确保信贷创造的垄断作为榨取利息的手段。 将土地的租金价值和金融体系社会化的压力越来越大，这样垄断特权创造的经济盈余和国家繁荣的增长将形成自然税基，而不是对消费品和增加生活成本的收入征收消费税（因此劳动力和资本的收支平衡成本。

在 Bowles-Simpson 委员会中找不到这种经典的自由市场理论。 它主张继续将税收负担从财产和最富有的人口阶层转移到劳动力身上，并向既得利益者提供财政赠品。 这不是古典经济学家所说的自由市场。 他们的想法是让市场摆脱租金和利息，而不是废除政府征税和监管价格以使其与社会必要的生产成本保持一致的权力。

那么今天“真正的”保守派和自由市场主义者在哪里呢？ 他们已从学术课程中删除。 这种虚拟的审查制度使公共媒体不会将 Bowles-Simpson 委员会称为它的本来面目：对自由市场理论的嘲弄。

亚当·斯密解决赤字问题的方式应该是，“先生。 奥巴马，撤出阿富汗——也许还有 850 个我们的外国基地。” 跟随斯密的自由市场经济学家的世纪会说，“对不劳而获的食利者收入征税。 并且不要通过将公共领域出售给在经济上设立收费站的寻租私有化者来向债权人付款。” 毕竟，这正是自由市场理论旨在拒绝的封建主义遗留问题。

鉴于明显缺乏真正的自由市场保守派，奥巴马总统显然选择了鲍尔斯-辛普森委员会的成员来提供一个理由——或者至少是一个修辞上的掩护故事——将美国经济转变为负债越来越多的新封建经济给债权人，在经济金字塔的顶端享受他们的收入和“资本”收益（主要是土地价格收益，约翰·斯图尔特·穆勒那一代人称之为“不劳而获的增量”）。

它不会工作。 它将进一步推动经济陷入债务困境，缩减财政基础，并进一步分化食利者（约翰·梅纳德·凯恩斯提议对他们实施安乐死）和工薪阶层之间的经济两极分化。