银行与政府之间固有的共生关系最近发生了逆转。在中世纪，富有的银行家向国王和王子提供贷款，作为他们的主要客户。但现在是银行陷入困境，依赖政府提供资金 — — 2008 年后的救助上限是为了避免它们因私人部门不良贷款和赌博而破产。

然而，银行现在威吓政府 — — 不是通过准备现金，而是威胁说，如果政府不掌握公共税收政策、支出和规划的控制权，就会破产并拖累经济。这一进程在美国走得最远。约瑟夫·斯蒂格利茨将奥巴马政府向银行大量转移资金和公共债务的行为描述为“收益私有化和损失社会化”。这是一种“合伙关系”，其中一个合伙人抢劫另一个合伙人。”1 比尔·布莱克教授将银行描述为犯罪性的和创新性的“控制欺诈”。2 高额金融腐败了监管机构，通过“按模型计价”伪造了账目记录。欺骗，并为其支持者资助旨在削弱公众监督的运动。其效果是让银行控制经济如何配置信贷和资源。

如果说今天的债务危机还有一线希望的话，那就是目前的形势和趋势不能继续下去。因此，这不仅是银行业重组的机会，也是银行业重组的机会。我们别无选择。紧迫的问题是谁将控制经济：政府，还是金融部门以及与之结盟的垄断企业。

幸运的是，没有必要重新发明轮子。早在一个世纪前，人们就已经充分了解了富有成效的工业银行体系的轮廓。但最近的银行游说非常成功地转移了人们对如何塑造金融和税收体系以最好地促进经济增长的经典分析的注意力——通过对银行特权的公共检查。

银行如何打破社会契约，促进自身特殊利益
人们过去都知道银行是做什么的。银行家吸收存款并将其贷出，向短期储户支付的费用低于他们对高风险或流动性较差的贷款收取的费用。风险由银行家承担，而不是储户或政府。但如今，银行越来越多地向投机者提供大量贷款，用于快速进出交易。随着债务金字塔式飙升、信贷质量陷入“骗子贷款”的有毒类别，金融崩溃变得更加严重，影响到更广泛的人群。

当今高度金融与政府之间相互依赖的第一步是中央银行充当最后贷款人，以缓解因银行信贷创造特权而定期造成的流动性危机。在适当的时候，政府还提供了公共存款保险，认识到随着工业革命的势头，有必要动员储蓄并将其回收到资本投资中。为了换取这种支持，他们将银行作为公共事业进行监管。

随着时间的推移，银行试图取消这种监管，甚至达到将欺诈合法化的程度。他们支持对政府进行意识形态攻击，指责公共官僚机构“扭曲”自由市场（他们的意思是市场没有掠夺性行为）。金融部门现在正在采取行动，将规划集中在自己手中。

问题在于，财务时间框架是出了名的短期，而且往往是自我毁灭性的。由于银行系统的产品是债务，其商业计划往往是榨取性和掠夺性的，导致经济成本高昂。这就是为什么需要制衡以及监管监督以确保公平交易。废除公众引导银行业促进经济增长（而不仅仅是让银行家致富）的尝试，使得银行变成了没人预料到的样子。他们的主要客户是其他金融机构、保险和房地产——消防部门，而不是工业公司。房地产和垄断企业、套利投机者、对冲基金和企业掠夺者的债务杠杆抬高了信贷资产价格。以这种方式创造“资产负债表财富”的效果是给“真正的”生产和消费经济带来债务和相关食利费用的负担，增加的生活和经商成本超过了生产率提高降低的生产成本。

自2008年以来，公共救助已将不良贷款从银行资产负债表中剔除，纳税人为此付出了巨大的代价——美国的支出约为13万亿美元，爱尔兰和其他经济体的比例更高，而这些经济体目前正在实施紧缩政策，以支付“自由市场”放松管制的费用。银行家们正在把经济作为人质，威胁说，如果他们得不到更多的救助和几乎免费的央行信贷，以及更多的抵押贷款和其他贷款担保，他们的赌场游戏就会崩溃。由此产生的“太大而不能倒”的政策意味着政府太弱而无力反击。

因此，始于央行支持的进程已转变为政府针对银行破产提供的广泛担保。最大的银行鲁莽地发放了如此多的贷款，以至于它们已经成为国家的监护人。然而，他们已经变得足够强大，可以吸引立法者充当他们的推动者。大众媒体甚至学术经济理论家都被动员起来，冒充专家，试图让公众相信，金融政策最好留给技术官僚——由银行自己选择，好像除了政府补贴之外别无选择。金融免费午餐和皇家银行家作为社会的统治者。

如果银行业没有成功地削弱公共监管、侵占国库甚至削弱执法，泡沫经济及其紧缩后果就不可能发生。政府必须屈服于这种权力争夺吗？如果不是，谁应该承担金融体系功能失调造成的损失？如果纳税人必须为此买单，他们的经济将变得成本高昂且缺乏竞争力 — — 金融寡头将占据统治地位。

立即订购

目前的债务困境
过去的最终结局是减记坏账。这意味着银行和投资者遭受损失。但如今的债务开销仍然存在——将不良贷款从银行资产负债表上转移出来，变成纳税人所欠的公共债务，以挽救银行及其债权人的损失。各国政府向银行提供新发行的债券或央行信贷，以换取垃圾抵押贷款和糟糕的赌博 — — 而没有重组金融体系以创造一个更稳定、债务负担更少的经济。借口是这些救助将使银行能够放出足够的贷款来重振经济并偿还债务。

看到不祥之兆，银行家们正在尽可能多地获取救助资金，并用这些钱尽可能多地购买有形财产和所有权，而他们的游说者则让公共补贴水龙头保持运转。

其借口是，债务缠身的经济体可以通过借贷摆脱债务，恢复正常增长。但美国四分之一的房地产已经处于负资产状态——价值低于其附带的抵押贷款——而且房地产市场仍在萎缩，因此银行不会放贷，除非有联邦住房管理局的公共担保来弥补它们可能遭受的任何损失。无论如何，从数学上来说，在不实施紧缩、债务通货紧缩和萧条的情况下承担当今的债务管理费用已经是不可能的。

这不是银行业应该发展的方式。如果政府要承销银行贷款，他们不妨首先放贷 — — 并获得收益。事实上，自2008年以来，过度负债的经济崩溃导致各国政府成为最大且陷入困境的银行——美国花旗银行、爱尔兰盎格鲁-爱尔兰银行和英国苏格兰皇家银行——的主要股东。然而，政府并没有利用这个机会将这些银行作为公用事业来运营，并降低信用卡服务的费用 — — 或者最重要的是，停止向投机者和赌徒放贷 — — 而是让这些银行作为“赌场资本主义”的一部分来运营。 ”这已成为他们的商业计划。

事情发展成这样并不是自然的原因。银行和政府之间的关系过去是相反的。 1307 年，法国腓力四世（“集市”）没收了圣殿骑士团的财富，逮捕了他们，并处死了许多人——不是以经济罪名，而是以魔鬼崇拜和邪恶的性行为为罪名。 1344 年，佩鲁齐银行破产，随后巴迪银行向英格兰爱德华三世和其他去世或违约的君主提供无担保贷款。许多后来的银行不得不因向房地产或金融投机者提供的不良贷款而蒙受损失。

相比之下，现在美国、英国、爱尔兰和拉脱维亚政府已将银行不良贷款纳入其国家资产负债表，给纳税人带来沉重负担 — — 同时让银行家套现巨额财富。这些“现金换垃圾”的互换已将抵押贷款危机和总体债务崩溃变成了财政问题。将新的公共救助债务转移到非金融经济可能会增加生活和经商成本。这是经济未能区分生产性贷款和非生产性贷款和债务的结果。它有助于解释为什么各国现在面临的是财政紧缩和债务负担，而不是一个世纪前技术乐观主义者如此热切承诺的休闲经济。

因此，我们又回到了银行应该扮演什么角色的问题。这个问题在第一次世界大战之前就已经被详尽讨论过。今天它更加紧迫。

古典经济学家如何希望将银行现代化为工业资本主义的代理人
英国是工业革命的发源地，但几乎没有长期贷款来为工厂或其他生产资料的投资提供资金。英国和荷兰的商业银行业务以不动产或已运商品销售合同（“应收账款”）等抵押品为基础提供短期信贷。在这种贸易融资的推动下，商业银行家成功地维持了长期建立的短期融资实践。这意味着詹姆斯·瓦特和其他创新者有义务从家人和朋友而不是银行筹集投资资金。

正是法国人和德国人将银行业带入了工业阶段，以帮助他们的国家迎头赶上。在法国，圣西门主义者描述了建立旨在为生产资料提供资金的工业信贷体系的必要性。实际上，圣西门派提议按照类似于共同基金的方式重组银行。首先是佩雷兄弟 (Péreire Brothers) 于 1852 年创立的移动信贷银行 (Crédit Mobilier)。他们的目标是将银行和金融体系从有息债务融资转向股权借贷，以股息的形式获取回报，股息的增长或下降会随着时间的推移而增加或减少。与债务人的商业命运保持一致。通过给企业在销售额和利润下降时削减股息的余地，利润分享协议避免了必须随意支付利息的问题。如果未能支付利息，债务人可能会被迫破产，债权人可能会丧失抵押品赎回权。正是为了避免这种对债权人的偏袒，无论债务人的支付能力如何，促使穆罕默德根据伊斯兰法禁止利息。

圣西门派吸引了从社会主义者到投资银行家等各种改革者，他们在法国第二帝国时期的政策赢得了政府的支持。他们的方法启发了马克思以及德国的实业家和美国和英国的保护主义者。这一广泛范围的共同点是认识到需要一个高效的银行体系来为强大的民族国家和军事力量所依赖的行业提供融资。

立即订购

德国发展工业银行体系
首先在德国，长期融资在德国国家银行和其他大型工业银行中得到体现，它们是俾斯麦“国家社会主义”下银行业、工业和政府规划“三位一体”的一部分。德国银行因需要而成为美德。英国银行“大部分资金来自储户”，并将这些储蓄和商业存款用于商业贸易融资。这迫使国内企业用自己的收入为大多数新投资提供资金。相比之下，金融历史学家乔治·爱德华兹指出，德国“缺乏资本……迫使工业界向银行寻求援助”。 “德国银行的资金有相当一部分不是来自客户的存款，而是来自业主自己认购的资本。3”因此，德国银行“强调投资业务，其组织结构与其说是为了吸收存款和发放贷款”，贷款，而是为了满足工业的投资需求。”

1914 年第一次世界大战爆发时，德国的迅速胜利被广泛认为反映了其金融体系的卓越效率。在一些观察家看来，这场战争似乎是相互竞争的金融组织形式之间的斗争。问题不仅在于谁将统治欧洲，还在于欧洲大陆是否会实行自由放任还是更加国家社会主义的经济。

1915 年，战争爆发后不久，基督教社会主义神父兼政治家弗里德里希·瑙曼 (Friedrich Naumann) 出版了《中欧》(Mitteleuropa)，描述了德国比任何其他国家都更认识到工业技术需要长期融资和政府支持。英国的 HS Foxwell 教授受到他的书的启发，在 1917 年 XNUMX 月和 XNUMX 月发表在《经济杂志》上的两篇精彩文章中引用了他的论点：《工业斗争的本质》和《工业和贸易的融资》。他赞同瑙曼的观点，即“他所说的英国式的旧的个人主义资本主义，正在让位于新的、更客观的集体形式；他声称自己是德国人，遵守纪律的科学资本主义。”

这必然是一项集体事业，随着工业、银行和政府三方一体化的兴起，金融“无疑是现代德国企业成功的主要原因”，福克斯韦尔总结道（第 514 页）。德国银行的工作人员包括工业专家，他们正在将产业政策打造成一门科学。在美国，托斯坦·凡勃伦的《工程师和价格体系》（1921）表达了新的工业哲学，呼吁银行家和政府规划者成为塑造信贷市场的工程师。

福克斯韦尔警告说，英国钢铁、汽车、资本设备和其他重工业正在变得过时，很大程度上是因为其银行家未能意识到促进股权投资和扩大长期信贷的必要性。他们的贷款决策不是基于贷款可能创造的新产量和收入，而只是基于在违约情况下可以清算的抵押品：未售出商品的库存、房地产以及已售商品和等待付款的应付票据。来自客户。他们并没有投资于他们的贷款所积累的公司股票，而是将大部分收入作为股息支付，并敦促公司也这样做。如此短的时间期限迫使企业保持流动性，而不是有余地来追求长期战略。

相比之下，德国银行支付股息（并期望客户支付此类股息）的比率仅为英国银行的一半，选择保留收益作为资本储备，并将其主要投资于工业客户的股票。德国银行官员将这些公司视为盟友，而不仅仅是客户，可以从中尽快赚取巨额利润，因此他们担任这些公司的董事会成员，并通过向外国政府提供贷款来帮助他们扩大业务，条件是他们的客户被命名为“德国”。重大公共投资的主要供应商。德国认为历史规律有利于国家计划组织重工业融资，并赋予银行家制定国际外交的发言权，使他们成为“扩大其对外贸易和政治权力的主要工具”。

股票市场也存在类似的对比。英国的经纪商和银行一样，无法胜任早期阶段为制造业提供融资的任务。该国很早就通过组建东印度公司、英格兰银行甚至南海公司等国有企业而取得了领先地位。尽管南海泡沫在 1720 年破裂，但这些股份垄断企业的股价从 1715 年到 1720 年不断上涨，使伦敦股票市场成为深受荷兰和其他外国人以及英国投资者欢迎的投资工具。但市场主要由铁路、运河和大型公用事业部门主导。工业企业不是股票的主要发行者。

无论如何，英国股票经纪人在赚取一笔股票的佣金后，就因转向下一笔股票而臭名昭著，而不太关心购买了早期证券的投资者会发生什么。福克斯韦尔抱怨道：“一旦他设法让自己的股票溢价报价，而他的承销商则以盈利方式抛售，他的事业就停止了。正如《泰晤士报》所说，“对他来说，成功的上市比稳健的冒险更重要。”

美国的情况也大致如此。它的商业英雄是个人主义商人和政治内部人士，他们经常在法律的边缘运作，通过操纵股市、通过铁路政治赠送土地、保险公司、采矿和自然资源开采来获取财富。美国的求财精神在托马斯·爱迪生随心所欲的发明方法以及为获得专利和垄断权而热衷诉讼的过程中得到了体现。

总而言之，英国和美国的银行业或股票市场都没有为未来做好规划。他们的时间期限很短，而且他们更喜欢抽租项目而不是产业创新。大多数银行青睐大型房地产借款人、铁路和公用事业公司，这些公司的收入流很容易预测。只有当制造企业发展到相当大的规模后，它们才能获得大量的银行和股票市场信贷。

值得注意的是，这是银行业和高级金融业在全世界取得胜利的传统。解释主要是美国、英国及其盟国在第一次世界大战和一代人之后的第二次世界大战中取得的军事胜利。

立即订购

第一次世界大战后向沉重的非生产性债务回归
工业信贷的发展促使经济学家区分生产性贷款和非生产性贷款。生产性贷款为借款人提供了进行交易或投资的资源，其利润足以偿还贷款及其利息费用。非生产性贷款必须用其他地方赚取的收入来支付。政府必须用税收收入支付战争贷款。消费者必须用工作收入或出售资产来偿还贷款。这些债务支付将收入从消费和投资上转移出去，因此经济萎缩。传统上，这会导致危机消除债务，尤其是那些非生产性债务。

第一次世界大战结束后，欧洲战胜国和战败国的经济都受到战后军备和赔款债务的支配。这些政府间债务是为了支付武器（当美国出人意料地要求盟国支付美国参战前购买的武器时由盟国支付）和财产破坏（由同盟国），不是新的生产资料。然而，就政府间债务而言，这些债务比私人银行家和债券持有人的债务更棘手。尽管政府原则上是主权国家，因此可以取消对私人债权人的债务，但失败的中央政府却无权这样做。

在盟国中，英国带头对美国的军备账单投降，受制于“债务就是债务”的债权人意识形态，无论这在实践中意味着什么，甚至无论债务实际上是否可以偿还，都必须偿还。面对美国的付款要求，盟国转向德国以求团结。在夺取其流动资产和主要自然资源后，他们坚持要求其通过对经济征税来挤出付款。没有尝试计算德国将如何做到这一点，或者最重要的是，如何将国内收入（“预算问题”）转换为硬通货或黄金。尽管自 12 世纪以来银行业一直专注于国际信贷和货币转移，但人们普遍否认约翰·梅纳德·凯恩斯 (John Maynard Keynes) 所认为的外汇转移问题。

以前从未有过如此巨大的义务。尽管如此，德国所有政党和政府机构都试图想办法对经济征税，以筹集所需的资金。然而，税收是以本国货币征收的。向盟国支付费用的唯一方法是德国央行将这笔财政收入投入外汇市场以获得英镑和其他硬通货来支付。英国、法国和其他受援国随后用这笔钱偿还了盟国间欠美国的债务。

亚当·斯密指出，没有任何政府曾偿还过公共债务。但债权人始终不愿承认债务人无力偿债。自从大卫·李嘉图在英国金银辩论中游说他们的观点以来，债权人发现提倡教条主义盲点是符合他们自身利益的，坚持认为任何规模的债务都可以偿还。他们拒绝承认在国内筹集资金（通过预算盈余）和获得外汇来偿还外币债务之间的区别。此外，尽管消费和投资的紧缩削减只能是榨取性的这一事实显而易见，但以债权人为导向的经济学家拒绝承认债务不能通过经济萎缩来偿还。4或者外债和其他国​​际支付不能以本国货币偿还在不降低汇率的情况下。

德国寻求兑换的本国货币越多，其兑美元和其他黄金货币的汇率就越进一步下跌。这迫使德国人为进口产品支付更多费用。汇率崩溃是恶性通货膨胀的根源，而不是像当今债权人支持的货币主义经济学家所坚持的那样，是国内货币创造的增加。凯恩斯徒劳地指出了德国国际收支的具体结构，并要求债权人具体说明他们愿意接受多少德国出口产品，并解释如何在不导致汇率崩溃和物价上涨的情况下将本国货币兑换成外汇。 。

可悲的是，李嘉图狭隘的视野赢得了盟军政府的支持。伯蒂尔·奥林（Bertil Ohlin）和雅克·吕夫（Jacques Rueff）声称，接受德国付款的经济体将通过购买进口产品将资金回流到德国和其他偿债国家。如果收入调整不能保持汇率和价格稳定，那么德国不断下降的汇率将使其出口更具吸引力，使其能够赚取收入来支付。

这就是半个世纪后国际货币基金组织坚持要求第三世界国家汇出外汇收入，甚至允许资本外逃和偿还外债所遵循的逻辑。这是现在要求希腊、爱尔兰、意大利和其他欧元区经济体实行紧缩政策的新自由主义立场。

银行游说者声称，如果欧洲央行按照央行成立的初衷：为预算赤字融资，那么它就有可能刺激国内工资和物价通胀。欧洲的金融机构被授予执行这项电子任务的垄断权，并从真正的央行在自己的电脑键盘上创造的东西中获得利息。

但为什么商业银行为预算赤字提供融资的通胀率低于中央银行这样做的通胀率呢？自 1980 世纪 1920 年代以来，银行放贷助长了全球金融泡沫，留下了债务管理的遗产，而如今，这种债务管理的负担就像德国在 XNUMX 年代无法承担其赔款债务一样。政府信贷会导致资产价格如此肆无忌惮地膨胀吗？

自 1980 世纪 XNUMX 年代以来，债务创造如何助长了资产价格通胀
近几十年来，银行业并没有遵循早期经济未来学家所期望的生产线。如上所述，大多数贷款不是为扩大生产和创新的有形投资提供资金，而是以抵押品发放，利息从借款人在其他地方获得的资金中支付。尽管从传统意义上讲它是低生产率的，但从 1980 年到 2008 年，它对债务人来说却是有利可图的 — — 不是通过将贷款收益投资来扩大经济活动，而是通过利用资产价格通胀的浪潮。抵押信贷使借款人能够抬高房地产价格，吸引投机者和新客户进入市场，预期价格将继续上涨。但温室信贷注入意味着额外的偿债，最终导致商品和服务市场萎缩。

立即订购

在正常情况下，其影响将是租金下降，房地产价格随之下降，导致抵押贷款违约。但银行通过降低贷款标准、提供足够的新信贷来继续推高价格，推迟了负资产的崩溃。这避免了他们的投机性抵押贷款和股市贷款的崩溃。这是通货膨胀——但它推高的是资产价格，而不是大宗商品价格或工资。二十年的资产价格通胀使得投机者、房主和商业投资者能够借入到期利息并仍然获得资本收益。

这种对价格上涨的希望使得中标者愿意向贷方支付所有当前收入，从而使银行成为最终和主要的食利者收入接受者。通过放宽信贷条件和降低利率来推高资产价格的过程是自我反馈的。但它也是自我终止的，因为提高特定房地产租金或企业收入可以“资本化”为银行贷款的倍数增加了经济的债务开销。

证券市场成为这个问题的一部分。股票和债券价格上涨使得养老基金需要支付更多费用来购买退休收入——因此“养老基金资本主义”正在崩溃。工业经济本身也是如此。股票市场没有为公司筹集新的股权融资，而是成为企业收购的工具。袭击者借钱买断股东的股份，使公司负债累累。最成功的掠夺者给他们留下了破产的空壳。当债权人将这一过程中的经济收益转化为政治权力，将税收负担转嫁到工薪阶层和工业身上时，生活和经商成本就会上升——其幅度超出了技术降低价格的能力。

欧盟拒绝央行创造货币，将赤字融资留给银行
《里斯本条约》第 123 条禁止欧洲央行或其他中央银行向政府提供贷款。但央行是专门为政府赤字融资而设立的。欧盟已将历史回溯到三百年前英格兰银行成立之前的状态。由于将信贷创造的任务留给了商业银行，政府就没有中央银行来为避免萧条和广泛的金融崩溃所需的公共支出提供资金。

所以这个计划适得其反。当“硬通货”政策制定者限制央行权力时，他们认为公共债务将是无风险的。要求私人债权人为预算赤字融资似乎提供了一笔财富：能够为政府可以自己创建的电子信贷收取利息。但现在，欧洲各国政府需要信贷来平衡预算，否则将面临违约。因此，银行现在希望央行能够创造资金来救助它们的不良贷款。

首先，欧洲央行以 489% 的利率提供 1 亿欧元的三年期贷款，为银行提供了免费午餐套利机会（“套利交易”），以购买收益率更高的希腊和西班牙债券。在银行首先以较低发行价购买政府债券后，在公开市场购买政府债券的政策为银行提供了快速而轻松的交易收益。

与中央银行直接为预算赤字融资和展期政府债务相比，这些赠品如何减少通货膨胀？让银行轻松获利的目的是否只是为了向它们提供资源来恢复泡沫经济贷款，而正是泡沫经济贷款导致了今天的债务开销？

结论
政府可以像商业银行一样轻松地在自己的计算机键盘上以电子方式创建新的信贷。与银行不同的是，它们的支出预计将服务于广泛的社会目的，并由民主决定。当商业银行获得对政府和央行的政策控制权时，它们往往会支持自己创造资产通胀信贷的有酬政策，从而使清理成本只能通过泡沫后的紧缩政策来解决。这使得债务管理费用更加难以偿还——事实上，这是不可能的。

因此，我们又回到了政策问题：为预算赤字融资而创造公共资金与发行政府债券供银行购买有何不同。后一种选择难道不是一种以不必要的利息来为此类赤字融资的复杂方式吗？当政府将预算赤字货币化时，他们不必向债券持有人付款。

我听说银行家认为政府需要一个诚实的经纪人来决定贷款或公共支出政策是否负责任。迄今为止，他们的建议并没有促进生产性信贷。然而，他们现在正试图通过告诉债务国政府出售其公共领域的财产来弥补金融危机。这一“解决方案”依赖于这样一个神话：私有化效率更高，并且会降低基本基础设施服务的成本。然而，它涉及向租金提取权、更高的高管工资、股票期权和其他财务费用的购买者支付利息。

大多数成本节约是通过转向非工会劳动力来实现的，并且通常最终支付给私有化者、他们的银行家和债券持有人，而不是转嫁给公众。银行家支持放松价格管制，使私有化者能够提高准入费。这提高了经济的成本基础，从而降低了其竞争优势 — — 与承诺的相反。

银行业已经远离为工业增长和经济发展提供资金，现在它主要以掠夺者般的榨取方式以牺牲经济为代价而不是通过提供生产性贷款来受益。这是我们这个时代现在面临的重大问题。银行现在主要向其他金融机构、对冲基金、企业掠夺者、保险公司和房地产提供贷款，并从事自己的外汇投机、利率套利和计算机驱动的交易程序。工业企业绕过银行系统，用自己的留存收益为新的资本投资融资，并通过直接发行自己的商业票据来满足流动性需求。然而，为了让银行赌场保持盈利，全球银行家现在不仅希望政府救助它们，而且使它们能够更新失败的商业计划 — — 并保持现有债务不变，以免债权人蒙受损失。

这种愿望意味着社会应该失去，甚至遭受抑郁。我们在这里不仅要面对贪婪，而且还要面对公然的反社会行为和敌意。

因此，欧洲已经到了一个关键时刻，必须决定将谁的利益放在第一位：银行的利益还是“实体”经济的利益。历史提供了大量的例子来说明向银行家投降的危险，以及如何沿着更有生产力的路线重组银行业。根本问题已经很清楚了：

• 银行是否已经不再扮演其历史角色，或者是否可以对其进行重组，为生产性资本投资提供资金，而不是简单地抬高资产价格？
• 公共选择能否提供成本更低且定向更好的信贷？
• 为什么不通过减记债务来反映支付能力来促进经济复苏，而不是将更多财富让给日益激进的债权人阶层？

立即订购

古典经济学家所主张的税收改革可以使解决欧元区的金融问题变得更加容易，以补充其金融改革。为了免除消费者和雇主的税收，他们提议对土地和自然资源租金、垄断租金和金融特权的“不劳而获的增量”征收负担。指导原则是，土地产权、垄断和其他所有权特权没有直接的生产成本，因此可以在不减少供应或提高市场设定价格的情况下征税。取消利息的税收减免是另一项需要进行的关键改革。

租金税压低了房价和基本基础设施服务的价格，这些服务的未征税收入往往会资本化为银行贷款，并以利息的形式支付。此外，土地和自然资源租金以及利息是最容易征税的，因为它们高度可见且其价值易于评估。

缩小现有预算赤字的压力为希腊和其他欧猪五国的税收制度合理化提供了及时的机会，在这些国家中，富人避免缴纳公平份额的税款。阻碍这一古典财政政策的政治问题是，它“干扰”了银行寻求放贷的抽取租金的免费午餐。因此，他们充当了对房地产和垄断企业（以及他们自己）减税的游说者。尽管金融部门希望看到政府保持足够的偿付能力来支付债券持有人，但它却补贴了大量的公共关系机构和学术垃圾经济学，以反对能够以最公平的方式缩小财政缺口的税收政策。

现在预测银行或政府能否从今天的危机中获胜还为时过早。随着经济在债务人和债权人之间两极分化，规划正在从公众手中转移到银行家手中。他们保持这种权力的最简单方法是阻止真正的央行或强大的公共部门干预其对信贷创造的垄断。柜台是让中央银行和政府按照他们的意图行事，为信贷创造提供公共选择。