迈克尔·哈德森（Michael Hudson）的访谈 反击

由标准谢弗（STANDARD SCHAEFER）

为了纪念最近美国发起的政变三十周年，该政变使奥古斯托·皮诺切特将军在智利掌权，出现了许多文章和观点文章。 《国家报》最近用有些伤感的措辞来形容这一事件。 这种将萨尔瓦多·阿连德之死变成民主社会主义烈士的努力掩盖了政变最重要的遗产。 它不仅催生了二十世纪最暴力的镇压政权之一，还激励后来的金融独裁政权利用私有化计划来巩固权力。

正如经济历史学家迈克尔·哈德森（Michael Hudson）向我指出的那样，《莫斯科时报》最近的一次采访（1 年 2003 月 93 日：“腐败，车臣：我们为 1993 年付出的代价”，作者：鲁斯兰·哈斯布拉托夫）证实了这一点。 回顾鲍里斯·叶利钦 XNUMX 年攻击议会以及他执行美国 HIID 和 AID 顾问建议的独裁统治取代议会统治十周年，时任俄罗斯议会主席哈斯布拉托夫最近解释道：

“叶利钦当时的亲密顾问深受皮诺切特综合症的困扰。 他们的策略很简单。 叶利钦需要解散哈斯布拉托夫的议会，然后将国家的所有权力集中在他手中。 这样做之后，总统就可以轻松实施包括私有化在内的经济改革，然后向人民颁布新宪法。 人民对新的繁荣欣喜若狂，会用热烈的掌声欢迎他们的领导人。”

面对工资水平下降，军政府的紧缩计划涉及更高的工资预扣，这些工资被输送到股票市场，现在成为美国社会保障私有化努力的典范。 在智利，这一过程导致了股市泡沫，并向皮诺切特将军的支持者免费提供了公共资源，创造了一个激进的金融精英——集团，这是俄罗斯和其他地方出现寡头政治的先兆。

智利的实验起源于芝加哥大学与智利圣地亚哥的天主教大学之间的经济学家交流计划。 1972年300月，即发生军事政变的一年多以前，中情局资助了一份长达1970页的经济蓝图，该蓝图提供给该国军方和一些最雄心勃勃的商业家庭，以加速推翻萨尔瓦多·阿连德的社会主义政府，在XNUMX年由一小部分选出。

芝加哥式的货币计划描述了为使产业私有化，控制政府支出以降低通货膨胀以及建立由劳工自己的强制储蓄提供资金以提高股票价格而更加活跃的股票市场的努力。 希望是，资本收益足以偿还政府提供给支持者的贷款，而亲信购买工业公司的贷款很少或没有现金。

那些新自由主义计划的拥护者能够利用该报告为自己及其在1974年夺权的军政府下的盟友赚钱。与奥古斯托·皮诺切特（Augosto Pinochet）所宣称的“企业家之国”相反，他们的行动导致了合并垄断力量。 这与他的经济顾问“芝加哥男孩”（Chicago Boys）的既定目标背道而驰，他在芝加哥大学接受教育，专门研究经济学家米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）和弗里德里克·海耶克（Friedrick Hayek）。 智利成为第一个受到“休克待遇”的国家，首先是社会支出的大幅减少，优惠信贷条件下工业的私有化和金融控制，以及金融机构的放松管制。 然而，最臭名昭著的是通过秘密警察“ DINA”“消失”的劳工和政治反对派的政策。

皮诺切特上台后，国际货币基金组织和世界银行以比阿连德优惠得多的条件重组了智利债务，外国银行几乎一夜之间就回归了。 然而，对于整个经济而言，生活水平下降，收入不平等成为拉丁美洲最严重的问题。 从1970年到1987年，生活在贫困线以下的人口比例从20%上升到44.4%。

尽管该政权承诺市场经济将消除无家可归的现象，但从 27 年到 40 年，智利没有足够住房的比例从 1972% 上升到 1988%。首都圣地亚哥成为世界上污染最严重的城市之一，而与贫困有关的城市伤寒、病毒性肝炎等疾病增多。 智利没有得到承诺的“企业家国家”，而是寡头统治和前所未有的国内债务危机。

新自由主义者称智利 1974-90 时期是一个奇迹，但最好将其视为对其他国家实施类似政策的警告。 根据所谓的华盛顿共识，经济受到极权主义自由主义学说的影响。 公营企业几乎没有任何首付就被送给了军政府的支持者。 结果是大规模破产、经济崩溃以及财富和政治权力的两极分化，改变了这个曾是拉丁美洲最稳定的中产阶级民主国家之一的国家。

在接下来的采访中，迈克尔·哈德森详细阐述了芝加哥男孩的经济遗产及其持续影响。

SS：阿连德当选之前美国和智利之间的经济关系如何？

MH：这是积极的，反映出美国矿业公司及其银行与智利铜生产之间的密切联系。 然而，到了 1960 世纪 34 年代初，智利人开始认识到国际大宗商品市场的结构是为了剥削他们。 在“生产者定价”的做法下，美国母公司智利分公司生产的铜的出口价格稳定在每磅XNUMX美分左右，而伦敦公开市场价格却飙升至这一价格的两倍多。 智利只获得了其出口市场价值的一小部分，其政客想要控制矿山是可以理解的。

立即订购

美国公司看到了不祥之兆，希望撤回在拉丁美洲和其他第三世界地区的投资。 他们与银行家合作，设计了一种可以以双方都同意的方式出售矿山和融资的方法。 大通曼哈顿是阿纳康达的银行家，花旗银行是肯尼科特的银行家。 他们制定了智利化计划，并将其交给爱德华多·弗雷及其政府，呼吁智利接管Anaconda公司的Chuquicamata矿场以及其他美国公司的矿场。 这个想法是，收购这些公司的价格是通过出售因智利政府利用国际借贷资金进行投资而增加的铜产量来支付。

这根本不是敌对的国有化。 事实上，当我 1964 年加入大通时，我的主要任务是计算智利化的经济效益。 根据智利预计从额外的铜出口中获得多少钱，我的工作是计算智利有能力支付多少购买美国公司股份和扩大矿山的费用。

铜公司首先想要的是长期的供应安全。 他们希望确保客户的安全，并说服他们不要转向铝和其他用于电线和建筑的原材料。 为了保证供应，他们愿意支付当前的世界价格，随着越南战争对铜产生前所未有的需求，价格上涨到近一美元。 那里的美国士兵平均每年使用一吨铜。 随着军事建设的加速，很容易预测需求将超过供应，从而推高价格。 事实上，存在一个问题，即需要铜用于布线的主要铜用户公司以及需要铜用于建筑材料的建筑公司是否可以以任何价格获得铜。

这就是阿连德犯下的致命错误，而大多数政治分析家都忽略了这一错误。 他在看台上发表演讲称，智利可以将铜卖给任何它想要的人，并解释说这不是价格问题，而是国家主权问题。 美国公司担心他的反美主义会导致他更愿意将智利的铜卖给外国，导致他们的供应不足以满足客户的需求。 这可能会刺激人们转向竞争材料。

阿连德本可以做出一个不会构成牺牲的让步。 他本可以把经济放在第一位，并认为通过确保供应稳定来保住现有的铜市场符合智利以及赞比亚和其他铜生产国的利益。 他本可以得到伦敦市场的出口价格，而不是以长期保证价格出售给美国公司。 但他想控制铜的销售地点。

SS：对智利施加影响的机制之一是通过世界银行和国际货币基金组织。 您能描述一下这些机构中存在的导致挤压的结构性问题吗？

MH：美国从二战中崛起，拥有最大份额的黄金储备，并在世界银行和国际货币基金组织中获得了足够的股份，拥有25%的否决权。 没有其他国家能够负担得起如此多的资金。 美国的否决权使美国外交官能够拒绝向任何他们不同意其政策的政府提供贷款。 其影响是将国际货币基金组织和世界银行（以及美洲开发银行等区域机构）变成对那些采取被认为与美国国家利益不一致的政策的国家实施经济制裁的工具。

SS：在《超级帝国主义》中，您描述了美国如何向智利等国家精心策划了一系列援助计划，而这些援助计划一点也不无私。 美国是如何想出办法从这种援助中受益的？

MH：由于越南战争迫使美国在 1960 世纪 XNUMX 年代的国际收支出现赤字，所有对外援助请求（定义为出于任何目的向外国政府提供任何贷款或礼物）都必须附有国际收支分析，表明美国该政策将导致美国的支付状况有所改善。 这通常要求外国援助和美元贷款与美国出口产品的购买挂钩，这样美国的“外国援助”就不会带来非美元成本。

事实上，美国政府收回了“援助贷款”的成本，总体上获得了美元。 即使是 PL 480 粮食援助等礼物，国务院也会获得“对应资金”，即与粮食价值等值的当地货币。 美国政府机构将这些资金用于他们想要的任何用途。 他们甚至试图向在这些国家经营的美国公司出售当地货币，这样这些公司就不必使用美元在外汇市场上购买这些货币。 其影响是压低外币兑美元的价值，支撑其汇率，从而支撑美国的贸易条件。

在广泛的战略层面上，美国的援助促进了原材料出口的贷款，但不促进农业现代化或任何会取代美国进口的经济增长。 因此，美国对外援助的目的是改善美国供需基础上以及世界外汇市场上的贸易条件。 扩大原材料出口项目的贷款导致全球供应过剩，压低了美国进口商品的价格。 与此同时，补贴外国对美国粮食出口的依赖也支撑了粮食价格。

智利的经验很好地说明了这一政策。 该国最大的自然禀赋是铜，其次是硝酸盐，一种以鸟粪形式存在的天然肥料。 具有讽刺意味的是，智利长期以来一直是世界上土地保有权制度最落后的国家之一。 与该国铜出口的增长相比，人们较少注意到的是，其铜出口收入的增长完全被食品进口成本（主要来自美国）所吸收。

几乎每一份世界银行向其客户国提交的任务报告的农业部分都指出，由于土地所有权集中，农业状况落后。 智利的大庄园和小庄园（不经济的小农场）之间的差距是所有国家中最臭名昭著的。 但在1980年之前，世界银行表示，它不能干预成员国发放贷款的国内政策。

立即订购

世行态度大转变，开始迫使各国将包括土地在内的公共领域私有化。 1980年后，智利确实开始分割其大量土地，但其方式是由芝加哥货币主义者决定的，强调出口农作物葡萄酒和蔬菜，而不是谷物，通过进口替代政策来养活其人口。 从美国的角度来看，这是完美的增长模式：各国变得更加依赖于在世界价格下降的情况下向美国经济提供所需的东西，并在贸易条件上升的情况下购买美国生产商可以提供的东西。

SS：关于土地分配，左翼和右翼的一些历史学家都指出，阿连德曾尝试土地改革，激怒了土地所有者。 本质上是这样吗？

MH：阿连德的土地改革尝试是三心二意的。 他关注城市问题，而不是农业。 智利的问题是大片未充分利用的土地，即我前面提到的大庄园，它们正在毁掉智利，就像老普林尼所说的它们毁掉了古罗马一样。 阿连德没有一个连贯的经济计划来向使用这些土地的小农户提供这些土地。 他非常反商业，以至于没有想到要开设农村信用银行来为农业现代化融资。

阿连德似乎没有想到，他本可以利用税收制度来分割这些财产，而不是威胁将这些财产彻底国有化。 他本可以提议对这片土地的潜在价值征收租金税。 这将迫使大土地所有者要么有效地使用他们的土地，要么像他们这样做一样向政府纳税。 土地所有者可能会大喊“没收”，但征收财产税对任何国家来说都是正常现象。

智利的地主对政府的控制与罗马帝国最后几个世纪罗马元老院的控制没有太大区别。 他们设法逃税，并且非常热衷于持有自己的财产。 阿连德的回应是一种粗暴的没收措施，而不是利用该国现有的财政体系来合法地实现同样的目的。 他似乎认为集体农业或​​简单地重新分配土地的想法将解决智利的粮食生产问题。

问题在于，像大多数政客一样，阿连德对经济政策并不成熟。 他采取了一种粗暴的“指令经济”方法。

SS：不过，听起来阿连德的民族主义政策并不应该像亨利·基辛格当时担心的那样，引起人们对拉丁美洲其他地区会在多米诺骨牌效应中陷入共产主义的严重担忧。

MH：让基辛格先生感到不安的是社会主义通过民主选举上台的事实。 社会主义只能通过独裁统治，这是右翼“自由市场”哲学的基本公理。 阿连德的胜利表明这个前提是错误的。 因此，社会理论和全球未来学说正受到威胁。

第二个公理是，社会主义计划无法提供繁荣的经济环境，特别是脱离现在所谓的“华盛顿共识”无法实现繁荣。 在阿连德的领导下，智利的国民生产总值保持了8.9%的大幅增长，并首先成功地降低了该国的通货膨胀率。 在他执政的近三年时间里，他通过为穷人提供比以前更好的住房、教育、食品和医疗保健服务而获得了支持。

基辛格认为，美国需要表明社会主义注定会在经济上失败。 美国并没有把这一切交给“自由市场”，而是使用了著名的“看不见的手”，不是亚当·斯密的自由企业看不见的手，而是中央情报局破坏稳定的秘密之手。

剩下的一个问题必须解决。 这是智利军队​​可能遵守其宪法并促进国家独立而不是支持美国政策的威胁。 智利的主要将军是一位立宪主义者，他认为军队应该远离政治。 他必须被谋杀，以便用一位更注重美国的将军取代​​他，这位将军就是奥古斯托·皮诺切特，他很快成为芝加哥男孩的追随者。

SS：1974 年，军政府开始为阿连德的部分国有化向 Anaconda 和 Oversees Private Investment Corporation 等企业提供补偿。 国际货币基金组织、美洲开发银行和世界银行立即以有利于军政府的条款重新谈判智利的债务。

MH：世界银行和国际货币基金组织急于表明，服从美国经济指令和芝加哥学派货币主义会带来繁荣而不是依赖，因此他们试图将皮诺切特的独裁统治作为经济展示，就像他们之前对哥伦比亚所做的那样。

政变发生时智利已经破产。 它的富裕家族已将大部分资本转移到国外。 在阿诺德·哈伯格（Arnold Harberger）（会说西班牙语并与智利人结婚）的领导下，芝加哥男孩开始通过出售尽可能多的国有企业来使社会主义不可逆转。 但没有钱购买它们，因此政府以赊账方式出售它们，接受借据而不是金钱。

正如 1990 世纪 XNUMX 年代俄罗斯的情况一样，其目的只是为了让财产落入私人手中，无论这是如何发生的。 因此，政府免费赠送了公司。 这个想法是，买家将从他们的收入中向政府支付费用，最终购买公司而不必投入资金，而是将钱存入国库而不是耗尽它，其理论是政府企业本质上是官僚主义和金钱的——失去。

该理论在现实中没有对应物，只是新自由主义想象的虚构。 大部分销售自然是卖给了军方的亲信，他们接管了这些公司，并把收入据为己有。 他们尽可能多地将资金转移到国外，然后让这些公司破产。 他们的目标是短期收益，因为他们生活在短期内。 因此，到 1980 年，大约五年内，大多数公司重新归政府所有。

第一波私有化就这样以崩溃告终。 这是叶利钦领导下的俄罗斯所发生事件的预演，后来成为 1980 年后的华盛顿共识。

立即订购

SS：在皮诺切特的工业私有化过程中，他一直控制着 CODELCO，这是一家利润丰厚的大型国有铜生产商。 据《财富》杂志报道，在皮诺切特的领导下，该公司的产量开始超过以往任何时候，成为世界上最赚钱的公司之一。 这与新自由主义意识形态有何契合？

MH：智利的矿产租金如此之高，以至于其私有化所带来的代价将为政府提供如此多的资金，以至于在本质上不成为公共部门经济的情况下，政府就无法有效地使用这些资金，而这正是芝加哥货币主义者所不做的想看看。 他们反对看到政府控制大量资金，前提是这些资金会被浪费在官僚机构和内幕交易上。 在智利后皮诺切特的案例中，考虑到迄今为止的私有化经验，这种担忧似乎并非不现实。

与此同时，弗里德曼也注意到了搭便车的经济租金与主动投资赚取的利润之间的区别，他说租金税是“最不坏”的税收。 铜的世界市场价格大大高于智利的生产成本，至少是其直接成本，然后再承受加密成本，这些成本以免税方式吸收收入，例如利息、保险、再保险、管理费、股息和等等。 私有化会将这种“免费午餐”转交给私人买家。

SS：在 1975 年经济复苏计划的第一阶段，国际货币基金组织提供了 7.7 亿美元的贷款，约占智利三年国民生产总值的 3%。 许多评论家认为，芝加哥政策制定者应该看到这个计划太大了。 新自由主义经济学家表示，用债务占国民生产总值的百分比来判断债务是否过高是错误的。 智利有关于如何发现过度债务的教训吗？

MH：首先要问的问题是国外贷款的用途。 近几十年来，国际货币基金组织的大部分贷款都是为了补贴资本外逃。 它们使政府能够支持本国货币相对于美元的汇率，使寡头能够将其兑换成比其他情况更多的美元。 例如，俄罗斯不得不用其石油出口收入偿还国际货币基金组织 1996 年向叶利钦银行内部人士提供的贷款。

债务负担不仅通过债务数量来衡量，还通过在特定时期内需要偿还多少（相对于支付资源）来衡量。 外债还本付息需要与出口、旅游业和移民汇款产生的外汇盈余进行比较。 国际货币基金组织将增加资本账户的资金流入。

1920 年代末，德国国际收支因赔款负担而崩溃，杨计划将支付能力定义为无需货币贬值或出售资产即可转移的金额。 但债权人不愿承认支付金额有任何限制。 他们的方法可以比作通过测量一个人体内的总量来计算一个人可以捐献多少血液，而不考虑在不生病或死亡的情况下可以捐献多少血液。

如果国家必须将其公共领域私有化并出售传统上由国家拥有和经营的自然垄断，那么它们显然实际上已经资不抵债，并陷入了相当于在困境下破产出售的境地。 然而，国家是主权国家，实际上不必屈服于这种金融勒索。 因此，债务负担最终取决于它们自己的行为以及它们如何管理金融外交，并受到债权国采取的强制措施的影响。

私有化导致过度投机

SS：1976 年中期，芝加哥男孩队庆祝智利的国民生产总值增长了 6.6%，令人印象深刻。 他们取消了对外国直接投资和贷款的几乎所有限制，这表明这标志着经济复苏。 效果如何？

MH：这取决于您选择如何衡量增长。 当出口产出增加而生活水平下降、智利人消费和投资减少时，这还是真正的增长吗？ 统计上有增长的印象，但房地产正通过金融手段变得高度集中，而国内经济却深陷债务之中。

SS：这是公司债务，而不是政府债务。 智利将债务转移给私人利益是如何改变政治格局的？

MH：芝加哥男孩的主要联系不是与工业本身，而是与新兴金融部门及其促进的企业集团的联系。 由此产生的私有化政策并没有将资金引导至直接工业投资，而是引导至金融投机。 少数家族通过银行和金融集团控制了工业和农业部门的管理，这些集团放松了管制并成为垄断企业。

这与皮诺切特口头上希望智利成为“企业家国家”的说法相矛盾。 它排挤了那些支持他崛起、但希望采取保护主义贸易政策的小公司。

具有讽刺意味的是，金融部门私有化和放松管制的计划导致了事实上的补贴、甚至更多的政府控制以及不断膨胀的国债。 到 1977 年，即政变后仅三年，利率就达到了 51%，这是贷款狂欢的结果。 金融服务业开始崩溃，到1985年破产并回到政府手中。

智利随后的债务危机与拉丁美洲其他国家不同，因为该国的大部分外债是由私营公司而非政府所欠。 当政府与国际货币基金组织就新贷款附加条件进行谈判以帮助偿还旧贷款时，政府在法律上不承担还款责任这一事实是议价能力的重要来源。 但事实证明，由于央行接管了集团控制期间产生的许多不良贷款，政府不必要地偿还了私人债务。 银行的控制权再次被出售，这次是卖给外国人，而不是军方内部人士和盗贼，但价格还是很便宜。

工党的强制储蓄如何转移到金融阶层，然后被消灭

SS：芝加哥男孩改革带来的股市上涨被视为抬高资产价格的一种方式，而资产价格的资本收益将用于偿还债务。 为什么市场无法维持这个周期？

立即订购

MH：很简单，正如鲁德斯和其他参与者所描述的那样，原因是太多的人在没有首付的情况下购买了公司，然后拿走了收入并跑了，或者赊购了更多的公司。 收入不足以支付他们所承担债务的账面费用。

SS：股市崩盘摧毁了皮诺切特领导下私有化的养老金。 您能否解释一下这些养老金如何与过度投机相关并改变了管理阶层？

MH：国际货币基金组织已经对这个问题进行了研究，但还没有公开，所以我不能向你提供具体细节。 本质是拉丁美洲现在正在发生的事情。 工党的储蓄是购买股票的唯一可用资金来源。 这笔钱从工资中扣除，转交给雇主和财务管理公司，以“资助”金融阶层的内部人士，他们将尽可能多的钱转移到国外。

结果很像 1990 世纪 XNUMX 年代末世界各地的电信业。 他们用借来的信贷互相购买，而这些信贷与偿还债务所产生的收入不成比例。

所发生的情况是，早期的私有化者一边向工人出售股票，一边让公司流血，而股票价格因工资预留流入股市而上涨。 这正是美国资金管理者希望利用美国社会保障体系来创造当今股市繁荣的原因。 在智利的例子中，这些公司在其管理者将所持股票转入工人养老基金后被允许倒闭。

皮诺切特和他的芝加哥顾问将其称为“劳工资本主义”，英国的撒切尔夫人也采用了这个术语。 但当然，它根本不是为了让劳工受益。 相反，当股市崩盘时，劳工承担了责任。

我还应该指出，劳动力强制储蓄的管理费非常高，以至于吸收了全部股息。 因此，劳动力无法将收入再投资于储蓄以实现增长和倍增。 金融部门从复利原则中受益，而不是雇员贡献者。

SS：您能详细说明一下今天美国社会保障私有化的提议与皮诺切特的芝加哥版劳动资本主义有何相似之处吗？

MH：社会保障体系持有的大量美国国债将被出售，所得收益将进入股市。 这将造成金融泡沫，华尔街和外国机构投资者将获得快速资本收益，而管理费则吸收这些股票支付的股息。 与此同时，美联储将购买正在出售的国债，向金融体系注入信贷，以推动资产价格通胀。 所有这一切都将被称为“创造财富”。

当退休工人多于就业工人时，储蓄流入股市将转为流出。 股市专业人士将纾困，让工人持有价格暴跌的股票。

政客们会绞尽脑汁，提及群众的疯狂和贪婪的短视，指责那些被迫储蓄管理不善的倒霉工人，而不是从一开始就看到泡沫及其崩溃是如何精心策划的。

SS：在之前的采访中，您提到过您对德国的现收现付养老金制度的偏好，就像阿连德那样。 这些系统的好处是它赋予工人“所有权”。 能详细说一下优点吗？

MH：在阿连德的领导下，工人的工资没有被扣留，而是交给雇主管理（或后来交给美国保险公司和其他外国金融机构）。 这意味着劳动力可以将其全部工资花在当前产出上，为智利产出创造一个繁荣的国内市场。 这是通过需求与新投资和就业之间的反馈来帮助经济增长所必需的。

将工资收入转移到股市和其他强制储蓄会减缓支出的增长。 这与凯恩斯主义类型的市场刺激相反。 它可能会促进金融泡沫，但代价是消费和直接投资紧缩。 这就是国际货币基金组织紧缩计划和新自由主义芝加哥计划的基本愚蠢之处。

SS：人们可以选择留在公共养老金体系或转向私人养老金体系。 百分之九十都换了。 但皮诺切特的军队和警察被允许维持非常慷慨的公共养老金。 由此我们可以得出什么结论呢？

MH：大多数工人，尤其是年轻的工人，被告知如果他们留在公共系统，他们不会得到太多。 但军方很清楚，正在产生的只是一个泡沫，他们将自己与泡沫隔离开来。 如果您采用谁/谁的方法，分析就会很清楚。

智利对芝加哥学派理论的揭示

SS：根据芝加哥风格的理论，智利飙升的股市应该被视为提供了导致资本有效配置的价格信号。 是否有任何证据表明市场为芝加哥男孩队的长期投资提供了有意义的信号？

MH：芝加哥的方法忽略了这样一个事实，即推动股市上涨的并不是来自聪明的投资者评估公司可以赚多少钱的资金流入。 这些公司都在流失，因此它们的内在盈利能力并没有多大区别。

智利股市上涨是因为劳动力的储蓄被投入到寡头集团控制的大公司的少数股票中。 公司将员工的储蓄投入到自己的股票中。 但这些节省下来的资金并没有用于资助新工厂和设备、研究或开发的长期资本投资。 金融泡沫与“实体”经济脱钩。 这就是皮诺切特“劳动资本主义”的本质。

立即订购

从金融市场的本质来看，现金就是游戏的名称。 当投资者可以不劳而获时，他们会选择阻力最小的路径。 当你可以通过纯粹的金融方式赚钱来跳过这个过程时，为什么要费尽心思占用自己的资本来生产和销售商品和服务呢？

SS：您指出芝加哥货币主义者否认与自然资源和金融操纵有关的“免费午餐”。 他们还忽略了哪些其他事情？

MH：他们非常愿意看到资本资产被低价出售。 他们还忽视了债务杠杆的作用。 在智利的案例中，他们没有提及这种将风险从私营部门转移到公共部门的方式，尽管他们辩称高回报率是对表面上承担风险的私营部门的奖励。

他们的货币主义政策的效果并不是像他们声称的那样通过小企业的扩散来增加竞争，而是促进了信贷融资的大型垄断。 而回避政府计划的结果就是将经济置于外国金融资本的手中。 计划仍然存在，但它的发生远离源头，并且以牺牲中产阶级和劳动力为代价。

他们和卡尔·马克思都没有预见到的事情没有发生。 劳动力的储蓄和工资都受到剥削。 智利的工资长期低于 1974​​XNUMX 年的水平。 智利非但不是一个奇迹，反而是一个尴尬。 然而新自由主义者似乎并不关心。 他们继续在其他国家重复他们的货币主义计划，其中最臭名昭著的是俄罗斯。

SS：尽管所有证据都与他们的理论相反，他们怎么能继续说智利是一个奇迹呢？

MH：就像律师为有罪的客户辩护一样，芝加哥男孩只寻找关于他们的宠物项目的好话。 他们希望尽可能正面地描绘智利。 他们实际上是在利用公共关系掩盖故事作为借口，以低廉的价格将政府企业赠送给他们的支持者。 这就是为什么他们需要审查任何批评或替代提案。 这也是国际货币基金组织不发布有关智利社会保障私有化的批评报告的原因。 该政策为拉丁美洲各地的财务管理者带来了数十亿美元的收入。 芝加哥男孩并不关心正在消耗的劳动力储蓄。

辩护律师最经受考验的策略之一就是对原告和证人进行人格诽谤。 这就是芝加哥货币主义者声称政府监管和税收导致农奴制的做法。 他们一遍又一遍地重复公共规划会导致灾难，似乎这意味着取而代之的私营部门金融规划不会更快、更直接、更不可避免地导致经济灾难、贫困和两极分化。

就像舞台魔术师一样，这些经济学家将观众的注意力从当前的话题上转移开来，在这种情况下，私有化倾向于将控制权移交给财务经理和外国所有者，这样他们就可以将观众的注意力从腐败的“看不见的手”上转移开来。和政治操纵。

从这个意义上说，芝加哥经济学仍然是关于“看不见的手”的，因为他们的学说使这只手对学生来说“看不见”，而他们正在变成金融部门雇用来推广其政策的“有用的白痴”。 如果他们允许公开讨论替代方案，他们的对手就会指出他们政策的缺点。 就这些问题而言，隐形斗篷至关重要。

如今的“民主”一词已经失去了多数统治的原始含义。 它已成为亲美政策的代名词，因此成为银行和金融利益集团的独裁统治。 “促进民主”是美国声称的推翻民选政府并将计划权交给非民选银行家和资金管理者的做法。 这就是当今全球政治经济的奥威尔式语义。

SS：尽管弗里德曼派宣称经济和政治自由密切相关，但皮诺切特政策的主要设计者塞尔吉奥·德卡斯特罗公开表示，民主永远不可能稳定或有效地支持改革。 弗里德曼是否不真诚，或者德卡斯特罗是否有弗里德曼可以学习的实地观点？

MH：考虑到芝加哥学派试图禁止任何不符合其货币主义的经济理论的行为，我想说弗里德曼和他的同事要么是故意不诚实，要么就是白日梦。 我在芝加哥大学读本科时，我可以向你保证，那些质疑他们议程的人被视为贱民。 所以德卡斯特罗是对的。

但我认为你不能说弗里德曼先生和他的学生会从这些知识中“受益”。 他们知道面包的哪一面涂有黄油。 在当今世界，做一个有用的白痴是有好处的。 学生进入芝加哥大学商学院并不是为了让世界变得更美好并提高生活水平。 他们入学是因为他们想为自己赚钱。 他们被教导的方式是通过经济手段赚钱，而不是通过工业工程或社会改革。

SS：智利的大部分金融部门现在都是外资所有，因此其利润不会留在智利。 这对国家经济的未来意味着什么？

MH：智利没有那么多工业，也没有产生经济学家所用术语的技术意义上的利润。 它所产生的是自然资源和土地的经济租金、垄断租金、利息和管理费。 关于其社会保障私有化。 美国和欧洲的银行和保险公司已经获得了这些资金的所有权，因此它们赚取的收入被从国内经济中转移出来，而不是成为其循环流动的一部分。 这减缓了智利的经济增长，促使寡头们将资金兑换成美元，将其转移到国外。

立即订购

智利经济的全球化和金融化意味着其经济盈余被汇往国外，而不是回收到国内投资以提高国内生产和生活水平。 您不会在智利的国民收入账户中找到“利润”，而是会发现全球化将其转化为加密成本利息、租金、保险、再保险、离岸银行中心的转移定价和“管理”费。

SS：当主流经济学家确实承认智利是一个失败时，他们经常指责皮诺切特的高压军事政权破坏了自由放任经济学家所拥护的政治自由。 你如何回应？ 关于这些经济学家对自由本质的理解，我们可以得出什么结论？

MH：芝加哥式的自由放任只能在枪口下实施，并结合对实证经济研究和历史的学术审查。 政治独裁是“自由市场”固有的“外部性”，因为它只是中央集权的金融和政治胁迫的一种修辞包装。

SS：智利是世界上国家债务最多的国家之一，但仍然是国际货币基金组织和世界银行的宠儿。 关于这些机构及其“紧缩”概念，这告诉我们什么？

MH：智利已成为家长式华盛顿共识的测试案例。 这些机构希望让智利成为一个实例，以表明由附庸寡头统治的金融独裁是“有效的”，美国将智利从选举社会主义政权的选民手中拯救出来是正确的。 这与美国试图破坏乌戈·查韦斯领导下的委内瑞拉经济以及此后的古巴经济的稳定密不可分。

对于国际货币基金组织和世界银行来说，“紧缩”意味着削减国内收入（主要是工资）以支付外国债权人。 他们的错误在于没有认识到实行紧缩政策会破坏国内市场。 这减少了国内投资，从而增加了对外依存度。 当贸易平衡恶化和资本外逃导致货币崩溃时，就会出现通货膨胀。 因此，“紧缩”不应被视为稳定经济的计划，而是一种破坏稳定的计划。 这就是为什么英语被扩展为包括“国际货币基金组织骚乱”一词。 这种现象现在被认为是紧缩计划的一个固有阶段。

SS：当智利被视为成功时，经济学家指出了 1970 世纪 80 年代末的繁荣和 XNUMX 年代末的另一次繁荣。 对于这些繁荣之前的萧条，我们可以推测出什么作用？

MH：1970 世纪 XNUMX 年代末并没有繁荣。 智利的私有化部门破产并恢复国家控制。 社会保障被重新私有化，并移交给大型寡头公司和美国保险公司来管理。 随之而来的所谓繁荣是通过将预扣工资注入智利盗贼统治者接管的公司股票而产生的股市泡沫。 他们以牺牲社会其他人的利益为代价而致富。

芝加哥男孩称其为繁荣，这一事实表明他们的价值观是多么狭隘。 这并不是产出和生活水平不断提高意义上的繁荣。 工资水平和社会基础设施支出较阿连德或其前任弗雷领导下的水平有所下降。 经济变得不平衡和两极分化。

SS：芝加哥学派有时会为智利冒险的令人厌恶的方面辩护，称这些项目“源于痛苦”。 有没有经济转型不是以“震惊”开始、以痛苦结束的例子？ 真正的问题不是如何在不使情况变得更糟的情况下实现复苏吗？

MH：我想这就是斯大林所说的“不打破鸡蛋就做不了煎蛋卷”的意思。 那么问题来了，你要打破谁的鸡蛋呢？ 谁来吃煎蛋卷？

如果你谈论的是芝加哥式的自由市场经济，它只能在枪口下发挥作用，通过完全控制教育系统。 这种学说是如此狭隘，以至于一旦你允许基于经验经验和实际历史的非自闭症经济学课程，你就不会让学生接受芝加哥男孩的自我毁灭性金融学说。 用大型全球金融机构的计划取代政府计划的自由企业需要极权政府来执行。 哈伯格和皮诺切特在关闭智利每所大学的经济系（除了天主教大学的堡垒）时认识到了这一点。 他们将非货币主义者驱逐、逮捕或“失踪”。 这就是为什么芝加哥式的反政府学说代表了今天通往农奴制的新道路。

这种震惊并没有内在的必要。 如果没有必要防御美国和欧洲利用恐怖主义进行的秘密破坏稳定计划，至少不会有这样的情况。 德国基督教民主党在反对阿连德方面与美国同样有罪。 因此，世界面临着“痛苦”的转型，并不是因为其内在特征，而是因为业主，尤其是金融部门，不会容忍任何对其地位的威胁而不进行暴力反击。

罗马共和国提供了一个很好的类比。 公元前133年后，当格拉古兄弟推动土地和债务改革时，寡头们进行了反击并谋杀了主要的民主政治家。 暴力问题更多地源于反革命分子，而不是改革派。

大多数改革者都认识到甘地的理解：财产所有者控制着国家及其警察。 因此，暴力不可能成为经济改革的制胜政策。 但暴力是反改革者的最后手段。 1964年，它在伊朗对抗莫塞德，在危地马拉对抗阿本斯，以及许多其他国家。

皮诺切特政权作为政治和军事力量已经不复存在，但留下了财富分配不平等的残余。 智利企业的所有权现在掌握在寡头手中，而不是广泛分配。 报刊和媒体属于寡头集团。 在社会方面，智利受到经济不平等社会形式的所谓“财富污染”的困扰。 这些开发项目的“清理成本”尚未计算。

立即订购

智利曾经是拉丁美洲最中产阶级的国家，军队支持而不是威胁民主。 但它不再是社会自由的。 例如，它是拉丁美洲唯一一个不允许离婚的国家，因为寡头政治支持天主教会，反之亦然。 当主要知识分子、艺术家和其他创意人士被赶出国外或以其他方式被消灭时，你如何重建一个民主社会？ 他们的社会传统被破坏，民族文化被连根拔起。 称其为“创造财富”是一种讽刺。

SS：最后，智利的哪些教训在今天看来最相关？

MH：智利仍然提供基本的私有化模式。 它为通过将公共企业交给内部人士来创造资本以及仅通过金融手段而不进行基础工业投资来致富的谬论提供了直观的教训。

该国的“劳动资本主义”值得研究，作为美国社会保障私有化新自由主义计划的彩排。 芝加哥男孩的不幸经历揭示了试图纯粹通过货币和金融手段而不是通过有形投资来生产产出和提高生活水平来创造财富的愚蠢行为。 基本上，结果是泡沫，但通过将财富转移给金融内部人士和资金管理者，产生了严重的经济后果。 这样做的条款剥夺了储户为其储蓄支付的股息和利息。 这笔收入被资金管理者作为管理费收取。 最终，内部人士在市场顶部抛售，导致养老基金投资者的股票价格不断下跌，而债券则失去了偿付前景。

这是大多数私有化的失败之处。 智利是撒切尔夫人私有化和后来叶利钦私有化的彩排。 事实上，哈佛大学国际发展研究所首先试图任命智利的知识屠夫哈伯格为所长。 直到哈佛学生提出强烈抗议后，才任命了一位看似毫无包袱的杰弗里·萨克斯（Jeffrey Sachs）。

结果是俄罗斯更具破坏性的私有化。 1996年的赠品之后，俄罗斯寡头创建了右翼力量联盟，这是一个由丘拜斯和其他盗贼统治者组成的政党，他们的计划明确基于皮诺切特的智利政策。 他们相当公开地表示要将皮诺切特模式应用到俄罗斯。 芝加哥学派的货币主义模式非但没有被掩盖，反而令人尴尬，如今在俄罗斯仍然生机勃勃。 就在这个月，我被告知，俄罗斯右翼力量联盟正在资助哈伯格教授的一次访问，教他们如何在俄罗斯重建智利模式。

这种模式通过在瓜分公共领域时向他们提供内幕交易来确保其追随者的安全，并为美国公司提供了强制性的份额，让他们可以搭便车。 然后，税法使这些新食利者免于纳税，同时借用国际货币基金组织的资金来补贴他们的资本外逃。