为会议发表的论文摘录 范式丢失：重新思考经济和政治. 本周我将在柏林与这篇论文交谈。 全文可以是 从他们的网站下载 （PDF）。

有史以来有一个共同点：越来越多的债务无法偿还。 亚当·斯密指出，从来没有政府偿还过债务，今天的私营部门债务总量也是如此。 无论如何，都会有违约——除非债务以一种虚幻的方式偿还，只需将利息费用加到债务余额上，直到总和最终增长到如此虚构的数量，以至于不得不放弃生存能力的幻想。

但将经济从幻想中解放出来可能是一个创伤性事件。 因此，重大的政策问题涉及到各种类型的债务将如何不偿还。 选择是没收财产以取消债权人的赎回权，或者至少将债务减记到支付能力，并且可能一直下降以重新开始。 必须有人亏损，他们的亏损将作为另一方的收益出现在资产负债表的另一边。 当债务人不得不没收财产或削减其他支出来偿还债务时，他们就会蒙受损失。 当债务被减记或变坏时，债权人就会蒙受损失。

这种止赎的收益和损失的平衡——在狭义的会计术语中——取决于被转移的抵押品的价值。 但从整个经济的角度来看，债务开销的解决需要被视为一种长期动态。 任何此类分析都涉及经济中特定类别的债务人和债权人的角色——99% 和 1%、“实体”经济和金融部门。 这不仅仅是合同内容的问题（“债务就是债务，所有债务都必须偿还。”）债务对经济整体成本结构的影响最为重要——包括前面提到的国际层面偿债和债务杠杆的房价和其他产出增加生活和经商成本的程度。

减记债务会降低整体经济的财务成本。 将债务保留在账簿上会保留这些成本。 因此，当金融部门（或 1%）坚持维持已经累积的债务——并支持作为抵押的房地产的债务杠杆价格时——确保其过去的“储蓄”收益与维持可行的经济不相容. 如果经济不萎缩，债务管理费用就成为一项必须削减的开支——如果经济确实萎缩，更多的债务就会变坏，并且会出现恶化的螺旋。

立即订购

对这种长期宏观经济动态的看法导致过去几个世纪的法律趋势和政治意识形态偏向负债累累的劳工和工业，以及负债累累的政府。 它解释了为什么债务人的监狱已经关闭，破产法变得越来越人道主义，以使债务人能够重新开始。 清盘的想法直到最近才扩展到整个经济范围，从政府对全球债权人的债务开始。

今天的金融趋势有可能扭转这种支持债务人的改革趋势。 在不承认经济和社会后果的情况下，“一切照旧”的方法是为债权人牺牲经济的委婉说法。 它试图使垄断了上一代盈余的银行及其食利者伙伴的不成比例收益合法化。 而正是为了保护这些积累，FIRE 部门将这些收益的一部分用于成为政府（包括法院和学术界）的主导声音。 实践的目的是对私营部门实施紧缩和经济收缩，而公共部门则在自愿破产前出售其资产。

这一政策的内在矛盾在于，紧缩政策使债务更难偿还。 经济萎缩产生的税收减少，创造盈余以支付债权人的能力也降低。 当前商品和服务的支出无法偿还债务。 所以市场萎缩得更多。

这不是不可避免的情况。 政府对其债权人拥有主权。 他们仍然拥有消灭债务的替代权力——以及他们在资产负债表另一侧的储蓄。 1948 年的德国货币改革仍然是一个典范。 但它要求债权人承担损失。

这在过去五千年的历史上一次又一次地发生。 直到最近，这还是金融崩溃的正常结果——可以说是商业周期的最后阶段。 但随着经济的金融化，债权人获得了政治权力——也有能力禁止对债务问题进行现实的学术讨论。 他们最担心的是如何避免今天的安排，这些安排让他们以经济的其余部分为代价获得免费午餐。