保罗克鲁格曼因其批评共和党财政紧缩要求的《纽约时报》专栏而广受赞誉。 他正确地辩称，削减公共支出将加剧我们正在陷入的经济萧条。 尽管他的党派民主党参与政治活动，但他从 2009 年一开始就警告说，奥巴马总统适度的反周期支出计划不足以刺激经济复苏。

这些是他新书的主题， 立即结束这种萧条. 他以老式的凯恩斯主义风格认为，解决市场需求不足的办法是政府增加预算赤字。 它应该首先向预算因财产税下降和总体经济放缓而受到挤压的州和地方每年提供 300 亿美元的收入分享赠款。

就目前而言，这一切都是一个好主意。 但克鲁格曼先生停在那里——好像这就是今天所需要的一切。 所以他所做的基本上是与知识分子侏儒进行斗争。 因此，他的论点变得愚蠢，实际上分散了人们对避免他所警告的金融和财政萧条所需的注意力。

问题出在这里：为了集中反对“奥地利式”财政平衡倡导者的论点，克鲁格曼先生希望经济学家不要再通过谈论他认为没有必要的事情来分散注意力。 例如，似乎没有必要减记债务。 所需要的只是降低现有债务的利率，使其能够被承担。

克鲁格曼先生也不主张将税收从劳动力转移到财产上。 这意味着加州能够负担得起其第 13 号提案——对商业地产和住宅的税收冻结在很久以前的水平，这在财政上扼杀了该州，并通过让地块价值不征税和因此可以自由地抵押给银行以获得越来越大的抵押贷款，而不是支付给公共当局。 克鲁格曼先生的新闻报道中没有暗示需要扭转房地产和金融业的税收转移（转向所得税和销售税），除了恢复一点累进税。

克鲁格曼先生的建议的效果是政府补贴现有的财政和税收结构，保持债务完好无损，并无视很大程度上累退、不公平和低效的税收制度。 这是不公平的，因为富人的利润——更糟糕的是，他们的资产价格（“资本”）收益以较低的税率征税，并且充斥着税收漏洞和赠品。 富人受益于克鲁格曼先生所倡导的公共基础设施投资带来的意外收益，但对于公众收回这笔投资却只字未提。 政府确实能够创造自己的钱来替代征税，但某些税收——尤其是针​​对意外收益的税收，例如对道路或其他公共交通的公共投资所产生的位置价值——仅仅基于经济公平是合理的。

因此，重要的是要注意克鲁格曼先生没有解决这些曾经在民主党政治中发挥如此重要作用的问题，在华尔街派系通过竞选融资过程获得控制权之前 - 甚至在公民联合案之前。 一个多世纪以来，经济学家已经认识到金融和财政改革需要齐头并进。 未能进行联合改革已导致银行和金融部门——连同其主要客户群——房地产部门——缩减财产税并以税收“释放”经济，以便将收入抵押给银行作为承担更大贷款的利息。 其结果是用私人和公共债务拖累整个经济。

在克鲁格曼先生的解读中，私人债务不需要被减记，也不需要让税收系统更有效率。 它将得到更好的补贴——主要是通过更宽松的银行信贷和更多的政府支出。 所以我担心他的书还不如配个副标题“经济如何借债摆脱债务”。 这就是预算赤字的作用：它们增加了债务开销。 在没有中央银行允许将赤字支出货币化的欧洲，这会为向债券持有人（及其后代）的转移支付利息。 在美国，美联储可以将这种债务货币化——但其效果是补贴国内偿债。

在过去一个月左右的时间里，克鲁格曼先生对债务问题进行了审查。 在上周五的纽约时报专栏 他写道：：“每当一些自以为是的政治家或权威人士开始谈论赤字如何成为下一代的负担时，请记住，当今美国年轻人面临的最大问题不是未来的债务负担。”

不幸的是，克鲁格曼先生未能将当今的经济问题视为债务通缩之一，这反映了他（当然，大多数经济学家都遭受过）未能认识到减记债务、重组银行和金融体系以及转移税收的必要性劳动力回到财产、经济租金和资产价格（“资本”）收益。 他狭隘的建议的效果是捍卫现状——为了我的钱，尽管克鲁格曼享有自由派的名声，但这让克鲁格曼先生成为保守派。 在他的逻辑中，我几乎看不出会反对鲁比经济学，后者在奥巴马政府时期一直是民主党的计划。

克鲁格曼先生的许多读者发现他是反对更糟糕的共和党政治的主要希望。 但是，还有什么比拉里·萨默斯、蒂姆·盖特纳、拉姆·伊曼纽尔和其他民主党领导委员会的华尔街保留者所接受的鲁比经济学更糟糕的呢？

立即订购

也许我可以促使克鲁格曼先生在这个问题上采取更强硬的立场。 但让我担心的是，他已经迅速转向他所在政党的“鲁比经济学”派别。 他坚持认为债务无关紧要。 银行欺诈、垃圾抵押贷款和赌场资本主义不是问题，或者至少没有严重到增加赤字支出无法治愈的程度。 批评共和党人强调结构性失业， 他写：“听起来很权威的人物坚持认为我们的问题是‘结构性的’，无法迅速解决。 ......说我们有结构性失业问题是什么意思？ 通常的版本涉及声称美国工人被困在错误的行业或使用错误的技能。”

他利用新古典主义的花招来引诱和转换，将“结构改革”的含义缩小为指芝加哥学派经济学家，他们将今天的失业归咎于“结构性”，即接受过错误工作培训的工人。 这将读者的注意力从真正具有结构性的紧迫问题上转移开。

“结构性”一词指的是被新古典经济学家斥为“制度性”的系统性失衡：债务开销、法律制度——尤其是不公平和功能失调的破产和止赎法、反金融欺诈法规以及一般的财富分配。 例如，1979 年，我在关于新货币秩序中的加拿大的专着中将经济结构主义与芝加哥学派货币主义并列。 我已经在我的教科书中详细阐述了这个讨论 贸易，发展与外债 （2010 年新版）。 这一传统植根于进步时代的改革计划。 纠正这种结构和制度缺陷、寄生主义和寻求“免费午餐”的特权是古典政治经济学的全部内容——也是新古典主义反应试图从经济课程中排除的内容。 但从新古典主义作家的角度来看，通过 Rubinomics 放松监管者，通过复利（和罚款）无情地扩大巨额、无法偿还的高额债务的问题简单地消失了。

所以今天的大问题是，是停止向经济金字塔顶端的金融机构吸走收入和财富，还是扭转过去三十年来债权人和债务人、金融机构和其他各方之间发生的两极分化的经济。 我意识到批评一个人的疏忽比批评一个人的错误更难。 但一个月前，当克鲁格曼先生迷失在银行、金融和国际贸易理论的黑洞中时，这种区别就消失了，而这个黑洞已经吞噬了许多新古典主义和旧式凯恩斯主义经济学家。 上个月，克鲁格曼先生坚称银行不会创造信贷，除非通过借入准备金（在他看来）只是将借贷储蓄从富人转移到消费倾向较高的人身上。 批评 史蒂夫·基恩 （他刚刚出版了他出色的《揭穿经济学》的第二版，以解释内生货币创造的动力）， 他写了：

基恩接着断言，根据定义（至少在我的理解中），贷款是对总需求的补充。 我想我根本不明白。 如果我决定削减开支并将资金存入银行，然后再借给其他人，这并不一定代表需求的净增长。 是的，在某些（很多）情况下，贷款与更高的需求有关，因为资源正在转移给消费倾向更高的人； 但基恩似乎在说别的，我不确定是什么。 我认为这与创造货币 = 创造需求的概念有关，但在我理解的任何模型中，这也是不正确的。

Keen 说，这是因为一旦将银行包括在内，贷款就会增加货币供应量。 好的，但这有什么关系呢？ 他似乎认为，除非货币供应增加，否则总需求不会增加，但只有在货币流通速度固定的情况下才是正确的；

但“速度”只是“平衡”任何给定方程的虚拟变量——重言式，而不是分析工具。 作为一名新古典主义经济学家，克鲁格曼先生不愿承认银行不仅创造信贷，而且还创造了信贷。 这样一来，他们就会产生债务。 这就是资产负债表会计的本质。 但是，克鲁格曼先生像个暴君一样写作，提供了银行只能借出从储户那里获得的钱的神话（好像这些银行是老式的储蓄银行或 S&Ls，而不是基恩先生所说的“内生货币创造者”） ）。 银行在发放贷款的过程中以电子方式创建存款。

克鲁格曼先生随后加倍强调了他的说法，即银行债务创造并不重要。 人们决定他们想要储蓄多少收入，或者决定借多少钱来购买他们停滞不前的工资水平不再使他们能够负担得起的商品。 一切都是选择的问题，而不是必需品（“价格无弹性”是新古典主义的委婉说法） 克鲁格曼说：

首先，事实上，任何一家银行都必须将其存款中收到的钱借出。 银行信贷员不能凭空签发支票； 像任何金融中介的雇员一样，他们必须用手头的资金购买资产。

那么公众选择持有多少货币，而不是将资金存放在银行存款中呢？ 嗯，这是一个经济决策，它对收入、价格、利率等因素做出反应。换句话说，我们坚定地回到了普通经济学领域，在这个领域中，决策是在边际上做出的。 银行很重要，但它们不会将我们带入另一个经济世界。

当我阅读有关银行业的各种资料时——这里有评论，还有到处都是各种著作——我经常看到银行可以凭空创造信贷的观点。 有人强烈否认银行的贷款受存款限制，或货币基础起任何重要作用的主张； 我们被告知，银行几乎不持有任何准备金（这是真的），因此美联储创建或销毁准备金没有任何影响。

立即订购

银行不仅从客户的角度创造新的信贷——债务——而且在缺乏政府支出和更加进步的监管的情况下，这种新的债务创造是经济避免消费急剧萎缩的唯一途径因为自 1970 年代后期以来实际工资一直停滞不前。 银行的提议是大多数人无法拒绝的：“申请抵押贷款或无家可归”，或“申请学生贷款或没有受过教育并尝试在麦当劳找到工作”。 换句话说，“你的钱或你的生命”。 这是银行自古以来一直在说的话。

不同之处在于他们现在可以自由地创造信贷——正如艾伦·格林斯潘向参议院委员会指出的那样，工人负债累累（“远离无家可归者”），他们害怕如果他们抱怨工作条件，问为了更高的薪水（更不用说试图加入工会），他们将被解雇。 如果他们错过了薪水，他们的信用卡利率将飙升至 29% 左右。 如果他们错过按揭还款，他们可能会面临丧失抵押品赎回权并失去家园。 因此，银行系统以其创造信贷和债务的能力吓倒了民众。

克鲁格曼先生对债务间接费用的盲点也破坏了贸易理论。 例如，如果希腊离开欧元区并贬值其货币（德拉克马），以欧元或其他硬通货计价的债务将按比例增加。 因此，在当今充满争议的全球经济中，希腊不能在不偿还债务的情况下离开。 然而，克鲁格曼先生相信旧的新古典主义胡说八道，所需要的只是“贬值”以降低国内劳动力的成本。 就好像他对这种紧缩政策所带来的苦难漠不关心——就像拉美国家从 1970 年代开始在国际货币基金组织的紧缩计划中遭受苦难一样。 费用可以“通过调整汇率进行调整。” 因此，问题只是汇率之一（在短期内转化为劳动力成本）。 货币贬值（在克鲁格曼先生的贸易理论中）将降低劳动力成本和其他国内成本，使政府能够出口足够多的产品，不仅可以支付进口，还可以支付外币债务（贬值的本币将飙升条款）。

如果是这样的话，德国本可以在 1921 年通过贬值马克来支付赔款。但它这样做了十亿倍，即使这样也不足以支付。 新古典贸易理论家和芝加哥学派货币主义者都没有意识到，当公共或私人债务以外国（硬）货币计价时，贬值会破坏经济。 过去半个世纪一次又一次地证明了这一点（最近一次是在冰岛）。 国内资产被转移到外国手中——包括那些使用离岸美元或瑞士法郎账户经营的国内寡头。

在分析美国经济为何失去出口竞争力时，对债务问题的盲目性导致了特别的胡说八道。 当员工必须支付大约 40% 的工资用于债务杠杆式住房，大约 10% 的学生贷款、信用卡和其他银行债务，15% 的 FICA 以及大约 10% 到收入和销售税增加 15%？ 甚至在员工开始购买商品和服务之前，金融、保险和房地产 (FIRE) 部门就已经吸收了 75% 到 80% 的工资！ 难怪经济在萎缩，销售额在下降，新的投资和招聘也随之而来。

拥有更大赤字的政府将如何应对今天的债务问题——除非采纳克鲁格曼先生的建议，让各州和地方能够稍微增加收入并避免进一步裁员，而军事工业综合体则加强其“五角大楼资本主义” ”？ 到目前为止，近期政府债务的大幅增加是为了救助银行业，而不是帮助“实体”经济复苏。

增加欧洲国家的债务负担也会产生同样可怕的后果。 德国不愿救助希腊，除非希腊采取行动精简其臃肿的政府和低效的官僚机构，制止富人逃税，清理腐败，总而言之，变得更加德国化。 克鲁格曼先生批评的美国“奥地利式”预算削减者同样可以指出浪费的政府支出，未能区分积极的基础设施投资与猪肉桶“无路可走”以及国会政客推动的税收漏洞，这些政客的竞选活动由特殊金融利益集团赞助，房地产和垄断。

但我担心克鲁格曼先生正被拉进鲁比经济学的引力，这是民主党的黑洞，处理债务问题的清晰之光以及糟糕的金融和法律结构根本无法逃脱。 他承认的唯一变量是无结构的：联邦政府确实可以增加支出并降低利率（尤其是抵押贷款），以便更容易负担更高的抵押贷款债务、学生债务、个人债务和公司债务开销。 无需记下任何这些债务。 这种看似明显和明智的结构性解决方案超出了克鲁格曼先生的新古典经济学的范围。 他没有认识到无法偿还的债务不会偿还。 这是当今美国和欧洲经济面临的紧迫问题——解决问题的方式将塑造下一代。

克鲁格曼先生分析的问题在于，银行债务创造在克鲁格曼先生拯救经济的提议中没有起到分析作用。 就好像经济在没有财富或债务的情况下运行，只是基于从政府流入经济的购买力，并花费在消费品、投资品和税收上——而不是用于偿债、养老基金拨备或资产价格通胀。 如果政府支出足够多——产生足够大的赤字以将资金注入凯恩斯式的支出流中——经济就能复苏到足以“摆脱债务”的程度。 假设是，政府将在足够广泛的范围内重振经济，以使欠抵押贷款、学生贷款和其他债务的个人——甚至可能是那些在养老金计划资金方面落后的州和地方——能够“赶上向上。”

立即订购

如果不认识到债务的作用并考虑到负资产和收益不足的严重程度，人们就无法看到 什么 阻止美国工业出口更多的是沉重的债务开销，将收入转移到支付金融、保险和房地产 (FIRE) 部门。 当雇员和他们的雇主有义务为其住房支付如此高的抵押债务、为教育支付如此高的学生债务、如此高的医疗保险和社会保障（FICA 预扣税）、如此高的信用卡时，美国劳动力如何与外国劳动力竞争债务——这一切甚至在购买商品和服务之前？

事实上，工薪阶层怎么可能买得起他们生产的东西呢？ 干扰生产者和消费者之间的循环流动（“萨伊定律”）的问题并不是“储蓄”本身。 是还债。 除非减记债务，否则美国经济将萎缩，正如希腊、西班牙、葡萄牙、意大利、爱尔兰、冰岛和其他受新自由主义紧缩华盛顿共识影响的国家的经济一样。

迈克尔·哈德森 (Michael Hudson) 的新书总结了他的经济理论，“泡沫和超越”将在几周后在亚马逊上发售。