罗伯特·沙肯巴赫基金会的报告

“当我们想要开发资源或修建铁路时，我们想要的是英国的财富吗？ 不，我们不需要财富，因为此刻我们是全球最富有的国家。 我们需要钱。” ——约翰·布朗，寄生财富或货币改革（1898：34）

这些话是一个多世纪前的一位美国人写下的，他认为是金钱推动了国家的有形财富、自然资源和劳动力。 认识到货币本质上是一种社会和法律制度，是国家的产物，作者敦促政府通过印制自己的钱而不是从私人银行和投资者那里借款来为铁路融资。 这将使经济免于支付公共信贷的利息费用。 美国经济的形态会有所不同，金融两极分化会减少。 对于今天的中国，人们可能会说同样的话。

美国的公共领域、矿藏、森林和无线电频谱的赠与创造了世袭财富，这使得美国的财富分配比几乎任何其他国家都更加极端——比英国、德国或日本还要严重得多。 （只有在应用华盛顿共识的地方，例如在俄罗斯和智利，才会发现类似的财富集中度。爱德华·N·沃尔夫（Edward N. Wolff）表明，最富有的 1% 的人口控制着美国约 40% 的财富，而这一比例仅为 17%。这种两极分化的部分原因是金融：除了在私人手中的数量比在欧洲多得多，美国的铁路、电力公用事业和其他基础设施主要靠债务融资。 虽然欧洲以成本或补贴费率提供经济基础设施，但美国基础设施的私人开发要求它收取足够高的使用费以支付股息和利息。 事实上，铁路高昂的票价被股票操纵者简单印制并发行给自己的债券利息支付推高了，将利息费用计入票价结构，就好像它们是真正的生产成本一样。 这种股票浇水是美国早期版本的 zaitech，由老练的操作员进行金融工程，以牺牲社会为代价使自己受益。

大多数华盛顿共识政策制定者将经济和金融两极分化视为“外部经济”，并认为它们是无关紧要的。 项目评估规范考虑到的计算范围和社会关注范围有限，目前正在世界范围内传播，这反映了当今全球经济哲学在何种程度上已被金融和房地产利益及其独特的世界观所主导。 他们理所当然地游说国会（一些早期的铁路巨头在他们的工资单上吹嘘参议员和国会议员）并且还补贴学术经济学，以至于今天的商学院主要充当公共关系媒体来宣传经济学说，声称这种发展模式一直是最好的。

一旦既得利益建立起来，学术经济学往往会效仿支持它。 当今以债权人为导向的货币主义经济学的作用之一是将替代方法排除在严肃的公众讨论之外。 新自由主义的撒切尔-里根革命现在本身就是一种惯性力量，使政府融资比以往任何时候都更加困难（更不用说完全的公有制了）。 公共企业、公共融资和公共监管模式在其自身优点上看起来很有前景，但在当今世界，政治阻力最小的道路并非如此。 过去的金融和房地产私有化所积累的财富力量使得它们遗留下来的功能失调的政策难以逆转。

从 19 世纪末到第一次世界大战的广泛讨论表明，当今流行的“美国式”银行、金融和公共发展理念绝非不可避免。 其他选择是可行的，但没有采取，主要是因为通过公共财富私有化和创造信贷的权利所产生的金钱所拥有的政治权力。 被铁路、土地投机者和大型金融家收买的政治家和法官塑造了美国西部的发展方式。 今天，这些既得的金融和食利者利益将排除关于如何为公共基础设施融资的选择范围有多大的讨论。

为了显示其金融外交官在多大程度上建议中国和其他国家“照我们说的做，而不是照我们自己做的”，这份备忘录总结了美国自己做出的选择，并研究了一些替代选择是如何辩论可能更胜一筹。 最后，回顾了中国和其他国家目前仍有哪些选择。

信贷创造作为资助战争和公共基础设施发展的一种手段

各国如何为战争、公共基础设施和社会保障提供资金的原则基本相同，但融资方式通常在每种情况下都不同，尤其是在美国。 这些差异是每个主要工业国家的政治家和经济学家激烈辩论的结果。 华盛顿共识的拥护者说，似乎没有其他融资模式可以最大限度地提高全球金融机构的利益，同时最大限度地减少东道国的公共利益。 但美国本身发生的争议表明，今天的亲金融货币主义既不是最可取的道路，也不是不可避免的道路。

大多数关于如何为战争、公共基础设施和社会保障提供资金的讨论都集中在以下四种备选方案下的通胀影响上：

1. 政府印制货币来支付这些项目，并将其作为货币流通；
2. 政府或私营公司向国内储户借款；
3. 国内银行家自由创造信贷，借给政府或私人公司； 和
4. 政府或私营公司从外国贷方借入美元或其他外汇。

立即订购

无论铁路和其他基础设施的政府或私人所有者如何筹集资金，都必须以一种或另一种方式花费在劳动力、材料和设备上。 因此，对工资和价格的影响在所有情况下都应该是相似的。 因此，认为私人信贷或货币创造不如政府信贷通胀的想法是一个错误的问题。 如果劳动力和资源没有得到充分利用，那么印钞、创造国内信贷或国外借贷就不会造成通货膨胀。 价格甚至可能会降低，只要基础设施通过提高生产力或提供新的基本交通或其他公用事业投入来降低成本。 相反，在充分就业的情况下，无论是借入外国信贷还是创造国内货币，工资都可能上涨。 （可以肯定的是，工资增长可能会被所资助的基础设施的生产力和补贴收益所抵消。）

上述四种融资方式的不同之处在于：(a) 国外借款对国际收支平衡的影响，以及 (b) 向国内储户借款时储蓄的替代用途。 假设一条铁路的建设成本为 10 亿美元，其中 7 亿美元为国内劳动力和材料成本，3 亿美元为进口设备和专业知识的外币成本。 让我们从上面的第四种选择开始。 这就是华盛顿共识所提倡的，因为外国人有多余的储蓄，可以无限量地创造信贷（尤其是在美国），他们急于借给中国。

如果整个项目由国外融资，中国将获得 10 亿美元的资金流入，如果仅借入所需的外汇，中国将获得 3 亿美元的资金流入。 如果央行在外汇市场上卖出美元买入人民币，将这些美元兑换成人民币将支撑货币汇率。 但更有可能的是，它只会创造人民币信贷，将美元作为资产持有，并通过转身使用美元购买美国国债来维持原有利率。 这将为中央银行提供一种美元资产，以匹配中国对外国贷方的美元负债，以获得该项目的信贷。

美国国债的收益率低于外国借款必须支付的利率，尤其是考虑到本金的 2% 至 3.5% 的金融承销费用时。 这些费用并非微不足道。 在贷款或债券发行过程中，财务费用可能高达项目总成本的 40%。 这意味着虽然最初 10 亿美元流入人民币会支撑人民币，但随后的外汇流出（包括利息费用）将导致 14 亿美元的流出。

为什么一定要借外汇呢？ 1996-98 年俄罗斯提出了这个问题，当时国际货币基金组织和美国顾问认为，除非通过借入等量的美元来弥补预算赤字，否则向工人支付拖欠工资会导致通货膨胀。 中央银行顺从地发行了每年支付高于 100% 利率的 GKO（政府国库券），随后缩减至更“拉美式”的水平，约为 25%。 （市场实际上仅限于叶利钦和克林顿政府的亲密朋友。）由于寡头们按照国际货币基金组织贷款和投资流入 GKO 票据和股票的补贴汇率将他们的卢布兑换成美元，俄罗斯劳动力仍然没有得到报酬资源公司被私有化。 据广泛估计，在整个 25 年代，每年从俄罗斯流出的资本平均约为 1990 亿美元。

向国外借款支付工人工资的论点是基于所有工资都花在进口上的假设。 在美国，大约 3% 的国民收入用于进口​​； 在欧洲，这一比例可能会上升到 20% 或 25%。 对于小型经济体，这种“泄漏”会增加，而对于大型经济体和粮食基本自给自足的国家来说，这种“泄漏”会减少。 这意味着中国从新的国内支出中的国际收支流失将相对较小。 由于它有大量的外汇储备，目前这不必是主要考虑因素。 在当今不稳定的外汇条件下，国际收支影响最好由短期央行操作而不是长期投资计划来处理。

除非中国正在寻求长期的外汇流入来支持人民币的美元平价，否则它没有理由让数十亿美元的利息费用累积到外国经济体中。 无论它是否向国外借款，都必须创造国内信贷。 这样做的实际成本可以忽略不计。

外国贷款人试图通过声称自己是明智和诚实的经纪人来证明他们的财务费用是合理的，他们决定债务国借贷的公平、非通胀数额。 但在实践中，他们表明他们没有可行的模型。 他们真正想要的只是贷款业务。 美其名曰“信用管理”，只不过是法务部门计算是否可以全额还清所有利息费用，如果不还贷可以拿什么抵押品。 通常，他们会给债务国政府或国际货币基金组织带来压力，要求他们摆脱不良或鲁莽的贷款决定。

在战争紧急情况下，真正需要外债的罕见情况之一是需要用外汇购买武器，超出了交战国现有储备的支付能力。 这就是欧洲列强在第一次世界大战和第二次世界大战中发现自己的情况。 但是，今天中国或其他国家的基础设施支出并没有这种生死攸关的紧急情况。 因此，在正常情况下，大多数借款应在国内进行，以便将应计利息留在国内，在那里它们将积累起来以积累国内储蓄，为新的投资提供资金。 问题是政府是否会创造信贷，或者他们是否会依赖私人银行家来创造和提供信贷。

当急需大量资金时，例如在战争情况下，大多数政府只是简单地印制了这些钱。 这是成本最低的信贷来源，因为它不需要支付任何利息。 主要是出于这个原因，私人贷方反对这种信贷创造。 在战争情况下，采取这种立场被认为是不爱国的，但当有时间进行更悠闲的辩论时，债权人会大胆断言，与私营部门的信贷创造相比，政府预算赤字和货币创造本质上是通货膨胀的。

立即订购

这种说法缺乏历史证据。 它是作为信条提出的，而不是作为需要证明其有效性的格言。 从 1862 年开始，关于美国将美元问题作为内战措施的主要金融辩论之一发生了。美国的经验可能对当今的后社会主义国家具有启发性，因为美元避免了严重的通货膨胀，同时使政府免于支付费用利息费用。

美国的美元如何使政府免于支付利息费用

Stephen Zarlenga 在他的《失落的货币科学》一书中追溯了以下内战美元的货币历史（通过下面的坎贝尔段落）。 内战于 1861 年 380 月爆发。财政部长萨尔蒙·蔡斯估计，这场战争将耗资 80 亿美元，他提议从中征税 300 万美元，其余 100 亿美元则借贷。 但由于北方银行只有大约 28 亿美元的金银铸币或金条，很明显，大部分货币必须重新创造。 事实上，在银行于 1861 年 XNUMX 月 XNUMX 日暂停兑换纸币以防止黄金挤兑之后，黄金市场关闭了两周。

纽约州布法罗的国会议员 EG Spaulding 建议政府简单地印钞票。 他发表了后来被称为国家货币理论的观点，他解释说，这些“美元”的价值将取决于政府是否愿意接受它们作为税收和其他公共费用。 毕竟，正是这种接受金银的协议确定了它们的价值。 同样的原则将确定纸币的价值。 “没有政府印章，黄金和白银将成为简单的商品，其价值取决于贸易和制造业的使用需求，”斯波尔丁写道（《战争资源》，第 37 页）。 “那我们为什么要去华尔街（纽约）、道富街（波士顿）、栗子街（费城）或任何其他街道乞讨？ 他们的钱不如政府的钱安全。 ......我不愿意让这个政府掌握在任何阶层的人、银行家或放债人手中，无论他们多么可敬或爱国。 政府比他们中的任何一个都强大……他们只承诺支付。”

威斯康星州参议员豪也支持斯波尔丁的法案。 他强调政府资金不必支付利息费用，并指出无论是政府还是私人银行家，信贷都是凭空创造的。 “政府或许可以向银行借款，但政府不能借银行的硬币。 如果它向他们借任何东西，它必须借的不是他们的钱，而是他们的付款承诺”（引自 Spaulding，同上：108）。

25 年 1862 月 1812 日，美元成为所有公共和私人债务的法定货币，取代了自 XNUMX 年以来一直以硬币形式赎回的国库券。它们不是稍后支付“钱”的纸质承诺，而是本身就是钱。 它们不是借来的，而是根据需要发行以支付政府的战时采购费用。 从功能上讲，它们只是名义上的债务负债，因为没有人期望货币本身会得到偿还。 （当它们后来被以黄金赎回时——以战前的价格，启动——这被指责为对银行家和投机者的赠品。）因为政府不必为它们支付利息，所以美元没有增加有息债务。 在这方面，印钞对发行人来说是一种搭便车。 对于美国以外的中央银行持有的美元，世界现在正在重新学习这一原则。

绿背币的价值是通过宣布它们应收除进口税以外的所有公共费用和税款而获得的，进口税仍然必须以硬币支付（因为进口导致国际收支外流）。 为防止通货膨胀，国会于 450 年 30 月 1864 日将其发行量限制在 449,338,902 亿美元。由于已经发行了 1864 美元，因此金额再也没有增加。 货币主义者认为，赋予美元价值的是它们以黄金计价的购买力，而真正稳定其价值并避免其在 XNUMX 年中期之后进一步下跌的是其供应的数量限制。

出于同样的原因，内战的通货膨胀并非源于政府本身发行美元，而是必须在战争的经济压力下发行信贷。 正如 Studenski 和 Kroos 在他们的《美国金融史》（第 148 页）中总结的那样：“一些作者将价格上涨几乎完全归因于美元的发行，但这是一种错误的观点。 即使美元没有发行，债券以它们在市场上带来的任何价格出售，通货膨胀也会发生。 它只会采取另一种形式——通过发行银行货币或创造银行信贷将债务货币化。” 导致通货膨胀的是政府需要花钱购买战争物资。 无论这些钱是从公共储户（国际或国内）借来的，是由私人银行作为信贷创造的（账面上的贷款），还是由政府自己印制，都会产生这种结果。

作为对银行的让步，绿背债券的持有者有权将其存入政府并获得 6% 的复利债券，五年后可赎回，二十年内全额支付。 国会最初批准了 500 亿美元的此类债券。 他们的利息以实物支付，但他们的本金以美钞支付。

随后批评美元的批评者认为他们是通货膨胀的，他们根据 1862 年初开始发行票据时的黄金价格来衡量通货膨胀。 到 1862 年底，美元的黄金价值跌至 58 美分。 到 82 年年中，它恢复到 1863 美分，但随后在 36 年 16 月 1864 日跌至 39 美分的低点，反映了南北战争的激烈程度。 随着北方胜利变得更加确定，价值稳步上升，45 月平均为 48 美分，1864 月平均为 1865 美分，68 年 1874 月平均为 1879 美分。到 XNUMX 年 XNUMX 月，它们的价值上升到 XNUMX 美分，XNUMX 年，国会通过了复国议案自 XNUMX 年 XNUMX 月起，法律要求货币以战前的汇率自由兑换成黄金。

立即订购

与此同时，1864 年的《国家银行法》在财政部新设立的货币监理署的监督下建立了国家银行业协会体系。 这些银行的票据被接受为大多数美国会费，所有成员银行将按全额收到。 在对国家特许银行票据征收 179.2% 的税后，其流通量从 9.9 亿美元下降到 10 万美元，但国家银行被允许为他们能够获得的每一美元创造 1.49 美元的本国货币和上交政府。 正如杜威（第 324 页）所描述的那样：“银行被指控在发行政府票据后迅速吸收政府票据并发行自己的票据作为替代，然后在方便的时候将票据转换为债券，从而从中赚取收益利息，”以黄金支付。 正如财政部长蔡斯所抱怨的那样：“该国的银行机构正在努力使美国政府流血到每一美元的 6％，政府必须使用它来进行这项工作为我们的独立和生活而奋斗。”

没有任何内在原因可以解释为什么政府不能简单地印制这种货币，而不是让私人银行家将其转换为有息债务。 从公共资金到私人资金的转变是对经济利益的一种牺牲。 银行赚的钱越多，他们的政治游说团体就越强大。 法官 Rufus P. Raney 警告美国人“考虑一下取代美国（第二）银行的系统有多大危险。 如果旧银行凭借其 2 万美元的资本 [支配] 媒体和国会 '我们如何看待拥有数亿美元资本的众多银行？'”（欧文昂格尔引述，绿背时代 [普林斯顿 35 年] ]).

伊利诺伊州国会议员亚历山大·坎贝尔（在他的著作《真正的美元》[芝加哥 1868 年]）提出了一项可转换债券计划，旨在通过使美元永久化来结束银行家的特权，用它们来支付所有政府开支，包括利息和本金。现有债务。 根据 1864 年法案，私人银行票据将被调入，用于兑换银行已经存放在美国财政部的美国政府债券，作为它们自己票据的准备金。 这是最终会发展的东西，但当时被拒绝为离谱。

当代内战时期对美元的最佳分析是由加拿大裔美国天文学家西蒙·纽科姆撰写的。 米尔顿弗里德曼将他的研究奉献给了他，他致力于研究货币数量论。 但是，纽科姆对南方叛乱（纽约：1865 年）期间我们的金融政策的批判性审查超越了今天的货币主义者，他将债务融资的后果与可能因简单印钞而产生的后果进行了比较。 他很清楚，战争（以及从逻辑上讲，公共基础设施和养老金）总是由打仗、建设基础设施或创造产出的那一代人支付，而这些产出用于支付福利收入转移支付。 发行债券或获得银行贷款不可能将资助这些项目的直接负担推给后代。 通过债券而不是税收或印钞来为这些支出融资的效果是产生了从纳税人到债权人的付款流动。

“发动战争的一代人必须流血，养活军队，投下军队将要使用的炮弹和炮弹，”纽科姆解释说（1865:66ff.）。 “食物、衣服、子弹和炮弹是战争的真正开支。 在为这些文章欠债的过程中，我们确实将筹集资金支付这些文章的工作留给了后代。 但是后人不仅筹集到了钱，而且还收到了报酬，因此我们可以说后人为战争付出了代价，就像说它为战争付出了代价一样。” 每一代人都必须为其退休工人和其他老年人支付打仗、建设内部改善或社会保障的“实际”成本。 战争是用武器而不是金钱来进行的，但传统的格言也是正确的：“战争的力量是金钱。” 和平时期或战争时期政府面临的问题是，为什么不简单地印制这些钱呢？ 为什么要向银行借款，让他们随意创造信用？ 既然如此，除了作为获得外汇以支持本国货币平价的间接方式外，为什么要向外国人借款？

通过贷款资助战争对未来的收入分配产生了严重的政治影响，“通过引起东西方之间的利益对立”。 因此，说债务无关紧要是似是而非的，因为“我们欠自己的债”，因为“不同的部门可能有完全不同的金钱利益”。 大约 80% 的债务将由东部各州持有，“而拥有另外五分之一的州将不得不支付一半以上的税款。” 南部和西部的劳动力和资本将被征税以支付东部债券持有人。

Newcomb 指出（第 114 页），作为税收或债券发行的替代方案，政府可以通过印钞来支付其支出，并且确实可以通过将每张债券盖上“法定货币为货币”的标签在一夜之间消除全部公共债务。 他担心这会导致通货膨胀，但其他作者发现，印钞并不比私人银行创造信贷或消费储蓄存量更具通货膨胀性。 哈佛的弗朗西斯·鲍文（Francis Bowen）在回顾纽康的“金融政策​​”（北美评论 100 [1865:605]）时观察到，在 1798 年至 1815 年的英国与法国的战争期间，英格兰银行暂停了硬币支付二十多年，而没有遭受更多的贬值。在战争最初的七八年里，不到百分之六或七。 他指出，关键在于发行的货币数量。

货币主义者将货币供应量限制在维持价格稳定（实际上是外汇稳定）的数量，而不考虑对就业和经济增长的影响。 这种在价格方面提倡“货币中性”的做法往往被证明是信贷紧缩的委婉说法，并阻碍了工业增长。 19 世纪中叶的主要美国经济学家亨利凯里警告说，以战前黄金价格恢复实物支付将导致价格通缩，这将伤害工业家和其他债务人。 缺乏足够的货币来建立必要的“社会流通”会导致劳动力和资本的失业。 他认为工业家应该受益，而不是金融家。 （我回顾了这场在 19 世纪美国思想中的经济学和技术的辩论 [纽约 1975]:295-310。）

立即订购

在《北美评论》（102 [1866 年 100 月]：116-XNUMX）上发表的对他的批评者的回复中，纽科姆承认，“社区将始终拥有足够的交换媒介，因为任何可运输的商品都可以这样使用。 ” 在高涨的价格水平上进行的活动与在较低的价格水平上进行的活动一样多。 凯里会争辩说，由于通货膨胀有利于工业债务人和工人，而牺牲了食利者的金融家，因此会达到更高的水平，而纽科姆认为通货紧缩将有利于储蓄。 然而，在现代信贷方法下，政府并不真正需要储蓄（除了作为会计账簿分录），因为它们自己的货币创造可以促进直接投资。

中国在如何支付基础设施和社会保障方面的财政选择

今天的中国和其他国家的处境与19世纪的美国相似。 人们普遍认为，货币必须通过国际贸易获得——黄金或其代理人，在世界金融由主要工业强国英国主导的时代，英镑。 面对这种情况，美国将其铁路和其他公共基础设施留给私人开发，主要是因为政府不想通过向英国借款来为其融资。 税收的主要来源是关税，为一般税收提供的空间很小。 国会对第三种选择的讨论很少，因为政府只是印制建设国家基础设施所需的钱。

事实证明，这笔钱确实是凭空创造的，但这是由私人银行家完成的。 他们提倡只有他们才能负责任地创造信贷的想法，通过一个利息费用将属于他们而不是社会的货币体系。 为了使公共部门远离他们的盈利地盘，他们宣扬政府是货币印刷机的不负责任经营者的观点。 这种偏见缺乏历史证据。

几乎没有人指出公共基础设施的融资与战争融资有多么相似。 几个世纪以来，英国和其他国家不得不通过制定新的消费税来为战争提供资金，以向外国贷方承诺确保支付每次新债券发行的利息。 在这种紧急情况下，很少有人想到私人企业将战争作为一种营利性投资。

社会保障和医疗保险在北美和欧洲处于中间位置。 对工薪阶层和投资于政府债券的收益征收累退工资税。 从功能上讲，这与税收相同，但它伪装成将钱支付给政府的一个部门（社会保障管理部门），然后移交给另一个部门，并获得匹配的保证金（或押金）以在一段时间内还清。未来。 然后，这些证券（或存款）作为社会保障支付的资金的有效政治限制，超过了为此目的指定的未来税收流入。

没有任何内在原因需要以不同于一般税收的方式征收这种税，只是它比所得税更重地落在工薪阶层身上。 尤其是在美国，工资税不成比例地加重了低收入阶层的负担，因为对退休人员和医疗福利的公共资助已成为向工薪阶层征税的借口，其累退性比累进所得税下的情况要严重得多。 反过来，为资助这种经济福利支出而发行的政府证券可能被视为政府避免对财富征税以平衡其预算的结果。 现实情况是，政府也可以直接通过（正如纽科姆所说）在其借据上印制“法定货币”并将其作为货币流通来创造信用。

作为他们的社会主义传统的遗产，即在不将财富的金融债权证券化的情况下运行社会的传统，中国仍然在现收现付的基础上组织其社会福利体系。 这样的系统可以很容易地获得资金，而无需以证券的形式建立任何“储蓄”基金，以便在未来几十年出售以支付养老金。 华盛顿共识顾问指出，与日本和许多西方国家一样，中国老年人占劳动力的比例正在上升。 无论如何，这个人口老龄化必须得到当前劳动力的支持。 （到 50 年，全国一半以上的人口将超过 2045 岁。）问题是，这应该通过税收、政府信贷创造还是借贷来实现？

目前，对中国来说，税收相对困难。 政府仅征收其 GDP 的 13% 的税收（相比之下，整个发展中国家为 20%）。 西方大型金融机构将这一事实视为对中国经济的潜在开放，他们敦促除非中国增加税收，否则它应该建立公共养老基金投资股市，在未来几年抛售股票以支付退休人员的工资.

在此过程中，有人认为，中国的社会保障税可能会为新企业的投资提供资金。 如果养老基金的拨备量超过新股和债券发行量，流入新兴金融市场的资金将推高股价，创造繁荣。 一个自我强化的增长的美好形象因此而浮现。

当然，中国将被要求付出代价才能走上这条道路。 西方金融机构愿意介入并提供适当的（3% 至 5%）佣金的管理专业知识。 在今天的股价和股息水平上，这种规模的佣金将吸收股票投资支付的全部股息，然后是一些。

为什么要在这个时候把中国工人的工资记下来，投资到股票市场上卖掉，而所得的钱要支付近半个世纪后的养老金呢？ 如果政府可以在现收现付的信用创造基础上支付社会保障（甚至直接征税），为什么他们不能也以这种方式支付基础设施费用？

立即订购

似乎没有任何内在原因为什么一代人应该购买美国国债以供以后出售，除非提供一种对劳动力过度征税的秘密方式。 至于股市，其效果将是创造繁荣，投机者无疑会利用社会保障和养老金流入市场的浪潮从中牟取暴利。 任何一种情况的影响都是对几代人征收重税，购买证券，然后大量出售以降低其价格，从而造成长期的股市萧条（或债券市场低迷），从而提高利率——除非中央银行将出售货币化。 但如果财政部要通过出售货币化，为什么不首先这样做呢？ 当经济不需要收缩内需而是建立市场时，为什么认为有必要对劳动力的当前收入征税？ 显然，工业和金融利益在这里是不同的。

其原因是为股市繁荣提供资金，同时也为政府制造政治压力，要求其出售公共企业，以便为社会保障和养老金系统提供购买的证券。 劳动力将被征税，以提供对新公司股票的投资流，或抬高现有股票和债券的价格。 资金是否得到有效投资将取决于股票市场与新直接投资过程的耦合程度。 在今天的美国，它似乎在很大程度上脱钩了，这对中国来说似乎并不乐观。

另一方面，中国金融、保险和房地产 (FIRE) 部门的作用日益增强，预计将产生与西方类似的影响。 就业从传统的“生产性”部门转移到服务部门，可能会减少本应为老年人提供食物、衣服、住房、基本消费品、交通、电力和其他基本需求的劳动力。 他们必须得到支持，就像战争必须由与他们作战并生产武器的一代人提供，将他们的劳动和生命、材料和产出投入战争的直接（“实际”）成本。 不管中国持有多少国债，这个基本的生产问题都会存在。 支持退休人员的不是政府证券、股票和债券，而是有形产出。

在他的货币和信贷历史中，斯蒂芬·扎伦加指出，如果“战争已经与‘推动经济发展’联系在一起，那么负责任的不是战争而是随之而来的货币和生产活动。” 如果确实如此，为什么中国不应该通过将社会保障和公共基础设施投资货币化来实现类似的经济繁荣？ 为什么将这些收入转移到储蓄上，为什么将这种储蓄引入股市？

中国的工业主要依靠银行贷款。 事实上，就整个东亚而言，银行贷款在 80-1997 年间占企业债务的 99% 左右，而美国仅为 22%。 当然，北美和英国的问题在于银行业从未与直接工业投资密切相关，而是与抵押贷款、短期贸易融资以及最近的消费债务、第三世界债务和金融投机密切相关。 为社会保障和医疗保险制度提供资金的倡导者承诺，将劳动力的消费支出转移到股市将提供投资资金，但这一假设被股市与美国直接投资脱钩所反驳，尤其是自 1980 年代以来。 它已变成资产剥离的工具，而不是为新的长期直接投资、研发提供资金。 上市公司缩减了劳动力，出售了他们的房地产，削减了直接投资，而不是建立自己。 他们“创造财富”的想法只是为了提高股票价格（通常是利用他们的现金流购买自己的股票），而不是为有形的新投资提供资金。

中国当前的经济任务是建立其内部市场，并在生活水平的提高和劳动生产率的提高之间产生积极的反馈，推动美国经济在上个世纪向前发展。 早在 19 世纪中叶，“高工资经济”学说就认为，生活水平的每一次提高都会成比例地提高劳动生产率（连同以教育和文化形式出现的“人力资本”）。

由强制性工资税减免资助的证券化养老金体系将对抗这种现象。 人们可以提出这样一种情况，即劳动力的工资收入转移到股票市场很可能会被扭曲成投机性贷款，甚至是劳动力的缩减和长期研发项目的缩减，而不是促进新的直接投资和招聘。

总结

这套文件追溯了中国如何创造自己的信贷来为其基础设施和其他公共支出提供资金，包括建设东西铁路。 逻辑可以概括如下：

（1）无论中国是否向国外借入美元，其中央银行、省级银行或商业银行都会创造必须使用的国内货币。 借入外国资金的通货膨胀率不亚于在国内创造新的信贷，除非是间接地利用流入来支撑货币汇率，从而压低进口价格。 但出于同样的原因，从长期来看，外国借款会通过征收利息和摊销费用，使人民币面临国际收支压力，从而增加了经济的成本结构。 如果货币贬值，偿还以美元计价的债务的人民币成本将成比例上升。 这就是 1998 年货币危机中困扰东亚的原因，也是 1970 年代破坏加拿大市政当局预算的原因。

毫无疑问，一些信贷将花在进口上，从而成为国际收支流失，但中国有足够的储备来维持这种信贷创造。 在任何情况下，一些信贷将用于雇佣劳动力，生产替代进口的产出，从而节省外汇。 John Law、James Steuart 和 Josiah Tucker 看到（David Hume 在讨论货币数量论时承认）当存在失业时，新货币创造的效果是雇佣劳动力而不是提高价格。 （我在贸易、发展和外债理论调查中回顾了早期文献 [伦敦：冥王星出版社，2 卷，1992 年]。）政府支出可能会产生一些额外的需求，这些需求可能会开始推高工资水平，但这样的与如果让私人银行或外国机构来创造会推高成本的利息费用相比，支出仍然可以为中国节省资金。

立即订购

(2) 国家货币理论早就确立了赋予货币价值的因素：政府愿意接受它来支付税款和其他公共费用。 联邦或地方当局可以印制货币、创建自己的银行信贷或发行债券，其价值是通过接受公共支付来确定的。

政府可能会或可能不会征税以吸收公共支出产生的购买力。 它可能更愿意看到基础设施投资导致可接受程度的通货膨胀，而不是征收足够的税收来完全吸收其支出。

当然，没有必要通过通缩紧缩来支持政府货币、债券和其他债务的价值。 正如 Gunnar Tomasson 所观察到的：“货币信用观点认为，最终赋予货币价值的是债务人履行其贷款合同条款的能力。” 国家货币理论提供了主要案例，因为政府是信用的最终担保人。 它总是可以“印钱”。 这就是政府最有能力偿还贷款的原因。 这也解释了历史上资金是如何从公共债务转移到私人借款人（包括银行本身）的。

(3) 债券或其他公共信用的价值可以通过预期的财政收入流来保证。 如果租金元是针对租金征收或税收发行的，其价值的确定方式与抵押或公司债券相同：由货币当局产生的预期现金流量确定。

(4) 从历史上看，土地一直是几乎所有经济体的主要税基。 在后社会主义经济体中，这无疑是最简单、最直接和最明显的征税方式，在这些经济体中，成熟的商业企业能够避免报告应税收入。 （俄罗斯就是一个很好的例子，它的矿产资源和土地是唯一可以在不增加生产成本的情况下征税的资产。）

在古代，农田是粮食、羊毛和其他原材料的主要生产资料。 但今天，城市土地——实际上是整个土地——已成为经济的主要投机资产。 购房者争相获得不动产，急于借钱获得不动产，以至于他们愿意将其租金收入作为利息抵押给贷方。 随着房地产背负越来越多的债务，其租金现金流被抵押给金融部门。 这使得政府无法在不剥夺银行系统的租金流量的情况下征税，而这些租金流量已被抵押给它作为利息，作为其自己存款的支持。

相同的收入不能同时支付给银行家和政府。 如果租金收入背负着利息费用，政府自身的财政状况就会受到影响——否则，金融部门将受到挤压。 为避免这种西方财政/金融问题，中国在计算土地的应税收益（或工业收益）时应避免将利息视为可扣税费用。 如果国家接受劳动力和工业资本必须构成经济发展基础的前提，那么它就不应该像西方金融资本主义经济体那样给予金融、保险和房地产部门特殊的财政优惠。

(5) 通过创造信贷而不是税收来为公共支出融资将增强国内市场，将更多的钱留在劳动力手中，从而有助于提高生产率。 同时，繁荣会增加土地的价值，因为这是大多数人想用他们可用的净收入购买（或出租）的东西。

在这种整体繁荣的情况下，新的交通和其他基础设施将增加特定地点的租赁价值。 在这种情况下，地租债券是为交通基础设施融资的一种对称方式，因为公共投资将增加沿线的地价。 （该政策背后的财政理论被称为“价值重获”。）这个想法是让公共部门收集由公共支出创造的场地价值，而不是将这种收益留给私人。

(6) 以土地税为基础的财政收入也将使政府能够将劳动力和工业从等量的税收中解放出来。 这将有助于中国在全球贸易中保持低成本竞争对手的地位。 此外，土地租金价值的公共征收（在动态增长的经济体中需要经常重新评估）将阻止用于土地投机的抵押贷款，因为租金将欠政府，因此无法借贷。 其效果是将房地产贷款限制为用于实际建造或购买建筑物和其他资本改进的贷款，即用于有形资本形成的贷款。 通过防止房地产泡沫，这将压低经济体的住房和商业空间租赁费用，从而使中国创造的结构性成本优势成倍增加，而不是工业经济体，工业经济体已经转变为由 FIRE 部门主导的金融资本主义经济体，而不是行业。