财务策略师无意浪费今天的债务危机。 止赎时间到了。 这意味着革命，或更准确地说，是一场反革命，以逆转20世纪社会民主所取得的成就：养老金和社会保障，公共卫生保健和其他基础设施，以补贴价格或免费提供基本服务。 基本模型遵循前苏联1991年后的新自由主义改革：公营企业私有化，对劳动力征收高额固定税，对房地产和金融仅征收名义税，对经济价格，工作条件和信贷条件的放松管制。

可以逆转的是“现代”议程。 一个世纪前的目标是动员工业革命不断提高的生产力和技术来提高生活水平，并使用累进税收，公共监管，中央银行和金融改革来公平分配财富并使社会更加平等。 今天的财务目标正好相反：将财富集中在经济金字塔的顶端，降低劳动者的回报。 高财务喜欢低工资。

实现该计划的政治手段是财务。 欧洲联盟（EU）宪法禁止中央银行为政府赤字筹集资金，将这种角色留给商业银行，向商业银行支付利息以创造信贷，使中央银行为英美两国政府货币化。 各国政府将负债累累，以救助银行以应对不良贷款-随着金融使经济陷入贫困，扼杀其支付能力的情况下，越来越多的贷款也将采取行动。 但是，只要我们生活在民主国家，选民就必须同意付款。 政府是主权国家，债务最终是法律和法院的产物。

但是首先，选民需要了解正在发生的事情。 从银行家的角度来看，经济盈余才是他们最终的结果。 不断提高的消费水平，甚至公共基础设施投资都被视为无价之宝。 银行家和债券持有人的目标不是通过有形资本投资来增加整体盈余，而是通过更多掠夺性手段来增加盈余，首先是减少劳动者的收益并加强工作条件，同时获得公共补贴。 银行通过提供更多的信贷（即债务杠杆）来竞标已经存在的房地产和企业的资产价格，从而“创造财富”。这些资产在私人所有者或政府的债务压力下被赎回或出售。 一位评论员最近将后者的私有化策略描述为“等同于出售家庭白银而只得将其租回来才能吃晚饭。”[1]伊夫·史密斯（Yves Smith），“威斯康星州的沃克（Wisconsin's Walker）加入政府资产赠品俱乐部赤裸裸的资本主义，22年2011月XNUMX日。

这种反革命以自由市场的名义进行了斗争，它摒弃了没有支付给特殊利益的非劳动收入的市场的经典理想。 财务目标是通过使价格的边际成本最大化来挤出盈余。 反对政府企业和基础设施成为农奴制的道路，高级财政部门正在寻求将公共基础设施转变为提取租金的收费站，以提取经济租金（“免费午餐经济”），同时用非工会劳工代替工会来工作它更加密集。

通往新农奴制的道路是一笔财富。 但是要实现这一目标，金融部门需要进行政治上的努力，以用金融技术专家取代民主。 他们的工作是假装根本没有革命，只有通过提高债务效率来“提高效率”，“创造财富”，借以杠杆化经济，直到全部盈余作为利息支付给新兴的财务经理。作为西方文明的新的中央计划者。

弗雷德里克·哈耶克（Frederick Hayek）的《通往农奴制之路》描绘了试图规范经济的反政府官员的反乌托邦。 在单方面攻击政府时，他的意识形态极端主义试图用“没有监管和消费者保护”的私营部门代替混合经济体的制衡。 他的愿景是后现代经济“摆脱”经典改革，使市场价格与成本价值保持一致。 哈耶克的思想并没有从封建时代遗留下来的特殊的租金提取特权中提纯工业资本主义，而是为不受约束的金融力量开辟了通向“自由市场”的方式开辟了道路。

欧盟的财务规划师声称，希腊和其他债务国存在的问题很容易通过施加紧缩措施来解决。 养老金储蓄，社会保障和医疗保险将被缩减，以“释放”更多的还本付息给债权人的债务。 欧洲中央银行（ECB）极端主义者坚称希腊仅存在“流动性问题”，只要其拥有私有化资产，就认为经济是“溶剂”。 欧洲央行执行董事会成员洛伦佐·比尼·斯马吉（Lorenzo Bini Smaghi）在英国《金融时报》采访中解释了该计划：

FT：您的前同事奥特玛·伊辛（Otmar Issing）说，希腊已经资不抵债，并且“实际上不可能”偿还债务。 他说的对吗？

LBS：他错了，因为如果希腊实施该计划，它是有偿付能力的。 他们拥有可以出售和减少债务的资产，并且拥有改变其税收和支出系统以减少债务的工具。 这是国际货币基金组织的评估，这是欧洲委员会的评估。

贫穷的发展中国家没有资产，收入低，因此很容易破产。 如果您查看希腊的资产负债表，它并不是无力偿债。

关键问题是政府和议会的政治意愿。 50亿欧元的私有化收益（正在谈论-有人会更多提及）将使最高债务与GDP的比率从160％降至约140％或135％，并且可以进一步降低。[2]拉尔夫·阿特金斯（Ralph Atkins），“文字稿：洛伦佐·比尼·斯马吉（Lorenzo Bini Smaghi）”，《金融时报》，30年2011月XNUMX日。

立即订购

一周后，比尼·斯马吉（Bini Smaghi）先生坚持认为，公共部门“拥有价值300亿欧元的可出售资产，并且没有破产。 “希腊应被视为具有偿付能力，应要求其偿还债务，”……表明该银行仍然坚决反对任何允许希腊延长其债务偿还额或迫使投资者接受少于全额偿还的计划，即所谓的“偿还债务”。理发。”[3]杰克·尤因（Jack Ewing），“在希腊的资产出售中，放弃电信公司10％的股份”，《纽约时报》，7年2011月XNUMX日。 他在柏林发表讲话说，希腊“并未资不抵债”。 它可以通过出售公共土地和港口、供水和排污权、所有权、所有权来偿还欠德国银行家（22.7 亿美元）、法国银行家（15 亿美元）和欧洲央行（据报道欠债 190 亿美元）的债券。电话系统和其他基础设施。 除了获得全额支付和获得反映“市场”不支付预期的高利率外，银行还将享受新的信贷市场融资私有化收购。

Bini Smaghi先生警告说，如果不付款，将给那些押注希腊会违约的投机者带来意外的收获，但他拒绝承认这一推论：全额支付将为那些押注希腊将被迫支付的人带来意外的收获。 他还声称：“希腊债务重组将……使希腊不愿对其经济进行现代化。” 但是，经济支付的债务越少，其生产性投资所需要的收入就越多。 而通过将公共资产投放市场来“解决”这一问题，将给陷入困境的买家带来意外的收获。 正如《华尔街日报》直截了当地说的那样：“希腊正在出售-价格便宜-而德国正在购买。 随着负债累累的政府出手出售国有资产以稳定该国财政状况，德国公司正在希腊寻找便宜货。”[4]克里斯托弗·劳顿（Christopher Lawton）和劳拉·史蒂文斯（Laura Stevens），“德国电信，其他人希望以火热的价格抢购国有资产”，《华尔街日报》，7年2011月XNUMX日。

欧洲央行不是在创造一个更加平等和公平的社会的同时提高生活水平，而是以债权人为导向的“改革”将时间倒退到寡头。 封建制后的土地寡头并不是军事上被征服的，而是金融上的寡头积累了银行债权和债券的迅猛增长，而其余经济体几乎没有余地用于投资或消费。

流动性与破产之间的区别

如果房主失去工作并且无法支付抵押贷款，则他必须出售房屋或查看银行取消抵押品赎回权。 他是资不抵债，还是仅仅是“缺乏流动性”？ 如果他仅存在流动性问题，那么贷款将帮助他赚取资金以偿还债务。 但是，如果他陷入现在困扰着美国四分之一房地产的负资产，那么增加贷款只会加深他的净赤字。 通过失去家园来结束这一进程并不意味着他只是缺乏流动性。 他身陷困境，正处于无力偿债的境地。 但是对欧洲央行而言，这仅仅是流动性问题。

公共资产负债表包括土地和基础设施，就好像它们是可以在不从根本上改变所有者的地位或社会关系的情况下被没收的剩余资产一样。 实际上，它是当今世界生存手段的一部分，至少是中产阶级生存的一部分。

对于初学者来说，重新谈判他的贷款将无助于破产情况，例如上面失业的房主。 借给他钱以支付银行利息（以及滞纳金和其他经济罚款）或延长贷款只会增加债务余额，这使前排行银行对债务人可能拥有的任何财产拥有更大的债权。

但房主有无家可归、露宿街头的危险。 争论的焦点是偿付能力是否应该按照传统的常识性方式定义，即根据收入承担当前债务的能力，或者债权人寻求通过剥离资产来提取付款所采用的纯粹资产负债表方法。 这是希腊的立场。 如果政府被告知要出售 50 亿美元的主要旅游景点、港口、供水系统和其他公共资产以偿还外国债权人，这仅仅是一个流动性问题吗？

争论的焦点是关于债权人相对于债务人的合法权利的措辞。 美国长期以来在这一问题上拥有法律体系。 例如，几年前，房地产投机者萨姆·泽尔（Sam Zell）以债务杠杆收购方式收购了《芝加哥论坛报》。 报纸很快破产了，抹去了员工的持股计划（ESOP）。 他们根据欺诈性运输法提起诉讼，该法规定，如果债权人在不知道债务人在正常业务过程中如何付款的情况下进行贷款，则假定该笔贷款是出于对财产的禁止性目的而作出的，并被视为欺诈的。

这项法律可以追溯到殖民时期，当时英国的投机者将目光投向了纽约富饶的农田。 他们的策略是向农民提供贷款，然后在农户收割农作物的能力低下时才要求贷款。 这确实是一个流动性问题-金融机会主义者变成了资产抢夺者。 可以肯定的是，一些放贷人通过提供超出农民支付能力的贷款，造成了真正的破产问题，然后在他们的土地上取消了赎回权。 殖民地废除了这些贷款。 自美国脱离英国独立以来，欺诈性运输法律一直被保留在账簿上。

如今，债权人正在利用债务杠杆作用迫使希腊出售其公共领域-扩大了其支付能力之外的信贷。 因此，现在提出的问题是，如果国家背负其公共债务的唯一方法（即通过用较新的和更严格的义务代替不良的旧贷款来将其转嫁）是否应没收其土地和是否应将其视为“溶剂”？基本基础设施。 这将从根本上改变公共部门和私营部门之间的关系，用一个中央计划的计划取代其混合经济，这是由金融掠夺者计划的，几乎不用担心经济在贫富，债权人和债务人之间两极分化。

农奴制的金融之路

金融游说者正在将英语（以及世界各地的经济术语）变成战场。 允许债权人取得无力偿债债务人的资产-从房主和公司到整个国家-好像这是“市场”的正常运作，而丧失抵押品赎回权只是恢复“流动性”的一种方式。 至于“偿付能力”，欧洲央行将剥夺希腊的公共部门资产。 银行官员曾说过可能向市场投放150亿欧元的财产。

立即订购

大多数人会认为这是一个偿付能力问题，至少如果有人将偿付能力定义为意味着具有现有公共/私人制衡和生活水平维持一种社会的能力。 它与缩减养老金，社会保障和医疗保险不符，以免债券持有人和银行家蒙受损失。 后者的政策无非是一场政治革命。

欧洲银行家要求希腊进行的资产剥离看起来像一场彩排，以防止在西班牙，葡萄牙和意大利针对“财政紧缩”的“我不付钱”运动蔓延到“愤怒的公民”运动。 银行家正试图阻止政府减记债务，延长贷款和降低利率。

当一个国家被指示通过将公共基础设施和企业的所有权转移到金融类别（主要是外国的）来代替其混合经济时，这不只是通过使用长期资产支付短期债务来维持其国家债务的“恢复偿付能力”。资产负债表净值。 It is a radical transformation to a centrally planned economy, shifting control out of the hands of elected representatives to those of financial managers whose time frame is short-term and extractive, not long-term and protective of social equity and basic needs.

债权人要求进行政治改革，用外国银行家任命的技术官僚取代民主立法者。 当经济盈余被抵押给银行家而不是投资于国内时，我们不仅在应对“资不抵债”，而且在应对侵略性攻击。 金融通过将被政治化的经济手段成为战争的延续。 欧洲中央银行代表商业银行（大多数董事来自商业银行，他们打算在为金融阶层服务后“从天而降”以领取报酬），欧洲中央银行坚持进行政治革命以取代由技术官僚精英组成的民主政府——不是工业工程师，而是“金融工程师”，这是对剥离资产的金融战士的礼貌称呼。 如果希腊不遵守，他们威胁要通过“关闭”希腊银行来造成国内金融浩劫。 这种“胡萝卜加大棒”的做法威胁说，如果希腊不签署协议，欧洲央行和国际货币基金组织将扣留维持其银行系统偿付能力所需的贷款。 31 月 86 日，他们同意提供 XNUMX 亿美元的“胡萝卜”，如果希腊“暂时推迟对其公共债务进行重组，无论是硬重组还是软重组”。[5]小兰登·托马斯（Landon Thomas Jr.），“希腊的新救援方案初具规模”，《纽约时报》，1年2011月XNUMX日。

将这场革命简单地看作是解决“流动性问题”的一项金融活动，就像它与欧洲过去四个世纪的政治和古典经济改革相适应一样，是不明智的。 这就是为什么议会面前的宪法广场抗议活动每个星期都在增加的原因，在70,000月5日上星期日达到了XNUMX高峰。

一些抗议者与威斯康星州的政客们有相似之处，他们离开了该州，以防止法定人数对沃克州长试图通过的反劳工计划进行投票。 第二天，即6月50日，乔治·帕潘德里欧（George Papandreou）执政的泛希腊社会党（Pasok）的XNUMX个后座议员加入了他自己的一些内阁部长，威胁说“辞去议会席位，而不是通过削减数千个公共部门工作的措施来投票”据党内人士称，中国将再次提高税收并处置XNUMX亿欧元的国有资产。 “该党最大的问题是严格削减公共部门……这是帕索克社会保护模式的核心，通过为其支持者提供州实体的就业机会，”社会主义高级官员说。[6]凯琳·霍普（Kerin Hope），“扩大希腊改革计划的裂痕”，《金融时报》，7年2011月XNUMX日。

保守党反对派领导人安东尼斯·萨马拉斯（Antonis Samaras）眼见民众不愿自杀，也反对向欧洲银行家付款，“要求重新谈判上周与欧盟，国际货币基金组织和欧洲中央银行的“三驾马车”协议。 显然，没有任何一方能获得欧洲央行对希腊放弃大众统治并“任命经验丰富的技术官僚给六个主要部门执行欧盟-IMF计划”的支持。[7]同上另请参阅Kerin Hope，“数千人抗议希腊的紧缩政策”，《金融时报》，6年2011月XNUMX日：“'小偷，小偷……我们的钱去了哪里？” 抗议者大喊，吹口哨并挥舞着希腊国旗，防暴警察在首都中部宪法广场附近的议会大楼周围增高了队伍。 …附近悬挂着标语，上面写着“取回新措施”和“希腊不出售”，这是对政府计划将国有财产和房地产用于旅游业发展纳入私有化计划的参考。”
（Kerin Hope，“扩大希腊改革计划的裂痕”，《金融时报》，7年2011月XNUMX日。）

欧洲央行行长特里谢（Trichet）自称追随伊拉斯mus（Erasmus），使欧洲超越了“严格的国籍概念”。 要做到这一点，可以通过大都会银行家友好型计划者的官僚机构代替民选官员来实现。 债务问题要求采取新的“货币政策措施，我们将其称为“非标准”决策，与“标准”决策严格分开，旨在在这些异常市场条件下恢复我们更好的货币政策传导。” 当前的任务是使这些条件成为新常态–并重新定义偿付能力，以反映一个国家通过出售公共领域来偿还债务的能力。

欧洲央行和欧盟声称，只要希腊有资产要出售，希腊就是“溶剂”。 但是，如果当今混合经济体中的人们认为偿付能力以现有的公共/私营部门比例存在，那么他们将抵制金融部门进行收购和止赎的尝试，直到它拥有世界上所有资产，迄今为止所有的公共和公司资产以及个人和合伙企业。

为了最大程度地减少对这种动态的反对，金融部门的宠物经济学家低估了债务负担，假装可以在不破坏经济生活的情况下偿还债务，例如在希腊，通过使用“标记模型”垃圾会计和衍生工具掉期来简单地掩盖债务负担。它的大小。 国际货币基金组织的多米尼克·斯特劳斯·卡恩（Dominique Strauss-Kahn）声称，2008年后的债务危机只是短期的“流动性问题”，也是缺乏“信心”的问题之一，并非无力偿债，反映了潜在的无力偿还债务。 银行承诺，当经济“恢复正常”时，一切都会好起来的，就像伯南克式的那样，好像可以“借债摆脱债务”。

立即订购

这就是今天的金融战。 问题在于金融部门与“实体”经济的关系。 从后者的角度来看，信贷（即债务）的适当作用是为生产性资本投资和支出提供资金，因为偿还债务是出于经济盈余。 这就需要金融监管体系和税收体系来最大化增长。 但这恰恰是当今金融业所反对的财政政策。 它要求为利息提供优惠的税收减免，以鼓励债务融资而不是股权。 它禁用了放贷真实法律和法规，以使利率和费用与生产成本保持一致。 而且它阻止了政府让中央银行为自己的业务自由融资并为经济体提供资金。 为了解决问题，它现在要求民主社会屈服于集中的专制金融统治。

金融与民主：从相互加强到对抗

几个世纪以来，银行业与民主之间的关系经历了许多曲折。 今年早些时候，当冰岛总统格里姆森坚持要就全民公决的全民投票进行全民公投时，反对欧洲央行和国际货币基金组织实行紧缩和私有化抛售的民主反对获得了成功。作为一次真正的谈判）。 值得赞扬的是，有3比2的大多数冰岛人投票赞成“不”，从而避免经济陷入债务困境。

过去一直需要采取民主行动来强制收债。 直到四个世纪前，皇家国库通常都保存在皇家卧室中，向统治者提供的贷款具有个人债务的特征。 银行家们屡屡发现自己被烧死，尤其是在西班牙，奥地利和法国王位上的哈布斯堡和波旁王朝专制者。 向此类统治者提供的贷款有可能在其去世后到期，除非其继任者仍然依赖于这些相同的金融家，而不是求助于竞争对手。 西班牙专制的哈布斯堡王朝统治者查理五世（Charles V）无数破产，使他无法筹集资金来击败北部叛乱的低地国家。

银行家们面临的问题是如何使贷款成为永久性的国家义务。 解决这个问题有利于议会民主制。 这是使低地国家在16世纪脱离哈布斯堡王朝独立的一个重要因素。 荷兰共和国承诺，全国人民将通过其选举产生的代表其债权人专用税的代表，对人民本身具有约束力，以偿还其公共债务。 银行家将议会民主视为向政府提供合理贷款的前提。 只有在政府中至少有名义上的声音的选民才能实现对银行家的这种安全。 在一个时代，生存的原则是“金钱是战争的根源”，因此增加战争贷款是军事竞争中的关键要素。

只要政府保持专制，他们发现其承担更多债务的能力是有限的。 当时，“准国王借款人的法律地位是模糊的，对于在发生违约的情况下其债权人是否对他采取任何补救措施仍存有疑问”。[8]查尔斯·威尔逊（Charles Wilson），《英格兰的学徒制：1603-1763年》（伦敦：1965年），第89页。 XNUMX。 较早的荷兰英语融资未能使债权人对此感到满意。 当查理一世在650,000年从荷兰总干事那里借了1625万荷兰盾时，两国对西班牙的军事同盟帮助推迟了对谁负英国债务的最终隐含的宪法斗争。

因此，议会政府的主要财政成就是将国家确立为政治机构，其债务不仅是统治者的个人义务，而且是真正的公开和有约束力的，而不管谁占据王位。 这就是为什么最初的两个民主国家-荷兰和英国在1688年威廉一世与荷兰和英国王朝建立王朝联系之后，以及议会对公共融资的权威的出现-发展了最活跃的资本市场并成为欧洲领先的军事力量权力。 金融历史学家理查德·埃伦贝格（Richard Ehrenberg）总结道：“只要国王和议会为掌握权力而努力，就不可能形成有资金的债务。” “直到[1688年]革命后，英国才成为荷兰共和国长期以来的实体–一个牢固地联系在一起的个人的真正公司，一个永久的有机体。”[9]理查德·埃伦贝格（Richard Ehrenberg），《文艺复兴时期的资本与金融》（1928年），第354页。 XNUMX。

总之，国家通过采用民主城市国家的金融特征以现代形式出现。 17世纪战争的财务势在必行，使这些民主国家取得了胜利，因为新的国家金融体系极大地促进了军费开支。 相反，西班牙，奥地利和法国越专制，他们在资助军事冒险中遇到的困难就越大。 正如詹姆斯·斯图亚特爵士在18年指出的那样，到1767世纪末，奥地利已经“没有信用，因此没有太多债务”，是欧洲信用度最低，武装程度最差的国家。[10]詹姆斯·斯图亚特（James Steuart），《政治经济学原理》（1767年），第353页。 XNUMX。 拿破仑战争时期，它完全依赖英国的补贴和贷款担保。

因此，战争筹资的现代时代与议会民主制的发展齐头并进。 这种情况与共和国初世纪的罗马的平民论坛所经历的情况相似。 他们能够否决所有军事经费，直到贵族做出政治让步为止。 在18世纪的新教议会中，这一教训并没有消失。 For war debts and other national obligations to become binding, the people's elected representatives had to pledge taxes. 这只能通过让选民在政府中发出声音来实现。

因此，偿还债务的愿望使债权人的偏好从专制转向民主。 最后，他们只能从民主国家中收集到东西。 当然，这不一定反映债权人的自由主义政治信念。 他们只是想得到报酬。

欧洲的主权商业城市拥有最佳的信用等级，因此最有能力雇佣雇佣军。 获得信贷是“他们争取自由的最有力武器，”埃伦贝格（Ehrenberg）指出，在这个时代，“枪支使用的增长迫使他们包围更坚固的防御工事。”[11]埃伦伯格，上。 同上，第44页，第33页。 问题是，“任何向王子提供信贷的人都知道，偿还债务仅取决于债务人的能力和支付意愿。 对于拥有霸主权力但同时也是公司，具有共同纽带的个人协会的城市而言，情况则大为不同。 根据普遍接受的法律，每个个人汉堡包均应对城市及其个人和财产的债务负责。”

立即订购

但是现在，席位已经从冰岛选民转向在宪法广场和整个希腊其他地方聚集的人群，反对帕潘德里欧总理一直在商讨欧盟为政府提供的救助贷款的条款，以救助德国和法国的银行。 现在，各国不再为战争筹集资金，而是为鲁re的掠夺性银行家提供补贴，欧洲央行的让-克洛德·特里谢特（Jean-Claude Trichet）最近建议 将金融政策从民主手中夺走:

但是，如果一个国家仍未实现目标，我认为所有人都会同意第二阶段必须有所不同。 如果我们设想，在第二阶段，如果欧元区当局在经济政策方面形成有害误入歧途，在其经济政策形成过程中给予其更深刻和权威的话，这会走得太远吗？ 除了目前设想的加强监视之外，还有直接影响吗？ …

主权本身就是一个问题。 在这方面，欧洲中央银行（ECB）对希腊发动的战争最好被视为一场彩排，不仅是针对欧洲其他地区，也是对于金融游说者希望在全球范围内进行的彩排。

参考资料

[1] 伊夫·史密斯（Yves Smith）， 威斯康星州的沃克加入了政府资产赠予俱乐部 裸体资本主义，22年2011月XNUMX日。

[2] 拉尔夫·阿特金斯（Ralph Atkins），“文字稿：洛伦佐·比尼·斯马吉（Lorenzo Bini Smaghi）”，《金融时报》，30年2011月XNUMX日。

[3] 杰克·尤因（Jack Ewing），“在希腊的资产出售中，放弃电信公司10％的股份”，《纽约时报》，7年2011月XNUMX日。

[4] 克里斯托弗·劳顿（Christopher Lawton）和劳拉·史蒂文斯（Laura Stevens），“德国电信，其他人希望以火热的价格抢购国有资产”，《华尔街日报》，7年2011月XNUMX日。

[5] 小兰登·托马斯（Landon Thomas Jr.），“希腊的新救援方案初具规模”，《纽约时报》，1年2011月XNUMX日。

[6] 凯琳·霍普（Kerin Hope），“扩大希腊改革计划的裂痕”，《金融时报》，7年2011月XNUMX日。

[7] 同上另请参阅Kerin Hope，“数千人抗议希腊的紧缩政策”，《金融时报》，6年2011月XNUMX日：“'小偷，小偷……我们的钱去了哪里？” 抗议者大喊，吹口哨并挥舞着希腊国旗，防暴警察在首都中部宪法广场附近的议会大楼周围增高了队伍。 …附近悬挂着标语，上面写着“取回新措施”和“希腊不出售”，这是对政府计划将国有财产和房地产用于旅游业发展纳入私有化计划的参考。”

[8] 查尔斯·威尔逊（Charles Wilson），《英格兰的学徒制：1603-1763年》（伦敦：1965年），第89页。 XNUMX。

[9] 理查德·埃伦贝格（Richard Ehrenberg），《文艺复兴时期的资本与金融》（1928年），第354页。 XNUMX。

[10] 詹姆斯·斯图亚特（James Steuart），《政治经济学原理》（1767年），第353页。 XNUMX。

[11] 埃伦伯格，上。 同上，第44页，第33页。