我们都知道这个世界是不公平的。 要问的最有用的问题是多少贫困在经济上是必要的，多少是可以缓解的政策产物？

一个相关的问题是财政和财政紧缩如何损害国家经济利益。 这个问题在今天的俄罗斯尤其重要，因为苏联时代的安全网已经被拆除，而没有创造平衡和自我发展的工业复兴。 俄罗斯能否“负担得起”使大部分人口摆脱贫困的成本？ 反过来说，如果没有摆脱贫困，俄罗斯会有什么损失？

从 1960 年代到 1980 年代，国际货币基金组织以及最近的欧盟都建议各国政府通过实施紧缩计划来平衡其预算和国际收支。 这些财政和金融紧缩政策已经弄巧成拙。 它们没有帮助经济增长。 从拉丁美洲到拉脱维亚，再到现在的希腊，我们可以看到，遵循这种新自由主义的“将贫困作为官方政策”，贫困造成了经济潜力的浪费。 它减缓了增长，使经济体的竞争力下降和疲软——并且更加依赖外国债权人。 国内市场停滞不前，受教育程度最高的人移居国外。

因此，手头的主要任务是解释一项更好的政策——旨在消除贫困以刺激繁荣的国内市场，并将低收入家庭提升为经济资源而不是负担的政策。

多少贫困是不必要的？ 贫穷仅仅是糟糕的经济政策的结果吗？

首先，有必要区分多少贫困是“经济上”合理的，多少是不必要的。 致富的方式多种多样，各国都在经历着各种各样的贫困。 好消息是，当今的大部分贫困并非源于技术或其他“客观”原因，例如生产力低下。 相反，它源于特殊利益集团在没有任何技术上必要的生产成本的情况下获得收入的特权，而只是通过拥有“收费站”：土地、矿产权或基本垄断企业和有权创造信贷的银行。

贫困和紧缩是特殊利益集团以牺牲整体经济为代价垄断经济剩余的结果。 属于这一类的主要食利者是处于经济金字塔顶端的金融阶层、土地所有者和自然资源所有者。 对他们来说，底层 90% 负债累累，必须支付利息、租金、使用费和其他访问费用。 寻租是一种经济上不必要的负担——古典经济学家试图摆脱这种负担来解放社会。 从重农主义者和亚当·斯密到约翰·斯图尔特·穆勒和 19 世纪社会主义者的“自由市场”的想法是将工业资本主义从食利者阶级中解放出来，而食利者阶级本身就是欧洲封建时代的遗留物。

然而，今天的新自由主义顾问颠覆了这种自由市场的经典理念。 他们的“自由”市场理念是一种不受政府价格管制、“免于”对地租、垄断地租、金融利息和其他古典经济学家所谓的“非劳动所得”征税的市场。 因此，我们发现自己对经济有两种截然不同的看法。 经典的想法是通过避免“人为贫困”来实现增长，这种贫困是纯粹以社会为代价寻求财富的提取形式。

新自由主义的想法是废除政府监管市场以引导经济增长和经济发展的能力，以符合国家利益。 他们声称这是集中规划的替代方案。 但现实是，它只是将计划集中在银行家手中——主要是华尔街和伦敦金融城的银行家，其次是卫星经济体的金融利益以及该政策的其他附属伙伴。

新自由主义经济学家认为这是经济增长和积累财富的“自然”方式。 在这种情况下，他们的“财富”概念表现为金融财富和特权，而不是生产资料、教育和技能，或研究和技术。 在这方面，追求财富的“不良”形式已成为当今国家经济增长和实力的主要威胁。 这反过来又是由于未能在生产性投资和非生产性投资之间划出经典的经济区别。

为了分析财富和贫困的动态，我们需要回顾不同经济体中贫富两极分化的动态，然后提出国家政策，以最有利于俄罗斯国家利益和其他国家利益的方式来最好地应对这种两极分化。

我建议将重点放在公共税收政策和基础设施投资上，以引导财富扩大国家产出和生活水平，因为这是克服由不良税收引起的贫困和经济两极分化的阻力最小的路线——不是税收本身，而是功能失调以牺牲整个经济为代价的有利于特殊利益的税收。

怎么出错了？

在西方教科书中，富人应该通过投资于经济增长来赚取收入并致富。 企业利润被重新投资于新厂房和设备，以提高生产力。 信贷应该为投资提供资金，这些投资将产生足够的新收入来偿还贷款利息，从而为企业家或其他投资者留下利润。

自 19 世纪以来，实业家声称将其用于投资建立经济的资本存量，在此过程中雇用更多的劳动力——当然还有捐赠给慈善机构，尤其是大学和政策“智囊团”，以此来证明他们的个人财富是合理的。 “ 这些日子。 他们资助的商学院和游说团将他们描述为由工业工程师经营的公司的明智管理者。 但这不是现实中发生的事情。 通过掠夺性手段赚钱更容易。 铁路土地大亨、华尔街铁路和股票市场操纵者就是这样创造了伟大的美国财富的。 重工业变成了反对工会化、反对追求更安全和更好的工作条件以及不计成本地提高价格的信托机构。

立即订购

既得利益脱离了支撑这种起飞的古典政治经济学的价值体系。 突破主要是因为所有财富都是“赚取”的。 不承认以牺牲他人为代价获得的不劳而获的财富。 这种“无价值”学说不仅排斥马克思，而且排斥亚当·斯密、约翰·斯图尔特·密尔和其他古典经济学家。 现在，每一种致富方式都被认为是“富有成效的”，与它在经济金字塔顶端创造的财富成正比。 新自由主义芝加哥经济学家米尔顿弗里德曼甚至声称“天下没有免费的午餐”。

但即使在他提出这一主张的同时，美国和欧洲经济体也越来越关注如何获得免费午餐。 到 1980 年代，出现了一种新形式的经济两极分化。 如果工业家通过榨取更多利润来投资资本而致富，那么工业化将需要更多的就业机会，以及更高等级的劳动力。 取而代之的是，财富通过金融手段集中在经济金字塔的顶端，并通过建立信用买卖的垄断——收益以利息和股息的形式支付。 在工业利润缩水的同时，金融部门在美国国民收入和产品账户 (NIPA) 中的报告利润份额增加到 40%。 这种现象与美国经济的去工业化同时发生——我应该补充说，还有后苏联国家的经济去工业化。

为什么贫富差距越来越大？

这个问题可以从两个层面来回答。 在全球范围内，富裕债权国和贫穷债务国（最近的爱尔兰和希腊）之间的差距正在扩大。 在国内，主要债权人和债务人之间的经济两极分化正在加剧，即金融部门与其他经济部门之间。 因此，无论是在全球范围内还是在个别国家/地区，经济体都在努力偿还超出合理支付能力的债务的努力下。 今天，偿债吸收了大部分经济盈余：企业利润、房地产租金、超出基本需求的个人收入，甚至超出必要的公共维护费用的政府收入。

当银行和其他金融机构吸走经济盈余时，它们会将大部分用于提供更多贷款——以获取更多的利息和费用，直到经济最终陷入贫困。 因此，今天的金融部门扮演着李嘉图、亚当·斯密和重农派赋予地主的角色。

在国际上，由于国际货币基金组织 (IMF) 和世界银行实施了五十年有利于北美和欧洲相对于世界其他地区的糟糕经济政策，全球经济已经两极分化。 信贷被借给政府以建立基础设施，但这几乎完全与出口部门相关，而不是发展国内经济。

1991 年苏联解体后，其大多数成员遵循国际货币基金组织和世界银行以及哈佛男孩的新自由主义建议，简单地将最有利可图的公共领域资源（矿产和燃料、房地产、公共事业、酒店、交通系统等）到人脉广泛的个人和通过银行工作的人。 美国和其他西方利益随后帮助这些人将资金转移到西方，同时出售后苏联时代的企业和房地产。

在国内，每个经济体的泡沫经济都提高了住房价格，迫使消费者承担一生的债务来负担得起。 租金收入变成了利息。 还征收教育费用，由学生贷款资助。 在美国，这些贷款不能通过破产来抹去。 许多学生背上了需要几十年才能还清的债务——而没有考虑随着失业率上升而赚取收入的能力。

金融部门也资助了公司的收购。 突袭者使用公司现金流（ebitda：息税折旧及摊销前收益）支付给银行家和债券持有人，并简单地购买自己的股票以提高价格——从而提高自己股票的价值选项。 工业公司由首席财务官经营，而不是由工业工程师甚至销售人员经营。 目标不是让经济更富裕，而是让自己更富有——不是通过新的直接投资，而是通过撤资、缩小规模和外包，最终通过资产剥离。

这就是 1990 年代前来“帮助”俄罗斯的新自由主义者的心态。 他们并没有通过雇用和挤压剩余价值来剥削你的劳动力。 他们根本不想和你的劳动有太大关系。 他们想要廉价的原材料资源。 他们想帮助你们的顶尖科学家和工业工程师移民到美国，因为美国主要培养金融专业的毕业生，而不是面向技术的毕业生。 他们想要你的资本外逃以及熟练的劳动力。

金融两极分化过程与财政两极分化密切相关。 从 1980 年代起，美国的税收负担从较高的财富阶层转移到了员工身上——转移到了中产阶级，实际上是最底层的 80% 人口。 房地产税和金融收益税被削减到只占所得税的一小部分（如果这些收益被征税的话）。 与此同时，社会保障、医疗保险和其他项目的公共社会支出被视为“使用费”并被金融化——由员工提前支付（最高为 102,000 美元的截止点），为政府提供了足够的收入来减税财富。 结果是税收制度变成了累退而不是累进。

结果是美国的平均工资水平自 1970 年代后期以来没有上升。 但税收负担增加了，获得住房、教育和医疗保健的成本也增加了。 这缩小了商品和服务的市场。 美国经济现在正进入深度 L 型衰退/萧条，西欧也是如此。 大多数人口受到挤压，变得越来越贫穷。 因此，这对于俄罗斯和其他后苏联经济体来说显然不是一个好的模式（正如拉脱维亚的悲惨例子所表明的那样）。

第 2 部分：如何扭转经济两极分化和贫困：俄罗斯的政策结论