来自国家利益第60号

http://www.nationalinterest.org

http://www.ciaonet.org/olj/ni/ni_00saj01.html

为了回应珍妮·韦德尔（Janine Wedel）的“污染交易：哈佛，俄罗斯和丘拜斯氏族”（2000年春季）而进行的来信交换。 参加者：杰弗里·萨克斯（Jeffrey Sachs），安德斯·阿伦德（Anders Aslund），马雷克·达布罗夫斯基（Marek Dabrowski），彼得·雷达威（Peter Reddaway），伊戈尔·亚里斯托夫（Igor Aristov），韦恩·梅利（Wayne Merry），迈克尔·哈德森（Michael Hudson），大卫·埃勒曼（David Ellerman），史蒂芬·罗斯菲尔德（Steven Rosefielde）和珍妮·韦德尔（Janine Wedel）。

哈佛大学国际发展中心主任杰弗里·萨克斯（Jeffrey D. Sachs）：

珍妮·韦德尔（Janine Wedel）第十二次对我重复她的假冒伪劣行为（“有罪交易：哈佛大学，丘拜氏族和俄罗斯的废墟”，2000年春季）。 请允许我更正记录。

尽管Wedel博士怪异地暗示我没有在俄罗斯政府担任任何咨询工作，但我还是该政府的正式顾问，但从1991年1994月到13年1991月，只担任了两年零两个月的时间。在此期间，我与AndersÅslund密切合作时期。 1992年1993月1992日，叶利钦总统在与我们的会议中正式任命我们为顾问，1993年，我们在部长会议中任职，1992年在财政部中任职。在XNUMX年底之前，Åslund和我主要为代理总理耶戈尔·盖达尔（Yegor Gaidar）提供咨询。XNUMX年，我们领导了俄罗斯财政部的一个部门，为副总理鲍里斯·费多罗夫（Boris Fedorov）提供咨询。 （最奇怪，最有趣的小说是韦德尔博士的另一项建议，即我在XNUMX年期间以某种方式秘密地与国际货币基金组织合作。）

在整个期间，众所周知，俄罗斯政府内部存在激烈的分歧，一方面俄罗斯政府与另一方面杜马与中央银行之间存在分歧。 由盖达尔（Gaidar）和费多罗夫（Fedorov）领导的改革者竭尽所能进行必要的改革，但很多时候却遭到阻碍。 与我在许多其他国家（例如波兰）的经历不同，我所建议的实际上并没有制定。 Åslund和我提出的建议正好相反（例如，当中央银行在1992年和1993年实施灾难性的高通胀货币政策时），却被指责为高通胀和其他弊端，这实在令人不愉快。支持勇敢的改革者进行艰苦的斗争仍然值得努力。 1994年1994月，盖达尔和费多罗夫离开政府几天后，奥斯隆和我公开辞职。 我们担心“工业游说团”接管政府，并预示了随后的大腐败，尤其是在96-XNUMX年间，对利润丰厚的自然资源企业的可耻的国家赠与中。 缺乏适当的西方建议和协助也令我特别沮丧，我在当时和之后的书面和演讲中都反复提出过这一观点。

在这个漩涡中，有人以某种方式假定（或至少声称认为），无论发生什么事，都是我所建议的，即使我公开和私下批评违法行为和缺乏改革进展。 对于少数人来说，尽管我已经六年没有建议俄罗斯政府，甚至五年都没有去俄罗斯，但这种情况仍在继续。 韦德尔只是在这种荒谬的脉络中写作。 多年来，我公开和反复谴责私有化丑闻，例如“借贷股份”交易，并发表文章和书籍描述和批评俄罗斯的违法行为和腐败（包括《俄罗斯法治和经济改革》，1997年）。 ）。

韦德尔博士故意和系统地混合了对我，哈佛国际发展研究所（HIID）和其他西方顾问的个人见解，以便她可以将我带入伪造的阴谋论中。 她提到的HIID项目是由哈佛大学的Andrei Shleifer教授指导的，而我在那些项目中没有任何作用。 她似乎无法理解我有一个完全独立的项目，并且从1994年1995月起我辞去了为俄罗斯政府提供咨询的工作。一年半后，我于1995年99月成为HIID的主任，而Shleifer教授的项目是全球正在进行的大约1994个HIID项目中。 在我领导HIID（1997-XNUMX年）期间，与XNUMX年我的公开辞职相符，我完全远离任何个人参与任何俄罗斯咨询工作。此外，当Shleifer教授的项目中的可疑做法引起人们的注意时，美国国际开发署（USAID）和我本人于XNUMX年春季与美国国际开发署共同努力，立即结束了该项目。

韦德尔博士黑暗地写道：“不清楚谁付了萨克斯和他的团队。” 正如我一再向她和对任何最不感兴趣的其他人解释的那样，我在俄罗斯的工作获得了学术薪水，我的休假时间主要是由哈佛大学的休假时间（1992年初由赫尔辛基的联合国大学负责），以及此后由福特基金会和瑞典政府在1992-93年间支持的咨询项目组成。 美国国际开发署（USAID）支持了我暑假的一小部分薪水，大概一两个月。 当然，我从来没有在俄罗斯或我曾担任过经济顾问的任何其他国家投资过一分钱。 我也没有为与俄罗斯经济有关的私营企业或投资者提供任何咨询服务。

立即订购

韦德尔博士还指责我以某种方式不当地向俄罗斯人宣传自己，以“促进获得西方资金”。 正如任何对俄罗斯改革感兴趣的观察者都会从我的著作和演讲中知道的那样，我坚信并在1992年公开争论说，西方应该向俄罗斯提供大规模援助，以支持早期的市场改革和稳定。明显拒绝这样做。 这其中没有什么险恶，秘密或秘密的内容：我只是相信（并继续相信），在1992年和1993年西方及时提供帮助，可以在帮助实现真正的改革和民主化方面发挥重要作用，但当然可以没有来。 我和俄罗斯的改革派知道，需要大规模支持的机会并不高，但我们仍然认为值得付出努力。

韦德尔对事实的扭曲和彻头彻尾的虚假陈述仍在继续。 我发现很难理解的是，《国家利益》如何在不进行事实核对的情况下发布这种胡说八道。

卡内基国际和平基金会高级研究员安德斯·奥斯隆（AndersÅslund）：

共产主义制度崩溃后的十年，历史证明，那些积极追求市场经济和民主改革的后共产主义国家正在迅速改善其公民的生活。 珍妮·韦德尔（Janine Wedel）在《国家利益》一文中无视这一现实，似乎更倾向于rating毁那些倡导并积极推动这种激进改革的人们。 她似乎缺乏分析框架，对事实的断言是不准确的。

后共产主义国家中的明星是波兰和爱沙尼亚，它们通常被认为是最激进的市场改革者。 根据欧洲复兴开发银行的说法，他们的腐败也最少。 俄罗斯尝试进行彻底的改革，但不幸的是，失败了。 即便如此，俄罗斯公民比乌克兰人境况要好得多，乌克兰人看到了更晚的改革和较少的私有化，更不用说可怜的白俄罗斯人了，他们在苏联主题公园内受到可怕的独裁统治。 在后共产主义世界中，市场改革与民主并驾齐驱。 俄罗斯的问题不是过于激进的改革，而是过于少的改革。

在过去的十年里，珍妮·韦德尔一直在追查前共产主义国家激进的市场经济改革和私有化的主要倡导者。 由于她八卦新闻的缺点如此明显，似乎还没有人费心回答她，但当像《国家利益》这样受人尊敬的杂志发表她的文章时，这种谎言、半谎言、狡猾的混合体需要揭露典故和纯粹的误解。

1990 年，她开始追捕杰弗里·萨克斯 (Jeffrey Sachs) 和大卫·利普顿 (David Lipton)，因为他们通过“意识形态……摧毁了波兰经济”。 . . 激进的私有化和市场化”，这很快使波兰取得了惊人的成功。 波兰总统亚历山大·克瓦希涅夫斯基 (Alexander Kwasniewski) 最近授予萨克斯 (Sachs) 和立顿 (Lipton) 波兰高级勋章，以感谢他们为波兰所做的贡献。

她的选择是什么？ 在她的著作《冲突与共谋：1989-1998 年西方对东欧援助的奇怪案例》（1998 年）中，她通过反复引用旧式苏联共产主义者列昂尼德·阿巴尔金对自由改革者的批评来表达她的意识形态偏好。 她似乎主张美国向此类共产主义者提供援助：“简而言之，捐助者通过将面向西方的俄罗斯人与改革议程等同起来，将传统主义者或共产主义俄罗斯人与反改革议程等同起来，从而造成了刻板印象。”

韦德尔显然是自相矛盾的。 她批评西方顾问“缺乏对俄罗斯文化背景的理解”，但她攻击的特定人员对俄罗斯非常了解。 她攻击驻俄罗斯的主要西方经济顾问既无能又影响力太大。 你不能两者兼得。

同样，她对向顾问提供大量援助表示遗憾，但她关注的是一个机构，即哈佛国际发展研究所，该机构收到的美国国际开发署援助总额不到俄罗斯的 1%。 她忽略了美国国际开发署的许多其他总承包商，这些承包商收到的钱要多得多。

然而，主要问题是韦德尔无法评估她的消息来源的准确性。 她主要靠采访，固然和很多人交谈，但她只记录通常是一个人的恶毒和有倾向性的指控。 她没有试图检查他们的真实性、别有用心，甚至她的受访者是否知道他们说了什么。 苏联是一个谎言帝国，系统性的谎言仍然很普遍。 Wedel 似乎并没有意识到这一点，这表明她对俄罗斯文化背景的了解有限。

有时，虽然，韦德尔似乎意识到她缺乏证据，但她没有收回，而是补充说，例如，“。 . . 以及俄罗斯、乌克兰、瑞典和华盛顿的一些额外报告和消息来源。”

一直反对激进市场改革的经济学家约瑟夫·范·布拉班特 (Jozef van Brabant) 在评论《比较经济研究中的冲突与共谋》时总结说：“这本书因太多其他不准确之处而受到损害，其中一些可归因于作者的无知。”

从个人角度来看，我可以说韦德尔对我作品的描述是完全错误的。 她声称：“Åslund 似乎立即代表美国、俄罗斯和瑞典政府和当局并代表他们发言。” 这种说法是荒谬的。 我于 1989 年离开瑞典外交部。从 1991 年 1994 月到 XNUMX 年 XNUMX 月，我担任俄罗斯政府的经济顾问。我从未受雇于美国政府。 虽然我的工作随着时间的推移而变化，但它们从未涉及利益冲突，而且我一直很清楚我在做什么。

Wedel 还抱怨说，“尽管他担任过许多宣传角色，但他总是 [在专栏文章中] 表现出自己是一个客观的分析师。” 在与俄罗斯政府以及后来与乌克兰政府合作时，我总是提到这一点。 有些人可能不同意我的看法，但我几乎从未被指责不清楚我的立场。

Wedel 声称：“Åslund 还参与了俄罗斯和乌克兰的商业活动”，并在她的 Demokratizatsiya 文章中写道：“他在俄罗斯进行了‘重大’商业投资。” 事实是，在为任何政府提供建议时，我从未参与商业活动或在该国投资，尽管我就他们的经济状况发表过演讲和简报。

她抱怨说，我的两个为 Chubais 工作的同事在完成 Chubais 的工作后成立了一家投资银行。 所以呢？ 美国财政部高级官员经常出入投资银行。

Wedel 在她的 Demokratizatsiya 文章中声称：“Åslund 帮助将瑞典政府的资金提供给 [Russian Privatization Center]。” 我很乐意这样做，但我没有。 Wedel 写道，当 Gaidar 团队在那里准备政府计划时，我参加了 Arkhangelskoe 的一座别墅，但我从未去过那座别墅。 我在乌克兰的任务“明确包括代表该国的公共关系”也是不正确的。

立即订购

在公开场合，韦德尔断言我在美国国际开发署赚了很多钱，但美国国际开发署从未资助过我的任何咨询工作。 我也没有为 HIID 工作，这也是她所指控的。 我在俄罗斯的工作由瑞典政府和福特基金会通过斯德哥尔摩东欧经济研究所资助。

这是一长串我知道是错误的指控，因为它们涉及我个人。 没有理由相信她对其他任何事情都更加真实，因为韦德尔的文字充满了不准确之处。 亚历山大·贝夫兹 (Aleksander Bevz) 从未领导过盖达尔研究所。 正如 Wedel 报道的那样，Maxim Boycko 取代了 Alfred Kokh 成为国家财产委员会主席，而不是相反。 杰弗里萨克斯和大卫利普顿很少一起在莫斯科，等等。

许多这些事实可以很容易地检查。 Wedel 的大部分声明都用几乎相同的措辞提出了三四次，因为她习惯于多次重新发表同一篇文章，所以这不是印刷错误的问题。

总之，韦德尔的主要缺点是她缺乏辨别真理的能力。

Marek Dabrowski，波兰前财政部第一副部长，现任华沙社会经济研究中心副主席：

我发现 Janine Wedel 的文章在描述和解释东欧和俄罗斯转型过程以及外国援助对该地区的作用时大错特错。

我的印象是，作者故意和有意识地操纵事实和信息来源，以支持她的阴谋论，并解决对叶戈尔盖达尔和阿纳托利丘拜斯等俄罗斯主要改革者以及试图帮助东欧和俄罗斯，如 Jeffrey Sachs、David Lipton 和 Anders Åslund。 她的写作风格和工作方法让我想起了共产党宣传的最糟糕的例子，不久前我作为东欧国民曾有机会经历过。

这种做法的最好例子是她文章的脚注 33，其中她引用了我作为观点的来源“。 . . Åslund 从事公共关系活动。 据其他与 Åslund 共事的索罗斯资助的顾问说，他在乌克兰的任务由乔治·索罗斯资助，其中明确包括代表该国的公共关系。”

的确，我在乌克兰（和俄罗斯）与 Anders Åslund 共事过，但我并没有形成这样的观点，而且，更重要的是，我从未允许韦德尔使用我们两人谈话的任何片段作为我的观点的来源。在她的出版物中引用。

Wedel 于 1995 年与我会面一次，据称是为了问我关于我提交的一篇关于向转型国家提供对外援助的论文。 这似乎是一次正常的学术对话。 然后，几个月后她给我打电话。 当她开始提问时，我很快意识到她被某种阴谋论所控制，她试图激怒我发表反对杰弗里萨克斯和大卫利普顿的言论。 她还没准备好听我的回答，因为她更清楚什么是“真相”，她只想让我证实她对事件的疯狂解释。 一开始我试图说服她她错了，但当我意识到这是一项无望的任务时，我停止了谈话。 我要求她永远不要再给我打电话，也不要在她的工作中使用我们谈话的任何部分，她没有尊重这一要求。

乔治华盛顿大学政治学教授 Peter Reddaway：

珍妮·韦德尔 (Janine Wedel) 的有力文章主要关注“交易”对俄西关系的负面影响。 这些导致了其他问题，这些问题加在一起意味着西方已经帮助在俄罗斯为我们的外交政策创造了一个比大多数观察家尚未理解的更大的长期问题。

在我看来，鲍里斯·叶利钦 (Boris Yeltsin) 和西方试图对俄罗斯实施休克疗法（或“华盛顿共识”）的做法已成为教条主义社会工程学的教科书范例。 它是基于无知和傲慢的混合体。 正如我在 1991 年该进程开始之前所论证的那样，考虑到俄罗斯和苏联历史的遗留问题，这种方法注定是不成熟和危险的。 俄罗斯不是波兰或爱沙尼亚。 无论叶利钦和他的外国靠山使出什么花样，在 1990 年代初期的俄罗斯，政治上都不可能全面实施休克疗法。 任何可能试图这样做的政府都会引发混乱和激烈的反对——并被赶下台。 政府不会故意自杀。 杰弗里·萨克斯 (Jeffrey Sachs) 和安德斯·奥斯伦德 (Anders Åslund) 等人一再抱怨叶利钦和叶戈尔·盖达尔“缺乏坚持到底的政治意愿”，充其量只是政治上的天真。 在最坏的情况下，这些抱怨看起来像是试图转移人们对这些人向克里姆林宫、国际货币基金组织和西方政府提供的建议无能的注意力。

悲剧的第二部分是，到 1994 年，当“改革”显然行不通时，国际货币基金组织、七国集团、萨克斯、奥斯伦德和其他人继续——又过了四年——向叶利钦施压为推动它们前进而付出的努力基本上是徒劳的。 这种复合失败。 对于大多数俄罗斯人来说，这种教条主义的顽固态度终结了共产主义垮台所带来的改善生活条件的希望​​。

模式是这样的：西方不断提供贷款，以换取克里姆林宫承诺降低通货膨胀和预算赤字、工业私有化、任命阿纳托利·丘拜斯管理经济、通过总统令绕过议会等等。 然而，正如德米特里·格林斯基和我将在我们即将出版的新书《俄罗斯改革的悲剧：市场布尔什维克主义反对民主》（2000 年）中所展示的那样，这些西方秘方不仅未能稳定卢布、阻止投资的急剧下滑并吸引工人按时付款； 他们还造成了对西方援助和外交政策的耻辱依赖，助长了裙带资本主义，助长了大规模犯罪、腐败和资本外逃，全面削弱了国家能力，并摧毁了实现一点点社会正义的基础。

立即订购

所有这一切在价值观方面的破坏性影响是，十年前将民主和自由市场视为希望灯塔的大多数俄罗斯人，现在亲眼目睹了这些制度的丑陋变态，并想知道他们是否不会在俄罗斯工作。 民意调查一再表明人们对俄罗斯的未来深感怀疑甚至绝望。 它们还表明，反美主义已经渗透到整个社会，现在可能比俄罗斯历史上任何时候都更深。 绝大多数人认为，美国和西方故意削弱俄罗斯，以剥削和羞辱俄罗斯。

令人鼓舞的是，Wedel 博士的一些“交易者”——例如 Pyotr Aven、Konstantin Kagalovsky 和 ​​David Lipton——在不同程度上重新思考并放弃了导致这一悲惨结果的主要原因的新布尔什维克社会工程。 其他人——尤其是 Sachs 和 Åslund——没有。 事实上，Åslund 试图公开嘲笑像世界银行前首席经济学家约瑟夫斯蒂格利茨这样的人，他们敢于批评他或现在爆炸的“华盛顿共识”。 美国对俄政策的主要设计者和实施者在反思和自我批评方面也保持沉默：斯特罗布·塔尔博特、劳伦斯·萨默斯和阿尔·戈尔。 可悲的是，他们的继任者将留下一个重大的、核的、长期的“俄罗斯问题”。

俄罗斯反垄断政策和创业支持部金融市场竞争保护司司长 Igor Aristov：

从 Janine Wedel 的文章中了解有关 Chubais Clan 及其非法活动的详细信息非常有用。

不可能高估这样一篇文章的重要性。 对我个人而言，这些信息也非常重要，因为俄罗斯大亨将非法资金流入用于私人目的并违背俄罗斯的国家利益。 为了预见他们未​​来的意图，我们需要了解他们非正式关系的结构。 最近的丑闻揭示了密切监控他们的交易、财产、金钱和对国际组织的债务的重要性。 非常感谢你的文章。

美国大西洋理事会欧洲社会转型项目主任韦恩梅里：

Janine Wedel 对“谁失去了俄罗斯？”做出了重大贡献。 通过撤回一些关于美国政府如何试图将其经济意识形态强加给后苏联俄罗斯的保护罩来展开辩论。 在美国驻莫斯科大使馆政治部门任职期间（1991-94 年），我也仔细观察了我们对俄政策的基本缺陷。 首先是无知，因为“华盛顿共识”的传播者向一个他们不了解，更糟糕的是，不想了解的国家释放他们的教条。 然后在许多层面上出现了傲慢：相信“华盛顿共识”体现了最终的经济真理（尽管它有明显的失败）； 以异端和不忠的指控回应对教条的任何质疑； 将俄罗斯视为经济荒地（它如何设法制造所有这些导弹，而这些导弹很容易被忽略）和作为完善经济理论的实验室（忽略了一些实验室动物在莫斯科街头高举的标语，要求“不再实验”）。

接下来是威权主义，因为华盛顿鼓励一群心甘情愿的俄罗斯“改革者”通过总统令实施我们的政策，而不是面对立法程序的妥协，并建立宪法外和秘密的行政结构以避免议会监督或媒体曝光.

最后是虚伪，华盛顿官员声称，当政府批准的腐败和盗窃俄罗斯公共财产的行为再也无法隐藏时，他们感到“震惊、震惊”。 然后，他们虔诚地要求俄罗斯的治理成为财政部和国际货币基金组织保证不会做到的一切：诚实、负责、透明、以法律为基础、热心公益。

感谢韦德尔博士努力记录这一失败的政策过程，但遗憾的是，到目前为止，她只看到了冰山一角——仍然“保密”的情况要糟糕得多。

长期经济趋势研究所所长迈克尔哈德森：

作为一名经济学家，我想谈谈韦德尔博士的交易者理论，他一生大部分时间为美国国际银行和基金经理工作，多次在杜马发表讲话，并为美国政府机构就美俄关系提供咨询.

我亲眼目睹了交易及其涉及的内幕交易。 “普通”美国投资者无法从支撑俄罗斯股市繁荣的腐败中获利。 一位领先的基金经理（我在 1989-90 年为他工作，帮助组织了第一个全球主权债务基金）从一开始就避免乘坐过山车。 该公司的管理人员不相信明显腐败的投资环境，他们不是内部人士，他们认为“公平”投机可能会以灾难告终。

来自确实进入市场的公司的机构投资者向我解释说，最安全的资金来自那些有内部联系的人。 不想直接投资于高风险的俄罗斯股票市场的基金经理将资金委托给像不伦瑞克这样的公司，这些公司在全国各地举办宣传节目，其中安德斯 Åslund 和其他人试图说服机构投资者他们有内幕. 众所周知，俄罗斯市场没有像我们这样的监管机构，但这正是在俄罗斯投资的重点！

根据我在 1990 年代与美国全球投资者的讨论，我认为我可以很好地指出为什么他们中的许多人更愿意看到俄罗斯大公司落入少数腐败分子手中。 如果一些俄罗斯内部人士能够以每美元 1 到 2 美分的价格收购俄罗斯油田和其他公司，他们可能愿意以 2 到 4 美分的价格向美国和其他国际投资者出售他们的资产。 这将使他们能够将资金翻倍，同时为外国人提供他们想要的东西：俄罗斯潜在利润丰厚的矿产财富和公共事业，以及其房地产（或更具体地说，其土地）的廉价所有权。

立即订购

因此，美国政府欢迎 Chubais-HIID 模式“改革”的原因之一是来自大投资者的压力。 如果华尔街投资银行家想在俄罗斯建立投资头寸，他们最容易做到——而且价格要低得多——只要少数“寡头”获得俄罗斯珍贵资产的所有权。 但是，如果俄罗斯政府或其他方面保留对这些资产的控制权，它们就不会那么快出售，而且很可能会以更高的价格出售。

因此，美国最大的投资者和俄罗斯寡头之间形成了一种共生关系。 美国最大的投资者意识到，就他们而言，盗贼想将他们的财富转移到国外。 这就是所有小偷都想做的事情，原因很简单：如果他们把钱留在家里，就可以被真正的市场改革者没收。 因此，俄罗斯的挪用者试图将他们的资金转移到塞浦路斯、瑞士和其他以美国为首的离岸银行中心。

为此，他们需要西方起诉的安全保障。 实现这一目标的传统方法是与位置优越的西方人建立伙伴关系。 因此，合伙协议通过将其部分股权出售给西方投资者而签订。 事实上，这种出售是私有化者能够为其控制实现财务价值的唯一方式，因为俄罗斯国内没有购买力来购买他们的股份。 为了从他们获得的股票中筹集资金，俄罗斯人需要在国外出售股票。

这得到了国际投资者的认可。 这就解释了为什么他们对丘拜斯和其他内部人员的虐待视而不见，因为他们知道自己将是受益者。

随后的经济破坏是否直接打算作为“伤害俄罗斯”的手段，从而使其无法对美国和其他国家构成未来威胁？ 我相信不会。 相反，这是西方投资者（主要在美国）从俄罗斯迅速致富的博弈计划的结果。 因此，俄罗斯经济的萎缩是一种“附带损害”，而不是计划本身的意图。 这与国际货币基金组织对不幸的第三世界债务人强加的紧缩计划造成的损害相同。

我的结论是，美国政府对其支持的改革者私有化计划的后果存在严重疏忽。 这并不是要杀死俄罗斯。 它只是想拿走它的钱和财产。 俄罗斯的经济在这个过程中被扼杀了。 我想你可能会称这为二级或三级谋杀，而不是一级谋杀。 但在我的阅读中，这就是韦德尔的文章所声称的。

具有讽刺意味的是，所遵循的“自由市场”战略恰恰将美国政策声称试图吸引作为分配西方资本基金的主要动力的公平投资者排除在市场之外。

世界银行首席经济学家的经济顾问戴维·埃勒曼：

. . . 我对 Wedel 教授的文章唯一的“问题”是它试图如此详细地讲述这个故事，以至于它会让那些在我个人看来是 XNUMX 世纪后半叶最大的崩溃之一的思想支持者能够继续通过争论树皮的细节来避免分析森林。

北卡罗来纳大学教堂山分校经济学教授 Steven Rosefielde：

Janine Wedel 的“有污点交易”对“谁失去了俄罗斯？”做出了重要贡献。 通过调查“激进的”经济转型理论与西方对外援助之间的联系来讲述传奇故事。 . . . 一些事实和评论可能会证明是有启发性的。

首先，需要直截了当地指出，如何将计划经济有效地转变为运作良好的竞争性市场体系，目前还没有科学理论。 理论家甚至无法证明生产部门在完全竞争下实现一般均衡的必要性，因此肯定没有一丝理由表明叶戈尔盖达尔和阿纳托利丘拜斯的激进改革应该产生良好的结果。 他们采取的政策通常被称为“休克疗法”，类似于从核反应堆中移除控制棒，并坚持认为随之而来的连锁反应会创造出更好的电力系统。

这一战略的苏联/俄罗斯基础可以追溯到 500 年代后期，当时 Stanislav Shatalin、Gregory Yavlinsky 和其他人制定了他们臭名昭著的 1993 天计划，该计划承诺 perekhod——到 1991 年底过渡到竞争性自由企业。他们并不真诚。 500 年，沙塔林在杜克大学公开了他的真正议程，当时他宣称，“过渡需要 500 天或 1991 年都没有关系，只要它摧毁了共产主义！” “震惊者”和“渐进主义者”之间的争论从来都不是关于经济“最优性”的； 这是一场在戈尔巴乔夫怂恿下的一代年轻土耳其人与像奥列格·博戈莫洛夫和尤里·亚列门科这样的老牌改革派经济卫士之间的一场口头斗争，后者像西方的诺贝尔奖获得者肯尼斯·阿罗、保罗Samuelson 和 James Buchanan 明白在跳入深渊之前建立法律和市场结构的必要性。 5.4 年 1997 月的政变失败，以及戈尔巴乔夫拒绝允许军方逮捕和处决叶利钦，当时俄罗斯、白俄罗斯和乌克兰从苏联分离出来，这使得激进分子取得了胜利，就像他们的前任在战时共产主义和斯大林统治期间取得的胜利一样时代。 他们的勒德派政治不仅瞬间导致经济崩溃，到 XNUMX 年已造成 XNUMX 万成年人过早死亡，而且打开了潘多拉魔盒，就像任何熟悉古拉格和苏联黑手党历史的人都会预测的那样。

立即订购

韦德尔在她的文章中讨论的西方交易者——国际货币基金组织、世界银行、美国财政部、美国国际开发署、欧洲复兴开发银行、经合组织、欧盟和西方私营部门——无法阻止这场崩溃，即使他们没有行为不端以约瑟夫·斯蒂格利茨 (Joseph Stiglitz) 在 17 年 24 月 2000 日至 XNUMX 日的新共和杂志中所描述的方式。 只有 Chubais、Maxim Boycko 和 Alfred Kokh——俄罗斯国家财产委员会的历任主席和“交易者圈子”的成员——能够减轻掠夺和混乱，如果他们不是如此彻底腐败的话。 从这个角度来看，一些西方经济理论与俄罗斯本土激进分子的理论是否部分或完全一致并没有什么区别。 如果像约瑟夫·斯蒂格利茨现在所暗示的那样，被广泛认为是“休克疗法”主要倡导者的杰弗里·萨克斯是一个隐秘的保守派，那么叶利钦对共产党的仇恨仍然会驱使他不计后果地摧毁中央计划和部级制度的残余，而不首先为平稳的市场过渡做准备。

“休克疗法”的西方支持者和其他人误解了赋予亚当·斯密的看不见的手所需的条件，所造成的损害小于叶利钦轻率的法令所造成的损害。 它是形形色色的“过渡主义者”哄骗西方领导人从美国、欧洲和日本应得的穷人转移到克里姆林宫窃贼手中的数百亿美元的总和，再加上巩固叶利钦的反生产力精英制度所带来的负面全球福利成本特权。 已经出现的新经济模式类似于 Hjalmar Schacht 为希特勒设计的政权：命令经济的市场化变体，允许领导者利用广泛的监管工具，包括直接武器采购合同，以丰富狭隘的集团和重新武装，以普京想要的任何组合。 正是在这个意义上，俄罗斯已经迷失了方向，那些因经济神话、政治活动和道德沦丧而助长这一进程的历史判决的人应该感到深深的羞愧。

韦德尔 回复:

杰弗里·萨克斯 (Jeffrey Sachs) 和安德斯·奥斯伦德 (Anders Åslund) 的信中包含一系列未经证实的反驳论断。 两者都在很大程度上处理了我的《国家利益》文章中未涉及或未涉及的问题。 这篇文章介绍了交易理论，一种组织国家间关系的模式。 Sachs 和 Åslund 在这个核心问题上都保持惊人的沉默：既没有试图反驳理论，也没有反驳支持它的批判性事实。 这篇文章的要点是，一群来自美国和俄罗斯的利己主义者和拥护者，在西方援助的支持下，在与他们关系密切的美国高级官员的推动下，设法拉拢了美俄关系。经济关系，并促成了随后的惨败。 得出俄罗斯的西方经济顾问既“有影响力”又“无效”的结论一点也不“矛盾”。 Harvard-Chubais 交易者，包括 Sachs 和 Åslund，最有影响力的恰恰是推荐和实施政策，但结果却适得其反。 他们活动的结果与美国在俄罗斯的援助计划的既定目标直接背道而驰。

萨克斯似乎不明白，问题在于交易者扮演的多重且相互冲突的角色（忠诚度、野心和收入来源不明确），而不是他们在任何给定时间持有的具体官方头衔。 萨克斯重申，他曾为叶戈尔·盖达尔提供过建议，对此我没有异议，也没有否认他的其他角色：他将忠诚从盖达尔转移到盖达尔的宿敌鲁斯兰·哈斯布拉托夫身上，后者在西方被视为倒退的共产主义者； 他向 Khasbulatov 提供了获得西方援助的机会，同时以美国经济学家的身份敦促向俄罗斯提供大量此类援助。 萨克斯似乎否认他在为盖达尔提供建议的同时与国际货币基金组织通信。 然而，我手头的一份备忘录是由萨克斯和大卫利普顿（后来成为财政部副部长）于 11 年 1992 月 XNUMX 日撰写的，并寄给了 IMF 的俄罗斯主要决策者。 这表明萨克斯和利普顿了解基金组织内部的讨论，并在此背景下提供建议，但没有提及他们为俄罗斯方面提供建议的角色。

Åslund 和 Sachs 将我描绘成一个阴谋论者，“追捕激进市场改革的主要倡导者”。 相反，作为一名人类学家，我一直在努力了解参与援助过程和指导经济转型的关键角色所扮演的角色。 如果这些研究导致发现不当活动，那是行为者所做的结果，而不是任何分析偏见。 我对所涉及的任何关键人物都没有个人敌意，我也没有以任何意识形态议程来进行分析。

作为一名研究人员，我根据数百份文件、美国总审计局 (GAO) 的报告和访谈拼凑出了这个故事。 二十多年来，我一直将研究东欧作为我专业工作的核心。 作为一名人类学家，我特别意识到我采访的人并不总是说实话——不仅是东欧人。 我总是交叉检查关键信息并通过多个来源确认关键点。

Åslund 和 Sachs 提出了一些具体的指控。 事实如下：

o 无论美国对俄罗斯直接流向哈佛国际发展研究所的援助百分比如何，美国政府几乎将其全部俄罗斯经济援助组合（超过 350 亿美元）委托给 HIID 管理。 其中一部分用于设计、实施和推动灾难性的凭证私有化计划。 在 1996 年的一份报告中，GAO 发现 HIID“对美国援助计划有实质性控制”。 这些顾问还以其他形式发挥影响力。 Jeffrey D. Sachs and Associates, Inc. 向芬兰政府提交的项目文件：“[Sachs] 团队与 [俄罗斯] 国家私有化委员会进行了广泛的互动，并帮助设计了大规模私有化计划议会最近颁布的立法。”

立即订购

o Åslund，正如我在文章中所说，在与各国政府协商的同时参与了各国的商业活动。 他说他从 1990 年代初开始担任俄罗斯政府的顾问。 在整个十年中，他继续代表该政府进行宣传，在此期间，他还与 Brunswick 有联系。 Brunswick 最初是一家位于莫斯科的经纪公司，后来发展成为一家投资银行，即 Brunswick Group。 虽然 Åslund 声称他只提供“讲座和简报”，但他作为 Brunswick 的代表参加了 1997 年 400,000 月在纽约举行的由 Brunswick Securities Ltd. 赞助的银行业会议。 据参加会议的迈克尔哈德森说，他向机构投资者和基金经理推广了俄罗斯股票市场。 Hudson 补充说，可接受的最低投资额在 500,000 美元到 XNUMX 美元之间。 至于 Åslund 在俄罗斯的商业投资的重要性，内政部有组织犯罪司的负责人将 Åslund 在俄罗斯的投资描述为“重大”。

o Åslund 似乎不明白，当专家为冲突利益连续工作而不是同时工作时，利益冲突问题同样真实。 他提到的美国投资银行家如果使用财政部的联系人违反利益冲突和旋转门法以及限制自由使用联系的规则，他们很可能最终会被关进监狱。 因此，Åslund 认为他介绍给私有化部长 Chubais 并帮助设计和实施凭证私有化的两位亲密伙伴随后创立了 Brunswick Brokerage 以帮助向西方投资者出售凭证和其他资产。 但有一个问题。

o 在我的文章中，我没有说萨克斯在俄罗斯有投资活动。

o 萨克斯在很大程度上强调了他的项目与他的哈佛同事安德烈施莱弗的项目之间的距离，安德烈施莱弗仍在接受美国司法部的调查。 然而，Sachs、Lipton 和 Shleifer 被列为 Jeffrey D. Sachs and Associates, Inc. 进行的俄罗斯咨询项目的“三位高级成员”。正如我在文章中所说：“Sachs 和 Shleifer 最终成为竞争对手，在莫斯科主要独立运营。” 但是，“他们在 Chubais Clan 中共享交易操作模式和许多联系人”，以及许多西方联系人。

o 我从未写过 Åslund 直接为 HIID 工作。 在我的《冲突与共谋》一书中，我确实指出了 Åslund 与 Sachs 就 HIID 主动提出的向乌克兰提供建议的提议进行了合作，其细节在前面提到的 1996 年 GAO 报告中有详细说明。 我从来没有说过他在美国国际开发署上赚了很多钱。 然而，Sachs 和 Åslund 从多个来源获得的资助非常可观。 Åslund 的咨询项目在 642,857-1991 年从瑞典政府获得了 92 美元的资助。 Sachs 收到了 322,728 美元的工资和费用（不包括费用），用于一个由 Jeffrey D. Sachs and Associates, Inc. 支付的更广泛的研究所赞助项目。该项目的总成本为 2,036,122 美元，由芬兰外交部资助和笹川财团。

o 我不仅没有声称 Åslund 同时在美国、瑞典和俄罗斯政府的正式工资单上，而且我写道他是一个“私人”公民，尽管如此“参加了美国财政部和国务院的高层会议有关美国和国际货币基金组织政策的部门。” 此外，他“在瑞典对俄罗斯的政策和援助中发挥了主导作用”，并且“被华盛顿的一些俄罗斯官员理解为丘拜斯的个人特使”。谁在华盛顿提拔了他，并将他纳入了前往白宫的高级官方代表团。）我报告说，Åslund 似乎代表这些政府发言。

o Åslund 表示，作为一个国家的顾问，同时以一个公正的观察者的身份出现并没有错。 他否认他在乌克兰的角色包括公共关系。 Åslund 的团队成员 Marek Dabrowski 并不是我唯一的消息来源。 在我 27 年 1997 月 XNUMX 日对 Dabrowski 的采访中，他说 Åslund 的“某种广告”和“活动”造成了“利益冲突”。 与达布罗斯基现在的说法相反，我与他的谈话是友好的，而且确实是公开的。 我之前在出版有关该主题的文章时曾引用 Dabrowski 作为来源，他之前从未质疑过它的准确性。 我不知道他为什么现在用这样的人身攻击来回应，但事实是达布罗斯基的中心从美国国际开发署获得了大量资金（美国国际开发署的许多经济援助都是通过 HIID 提供的）。 Sachs 和 Åslund 也被列为 Dabrowski 中心顾问委员会的成员。

o Åslund 声称在撰写文章时，他“总是提到”他为俄罗斯或乌克兰政府所做的工作。 事实并非如此。 例如，在他发表于《外交事务》（1994 年 XNUMX 月/XNUMX 月）的文章“俄罗斯的成功故事”中，Åslund 自称是卡内基基金会的高级助理，但没有提及与俄罗斯政府的任何关系。

o Åslund 将我的作品描述为“反复引用旧式苏联共产主义者 Leonid Abalkin”。 但我在我的文章中根本没有引用 Abalkin，在我的书 Collision and Collusion 中，他在大约 1,750 次采访中只被引用了两次。

o 最后，Åslund 提出了一系列无关紧要和转移注意力的观点。 他否认在某个地方——Arkhangelskoe——我从未说过他去过的地方。 如果他暗示盖达尔团队准备计划时他没有参与，那么这与他自己的著作相矛盾（例如，参见他的著作《俄罗斯如何成为市场经济》，第 2 页）。 同样，Kokh 和 Boycko 主持俄罗斯私有化中心的顺序与他们的腐败问题完全无关。 盖达尔研究所副所长 Alexei V. Ulyukaev 博士在接受 Anne Williamson 的录音采访时说，“Sachs 从来都不是政府的官方顾问，那是他自己的错觉”[我强调]。 Sachs 和 David Lipton 有着密切的工作关系，许多联合出版物以及 Lipton 作为 Sachs 咨询公司副总裁的职位都证明了这一点。 然而，国际货币基金组织的一名俄罗斯代表表示，“杰夫和戴维总是一起[来俄罗斯]”，其他人也提出了这一点。

至于萨克斯/奥斯伦德更笼统的评论，前世界银行首席经济学家约瑟夫斯蒂格利茨是越来越多的经济学家之一，他们认为萨克斯和奥斯伦德倡导的政策是错误的，对俄罗斯和大多数其他后共产主义国家有害。 俄罗斯并没有像奥斯隆德所说的那样“跌跌撞撞”。 它被像他这样的人的适得其反的建议所淹没。

立即订购

至于波兰，虽然它的经济有所增长，但取得这种成功并不是通过遵循激进的转型计划，而是正如哈佛教授马歇尔戈德曼所表明的那样，通过拒绝其中的关键部分。 此外，高层腐败已经制度化，世界银行已敦促波兰开始打击腐败。 我没有像 Åslund 所写的那样指责萨克斯“摧毁了波兰经济”。 相反，我已经指出，萨克斯在波兰转型中的作用主要是推动性的，波兰政府在《金融时报》（15 年 16 月 1991 日至 XNUMX 日）上证实了这一点。

最后，Åslund 设法引用了唯一的负面评论（据我所知）来诋毁我的作品。 事实上，《华尔街日报》、《华盛顿邮报》和《外交事务》等地都对《冲突与共谋》进行了广泛的评论，而且绝大多数评论都是正面的。 前国家安全顾问兹比格涅夫·布热津斯基 (Zbigniew Brzezinski) 如此评价这本书：“对西方援助政策的缺点进行了非常批判和令人不安的分析，尤其是对俄罗斯的援助政策。 需要认真考虑韦德尔批判性评估的影响。” 上面印刷的其他信件也有同样的观点，我感谢他们的作者的支持。

摘自《国家利益》第 60 期，2000 年夏季。