这些言论是在 世界马克思主义大会，2015，北京大学马克思主义学院，10 年 2015 月 XNUMX 日。该演讲是与 Bertell Ollman（纽约大学）辩论的一部分。 我很荣幸成为中国最负盛名的大学的永久客座教授。

六年前我在马克思主义学校讲课时，有人问我马克思是对是错。 我当时不知道怎么回答这个问题，因为答案太复杂了。 但至少今天我可以专注于他对危机的看法。

与他那个世纪的任何其他经济学家相比，马克思都将正在发生的三种主要危机联系在一起。 他的剩余价值理论解释了他的古典前辈所指出的两种主要形式的危机，以及 1848 年资产阶级革命的斗争。 这些危机是欧洲土地贵族和银行业财富的封建时代遗留下来的结果。

在财务上，马克思指出债务呈指数增长的趋势，与经济的支付能力无关，而且确实比经济本身更快。 债务和利息的增加与资本第一卷关注的产业资本和工资劳动力动态无关。 债务是通过纯粹的数学规则自我膨胀的——“复利的魔力”。

我们可以在美国和欧洲看到利息费用、股票回购、债务杠杆和其他金融操作如何侵蚀利润，通过将收入转移到经济上空虚的金融业务来阻止对工厂和设备的投资。 马克思称金融资本是“想象的”或“虚构的”，因为它不是来自工业经济内部，并且因为——最终——它的支付需求无法得到满足。 称这种财务应计为“资本的无效形式”。[1]在《资本》第三卷（第 xxx 章；芝加哥 1909：第 461 页）和《剩余价值理论》第三卷中。 它是虚构的，因为它包括债券、抵押贷款、银行贷款和其他对生产资料和工资流动、利润和有形资本投资的食利债权。

导致经济危机的第二个因素是更长期的：李嘉图地租。 地主和垄断者通过作为独立于生产方式的特权（如利息）收取租金来对经济征收“所有权税”。 随着经济规模的扩大和繁荣，地租将会上涨。 越来越多的经济剩余（利润和剩余价值）将被转移给土地、自然资源和垄断企业的所有者。 这些形式的经济租金是特权的结果，没有内在价值或生产成本。 最终，他们会推高工资水平，没有利润空间。 马克思将此描述为李嘉图的世界末日。

马克思指出，这两种导致危机的力量是欧洲封建起源的遗产：地主征服土地并侵占自然资源和基础设施； 和银行，它们在很大程度上仍然高利贷和掠夺性，向政府提供战争贷款，并以小额高利贷剥削消费者。 租金和利息在很大程度上是战争的产物。 因此，它们在生产资料及其直接成本（即产品价值）之外。

当然，最重要的是，马克思指出了雇主对雇佣劳动的剥削形式。 这确实源于资本主义生产过程。 Bertell Ollman 刚刚很好地解释了这种动态，我不需要在这里重复。

西方今天的经济危机：金融和租金提取，导致债务通缩。 Bertell Ollman 描述了马克思如何分析由于雇佣劳动无法购买其生产的产品而导致的经济危机。 这是工业资本主义特有的内在矛盾。 如《资本》第一卷所述，雇主通过尽可能少地支付工人工资来寻求利润最大化。 这导致对雇佣劳动的过度剥削，导致消费不足和市场供过于求。

我将在这里重点讨论今天的金融危机在多大程度上独立于工业生产方式。 正如马克思在《资本和剩余价值理论》第二卷和第三卷中指出的那样，银行业和租金提取在许多方面都与工业资本主义背道而驰。

我们的辩论是关于如何分析当今西方经济体的危机。 对我来说，这首先是一场金融危机。 银行危机和债务主要源于房地产抵押贷款——也源于马克思发现的那种大规模欺诈行为，这是当时高级金融业的特征，尤其是在运河和铁路融资方面。

因此，为了回答我被问及马克思是对还是错的问题，马克思当然提供了分析工业资本主义经济体过去 XNUMX 年来所遭受的危机所需的工具。

但历史并没有按照马克思的预期发展。 他希望每个阶级都按照自己的阶级利益行事。 这是合理规划未来的唯一途径。 马克思在《共产党宣言》中写道，工业资本主义的历史任务和命运是使社会摆脱工业资本主义从中世纪和中世纪继承的利息和租金（主要是土地和自然资源租金，以及垄断租金）的“残余物”。甚至古代社会。 这些对生产无用的食利者收费是虚假的，这些成本会减缓工业资本的积累。 它们并非源于生产过程，而是征服英格兰和其他欧洲领土以建立世袭土地贵族的封建军阀的遗产。 对马克思来说，高利贷资本形式的财务管理费用是银行家族的遗产，这些家族通过战争借贷和高利贷积累了财富。

立即订购

马克思的国民收入概念与今天的国民收入和产品账户（NIPA）截然不同。 每个西方经济体都以国民生产总值 (GNP) 来衡量“产出”。 这种会计格式将金融、保险和房地产 (FIRE) 部门作为经济产出的一部分。 它这样做是因为它将租金和利息视为“收益”，与工资和工业利润处于同一平面——好像私有化的金融、保险和房地产是生产过程的一部分。 马克思把它们看作是它的外部。 他们的收入不是“挣来的”，而是“非挣来的”。 这个概念为重农主义者、亚当·斯密、约翰·斯图尔特·密尔和其他主要古典经济学家所共有。 马克思只是迫使古典经济学得出其合乎逻辑的结论。

新兴的工业资本家阶级的兴趣是让经济摆脱封建主义的遗产，摆脱不必要的虚假生产——价格超过实际成本价值。 马克思相信，工业资本主义的命运是通过摆脱无所事事的地主和银行阶级——通过土地社会化、自然资源和基础设施国有化以及银行体系工业化——来为工业扩张提供资金，而不是为非生产性高利贷提供资金，从而使经济合理化。

如果资本主义实现了这一命运，那么它主要会留下《资本论》第一卷中讨论的工业雇主和工人之间的危机：将雇佣劳动剥削到无法购买其产品的程度。 但与此同时，工业资本主义将为社会主义铺路，因为工业家需要征服地主贵族的政治束缚和银行业的金融力量。 它需要促进民主政治改革，以克服控制议会和税收制度的既得利益。 工党的组织和投票权将推动其自身利益，将资本主义转变为社会主义。

中国确实是这条道路的典范。 但在西方并没有发生。
马克思所描述的三种危机都在发生。 但西方现在处于慢性萧条——所谓的债务通缩。 银行业并没有像马克思预期的那样工业化，而是工业化了。 食利者没有将经济从土地租金、自然资源租金和垄断租金中解放出来，而是反击并控制了西方政府、法律体系和税收政策。 结果是，我们看到马克思在《资本和剩余价值理论》第二卷和第三卷中描述的前资本主义问题的倒退。

这就是 Bertell Ollman 和我之间争论的中心。 我的重点是金融和租金压倒性的工业资本主义，以强加由债务通缩引起的萧条。 通过削弱劳工的政治和经济地位，这种过度负债正在使劳工/资本问题变得更糟。 更糟糕的是，西方的工党不再像第一次世界大战之前那样为经济问题而战。

我与 Ollman 和 Roemer 的不同之处：我关注的是非生产成本

Bertell 跟随马克思专注于生产部门：雇佣劳动力来生产产品，但试图获得尽可能多的加价——同时低估竞争对手。 这是马克思对资本主义及其生产方式——雇佣雇佣劳动获利的分析的伟大贡献。 我同意这个分析。

然而，我的重点是今天独立于生产的危机的原因：食利者对经济租金的要求，没有工作的收入——没有价值的“空”定价。 这种对租金和利息的关注是我与 Ollman 不同的地方，当然也与 Roemer 不同。 任何危机模型都必须将金融、房地产（和其他寻租）以及工业和就业联系在一起。

可以用数学方法追踪不断上升的债务开销，金融、保险和房地产 (FIRE) 部门的共生也可以。 但是这些相互作用太复杂了，无法形成一个单一的经济“模型”。 我特别担心罗默的模式可能会在中国被效仿，因为它忽略了当今威胁中国的最危险的趋势：西方的金融实践及其亲食利者的税收政策。

过去半个世纪以来，中国一直在解决马克思的“第一卷”问题：劳动与雇主之间的关系，将经济剩余转化为新的生产资料，以提供更多的产出、更高的生活水平，最明显的是，更多的基础设施（道路、铁路、航空公司）和住房。

但目前，它正在经历信贷创造进入股市而不是有形资本形成和消费标准提高的财务问题。 当然，中国经历了大规模的房地产繁荣。 中国的土地价格正在上涨，就像在西方一样。

对此，马克思会怎么说？ 我认为他会警告中国不要重新陷入资本主义前的问题，即为房地产融资——将不断上涨的地租转化为利息——以及允许房价上涨而不对其征税。

苏联的规划在规划房屋和工厂的建造地点时没有考虑到地租。 但至少苏联时代并没有强迫劳工或工业支付利息或为不断上涨的房价支付利息。 政府银行只是在需要扩大生产资料、建造工厂、机械和设备、住宅和办公楼的地方创造信贷。

让我担心 Roemer 模型的政治后果的是，它只关注马克思所说的关于生产部门和雇主-劳资关系的内容。 它不问“禀赋”是如何形成的——也不问中国在过去的一代中是如何发生如此彻底的变化。 因此，它忽略了工业资本主义重新陷入租金和利息经济的危险。 出于同样的原因，它淡化了采用西方幸存的封建前掠夺性泡沫金融（债务杠杆以提高价格）和土地租金形式的财富对中国和其他社会主义经济体的威胁。

这两种动力——利息和租金——代表了银行和土地的私有化，这些都是公用事业。 马克思期望工业资本主义实现这种转变。 社会主义经济当然必须实现它！

中国不需要外国银行信贷——除了支付进口成本和在其他国家投资的外汇成本。 但中国的外汇储备已经大到可以基本独立于美元和欧元。 与此同时，美国和欧洲经济正遭受长期的债务通缩和萧条，这将降低它们作为市场的能力——为自己的生产者和中国服务。

立即订购

今天的债务缠身的经济体对资本主义国家正在经历什么样的危机提出了质疑。 马克思的分析提供了分析其金融、银行和租金提取问题的工具。 然而，大多数马克思主义者仍然认为 2008 年金融和垃圾抵押贷款崩溃最终是由工业雇主挤压工资劳动力造成的。 金融资本被视为这种剥削的衍生物，而不是马克思所描述的自主动力。

承担不断上升的债务负担（利息、摊销和罚款）的成本通过吸收越来越多的可支配业务和个人收入来压低商品市场。 这样可以减少用于商品和服务的支出，从而导致供过于求，从而导致企业争夺资金的危机。 随着破产的蔓延，银行倒闭。 通过耗尽市场，金融资本与利润的扩张和有形的有形资本投资背道而驰。

尽管存在这种贫乏，金融资本已经取得了对产业资本的支配地位。 由于金融债权的增长超过了生产力和收入的同步能力，因此从债务人向债权人转移财产——甚至是公共资产和企业的私有化——是不可避免的。 崩溃之后会出现止赎，使金融能够接管工业公司甚至政府。

中国在很大程度上解决了“第一卷”问题——即扩大内部劳动力市场、将经济盈余投资于资本形成和提高生活水平。 面临的西方经济体既没能解决这个问题，也没有解决“第二卷和第三卷”的问题：金融和地租。 然而，很少有西方马克思主义者将他的理论应用于当前的低迷及其食利者问题。 跟随马克思，他们认为解决这个问题的任务应该由工业资本主义来解决，从 1848 年的资产阶级革命开始。

早在 1847 年，马克思的《哲学的贫困》就描述了资本家对地主的仇恨，地主的世袭租金将收入转移到了无所事事的阶级。 一代人之后的 1881 年，亨利·乔治 (Henry George) 的《进步与贫困》(Progress and Poverty) 的副本收到后，他写信给约翰·斯温顿 (John Swinton)，称对地租征税是“拯救资本主义政权的最后一次尝试”。 他认为这本书属于他 1847 年对蒲鲁东的批评而不予理会：“我们理解像穆勒、切尔布列兹、希尔迪奇等经济学家要求将租金交给国家以代替税收。 这是工业资本家对地主的仇恨的一种坦率表达，地主在他看来是无用的东西，是资产阶级生产整体的赘生物。”[2]卡尔·马克思，哲学的贫困 [1847]（莫斯科，进步出版社，nd）：155。

作为产业资本的计划，土地税运动并未倡导劳工权利和生活水平。 马克思批评蒲鲁东和其他地主批评家说，一旦你摆脱了租金（和银行的高利贷），你仍然会遇到工业家剥削雇佣劳动并试图降低他们的工资，从而使商品市场枯竭的问题。他们生产。 这将是要解决的“最终”经济问题——大概是在工业资本主义解决了租金和利息问题很久之后。

工业资本主义未能将经济从食利者利息和租金提取中解放出来

回想起来，马克思对工业资本主义的未来过于乐观。 如上所述，他认为其历史使命是使社会摆脱租金和高利贷。 今天的金融体系导致信贷过度增长，而高昂的租金正在将美国劳动力排除在世界市场之外。 工资停滞不前，而自 1980 年以来，百分之一的人垄断了财富和收入的增长——并且没有投资于新的生产方式。 所以我们仍然有第二卷和第三卷的问题，而不仅仅是第一卷的问题。

我们正在处理多器官衰竭。

股票和债券市场不是为新的产业资本形成提供资金，而是转移已经到位的公司、房地产和基础设施的所有权。 大约 80% 的银行信贷被借给房地产买家，从而加剧了抵押贷款泡沫。 与约翰·斯图尔特·米尔 (John Stuart Mill) 所说的地主“睡梦中”所赚取的土地租金和地价上涨的税款不同，今天的经济体让租金收入“免费”地抵押给银行。 结果是，银行现在扮演着马克思时代地主所扮演的角色：为自己获取不断上涨的土地租金。 这通过使这种租金远离政府以及自然资源和垄断租金来扭转古典政治经济学的中心动力。

金融和其他食利者动态正在扼杀工业经济。 不断上升的抵押贷款债务、学生贷款、信用卡债务、汽车债务和发薪日贷款使工人不敢罢工，甚至不敢抗议工作条件。 就工资确实上涨而言，他们必须越来越多地支付给债权人（现在是私有化的医疗保险和药品垄断企业），而不是购买他们生产的消费品。 因此，劳动力的债务依赖加剧了劳动力无法购买其生产的产品的“第一卷”问题。 最重要的是，当工人寻求通过抵押购买房屋而不是支付租金来加入中产阶级“房主社会”时，代价是将自己锁定在债务农奴制中。

工业公司不仅通过雇用劳动力，而且通过向客户借贷来从劳动力中获利。 多年来，通用汽车的大部分利润都来自其信贷部门 GMAC（通用汽车验收公司），通用电气也是通过其金融部门获得的。 梅西百货和其他零售商的信用卡贷款利润有时占到了他们的全部收入。

立即订购

这种租金私有化及其转化为利息支付流（将税收负担转移到工资收入和企业利润上）代表了工业资本主义未能将社会从封建主义的遗产中解放出来。 马克思期望工业资本主义通过使银行业工业化来为自己的利益行事，正如德国正在按照法国改革者圣西蒙所敦促的路线行事。 然而，工业资本主义未能摆脱工业化前的高利贷银行做法。 而在税收政策方面，它并没有将税收从土地和自然资源租金转移出去。 它颠覆了古典改革者关于“自由市场”的观念，认为它没有经济租金和掠夺性放贷。 口号现在意味着经济体可以自由地让食利者阶级榨取利息和租金。

生产方式还是寄生方式？

今天的金融部门没有为工业资本主义服务，而是在流血致死。 它不通过雇用劳动力以加价生产商品来谋取利润，甚至不想雇用劳动力或参与生产过程和开发新市场。 这种后工业经济学的缩影是安然：它的经理根本不需要资本——不需要就业，只需要办公桌前的交易员（和狡猾的会计师）。

当今典型的积累财富模式更多是通过金融手段而非工业手段：乘着债务融资的资产价格上涨浪潮来获取“资本”收益。 这在马克思的金本位时代似乎不太可能。 然而今天，大多数学术马克思主义者仍然专注于他的“第一卷”危机，忽视了金融资本主义未能将经济从欧洲封建主义和被欧洲征服的殖民地土地中幸存的食利者动态中解放出来。

进入华尔街的马克思主义者从第二卷和第三卷中吸取了教训。 但学术马克思主义并未关注 FIRE 部门——金融、保险和房地产。 利息和租金提取似乎是雇佣劳动动态的次要问题。

今天的大问题是，后封建食利主义资本主义是否会扼杀而不是为工业资本主义服务。 金融的目的不仅仅是剥削劳动力，而是征服和占有工业、房地产和政府。 结果是金融寡头，既不是工业资本主义，也不是向社会主义发展的趋势。

马克思乐观地认为，产业资本将使金融从属于它自己的需要

在提供了描述寄生性“高利贷资本”如何以复利倍增的历史引文概要之后，马克思以乐观的达尔文语气宣布，工业资本主义的命运是动员金融资本为其经济扩张提供资金，使高利贷成为高利贷的过时遗迹。 “古老”的生产方式。 就好像“在它的演变过程中，产业资本必须因此征服这些形式，并将它们转化为自身的派生或特殊功能”。 金融资本将服从于产业资本的动态，而不是增长来主宰它。 “在资本主义生产发展了各种形式并成为占主导地位的生产方式的地方，”马克思在他的《剩余价值论》注释草稿中总结道，“生息资本为工业资本所支配，而商业资本只是一种形式。产业资本，来源于流通过程。”[3]卡尔·马克思，剩余价值理论 III：468

马克思期望经济体从长远利益出发，增加生产资料，避免非生产性食利者收入、消费不足和债务通缩。 他相信每一种生产方式都受到经济发展的技术、政治和社会需求的影响，他预计银行业和金融业将服从于这些动态。 “毫无疑问，”他写道，“在从资本主义生产方式向联合劳动生产方式转变的过程中，信用体系将发挥强大的杠杆作用； 但只是与生产方式本身的其他重大有机革命联系在一起的一个要素。”[4]《首都三世》（芝加哥，1905年），第713页。 XNUMX。

随着工业资本主义有效地调动储蓄，让金融资本满足其需求，金融问题就会自行解决。 这已经发生在德国和法国。

似乎银行系统作为信贷分配者的角色将为社会主义经济组织铺平道路。 马克思以工业资本主义将改造世界落后国家并使之现代化为由支持自由贸易。 相反，它带来了西方食利者金融和土地和自然资源的私有化，甚至带来了使用这些国家的货币和金融体系作为赌场的权利。 在发达的债权国，美国和欧洲经济体未能从 2008 年的金融危机中复苏的原因在于，将不计后果的“垃圾抵押”债务留在原地，其持有费用正在吸收收入。 银行而不是工业经济体得到拯救，工业经济体的债务留在原地。

Irving Fisher 在 1933 年创造了“债务通缩”一词。他将其描述为当偿还银行和债券持有人的债务（利息和摊销）将收入从消费品和新业务投资上转移时发生。[5]见欧文·费舍尔，“大萧条的债务通缩理论”，计量经济学（1933 年），第 342 页。 33. 在线 http://fraser.stlouisfed.org/docs/meltzer/fisdeb2015.pdf。 他用这个词来指代破产摧毁了银行信贷和消费能力，从而削弱了经济体投资和雇用新工人的能力。 我在 Killing the Host (ISLET 11) 第 11 章和 The Bubble and Beyond，第 2012 章“储蓄、资产价格通胀和债务通缩”中进行了技术讨论。 297（ISLET 319），第 XNUMX-XNUMX 页。 政府用税收来支付债券持有人，削减公共支出和基础设施投资、教育、卫生和其他社会福利。

马克思时代的观察者没有一个如此悲观地期望金融资本压倒工业资本主义，像今天世界所​​看到的那样吞没经济。 在讨论 1857 年的金融危机时，马克思展示了在他那个时代，像 2008-09 年布什-奥巴马对金融投机者的救助是多么不可思议。 “当然，不能通过让某些银行，例如英格兰银行，通过其票据向所有骗子提供不足的资本，并让其购买所有以旧的名义价值贬值的商品。”[6]资本三世（莫斯科：外国语言出版社，1958年），第479页。 XNUMX。

马克思写了这个 减少荒谬 没想到它会在 2008 年秋季成为美联储的政策。美国财政部以纳税人的代价偿还了 AIG 的所有赌博和其他交易对手“赌场资本家”的损失，随后美联储以平价购买垃圾抵押贷款计划。

关于财政和税收改革的社会主义政策

立即订购

马克思将工业资本主义的历史命运描述为将经济从非生产性和掠夺性金融中解放出来——从投机、欺诈和收入转移以支付利息而不为新的生产资料提供资金。 在这个逻辑上，将银行信贷创造视为一项公共职能，用于公共目的——增加繁荣和生产资料让人民过上更好的生活，这应该是社会主义经济的命运。 社会主义国家已将其经济从扼杀雇佣劳动的工业资本主义的内部矛盾中解放出来。

中国已经解决了“第一卷”问题。 但它仍然必须解决西方尚未解决的私有化金融、土地租金和自然资源租金的“第二卷和第三卷”问题。 西方经济体寻求扩展这些新自由主义实践，以利用金融作为撬动经济盈余的杠杆，为有息的财产转移提供资金，并将利润、租金、工资和其他收入转化为利息。

银行业未能社会化（甚至未能完成其工业化）已成为西方工业资本主义最明显的经济悲剧。 成为1991年后后苏联时代的悲剧，让其自然资源和工业经济金融化，而没有对土地和自然资源租金征税。 制高点被卖给了国内寡头和西方投资者，他们通过自己的银行或与西方银行联合购买。 这笔银行信贷只是在电脑键盘上创建的。 这种信用创造应该是一种公用事业，但它已经摆脱了西方的公共监管。 现在，这种信贷正在向中国和后苏联经济体伸出援手，作为挪用其资源的一种手段。

欧元区似乎无法从债务通缩中拯救自己，美国和英国在去工业化的过程中同样一瘸一拐。 这就是让他们希望社会主义中国或许能拯救他们的原因——只要它没有陷入金融疾病。 资产剥离和债务通缩。 西方新自由主义经济学家声称，这种昔日工业资本主义的金融化是“进步”，甚至是历史的终结。 然而，他们看着中国增长，而他们的经济自 2008 年以来一直停滞不前（除了百分之一），他们希望社会主义中国的市场能够拯救其陷入债务太深而无法自行复苏的金融化经济体。

注意：马克思用公式 M–C–M´ 描述了生产性资本投资，表示投资于生产商品 (C) 的资金 (M)，而商品 (C) 的售价却更高 (M´)。 但是，“高利贷资本”——为战争赤字提供的政府债券融资和消费贷款（抵押、个人贷款和信用卡债务）——的增长是由无形的 M-M´ 组成的，它们只是在徒劳无功的操作中从金钱中赚钱。

脚注

[1] 在《资本》第三卷（第 xxx 章；芝加哥 1909：第 461 页）和《剩余价值理论》第三卷中。

[2] 卡尔·马克思，哲学的贫困 [1847]（莫斯科，进步出版社，nd）：155。

[3] 卡尔·马克思，剩余价值理论 III：468

[4] 《首都三世》（芝加哥，1905年），第713页。 XNUMX。

[5] 见欧文·费舍尔，“大萧条的债务通缩理论”，计量经济学（1933 年），第 342 页。 XNUMX.在线 http://fraser.stlouisfed.org/docs/meltzer/fisdeb33.pdf. 他用这个词来指代破产摧毁了银行信贷和消费能力，从而削弱了经济体投资和雇用新工人的能力。 我在 Killing the Host (ISLET 2015) 第 11 章和 The Bubble and Beyond，第 11 章“储蓄、资产价格通胀和债务通缩”中进行了技术讨论。 2012（ISLET 297），第 319-XNUMX 页。

[6] 资本三世（莫斯科：外国语言出版社，1958年），第479页。 XNUMX。