在 Boeckler 基金会会议上发表的论文，柏林，29 年 2011 月 3 日，#DXNUMX。

总结
李嘉图贸易理论基于当时粮食和其他消费品占生活支出最多的时期的劳动力成本。 但今天的预算主要是支付给金融、保险和房地产 (FIRE) 部门以及新近私有化的垄断企业。 这使得 FIRE 成为贸易竞争力的决定性因素。

美国家庭预算的主要内容是住房（价格因信贷而上涨）、偿债和健康保险——以及为社会保障和医疗保险金融化而扣留的工资。 工业企业也被金融化，利用债务杠杆来提高股本回报率。 其影响是利息占现金流量（利息、税项、折旧和摊销前利润）的比例增加。 公司掠夺者向其高息债券持有人支付报酬，而财务经理也使用此 ebitda 进行股票回购以提高股价（从而提高其股票期权的价值）。

将财产税转移到就业和零售销售上会刺激家庭和企业预算的金融化，因为对财产的减税被资本化为更高的银行贷款。 向政府机构支付的税款和社会保障和医疗保险的预存费用又占了家庭预算的 30%。

• 住房（所有权或租金） 32 – 40%
• 还本付息（非抵押） 15%
• FICA 预扣社会保障和医疗保险 15%
• 税收（收入、销售和消费税或增值税）15%

这些对消防部门和政府机构的转移支付改变了国际成本结构，吸收了大约 75% 的美国家庭预算。 这有助于解释随着经济金融化，美国工业贸易平衡恶化。

金融化经济中的贸易与支付理论
如果贸易理论要建立在经济如何运作和相互关联的基础上，它应该关注金融开销、资本流动和税收政策，这些是当今价格支付和汇率的关键。 用于购买房屋（价格因信贷而上涨）和获得教育而承担的抵押贷款，以及用于养老基金、社会保障和医疗保险的工资储备，所有这些都提高了生活和经商成本——从而促进了经济发展竞争力较低。 债务杠杆的公司收购也是如此。

自从大卫·李嘉图（David Ricardo）分析成本以来，大多数贸易和汇率模型都忽略了这些财务、租金和财政费用，就好像经济体以易货方式运作一样。 他声称还本付息和军费开支不会造成经济问题，并坚持认为它们是自动自筹资金的。 这种方法排除了对偿债如何增加生活和经商成本以及压低汇率的认识。 据称，资本转移启动了重新稳定的“修正”，使债务或支付流出的支付能够在不破坏价格和收入结构的情况下进行。

值得注意的是，近两个世纪以来，债务人利益已经接受了这种关于“自动稳定器”的“不用担心债务”的逻辑。 承诺紧缩将重振增长以及债务杠杆有助于经济更快变得更富裕的预测很少是无辜的。 他们甚至搞错了变革的方向。 当一代又一代地追求这种理论化时，解释是特殊利益必须从其狭隘的视野中受益。

当谈到尽量减少债务和信贷的作用时，金融部门的动机是将注意力从债务增长超出支付能力、扰乱经济并增加生活和经商成本所引起的问题上转移开。 这将经济学转变为旨在放松金融监管的公共关系游说活动。

如果没有经济租金的概念，就无法讨论金融和政府的作用，因为寻租是银行贷款的最大类别，也是税收优惠的最大类别。 今天的学术主流拒绝非劳动收入的经典观念，非劳动收入被定义为在社会必要的生产成本中没有对应物。 但经济历史学家将认识到免费午餐的概念是对食利者（私营部门的银行家和地主）长达几个世纪的描述。 凯恩斯在谈到“食利者安乐死”作为避免未来萧条的社会改革浪潮时提到的正是这一阶层。

后古典经济学声称天下没有免费的午餐——好像每个人都有收入，因此无论他们如何获得收入和财富，他们都应该得到任何收入和财富。 这将转移支付（包括彻头彻尾的欺诈和掠夺）与富有成效的努力混为一谈。 所有食利者收入似乎都是为提供经济上有益的服务而支付的，其价值与支付给金融、保险和房地产 (FIRE) 部门的收入相等。 这是国民收入和产品账户（NIPA）的基础概念。

现在席卷学术地毯的古典学说始于 13 世纪，当时学派讨论公正价格，主要是为了区分公平和勒索的银行收费。 非劳动收入的想法及时应用于土地租金。 经济租金的经典分析——无论是金融、保险或房地产，甚至垄断定价——在今天的课程中都没有空间。 这一概念被颠倒过来，将政府官员描述为“寻租”官僚，以增强自身权力的方式增加公共支出和监管，完全以非生产性方式增加经商的“无谓”成本。 在这种情况下，与掠夺性 FIRE 部门食利者无关！

从贸易理论和国内价格和收入理论中排除偿债

立即订购

金融部门历来都试图让自己隐形。 毕竟，看不见的东西不会受到批评或征税。 套用查尔斯·波德莱尔 (Charles Baudelaire) 的俏皮话，即当公众相信他不存在时，魔鬼就会获胜，金融部门的游说努力会在人们认为陷入债务有助于经济增长而不是给经济增长带来负担时获胜，并且他们最终将通过充当银行客户而变得更富有。 债务杠杆被描述为积累财富的最简单、甚至最可靠的方式——借债购买价格因信贷而膨胀的资产，或者花钱以希望从不断上升的、更容易获得的未来收入中获得回报。

但随着 2008 年的尘埃落定，大部分财富都是银行家和经纪人创造的，主要是以牺牲客户为代价（事实证明，纳税人也是如此）。 银行系统的产品是债务，最终导致许多债务人陷入负资产并没收财产以取消赎回权。 这是房地产泡沫和债务融资企业收购的遗留问题。 在国际上，负债累累的经济体受到来自国际货币基金组织和欧洲央行等政府间机构的压力，要求其对劳动力实施财政紧缩，削减公共支出，甚至出售公共企业。

这解释了为什么作为英国主要银行发言人的李嘉图首创的贸易和汇率理论的非金融“易货”方法否认外国支付或信贷不会导致经济问题。 银行家被描述为只是为商业的车轮加油，提供商品和服务定价的“中立”方式（几乎忽略了资产价格），而不是通过提取债务和游说食利者特权来侵入生产和消费之间的循环流动。

李嘉图面临的公共关系问题是 1815 年的债务偿还吸收了英国政府预算的四分之三。 尤其成问题的是，在英国与法国长达数个世纪的战争中，为英国盟友的军费开支和补贴提供了外债。 七年战争（1756-63 年）和拿破仑战争（1787-1815 年）急剧增加了国债，而且正如亚当·斯密在《国富论》第五卷中所说明的那样，新的消费税用于支付每笔新的借款。 面对普遍批评为向债券持有人支付利息而征收消费税的广泛批评，银行家的政治任务是否认因债务负担拖累经济所造成的问题。

大多数货币和信贷、工资和国民收入都花在了 FIRE 部门

教科书公式 MV = PT 表示货币 (M) 乘以周转速度 (V) = 经济交易 (T) 的市场价格 (P)。 但是，这里所说的“交易”仅限于当前的生产和消费，“价格”仅指消费价格或其他商品的价格——或工资。 然而，到目前为止，大部分信贷都花在了资产上，而不是商品和服务上。 每天都有超过全年 GDP 的金额通过纽约清算所和芝加哥商品交易所进行资产买卖。 因此，美国和其他金融化经济体超过 99% 的支出用于房地产、抵押贷款和打包银行贷款，以及股票和债券。 通过将分析范围限制在商品价格和工资上，主流货币主义理论将这些信贷交易及其偿债问题排除在外。

国际支付以直接投资、债券和股票、银行贷款和投机的资本流动为主。 在某种程度上，贸易仍然基于劳动力和经商成本，增加对 FIRE 部门的支付也占主导地位。 这与 19 世纪初价格主要反映食品和其他基本消费品价格的情况相去甚远。 每个国家的债务开销、房价、税率、公共补贴和财政制度决定了产品价格。 外国贷款和债务偿还、军费开支和金融投机是影响汇率的全球体系的固有部分。 但是，尽管约翰·斯图尔特·穆勒分析了“资本转移”如何影响汇率，但流行的讨论仍在计算麦当劳汉堡包和其他消费品的购买力平价率，就好像这是国际均衡的衡量标准一样。

大约 70% 到 75% 的典型美国工薪阶层预算支付给了 FIRE 部门和政府。 因此，如果经济分析只考虑可减少为劳动力的直接生产成本，而不考虑税收或“经济租金”作为价格要素，而技术上必要的生产成本没有对应物——土地租金、垄断租金（包括银行信贷创造特权）、利息费用和对食利者的亲属转移支付。

这对如何最好地实现贸易竞争力具有深远的影响。 新自由主义者告诉拉脱维亚、希腊和其他国家通过货币和收入紧缩来实施经济紧缩以降低工资水平（“内部贬值”）。 但这留下了金融和税收结构。 政策讨论仅限于财政紧缩和货币贬值——而不是将税收的影响转移到房地产、金融或垄断，或者减少对就业和消费的累退税收，更不用说债务减记了。 这种方法缺乏的是将经济视为一个系统的观点。 工资水平和利率被挑出来作为“解决”债务和国际收支问题的唯一变量。 因此，我们正在处理一种有目的的狭隘思想。

拉脱维亚对就业征收固定税，加起来高达工资的 59%。 将这项税收削减 40 个百分点——降至工资的 20% 左右——将使劳工的实得工资翻倍（从工资的约 40% 到 80%）。 政府将通过提高土地税来弥补损失，以吸收地租，以及现在由购买前公共基础设施的买家收取的经济租金。 但这种租金收入是银行贷款的首选对象——将租金转化为利息支付，主要是给斯堪的纳维亚银行的分支机构。 然而，很少有人讨论将税收转移到土地和垄断上，从而导致经济租金减少以用于支付利息，从而压低房价。

拉脱维亚的公共部门工资在 30-2009 年期间削减了 10%，因为 GDP 暴跌了 20% 以上。 但削减工资也削减了就业税，因此实得工资仅下降了 12%——因为失业蔓延，将拉脱维亚变成了新自由主义的灾难故事。 其累退的税收政策使该国的工业劳动力如此缺乏竞争力，以至于年轻人纷纷外出寻找工作，导致拉脱维亚的人口锐减 10%（自上次人口普查以来，人口从 2.2 万减少到 1.9 万）。

立即订购

早在 18 世纪，经济作家就已经充分认识到贸易赤字对人口的影响。 但自由贸易理论消除了贸易与人口增长之间的联系，原因与将金融资本榨取债务与工业资本雇用劳动力生产商品和服务混为一谈的原因相同：更现实主义导致政策结论不受青睐。 所以经济理论被过度简化了。 租金和税收结构被认为是理所当然的，或者被简单地视为“外生的”、政治的或“制度的”，因此被排除在“科学”经济学本身的范围之外。 由此产生的李嘉图贸易理论的遗产侧重于维持生计的消费，而不是债务融资的住房成本、教育、金融化的养老金和社会保障，以及其他 FIRE 部门的费用。

一个科学的分析体系将证明金融化如何增加生活和经商的成本。 财务开销不仅包括债务，还包括以预扣工资形式进行的强制储蓄，以支付未来的养老金和医疗费用。 在美国，这些工资储备在 1980 年后势头强劲。2001 年后的泡沫经济推高了住房、商业房地产和企业所有权的信贷价格，并以提高股本回报率来庆祝“债务杠杆”。 但结果是以偿债的形式吸收了更多的国民经济盈余。

所有国家都面临全球共同的燃料和原材料价格，以及信息技术和药品等专利的许可费。 贸易竞争反映了四个主要国家变量的金融动态、经济租金和税收政策：(1) 劳动力的生活成本、工资和非工资福利（主要是养老金和医疗保健），(2) 土地租金和债务管理费用，(3 ) 税收的范围和水平，以及 (4) 政府提供交通和通信、社会保障和医疗保健等基础设施服务以及经济补贴的条件。 例如，金融化和反劳动税转移对美国工业贸易平衡恶化的影响，可以从以下典型美国雇员预算的粗略估计中清楚地看出：

资产负债表因素（为购买资产而不是当前产出而承担的债务）

• 住房（所有权或租金） 32 – 40%
• 还本付息（非抵押） 15%
• 私人医疗保健和养老基金捐款 ?

政府税收政策结构

• 社会保障和医疗保险的 FICA 预扣税：15%
• 税收（收入、销售和消费税或增值税）15%

美国的去工业化——以及投资于债务和租金较少的经济体的动机不断增强——反映了一个事实，即食利者的支付和税收吸收​​了多达 75% 的家庭预算。 在德国，住房只占家庭收入的 20% 左右，是美国的一半。 因此，德国工资中可用于商品和服务支出（而不是作为抵押贷款利息支付给金融部门）的比例比美国家庭预算高出 20 个百分点。 部分原因是制度因素，部分原因是金融实践。 德国有租赁合作社的传统，许多家庭都属于这种合作社。 会员租金基于当前的运营成本。 此外，德国的建筑业并未像纽约和美国其他主要城市那样被垄断或定罪。

但德国和美国房地产之间的主要区别在于金融和法律。 欧洲购房者通常必须存下购买价格的 20% 或 30% 才能获得抵押贷款，这与美国在 100-2002 年房地产泡沫愈演愈烈时 06% 抵押贷款（甚至向新购房者支付净现金）的做法形成鲜明对比。 欧洲抵押贷款市场也相对没有向 NINJA 借款人（“没有收入、没有工作、没有资产”）提供的无证件“骗子贷款”，这些贷款是由经纪人和估价师的不当房地产估价支持的。 在美国，批发金融欺诈实际上已非刑事化。

1970 年代和 80 年代的美国租房者和准购房者因大城市的住宅房地产被卖给买家而惊慌失措地以过高的价格购买。 合作公寓通常在出售时附带现有抵押贷款，买家借入几乎等量的新债务。 住房成本飙升，促使投机者将其在住宅市场的份额增加到 2006 年估计的六分之一。

更宽松的贷款条件——较低的首付款、较低的摊销率（到 2006 年达到无息抵押贷款的顶峰）以及减少对收入申报诚实的监管——助长了更大的债务金字塔。 房地产或其他资产的价值是银行以它们为抵押提供的贷款。 税收官放弃的任何东西都可以“免费”支付给银行以获得抵押贷款。 较低的土地租金税使得更多资本化为银行贷款，从而推高房价——而政府收入通过向劳动力和工业征收所得税和销售税来平衡。 因此，金融部门的目标是转移其主要客户（房地产和垄断企业）的税收，以便让更多收入“自由”用于银行贷款并作为偿债支付。 为了补贴债务杠杆，利息可以免税。

这对如何最好地适应国际支付和债务失衡具有重大意义。 支持金融的“新自由主义”游说者敦促实施“内部贬值”的反劳工政策，将降低工资作为使经济体更具竞争力以“摆脱债务”的一种手段。 但是，通过将财政负担从就业转移到房产租金和其他经济租金上的税收政策，可以同样有效地降低劳动力成本。

无法处理银行贷款、房地产、股票和债券——以及从消费和有形投资中转移用于偿还债务的收入——将货币和价格分析限制在将货币供应和政府预算与价格和工资水平联系起来。 没有考虑到使用信贷来推动资产购买和投机赌博。 政府赤字可能源于将坏账银行债务纳入公共资产负债表的救助计划。 例如，2011 年，银行将美联储 700 亿美元的量化宽松政策 (QE2) 主要用于外汇套利，而没有用于国内消费支出。 同样未考虑的还有提供公共或私人基础设施服务的价格。

除了影响消费者价格的当前就业之外，没有考虑债务偿还和政府支出，这使得贸易理论不切实际。 但金融利益集团支持这种狭隘的思想，以促进反劳工紧缩和高利率，并在游说财政紧缩的同时排除对金融化如何给经济体带来银行和金融费用负担的理解。

立即订购

为了确保其特权和税收优惠，金融部门反对政府征税或监管的权力。 它打着“自由市场”的旗号，正在争取将经济计划权集中在华尔街、伦敦金融城和其他金融中心。 值得注意的是，在表面上民主的政治制度下，一个“独立”的中央银行已经诞生——独立于民选官员，而不是独立于其代表其利益的商业银行。 许多选民认为，金融泡沫会丰富经济，而不是将盈余转化为利息和银行手续费。

2011 年欧洲中央银行是否可以创造资金来救助持有希腊政府债务的法国和德国银行，而不是刺激“真正的”经济复苏的危机

欧元区对中央银行向政府贷款的严格限制主要归因于德国在 1920 年代初期的恶性通货膨胀创伤。 神话是旧的 MV=PT 隧道愿景，声称问题是由帝国银行使用印钞机为德国的预算赤字融资造成的。 因此，今天的宪法阻止中央银行创造信贷借给政府。 这就是心理学家所说的植入记忆，这是反政府理论家在这种情况下提出的虚假形象。

历史上的每一次恶性通货膨胀都是由国际收支赤字引起的。 对于工业国家来说，这些赤字几乎总是涉及外国军费开支。 战争支出也是公共债务增长的主要原因（因为政府预算直到最近才在和平时期大致保持平衡）。 支付这些海外债务涉及资本转移，李嘉图认为这种转移是自筹资金的神话，不会导致严重的结构性问题！

但在 1920 年代，盟国对德国施加了无法支付的高额赔款负担——主要是为了获得外汇来支付美国政府坚持收取的盟国间武器债务，而不是像盟国之间传统上所做的那样免除这些债务取得胜利。[1]我在《超级帝国主义》（第 2 版，1992 年）中描述了赔款和武器债务的纠缠，以及在我对贸易、发展和外债理论的历史回顾中国内“预算问题”和国际“转移问题”之间的区别（第 2 版，2010 年）。 德国国家银行创造了德国马克投放到国际货币市场以获得外汇来支付赔款。 法国还将法郎货币化以获得美元来支付给美国政府。 只寻找货币供应与当前生产和消费之间联系的货币理论将无法理解这种情况。 回顾 1920 年代雅克·鲁夫 (Jacques Rueff) 和伯蒂尔·奥林 (Bertil Ohlin) 与凯恩斯 (Keynes) 和哈罗德·莫尔顿 (Harold Moulton) 就第一次世界大战的金融解决方式导致国际不稳定的根源的狭隘争论，悲惨的结果显而易见。

寓意在于，除了 (1) 国际和 (2) 金融食利者维度之外，(3) 政府部门在经济体系中发挥着关键作用。 这个维度在将范围限制在私营部门交易的模型中缺失，实际上，在不参考信贷购买资产的情况下，“当前”生产和消费支出。 欧洲中央银行的经营理念未能区分创造货币以用于“实体”经济中的就业、生产和消费（影响消费者价格、商品价格和工资）与创造信贷（或简称国债）以给予银行购买或借出资产，希望这能提振房地产、股票和债券的价格。 后一种政策会抬高资产价格，但会缩减当前支出。

13 年后金融危机导致美国国债增加 2008 万亿美元，但并未用于产品市场或“实体”经济就业。 这是资产负债表的帮助。 同样，对于 2011 年的欧洲央行而言，到 XNUMX 月出现了违反德国宪法和里斯本协议购买希腊债务的压力——法国、德国和比利时银行持有的债券，以及 PIIGS（葡萄牙、爱尔兰、意大利、希腊和西班牙）。 欧洲金融稳定取决于希腊和其他债务国偿还债务或拯救持有这些债务的银行的能力。 这种新的货币和债务创造与“真正的”生产和消费经济几乎没有联系，除了给纳税人带来负担。

2011 年夏季和秋季的欧元区金融危机显示了区分中央银行货币和债务创造两种应用的重要性。 首先是通过在就业、商品和服务方面的支出来“凯恩斯式”地刺激支出赤字。 第二种是简单地增加资产负债表债务，而不必在当前产出上支出。 这项政策是向银行提供政府债券以增加其储备——购买债券并发放贷款，或者如美国所承诺的那样，减记抵押贷款，以将财产所有者从负资产中拉出来，以便重新开始。 - 房地产价格膨胀。

欧元区已陷入知识陷阱，银行开始相信自己的反政府宣传。 将预算赤字仅与工资和价格通胀联系起来，排除了政府支出以救助银行或提供信贷以重新抬高资产价格（以及建设基础设施以降低生活和经商成本）的考虑。 德国和其他欧洲银行反对公共社会支出，阻止中央银行做英格兰银行、美联储和其他中央银行本来要做的事情：为公共赤字融资。 这迫使政府向银行、保险公司和其他金融机构借款。 由此产生的债务开销导致债务通缩，从而减缓经济和税收收益，产生财政危机，并在适当的时候演变成金融危机。

为了解决问题，银行正在回溯并敦促欧洲中央银行向政府提供贷款——目的是救助银行和债券持有人，而不是在“实体”经济中用于就业。 在许多债务人自己面临丧失抵押品赎回权并损失大部分净资产的情况下，选民对进一步的银行救助感到不满是可以理解的。 为什么政府应该救助经济金字塔顶端的金融部门，而不是让“实体”经济中的生产和消费重新膨胀。 毕竟，今天的问题是就业不足和债务紧缩，而不是通货膨胀。

立即订购

经济理论还没有赶上这个现实。 国民收入统计数据并未区分经济的食利者层与其下方的“实体”经济，更不用说最富有的 1%（尤其是最富有的 0.1%）如何以牺牲底层 90% 甚至 99% 的人的利益为代价来赚钱了。 信贷仅被描述为为经济扩张提供资金，而不会导致经济紧缩和紧缩。 但在美国，最简单的赚钱方式不是“创造就业”，而是让经济背负债务、推高信贷资产价格、将自然垄断私有化并以更高的准入费形式榨取经济租金。 这些都不会增加实际产出。 但它确实增加了生活和经商的成本。

公共过度负债导致私有化抛售

随着不断上升的债务负担转移了用于当前产出的收入，新的投资和招聘逐渐减少。 经济增长在 S 曲线中放缓，但债务继续产生利息，借贷以获得更多利息，从生产和消费中转移更多收入。 减去这种偿债后的收入增长放缓导致纳税减少（特别是利息被认为是免税的），从而加剧预算赤字。

金融部门的政治策略是以这些赤字为契机，坚持要求政府通过出售公共企业和其他资产来平衡预算。 其结果是英国 16 至 18 世纪圈地运动的现代版本，只是今天的版本是国际化的，并且由金融部门推动。 从国际货币基金组织和世界银行开始，以及最近的欧洲中央银行 (ECB)，政府间金融机构已经获得了对国家政府的权力。 欧洲央行率先要求希腊出售价值约 50 亿欧元的优质旅游用地、部分岛屿、海上石油钻探权甚至帕特农神庙，以及雅典和其他国家的供水和下水道系统城市、比雷埃夫斯港口和下议院的其他部分。[2]参见 Andy Kessler，“希腊债务的‘布雷迪债券’解决方案”，《华尔街日报》，29 年 2011 月 29 日：“私人买家越来越怀疑政府的担保，并将要求真正的抵押品。 仅仅分散风险的信用违约掉期衍生品将不再适用。 将需要一些其他甜味剂。 解决方案？ 由真正的希腊资产支持的债券。 …公用事业、铁路、收费公路、机场、手机服务、旅游业、茴香酒工厂，甚至可能是圣托里尼岛和米科诺斯岛。 如果（有人说什么时候）希腊人违约，德国人或新的债券持有人最终将获得资产，就像房屋止赎一样。” 这就是为什么金融时报的 Lex 专栏报道（“希腊：清算被推迟”，2011 年 XNUMX 月 XNUMX 日）：“议会的投票是在骚乱的声音和催泪瓦斯的气味中进行的。”

当新买家对出售的基础设施收取垄断价格时，这会增加生活和经商的成本，将经济变成一系列收费站机会。 由此产生的经济租金被金融化，因为买家从银行借款，银行的信贷员计算可用于支付利息的租金提取前景。 公共部门放弃的用户费用和税收可用于向 FIRE 部门支付（免税）利息——没有公共投资的公共利益维度。 因此，信贷在其价格和收入影响上不是“中性的”，而是改变了经济结构本身。

一个世纪前，美国经济学家将公共基础设施投资描述为“第四生产要素”——道路和运河、城市供水和下水道系统、教育、邮局、通信和其他公有公用事业，它们是有形资本投资的最大类别（靠近建筑物）在许多经济体中。 以成本或补贴的方式（交通）或免费（如道路）提供他们的服务，他们的回报不是像私营部门投资用户费用相对于资本投资成本那样计算的，而是在一定程度上这种基础设施降低了经济的成本和价格。[3]我在“Simon Patten on Public Infrastructure and Economic Rent Capture,”American Journal of Economics and Sociology 70 (October 2011):873-903 中描述了这个逻辑。 彭定康是美国著名商学院宾夕法尼亚大学沃顿商学院的第一位经济学教授。

私有化涉及公共企业很少收取的费用，从而增加了这些成本。 这些附加费用主要是向私人所有者支付的利息和股息、其他承销和财务费用，以及向私有化管理人员支付更高的薪水和奖金，包括股票期权。 作为债权人敦促的社会结构转型的一部分，政府将放松对信贷私有化部门的管制（或者干脆不设立监管机构）。 最后，劳动力被外包，尤其是外包给非工会工人。 在最广泛的层面上，世界主要金融中心取代国家政府作为经济规划者分配资源，特别是在陷入外债的国家。

金融游说者建议政府将公共基础设施出售给信贷买家。 当新所有者将当前的租金提取机会现金流量作为利息抵押给银行时，均衡条件就解决了。 然后，他们试图提高道路、水、电、交通和其他公共服务的使用费。

政府通过剥夺英国和美国拥有的那种中央银行而被迫缩减预算。 中央银行或财政部的适当历史角色是通过创造货币来资助政府支出。 在实践中，这就是为经济提供货币和信贷的方式，货币和信贷是可替代的，被用作整体活动的流通手段——商品和服务的买卖，以及财产、股票和债券或其他资产。

如果中央银行被剥夺了创造信贷的机会，政府就必须依靠商业银行为其预算赤字融资——以利息支付。 这为银行提供了免费的午餐，因为它们具有信贷创造的特权。 为了避免危机和银行挤兑，银行存款由政府机构提供保险。 这为银行系统的损失转移到公共资产负债表提供了机会。 除非银行保险费准确反映了这种风险，否则这种保险就相当于对银行的公共补贴。

从国家竞争力的角度来看，最重要的是信贷创造的私有化通过增加财务管理费用提高了生活和经商的成本。 公共基础设施的私有化具有相同的效果，它为自然垄断企业提供了榨取式寻租机会，这些垄断企业依靠信贷融资，而不是以补贴的价格或免费提供其基本服务，由累进税制融资。

“内部贬值”还是税金改革让劳动力更具竞争力？

经济是复杂的系统，其相互联系比当前贸易理论考虑的范围更广。 要分析成本和贸易竞争，需要将“实际”生产和消费经济与资产负债表交易和债务管理费用以及政府财政政策结合起来。

立即订购

财政政策的关键远不止税收水平。 税收的影响会影响国内成本结构，并决定负担是落在劳动力及其雇主（增加生产成本）上，还是落在财产和产生租金的资产上。 对地租征税压低了房价； 对就业和销售征税提高了生活和经商的成本。 同样，在货币政策中，创造信贷的条件影响债务金字塔的程度，而基础设施的公共资本投资往往以低于私有化的成本提供其基本服务。

如果不考虑这些财产、金融和政府平衡，今天的主流贸易理论——最重要的是，为赤字国家制定的调整政策——粗略地关注劳动力的整体工资率，而不是家庭和企业的结构预算。 新自由主义政策忽视了一个事实，即其对减薪的要求忽视了一个事实，即通过将税收模式转变为专注于收取经济租金和最大限度地减少债务开销，可以更有效地降低劳动力成本。 与旨在削减工资和社会支出的紧缩计划相比，这项政策可以降低成本并提高竞争力，从而减少浪费。 新自由主义紧缩计划的效果是缩小市场并诱导劳动力外流，加剧而不是克服国际赤字。

政策解毒剂：进步时代试图阻止金融化

金融化已经逆转了进步时代的政策，该政策旨在最大限度地减少债务开销，并最大限度地减少当今银行营销部门主要目标的经济租金提取机会。 经典的反食利者政策的特点是：

1. 中央银行将政府支出赤字货币化，而不是从商业银行和其他债权人处以利息借款（例如，按照欧洲央行和里斯本条约的规定）；
2. 对土地租金征税，并制定反垄断法和监管机构，使价格与必要且合理的生产成本保持一致；
3. 将基本基础设施保留在公共领域，按成本或补贴率或免费提供（如道路），建设成本由累进所得税和经济租金税提供资金；
4. 在现收现付的基础上支付养老金、社会保障和健康保险，而不是通过金融化（通过购买债券和股票进行预储蓄）；
5. 不允许利息支付免税； 鼓励股权融资而不是补贴债务；
6. 提供一种国民收入核算格式，该格式 (a) 区分支付给 FIRE 部门的经济租金和垄断，以及 (b) 承认公共基础设施投资对降低生活和经商成本的贡献。

最近新自由化的国家可能仍会通过对租金和意外收益征税来纠正问题，以收回基础设施投资所占用或新创造的东西。 他们还可以取消利息和“加水”费用（如高薪）的税收减免，并以正常收入征税的税率对通过离岸银行中心进行的虚构转移定价和储蓄征税。 这些是为使市场摆脱欧洲封建主义和土地征服的遗留问题而提出的经典经济政策。 在进入二战后信贷/债务扩张的末日之际，它们仍然是当今经济体面临的重大任务。

新自由主义（李嘉图）理论与古典进步理论表（必读）

参考资料

[1] 我在《超级帝国主义》（第 2 版，1992 年）中描述了赔款和武器债务的纠缠，以及在我对贸易、发展和外债理论的历史回顾中国内“预算问题”和国际“转移问题”之间的区别（第 2 版，2010 年）。

[2] 参见 Andy Kessler，“希腊债务的‘布雷迪债券’解决方案”，《华尔街日报》，29 年 2011 月 29 日：“私人买家越来越怀疑政府的担保，并将要求真正的抵押品。 仅仅分散风险的信用违约掉期衍生品将不再适用。 将需要一些其他甜味剂。 解决方案？ 由真正的希腊资产支持的债券。 …公用事业、铁路、收费公路、机场、手机服务、旅游业、茴香酒工厂，甚至可能是圣托里尼岛和米科诺斯岛。 如果（有人说什么时候）希腊人违约，德国人或新的债券持有人最终将获得资产，就像房屋止赎一样。” 这就是为什么金融时报的 Lex 专栏报道（“希腊：清算被推迟”，2011 年 XNUMX 月 XNUMX 日）：“议会的投票是在骚乱的声音和催泪瓦斯的气味中进行的。”

[3] 我在“Simon Patten on Public Infrastructure and Economic Rent Capture,”American Journal of Economics and Sociology 70 (October 2011):873-903 中描述了这个逻辑。 彭定康是美国著名商学院宾夕法尼亚大学沃顿商学院的第一位经济学教授。