RSS
滚动以获取更新…
我再次提醒您，85 名众议院共和党人投票支持 AIG/CYA 没收奖金税。
他们中的一些人已经吸取了教训，但不是全部。
今天，10 名共和党人与 Grabby Hands 民主党人一起通过了新法案 《绩效工资法》 - 遏制 ”过多”接受政府救助资金的金融公司的员工工资，“这一措施可能会取代之前对高管奖金征收重税的措施。”该法案以 247 票对 171 票通过。
以下是 10 名众议院共和党议员，他们认为政府有责任确定除了他们自己的工作场所之外的每个工作场所的“过高”工资（全体唱名投票） 点击此处):
比利拉基斯
布朗-韦特，金妮
曹
迪亚兹-巴拉特，L.
迪亚兹-巴拉特，M.
邓肯
琼斯
麦克休
罗拉巴彻
罗斯莱蒂宁
至少这群令人震惊的共和党叛徒在奖金税方面一贯支持激进的政府干预。
哦，看看谁投票“出席”：
合唱指挥家
！
至于那些改变主意的人：抱歉，你不应该因为做了你一开始就应该做的事情而得到美酒和玫瑰。投票支持第一个奖金限制的 85 名众议院共和党议员中的其他人没有任何合理的理由或固定的原则可以让你支持这项措施，同时反对新的工资控制——这预示着 更糟糕的事情即将发生。他们知道这一点。
85 AIG 奖金税众议院共和党人，由少数党党鞭埃里克·坎托 (Eric Cantor) 领导，暴露了他们对财政保守主义的武断和反复无常的承诺。不能相信他们会在最激烈的情况下代表正确的事情。他们不应该忘记这一点。
***
众议院少数党党鞭埃里克·坎托 (Eric Cantor)（弗吉尼亚州共和党人）投票支持对 AIG 高管奖金征税，这引起了党内的恐慌，他周三对第二项旨在解决奖金问题的法案投了“赞成票”。
坎托在一份声明中表示，他投票出席是因为他的妻子为一个可能受到该立法影响的机构工作。他还批评该法案是联邦政府对私营部门的“误导”入侵。
坎托在声明中表示：“这项误导性法案赋予联邦政府前所未有的新权力，可以规定公司雇用的私人公民的薪酬水平。”
“然而，我相信每一位国会议员都必须认真对待他们的所有责任，并且由于这项立法可能会影响我的配偶，根据众议院规则并非常谨慎，我投票‘出席’并向众议院提交了我的理由。国会正式记录。”
因此，他投票“出席”，因为该法案可能会影响他妻子的银行。但他对美国国际集团奖金税投了“赞成”票……这也可能影响了他妻子的银行，顺便说一句，这家银行收到了大量问题资产救助计划（TARP）资金。嗯：
康托支持的早期措施是对接受至少 90 亿美元政府援助的公司征收 5% 的奖金税。这项措施不太可能被参议院采纳，但它适用于收入超过 250,000 万美元的个人或家庭。坎托的发言人表示，议员的配偶可能不会受到该法案的影响。
据无党派调查新闻组织 ProPublica 称，戴安娜·F·坎托 (Diana F. Cantor) 经营着纽约私人银行和信托公司 (New York Private Bank and Trust) 位于弗吉尼亚州的一家子公司。 267.2 月 9 日，这家纽约银行从美国财政部问题资产救助计划中获得了 XNUMX 亿美元。
你买这个吗（特别是考虑到他的过去 黄鼠狼 在这个问题上）？
***
Twitter 上对 Cantor 的最佳反应：
这很奇怪 – 我的印象是，鞭子就像一个领导职位或其他什么。可能不会！
我想听听他的 合理的 为什么对奖金征收 90% 的税是可以的，但 PfPA 却是“误导性的入侵”。我希望这个理由是某种东西 other 比一个人不影响他的妻子而一个人影响他的妻子这一事实更重要。
***
更多：共和党众议员比里拉基斯试图 说明 他支持该法案的理由……
“我反对本机构通过的每一项救助计划，并且我是自由市场的信徒。在正常情况下，我认为高管薪酬最好留给公司及其股东。然而，当公司收到数十亿美元的纳税人资金时，全面披露可以帮助指导我们未来有关使用纳税人资金的立法决策，”比利拉基斯说。 “政策制定者和我们所代表的人应该从这些信息中受益。”
除数据库外，还通过了比利拉基斯修正案，该修正案澄清，非 TARP 受益人的机构不会因与 TARP 受益人开展业务而受到该法案要求的约束。
立即订购比里拉基斯表示：“当我们共同努力迫使那些拒绝自愿改变其过度和不合理薪酬做法的问题资产救助计划受益人时，我们必须小心，不要过度扩张并无意中限制非问题资产救助计划受益人的公司的薪酬。” “这种语言向非问题资产救助计划受益者保证，可以与那些依靠纳税人生命支持的公司开展业务。
共和党众议员达纳·罗尔巴赫 (Dana Rohrbacher) 在我们进行的一次交流中也呼应了这一基本原理。 Twitter 昨晚。
问题在于该法案忽视了其影响对现实世界的影响。这是为 巴尼·弗兰克（Barney Frank）更广泛的权力攫取。无论共和党人如何试图使负责任的企业免受这些后果的影响，左派所期望的政府工资控制就在这里。是的，我认为纳税人的钱应该附带条件。继续：强迫他们 透露 他们如何花钱。但口授 赔偿金 为了安抚暴徒？这在财政上是保守的吗？ “过度”和“不合理”是什么意思？谁定义它？
如果你不希望公司把我们的钱花在“过多”的奖金上，那么首先就不要给他们钱。时期。
