Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 博客浏览米歇尔·马尔金(Michelle Malkin)档案
为什么我们中的一些人不能安静地用餐
通过电子邮件将此页面发送给其他人

 记住我的信息



=>

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

十五年前,当我还住在华盛顿特区的沼泽地时,我带着我的小学女儿和蹒跚学步的儿子在 IHOP 参加了我们的常规周末早餐之一。 但我们不能独自一人享用我们的饭菜。 当我的孩子们吃着他们的滑稽面孔煎饼时,一个满脸怒气的自由主义者走到我们的展位,开始对我在福克斯新闻上的反开放边界评论大吼大叫。 事件发生后不久,杰拉尔多·里维拉告诉波士顿环球报记者,我是“我一生中见过的最卑鄙、最可恨的评论员”,“她在华盛顿,我在纽约,这很好”,因为“如果我看到她,我会朝她吐口水。”

十五年后,我被“公平和平衡”网络列入黑名单,而口齿不清的有线新闻爬行者 Geraldo Rivera 仍然是福克斯新闻的一名大力宣传的撰稿人,他经常攻击其他所有人(包括他的前朋友唐纳德特朗普)煽动暴力。 在“chutzpah”下归档。

十五年后,该国首都的有组织的暴徒将在家中的最高法院大法官作为目标。

200 年后,ShutDownDC 的暴徒,作为针对极左翼政敌的“直接行动”(翻译:国内恐怖主义)的主要煽动者,现在在 Twitter 上悬赏高达 XNUMX 美元,以跟踪和骚扰法官布雷特·卡瓦诺 (Brett Kavanaugh)、塞缪尔·阿利托 (Samuel Alito) 、克拉伦斯·托马斯、尼尔·戈萨奇、艾米·康尼·巴雷特和约翰·罗伯茨。 在一篇公然违反社交媒体巨头自己的针对有针对性的骚扰和煽动暴力的规则的 Twitter 帖子中,ShutDownDC 呼吁华盛顿地区服务业的工作人员揭露推翻 Roe v. Wade 的保守派大法官的下落。 在卡瓦诺被赶出华盛顿特区的莫顿牛排馆后,人们发出了武装号召

莫顿在一份声明中回应称,卡瓦诺和其他顾客“受到了不守规矩的抗议者的不当骚扰”,政治“不应践踏……聚集和吃饭的权利”,这是对暴徒的罕见商业蔑视。

或者和孩子一起吃一顿IHOP早餐!

一家媒体将针对 SCOTUS 法官的最新恐吓活动描述为“令人不安的升级”。 但我从专业和近距离亲身经历中了解到,所有这些丑陋都是多年来在公共和私人空间中对保守派公众人物的虐待和暴力行为的延续。 例如,请参阅我 2006 年的左翼潜行者百科全书,“精神错乱:揭露自由主义者疯狂”。

立即订购

自然,激进的堕胎狂热者为莫顿的伏击欢呼,并嘲笑被围困的法官——即使卡瓦诺的准刺客在从加利福尼亚飞往华盛顿特区的法官家杀死他后面临谋杀未遂指控。 出于暗示,拜登政府为按需堕胎辩护并鼓励更多这样的抗议活动。 但 ShutDownDC 上演的愤怒之夏并不是对谋杀未出生婴儿的权利有任何真诚的绝望,就像 2018 年在特朗普官员的家中和餐馆遭到袭击一样,归根结底,特朗普或美国优先民粹主义或边界。

请记住:ShutDownDC 是一个全职的、财力雄厚的前线团体,服务于像艾琳·盖蒂和罗里·肯尼迪这样的富有的觉醒女继承人,她们从“进步”事业中跳出来引起名人。 正如我之前报道的那样,他们在侵入性日出运动中的同伙是由塞拉俱乐部支持的平行破坏组织,在动员攻击参议院的私人住宅之前,他们鼓动绿色新政、黑人的命也是命和为警察运动提供资金确认特朗普法官的共和党人。 更令人担忧的是:在联邦政府机构中存在 ShutDownDC 颠覆者,包括 Takoma Park Mobilization、Alt US National Park Service、Alt Ed、Alt FDA、Alt NOAA、Alt US Forest Service、Alt EPA 和 BadHombreLands National Park Service。

提醒:塞拉俱乐部(年度预算:100 亿美元;主要捐助者:迈克尔·布隆伯格、乔治·索罗斯)为 Sunrise 的教育部门以及环城公路办公空间提供了五位数的初始种子赠款。 Sunrise 的其他原始资助者:洛克菲勒基金会和华莱士全球基金(还资助了乔治·索罗斯资助的潮汐中心、变革的颜色取消文化游击战士,以及极左的法律政策团体 Alliance for Justice 和 Brennan Center for Justice )。 日出运动的联合创始人埃文·韦伯曾是占领华尔街的组织者。 另外两个,萨拉布拉泽维奇和瓦希尼普拉卡什,是绿色新政狂热者和参议员伯尼桑德斯活动家。 普拉卡什与索罗斯资助的美国进步中心负责人约翰·波德斯塔、前奥巴马政府环境沙皇卡罗尔·布朗纳、前奥巴马政府科学沙皇约翰·霍尔德伦、前奥巴马政府国务卿约翰·克里、前任奥巴马政府环保署署长吉娜麦卡锡和前奥巴马政府美国驻联合国大使萨曼莎鲍尔。

我们中的一些人不能平静地用餐,因为我们简单的存在是对“自由世界秩序”的威胁。 如果你不能被控制,你必须被去人格化。 “宽容”只适用于不宽容的人。 文明规则不适用于自以为是的怪物在他们的汽车上贴上“同情”的保险杠贴纸,在他们家和企业的窗户上贴上“爱就是爱”的横幅,这些横幅永远不会受到火锅、莫洛托夫鸡尾酒的伤害-投掷者和亿万富翁资助的异议粉碎者。

胃口大开,美国末期。

米歇尔·马尔金(Michelle Malkin)的电子邮件地址是 [电子邮件保护]

 
• 类别: 思想 •标签: 流产, 政治上的正确, 罗伊 - 涉, 最高法院 
隐藏60条评论发表评论
忽略评论者...跟随Endorsed Only
修剪评论?
  1. 为什么我们不能以火攻毒? 到底是什么阻止我们这样做?

    • 回复: @Realist
    @LinusPresley


    为什么我们不能以火攻毒? 到底是什么阻止我们这样做?
     
    这个词是 灭火 .

    但我同意。
    , @Cave
    @LinusPresley

    犹太人

    She's married to one. No comment otherwise on what she said. But it's jews.

    同样的原因,Unz 发布了所有这些完全去平台化的人。 他们说了一些关于犹太人的事。

  2. DC是世界的肛门。 没有什么好东西可以来自那里。 让布尔什维克变态者拥有华盛顿特区和所有狗屎城市。 用脚投票。 回到 Red America 的家,在那里你可以成为白人,你仍然可以平静地用餐。

    • 同意: Achmed E. Newman, Realist
    • 回复: @Ben Andrews
    @工人阶级

    Appreciate your comment, WorkingClass. DC may be the world's anus but believe me Philadelphia, where I live, is the runner-up. It has become so disgusting and crime-ridden, it is a lost cause. It is to the point where it seems that one risks one’s life on the streets, even in the daytime. Is there anywhere in the USA that is entirely or mostly white that a senior-aged white man, without much money, could move to? Would you be comfortable talking about the area of Red America where you are, WorkingClass? Or do you know of any current books or articles written specifically for senior with fixed incomes on the subject on relocating to predominantly white areas? Thanks in advance for any info or suggestions. Blue America is giving me the blues.

    Replies: @Icy Blast, @WorkingClass

  3. 它被称为第一修正案,受害的个人可以表达自己是合理的。 很明显,问题在于马尔金女士的朋友们资金不足,也没有组织良好的回报。 西北大学教授和第一修正案学者富兰克林海曼长期教导说,应对糟糕言论的解毒剂是更多的言论。 左派理解更多言论的含义以及如何引导他们的“更多言论”。 马尔金女士等“右翼”人士无法理解更多言论的含义。 多说话不等于攻城略地,多说话不等于拿着冲锋枪四处走动,多说话就是找到那些麻烦你的人,用你的说话一再解决。

    马尔金女士案的失败在于私人机构 IHOP 未能执行其顾客如何使用该物业的规则。 餐馆等私人机构可以自由地规范那些在其财产上的人的行为。 这不是演讲的问题。

    福克斯新闻作为一个不再受公平主义约束的私人广播网络,也是免费的,可以对马尔金女士进行黑名单。 这是保守派的失败,因为是共和党人结束了公平主义和网络中立。 共和党是制定根深蒂固网络偏见规则的政党。

    归根结底,我不希望保守派发起演讲运动,因为现实是他们不愿意将钱花在他们的事业上。 他们没有真正的原则。

    • 回复: @Cowboy
    @哈里亨廷顿

    废话。 这个国家只有两种类型,集体主义鼓动者和美国人。 集体主义鼓动者,即哈里·亨廷顿,是忙碌的凯伦斯,他们试图鼓动政府对那些不赞同最新集体主义学说的人施加强制。 然后是美国人,一般来说是杰斐逊主义者,他们希望过上和平的生活,享受他们的个人自由。

    So, naturally, Americans will be less inclined to engage in collectivist "speech".

    哈利,你有没有考虑过成为美国人?

    Replies: @Harry Huntington, @Angharad

    , @anarchyst
    @哈里亨廷顿

    Your lament at the demise of the so-called "fairness doctrine" is noted. However, the "fairness doctrine" was still being abused by those on the left.
    Example: Take "gun control" for instance...
    The media outlet will almost always find someone on the left (pro-gun control) who is polished, articulate and "speaks a good game" while his opposition will be an unpolished, inarticulate individual, unable to get his valid points across.
    This was always by design when the "fairness doctrine" was in effect and made those on the right appear to be "unorganized, unsophisticated rabble".
    When the "fairness doctrine was repealed, those on the right took advantage of it and promoted many highly successful program hosts. For a while, the right blindsided those on the left by hosting highly successful talk show programs--something that those on the left had trouble with.

    Replies: @Pcj70

    , @Sollipsist
    @哈里亨廷顿

    你不如给我们你的真实姓名、家庭住址和大致的行程,以便任何愿意就你的任何帖子表达自己的人都可以亲自向你表达?

    正确的。 认为这样。

    回复:@Kratoklastes

    , @Realist
    @哈里亨廷顿


    西北大学教授和第一修正案学者富兰克林海曼长期教导说,应对糟糕言论的解毒剂是更多的言论。 左派理解更多言论的含义以及如何引导他们的“更多言论”。 马尔金女士等“右翼”人士无法理解更多言论的含义。 多说话不等于攻城略地,多说话不等于拿着冲锋枪四处走动,多说话就是找到那些麻烦你的人,用你的说话一再解决。
     
    Talk is cheap...time for action.

    回复:@Harry Huntington

    , @James N. Kennett
    @哈里亨廷顿


    它被称为第一修正案,受害的个人可以表达自己是合理的。
     
    他们的暴力是受保护的言论。

    我们的言论是暴力。 即使我们的沉默也是暴力。

    要求将言论视为言论,将暴力视为暴力并不多。
    , @Pcj70
    @哈里亨廷顿

    遗憾的是,没有保守派用步枪横冲直撞首都,网络中立一直是个笑话,对于我们大多数保守派和自由主义者来说,任何网络都很难 Donna Brazile Geraldo Rivera 或 Juan Williams 可能不是保守主义的堡垒(命名我为保守派NPR 或 CNN 等保守派声称)。 考虑到 Antifa 亵渎了联邦建筑物并在第二天被释放,相比之下,6 月 XNUMX 日(一扇破窗户,几只脚放在桌子上,据说几天后心脏病发作和中风,这在某种程度上是抗议者的错)我们仍然两年后在监狱里,我认为我们不是在公平的竞争环境中竞争。

    大部分问题在于从众意识的官僚机构和中层管理人员存在自由主义、反能力偏见。 振作起来,赢了。 你让拜登竞选总统,我们正在印所有你想要的钱,我敢打赌,在夏天结束之前,你们这些白痴会带回面具,我相信电动汽车将成为世界的一个美妙的补充,它不会不要着火,完全浪费金钱。 如果不是在世界范围内完全停电,绿色政策不会让我们在完全断电模式下运行(德国、德克萨斯州的绿色能源问题从未听说过)。 他们不会在整个女子监狱中怀孕,因为你不能使用正确的男人或女人代词,自由主义天堂的开始就在这里。 你不为自己感到骄傲吗。

    , @MrPete
    @哈里亨廷顿


    这是保守派的失败,因为是共和党人结束了公平主义和网络中立。 共和党是制定根深蒂固网络偏见规则的政党。
     
    您显然不了解网络中立性背后的真正问题。 它与内容无关,与一个供应商(netflix)滥用互联网对等合同有关。

    In brief: all high end Internet backbone contracts assume a balance of traffic in both directions. That's "Balanced Peering." But Netflix pushes out as much as 一个方向的所有 Internet 流量的 1/3。 Which means the balanced peering assumption is violated. Someone has to pay for all that data... and it ought to be Netflix. But they want non-customers to pay for it... so they accused the ISP's of slowing down their data on purpose.

    I wrote about this long ago. Here's material with authoritative links. https://www.mrpete.info/2015/02/10/net-neutrality-reality-vs-imagination/

    回复:@Harry Huntington

  4. 看到华盛顿 FS* 在 RH 侧视镜中淹没一定很高兴,Malkin 夫人! 我不确定这个词是否是由 VDare 的 James Kirkpatrick 创造的(例如 此处),但 峰值愚蠢 已经开始打电话给居住在那里的政府 “波托马克政权”.

    正如我们在 “波托马克政权让它的反常旗帜飘扬” 昨天。 有人说国旗是布雷特·罗斯设计的,但使用这样的死名基本上是暴力,所以请使用他的真名,贝齐·罗斯。

    挥动那面旗帜……
    把它挥得又宽又高……
    清醒的时代来了又去,
    我的哦我的…


    我们向 Jerry、Bob、Phil 和一帮举重的人道歉 “他们美国蓝调” 歌词。

    .

    * = F绿宝石 S撞击坑。 (邮件仍然到达那里。)

  5. 我对至高无上的人没有同情。 他们拒绝查看任何有问题的 2020 年选举结果。 也许,只是也许,“这会学到他们”。

    • 回复: @Emslander
    @乔治·温鲍姆

    Maybe it's why the court has accepted a case that could clean the boards of court and bureaucrat rules that turn elections over to the scum. Legislatures are the only bodies permitted under the US constitution to regulate Federal elections. The 2020 election fiasco was manufactured by non-legislative forces.

    回复:@Old Brown Fool

  6. @Harry Huntington
    It is called the First Amendment and it is reasonable that aggrieved individuals may express themselves. The problem plainly is that Ms Malkin's friends are not well-funded or well-organized to return the favor. Northwestern University Professor and First Amendment Scholar Franklyn Haiman long taught that the antidote to bad speech was more speech. Those on the left understand what more speech means and how to direct their "more speech." Those on the "right," such as Ms Malkin, fail to understand what more speech means. More speech does not mean storm the capital, more speech does not mean walk around with your assault rifles, more speech means finding those folks who are troubling and repeatedly addressing them with your speech.

    The failure in Ms Malkin's case is the IHOP, a private establishment, failed to enforce rules for how its patrons could use the property. Private establishments, such as restaurants, are free to regulate the behavior of those who are on their property. That is not a problem with the speech.

    福克斯新闻作为一个不再受公平主义约束的私人广播网络,也是免费的,可以对马尔金女士进行黑名单。 这是保守派的失败,因为是共和党人结束了公平主义和网络中立。 共和党是制定根深蒂固网络偏见规则的政党。

    归根结底,我不希望保守派发起演讲运动,因为现实是他们不愿意将钱花在他们的事业上。 他们没有真正的原则。

    Replies: @Cowboy, @anarchyst, @Sollipsist, @Realist, @James N. Kennett, @Pcj70, @MrPete

    废话。 这个国家只有两种类型,集体主义鼓动者和美国人。 集体主义鼓动者,即哈里·亨廷顿,是忙碌的凯伦斯,他们试图鼓动政府对那些不赞同最新集体主义学说的人施加强制。 然后是美国人,一般来说是杰斐逊主义者,他们希望过上和平的生活,享受他们的个人自由。

    因此,自然而然,美国人将不太倾向于参与集体主义的“演讲”。

    哈利,你有没有考虑过成为美国人?

    • 同意: Emslander
    • 回复: @Harry Huntington
    @牛仔

    Actually, all types are the same. You need to read a bit of Ronald Coase. EVERYTHING the government does is "distributive." ALL government rules pick winners. Thus what you call the two groups are really just different folks agitating for different distributive outcomes. Likewise, what you would call government in action, is every bit as coercive as what you call coercion. Just that in action coerces to different ends.

    Also, oddly what you call "collectivism" in 19th century classical economic thinking actually was free market thinking because it stripped the economy of economic rents and the rentier class.

    Replies: @Cowboy, @Mark G.

    , @Angharad
    @牛仔

    No. It's Jews vs HUMANS. And it's not "Karens". It's Ruth's, Shoshona's and Yael's.

  7. 他们不能参与公开辩论,这就是为什么他们必须亲自关闭播种并扼杀反对意见的原因。 如果他们有如此强烈和合乎逻辑的立场,就不需要这一切了。 他们的情况越弱,他们尖叫的声音就越大。

  8. Malkin 夫人的家人是否曾因为她写过这样的东西(22 年 2011 月 XNUMX 日)而在餐厅搭讪?

    卡扎菲发誓要留在这个国家,并“为烈士而死”。

    愿他如愿以偿。

    不太可能,尤其是在华盛顿特区附近 参见,乌克兰/俄罗斯/北约。

    • 哈哈: Hacienda
    • 回复: @WorkingClass
    @格雷塔·汉德尔(Greta Handel)

    同意。 但那是那时,这就是现在。

    回复:@Greta Handel

  9. @Cowboy
    @哈里亨廷顿

    废话。 这个国家只有两种类型,集体主义鼓动者和美国人。 集体主义鼓动者,即哈里·亨廷顿,是忙碌的凯伦斯,他们试图鼓动政府对那些不赞同最新集体主义学说的人施加强制。 然后是美国人,一般来说是杰斐逊主义者,他们希望过上和平的生活,享受他们的个人自由。

    So, naturally, Americans will be less inclined to engage in collectivist "speech".

    哈利,你有没有考虑过成为美国人?

    Replies: @Harry Huntington, @Angharad

    实际上,所有类型都是相同的。 你需要读一点罗纳德科斯。 政府所做的一切都是“分配的”。 所有政府规则都选择获胜者。 因此,你所说的这两个群体实际上只是不同的人,他们为不同的分配结果而鼓动。 同样,你所说的政府在行动,和你所说的胁迫一样具有胁迫性。 只是在行动中强制达到不同的目的。

    此外,奇怪的是,您在 19 世纪古典经济思想中所谓的“集体主义”实际上是自由市场思想,因为它剥夺了经济中的经济租金和食利阶级。

    • 回复: @Cowboy
    @哈里亨廷顿

    首先,我同意有两个群体在为不同的破坏性结果鼓动,但我定义的不是这两个群体。 显然,两个政党争夺权力以产生破坏性的结果。 在某些情况下,这些结果与今天的情况一致,双方都热情地支持军事工业园区的扩建。 至于分歧的性质,好吧,你必须了解你的市场。

    国际化的市场既反映了对安全的需求,因为他们被限制在拥有大量人口的狭小空间中,其中许多人已经变得野蛮,而且他们中的许多人在大学里接受了明显的马克思主义灌输。

    Agarian/Bougie 阶层通常不那么害怕,因为他们生活在人口密度较低的地区或通过较高的税收为自己提供更好的国家安全,他们通常是帝国的啦啦队长。

    So we see in both cases that empire is the consensus on which MIC is built. The other issues are merely carnival acts to keep the party faithful interested and distracted so they don't ask too many questions about MIC. The Robber Barons in Congress divide up the stash between themselves.

    从某种意义上说,恶魔鼠更道德,因为他们诚实地告诉你他们想要犯下什么样的恶意。 Repukecrats 更狡猾,有时会谈论杰斐逊式的好游戏,但会为了自己的锅而放弃国家的灵魂。

    所以,是的,双方都讨厌美国人。

    , @Mark G.
    @哈里亨廷顿


    政府所做的一切都是“分配的”。 所有政府规则都选择获胜者。 因此,你所说的这两个群体实际上只是不同的人,他们为不同的分配结果而鼓动。
     
    People who just want to keep the money they earned are not morally in the same category as people who want the government to take that money and give it to someone else. Everything the government does is not distributive unless you are using that word in a different meaning than most people use it. Also, something isn't true just because you put it in all caps and people who do that are engaging in a form of verbal aggressiveness and trying to intimidate others.

    It's common for leftists to muddy the waters and engage in obfuscation because they don't want people to engage in clear thinking on this subject. They want people to think there is some sort of moral equivalency between parasites and producers and anyone who wants to keep the money they earn is somehow selfish or immoral. You need to keep the focus on who is advocating the government to use force for any reason other than to protect the right to life, liberty and pursuit of happiness of its citizens to see who is morally wrong.

    回复:@Harry Huntington

  10. @Harry Huntington
    It is called the First Amendment and it is reasonable that aggrieved individuals may express themselves. The problem plainly is that Ms Malkin's friends are not well-funded or well-organized to return the favor. Northwestern University Professor and First Amendment Scholar Franklyn Haiman long taught that the antidote to bad speech was more speech. Those on the left understand what more speech means and how to direct their "more speech." Those on the "right," such as Ms Malkin, fail to understand what more speech means. More speech does not mean storm the capital, more speech does not mean walk around with your assault rifles, more speech means finding those folks who are troubling and repeatedly addressing them with your speech.

    The failure in Ms Malkin's case is the IHOP, a private establishment, failed to enforce rules for how its patrons could use the property. Private establishments, such as restaurants, are free to regulate the behavior of those who are on their property. That is not a problem with the speech.

    福克斯新闻作为一个不再受公平主义约束的私人广播网络,也是免费的,可以对马尔金女士进行黑名单。 这是保守派的失败,因为是共和党人结束了公平主义和网络中立。 共和党是制定根深蒂固网络偏见规则的政党。

    归根结底,我不希望保守派发起演讲运动,因为现实是他们不愿意将钱花在他们的事业上。 他们没有真正的原则。

    Replies: @Cowboy, @anarchyst, @Sollipsist, @Realist, @James N. Kennett, @Pcj70, @MrPete

    您对所谓的“公平主义”消亡的悲叹被注意到了。 然而,“公平主义”仍然被左翼人士滥用。
    示例:以“枪支管制”为例……
    媒体几乎总是会在左派(支持枪支管制)找到一个优雅、口齿伶俐和“说得很好”的人,而他的反对者将是一个不修边幅、口齿不清的人,无法传达他的有效观点。
    当“公平主义”生效时,这总是有意为之,并使右翼人士看起来是“无组织、单纯的乌合之众”。
    当“公平原则”被废除时,右翼人士利用它,推动了许多非常成功的节目主持人。 有一段时间,右派通过举办非常成功的脱口秀节目让左派蒙蔽了双眼——而左派则遇到了麻烦。

    • 回复: @Pcj70
    @无政府主义者

    做这个混蛋,这是一个功能而不是一个错误

    回复:@anarchyst

  11. @Harry Huntington
    It is called the First Amendment and it is reasonable that aggrieved individuals may express themselves. The problem plainly is that Ms Malkin's friends are not well-funded or well-organized to return the favor. Northwestern University Professor and First Amendment Scholar Franklyn Haiman long taught that the antidote to bad speech was more speech. Those on the left understand what more speech means and how to direct their "more speech." Those on the "right," such as Ms Malkin, fail to understand what more speech means. More speech does not mean storm the capital, more speech does not mean walk around with your assault rifles, more speech means finding those folks who are troubling and repeatedly addressing them with your speech.

    The failure in Ms Malkin's case is the IHOP, a private establishment, failed to enforce rules for how its patrons could use the property. Private establishments, such as restaurants, are free to regulate the behavior of those who are on their property. That is not a problem with the speech.

    福克斯新闻作为一个不再受公平主义约束的私人广播网络,也是免费的,可以对马尔金女士进行黑名单。 这是保守派的失败,因为是共和党人结束了公平主义和网络中立。 共和党是制定根深蒂固网络偏见规则的政党。

    归根结底,我不希望保守派发起演讲运动,因为现实是他们不愿意将钱花在他们的事业上。 他们没有真正的原则。

    Replies: @Cowboy, @anarchyst, @Sollipsist, @Realist, @James N. Kennett, @Pcj70, @MrPete

    你不如给我们你的真实姓名、家庭住址和大致的行程,以便任何愿意就你的任何帖子表达自己的人都可以亲自向你表达?

    正确的。 认为这样。

    • 哈哈: Bro43rd
    • 回复: @Kratoklastes
    @Solipsist

    'Harry Huntington' is not a BlackRobed lickspittle who has a tax-funded life-tenured sinecure - at least, as far as I'm aware.

    The SCOTUS judges' entire professional lives are based on a set of falsehoods, but for some stupid reason people defer to them like mediaeval Catholics deferred to Cardinals.

    Imbeciles require repositories of faith, is probably the best guess: the vast bulk of the livestock have been conditioned to believe that the monstrosity that emerged from the Constitutional Convention of 1787 was consistent with Jeffersonian principles - when in fact it was a 政变,简单明了。

    Doubtless there are also some mouth-breathers who think it's unacceptable for the peons in Sri Lanka to have voiced their discontent with their 'rulers': in my view it's unacceptable that the President and Prime Minister managed to escape with their lives.

  12. “左”和“右”早已死去。 马尔金女士所说的“左派”是那些想把世界变成主人和奴隶的全球主义者的有用白痴。 “右边”也有很多这样的类型。

  13. @LinusPresley
    为什么我们不能以火攻毒? 到底是什么阻止我们这样做?

    Replies: @Realist, @Cave

    为什么我们不能以火攻毒? 到底是什么阻止我们这样做?

    这个词是 灭火 .

    但我同意。

  14. @Harry Huntington
    It is called the First Amendment and it is reasonable that aggrieved individuals may express themselves. The problem plainly is that Ms Malkin's friends are not well-funded or well-organized to return the favor. Northwestern University Professor and First Amendment Scholar Franklyn Haiman long taught that the antidote to bad speech was more speech. Those on the left understand what more speech means and how to direct their "more speech." Those on the "right," such as Ms Malkin, fail to understand what more speech means. More speech does not mean storm the capital, more speech does not mean walk around with your assault rifles, more speech means finding those folks who are troubling and repeatedly addressing them with your speech.

    The failure in Ms Malkin's case is the IHOP, a private establishment, failed to enforce rules for how its patrons could use the property. Private establishments, such as restaurants, are free to regulate the behavior of those who are on their property. That is not a problem with the speech.

    福克斯新闻作为一个不再受公平主义约束的私人广播网络,也是免费的,可以对马尔金女士进行黑名单。 这是保守派的失败,因为是共和党人结束了公平主义和网络中立。 共和党是制定根深蒂固网络偏见规则的政党。

    归根结底,我不希望保守派发起演讲运动,因为现实是他们不愿意将钱花在他们的事业上。 他们没有真正的原则。

    Replies: @Cowboy, @anarchyst, @Sollipsist, @Realist, @James N. Kennett, @Pcj70, @MrPete

    西北大学教授和第一修正案学者富兰克林海曼长期教导说,应对糟糕言论的解毒剂是更多的言论。 左派理解更多言论的含义以及如何引导他们的“更多言论”。 马尔金女士等“右翼”人士无法理解更多言论的含义。 多说话不等于攻城略地,多说话不等于拿着冲锋枪四处走动,多说话就是找到那些麻烦你的人,用你的说话一再解决。

    谈话很便宜……是时候行动了。

    • 回复: @Harry Huntington
    @现实主义者

    Speech is action. That has been commonly accepted since J. L. Austin wrote "Speech Act Theory."

    左派明白说话就是做事。 我认为现在从陶森州立大学退休的理查德·瓦茨教授教授了语音框架并定义了情境。 任何情况都没有绝对的意义。 如果你走进一个房间,看到一位年长的绅士,秃顶,衣着暴露,被绑起来,这是好事还是坏事? 我确信这取决于使用何种言语行为来建立我们对情况的理解。

    因此,我们只剩下这样一个事实,即左派明白话语很重要,而更多的言论是糟糕言论的解毒剂。 当威斯康星州的陪审团取消对一名携带军用攻击性武器的十几岁男孩的刑事指控时,右翼人士称这是一个美好的一天。

    Replies: @Realist, @Durruti

  15. @Realist
    @哈里亨廷顿


    西北大学教授和第一修正案学者富兰克林海曼长期教导说,应对糟糕言论的解毒剂是更多的言论。 左派理解更多言论的含义以及如何引导他们的“更多言论”。 马尔金女士等“右翼”人士无法理解更多言论的含义。 多说话不等于攻城略地,多说话不等于拿着冲锋枪四处走动,多说话就是找到那些麻烦你的人,用你的说话一再解决。
     
    Talk is cheap...time for action.

    回复:@Harry Huntington

    言语即行动。 自从 JL Austin 写下“演讲行为理论”以来,这一点已被普遍接受。

    左派明白说话就是做事。 我认为现在从陶森州立大学退休的理查德·瓦茨教授教授了语音框架并定义了情境。 任何情况都没有绝对的意义。 如果你走进一个房间,看到一位年长的绅士,秃顶,衣着暴露,被绑起来,这是好事还是坏事? 我确信这取决于使用何种言语行为来建立我们对情况的理解。

    因此,我们只剩下这样一个事实,即左派明白话语很重要,而更多的言论是糟糕言论的解毒剂。 当威斯康星州的陪审团取消对一名携带军用攻击性武器的十几岁男孩的刑事指控时,右翼人士称这是一个美好的一天。

    • 回复: @Realist
    @哈里亨廷顿

    太敏感了。

    , @Durruti
    @哈里亨廷顿


    因此,我们只剩下这样一个事实,即左派明白话语很重要,而更多的言论是糟糕言论的解毒剂。 当威斯康星州的陪审团取消对一名携带军用攻击性武器的十几岁男孩的刑事指控时,右翼人士称这是一个美好的一天。
     
    Your labeling opponents as 'left,' or, 'right.' is a standard MisDirection tactic. So called 'left' right' and 'center' are meaningless names utilized by those who worship at the Financial Temple of the Zionist Money Changers. 特朗普赌场乌克兰拜登, both follow the directions of their owners. Their administration's policies differ/ed in no significant way.

    As gauleiters, their words do not matter. Their deeds do matter. From Vietnam, to the Dominican Republic, to Iraq, Libya, Syria, Palestine (let's not forget the Palestinians), to the Harvard/Corona/Covid/Epstein Virus, to the murderous Vaccines, to the Murder Most Foul - of the 肯尼迪,, 马尔科姆, ML王, 音乐剧 列侬,而现在,战鼓再次在东欧敲响,-我需要动词吗? Repubs,Dems,Greens,都在这些恐怖事件上排队。 三年前,来自国会的 72 名背叛者在特拉维夫亲吻了他们的大师们的驴子。

    72 在官方国会旅游快车两党…


    www.5tjt.com
    /in-largest-ever-delegation-72...
    12 年 2019 月 41 日 · 31 名共和党人和 XNUMX 名民主党人在以色列进行重叠的政党访问,以第一手了解以色列面临的复杂安全挑战,并表达他们对犹太国家的无条件、两党支持。 …

    Say "Palestinian People." Say "Occupied Territories," Say "Senator Rand Paul - for President."

    Words- do matter "函授委员会."

    Physical Actions- matter more "自由之子(和女儿)."

    The Rising- matters the most "民兵."

  16. 正是因为这个原因,二十世纪初的某个德国政治家组成了一支由身穿深色衬衫的年轻人组成的防御力量。 当德国的保守派能够在不被共产党人殴打或杀害的情况下发言时,他们赢得了选举并改革了这个国家。

    我们需要的只是平静地被倾听。

    • 回复: @William Brennan
    @艾姆斯兰德

    I'm not going to argue with you about who "started" the political violence, because it's moot - both now, and for Germans at the time. What is undeniably true is that that chain of events ended very badly for both the people of Germany and right-wing ideology. The end result of a movement formed against Bolshevism was Bolsheviks ruling half of Europe. In other words, it's best not to start fights you aren't sure you can win.

  17. @George Weinbaum
    I have no sympathy for the Supremes. They refused to look at any of the questionable 2020 election results. Maybe, just maybe, "this will learn them".

    回复:@Emslander

    也许这就是为什么法院接受了一个可以清理法院委员会和官僚规则的案件,这些规则将选举变成了败类。 立法机关是美国宪法允许监管联邦选举的唯一机构。 2020年的选举惨败是由非立法力量制造的。

    • 回复: @Old Brown Fool
    @艾姆斯兰德

    一个不小心保护其权力和特权的立法机构将很快停止行使这些权力和特权。

  18. @Harry Huntington
    @牛仔

    Actually, all types are the same. You need to read a bit of Ronald Coase. EVERYTHING the government does is "distributive." ALL government rules pick winners. Thus what you call the two groups are really just different folks agitating for different distributive outcomes. Likewise, what you would call government in action, is every bit as coercive as what you call coercion. Just that in action coerces to different ends.

    Also, oddly what you call "collectivism" in 19th century classical economic thinking actually was free market thinking because it stripped the economy of economic rents and the rentier class.

    Replies: @Cowboy, @Mark G.

    首先,我同意有两个群体在为不同的破坏性结果鼓动,但我定义的不是这两个群体。 显然,两个政党争夺权力以产生破坏性的结果。 在某些情况下,这些结果与今天的情况一致,双方都热情地支持军事工业园区的扩建。 至于分歧的性质,好吧,你必须了解你的市场。

    国际化的市场既反映了对安全的需求,因为他们被限制在拥有大量人口的狭小空间中,其中许多人已经变得野蛮,而且他们中的许多人在大学里接受了明显的马克思主义灌输。

    Agarian/Bougie 阶层通常不那么害怕,因为他们生活在人口密度较低的地区或通过较高的税收为自己提供更好的国家安全,他们通常是帝国的啦啦队长。

    所以我们在这两种情况下都看到,帝国是建立 MIC 的共识。 其他的问题仅仅是为了保持党的忠实兴趣和分散注意力的狂欢行为,所以他们不会问太多关于 MIC 的问题。 国会中的强盗男爵在他们之间分配了藏匿处。

    从某种意义上说,恶魔鼠更道德,因为他们诚实地告诉你他们想要犯下什么样的恶意。 Repukecrats 更狡猾,有时会谈论杰斐逊式的好游戏,但会为了自己的锅而放弃国家的灵魂。

    所以,是的,双方都讨厌美国人。

  19. @WorkingClass
    DC是世界的肛门。 没有什么好东西可以来自那里。 让布尔什维克变态者拥有华盛顿特区和所有狗屎城市。 用脚投票。 回到 Red America 的家,在那里你可以成为白人,你仍然可以平静地用餐。

    回复:@Ben Andrews

    感谢您的评论,WorkingClass。 DC可能是世界的肛门,但相信我,我居住的费城是亚军。 它变得如此令人作呕和犯罪猖獗,这是一个失败的事业。 甚至在白天,人们似乎在街头冒着生命危险。 在美国,有没有什么地方完全或大部分是白人,一个没有多少钱的老年白人可以搬到那里去? 你愿意谈论你所在的 Red America 地区吗,WorkingClass? 或者你知道目前有什么专门为有固定收入的老年人写的关于搬迁到白人为主的地区的书籍或文章吗? 提前感谢您提供任何信息或建议。 蓝色美国让我感到忧郁。

    • 回复: @Icy Blast
    @本安德鲁斯

    CDA 或一般区域的某个地方。 也位于蒙大拿州和怀俄明州。

    , @WorkingClass
    @本安德鲁斯

    我在德克萨斯州一个小镇的边缘。 我今年 78 岁。 我和我的妻子靠社会保障生活。 我们来自路易斯安那州一个黑人占多数的城市 芬太尼弗洛伊德之死。 从那以后,我们以前的城市的情况恶化了。 我们这里有朋友帮助我们搬迁。 我们有足够的钱支付必要的押金和第一个月的租金。

    您不必一直搬到德克萨斯州。 红色美国是巨大的。 从最近的选举中获取红色和蓝色县的地图。 从宾夕法尼亚州开始。 找到一些被其他红县包围的红县。 与您认识的人和您不认识的人交谈。 问他们来自哪里。 如果可以的话,上车,开到乡下。 在午餐柜台与您旁边的人谈谈搬到他的城镇。 迟早你会找到一条带你去新家的线索。

    你可以做到的本。 你可以让自己离开城市。 你会很高兴你做到了。

    回复:@Ben Andrews

  20. @Harry Huntington
    @现实主义者

    Speech is action. That has been commonly accepted since J. L. Austin wrote "Speech Act Theory."

    左派明白说话就是做事。 我认为现在从陶森州立大学退休的理查德·瓦茨教授教授了语音框架并定义了情境。 任何情况都没有绝对的意义。 如果你走进一个房间,看到一位年长的绅士,秃顶,衣着暴露,被绑起来,这是好事还是坏事? 我确信这取决于使用何种言语行为来建立我们对情况的理解。

    因此,我们只剩下这样一个事实,即左派明白话语很重要,而更多的言论是糟糕言论的解毒剂。 当威斯康星州的陪审团取消对一名携带军用攻击性武器的十几岁男孩的刑事指控时,右翼人士称这是一个美好的一天。

    Replies: @Realist, @Durruti

    太敏感了。

  21. 杰拉尔多是半犹太人半波多黎各人。 相信我,米歇尔,凭借这些基因,他几乎注定要成为一个不道德的、反白人的、极左派的疯子。 尽管已经结婚,但您现在肯定对 JQ 有了一些了解(在本文中已点名了一些文化秃鹰)。

  22. @Harry Huntington
    It is called the First Amendment and it is reasonable that aggrieved individuals may express themselves. The problem plainly is that Ms Malkin's friends are not well-funded or well-organized to return the favor. Northwestern University Professor and First Amendment Scholar Franklyn Haiman long taught that the antidote to bad speech was more speech. Those on the left understand what more speech means and how to direct their "more speech." Those on the "right," such as Ms Malkin, fail to understand what more speech means. More speech does not mean storm the capital, more speech does not mean walk around with your assault rifles, more speech means finding those folks who are troubling and repeatedly addressing them with your speech.

    The failure in Ms Malkin's case is the IHOP, a private establishment, failed to enforce rules for how its patrons could use the property. Private establishments, such as restaurants, are free to regulate the behavior of those who are on their property. That is not a problem with the speech.

    福克斯新闻作为一个不再受公平主义约束的私人广播网络,也是免费的,可以对马尔金女士进行黑名单。 这是保守派的失败,因为是共和党人结束了公平主义和网络中立。 共和党是制定根深蒂固网络偏见规则的政党。

    归根结底,我不希望保守派发起演讲运动,因为现实是他们不愿意将钱花在他们的事业上。 他们没有真正的原则。

    Replies: @Cowboy, @anarchyst, @Sollipsist, @Realist, @James N. Kennett, @Pcj70, @MrPete

    它被称为第一修正案,受害的个人可以表达自己是合理的。

    他们的暴力是受保护的言论。

    我们的言论是暴力。 即使我们的沉默也是暴力。

    要求将言论视为言论,将暴力视为暴力并不多。

    • 同意: WorkingClass
  23. 令人惊讶的是,暴力抗议活动由富有的组织资助,而这些组织又由非常富有的个人资助。

    他们如何摆脱困境? 没人关心吗? 为什么他们没有根据 RICO 法案被起诉?

  24. 米歇尔马尔金这篇文章包含了一份毁灭性的(相当大但只是部分的)美国政府政治服务人员与执政寡头之间的腐败联系的清单。

    提醒:塞拉俱乐部(年度预算:100 亿美元;主要捐助者:迈克尔·布隆伯格、乔治·索罗斯)为 Sunrise 的教育部门以及环城公路办公空间提供了五位数的初始种子赠款。 Sunrise 的其他原始资助者:洛克菲勒基金会和华莱士全球基金(还资助了乔治·索罗斯资助的潮汐中心、变革的颜色取消文化游击战士,以及极左的法律政策团体 Alliance for Justice 和 Brennan Center for Justice )。

    这只是她曝光的一部分。

    我们作为奴隶生活在一个被占领的国家。

    我们可能 恢复我们的共和国,在 22 年 1963 月 XNUMX 日的政变中与我们的最后一位宪法总统一起被摧毁的东西, 约翰·F·肯尼迪.

    Peter J. Antonsen 博士 – 杜鲁蒂的 nom de guerre

    • 同意: René Fries
  25. @Harry Huntington
    @现实主义者

    Speech is action. That has been commonly accepted since J. L. Austin wrote "Speech Act Theory."

    左派明白说话就是做事。 我认为现在从陶森州立大学退休的理查德·瓦茨教授教授了语音框架并定义了情境。 任何情况都没有绝对的意义。 如果你走进一个房间,看到一位年长的绅士,秃顶,衣着暴露,被绑起来,这是好事还是坏事? 我确信这取决于使用何种言语行为来建立我们对情况的理解。

    因此,我们只剩下这样一个事实,即左派明白话语很重要,而更多的言论是糟糕言论的解毒剂。 当威斯康星州的陪审团取消对一名携带军用攻击性武器的十几岁男孩的刑事指控时,右翼人士称这是一个美好的一天。

    Replies: @Realist, @Durruti

    因此,我们只剩下这样一个事实,即左派明白话语很重要,而更多的言论是糟糕言论的解毒剂。 当威斯康星州的陪审团取消对一名携带军用攻击性武器的十几岁男孩的刑事指控时,右翼人士称这是一个美好的一天。

    你给对手贴上“左派”或“右派”的标签。 是一种标准的误导策略。 所谓的“左”右“中”是那些在犹太复国主义货币兑换商的金融圣殿崇拜的人使用的毫无意义的名称。 特朗普赌场乌克兰拜登,两者都遵循其所有者的指示。 他们政府的政策没有显着差异。

    作为gauleiters,他们的话并不重要。 他们的行为很重要。 从越南到多米尼加共和国,再到伊拉克、利比亚、叙利亚、巴勒斯坦(让我们不要忘记巴勒斯坦人),再到哈佛/冠状病毒/新冠病毒/爱泼斯坦病毒,再到致命的疫苗,再到最犯规的谋杀案—— 肯尼迪,, 马尔科姆, ML王, 音乐剧 列侬,而现在,战鼓再次在东欧敲响,-我需要动词吗? Repubs,Dems,Greens,都在这些恐怖事件上排队。 三年前,来自国会的 72 名背叛者在特拉维夫亲吻了他们的大师们的驴子。

    72 在官方国会旅游快车两党…


    http://www.5tjt.com/in-largest-ever-delegation-72…
    12 年 2019 月 41 日 · 31 名共和党人和 XNUMX 名民主党人在以色列进行重叠的政党访问,以第一手了解以色列面临的复杂安全挑战,并表达他们对犹太国家的无条件、两党支持。 …

    说“巴勒斯坦人民”。 说“被占领的领土”,说“参议员兰德保罗 - 总统”。

    话-很重要“函授委员会设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“

    身体动作 - 更重要“自由之子(和女儿)设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“

    崛起 - 最重要的“民兵设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“

  26. 反弹,一旦发生,将是可怕的。 就像德国人因少数人的罪行而迫害所有犹太人一样,大多数受害者将是无辜的。 左派抱怨的虚假“迫害”将成为现实。

  27. @Ben Andrews
    @工人阶级

    Appreciate your comment, WorkingClass. DC may be the world's anus but believe me Philadelphia, where I live, is the runner-up. It has become so disgusting and crime-ridden, it is a lost cause. It is to the point where it seems that one risks one’s life on the streets, even in the daytime. Is there anywhere in the USA that is entirely or mostly white that a senior-aged white man, without much money, could move to? Would you be comfortable talking about the area of Red America where you are, WorkingClass? Or do you know of any current books or articles written specifically for senior with fixed incomes on the subject on relocating to predominantly white areas? Thanks in advance for any info or suggestions. Blue America is giving me the blues.

    Replies: @Icy Blast, @WorkingClass

    CDA 或一般区域的某个地方。 也位于蒙大拿州和怀俄明州。

  28. @Ben Andrews
    @工人阶级

    Appreciate your comment, WorkingClass. DC may be the world's anus but believe me Philadelphia, where I live, is the runner-up. It has become so disgusting and crime-ridden, it is a lost cause. It is to the point where it seems that one risks one’s life on the streets, even in the daytime. Is there anywhere in the USA that is entirely or mostly white that a senior-aged white man, without much money, could move to? Would you be comfortable talking about the area of Red America where you are, WorkingClass? Or do you know of any current books or articles written specifically for senior with fixed incomes on the subject on relocating to predominantly white areas? Thanks in advance for any info or suggestions. Blue America is giving me the blues.

    Replies: @Icy Blast, @WorkingClass

    我在德克萨斯州一个小镇的边缘。 我今年 78 岁。 我和我的妻子靠社会保障生活。 我们来自路易斯安那州一个黑人占多数的城市 芬太尼弗洛伊德之死。 从那以后,我们以前的城市的情况恶化了。 我们这里有朋友帮助我们搬迁。 我们有足够的钱支付必要的押金和第一个月的租金。

    您不必一直搬到德克萨斯州。 红色美国是巨大的。 从最近的选举中获取红色和蓝色县的地图。 从宾夕法尼亚州开始。 找到一些被其他红县包围的红县。 与您认识的人和您不认识的人交谈。 问他们来自哪里。 如果可以的话,上车,开到乡下。 在午餐柜台与您旁边的人谈谈搬到他的城镇。 迟早你会找到一条带你去新家的线索。

    你可以做到的本。 你可以让自己离开城市。 你会很高兴你做到了。

    • 回复: @Ben Andrews
    @工人阶级

    非常感谢,工作班。 我会跟进你的建议!

  29. 取消文化是正确的事情。
    它只是非常安静。

    因为婴儿潮一代对“当前婴儿潮一代的事情”大喊大叫,无论是格丽塔、泥浆、纳粹(当你享受你的取消大师价值体系时很好)、变性时间、选举欺诈。

    Fags Bommers上有一个Southpark插曲,非常好。

  30. 文章的某些观点与观点相反,向我们展示的虚假形象很多,最大的缺点不是“正义”,而是装腔作势,而被抗议的骗局似乎是脚本行为,也被认为是在 kavenaugh 的“尝试”是假的。 骗子团伙中有超过 XNUMX 万人,可以进行任何虚假的抗议,因为受骗者拒绝停止“观看”teevee 或自己努力。 即使人们将它们击倒,也必须看到十万其他人。 阴谋家的骗子们将他们的政府骗局分层,包括法院,因此骗子使用他们的虚假系统来声称“权威”,然后在他们轮流涂写“法律”或假辩论以分散注意力时,将问题指向“其他人”。 证明,几乎没有人采取任何措施来阻止“封锁”或掩盖命令,而是指着虚假的“卫生官员”,与州的弊端一样,也注意到大多数律师什么也没做。 也许是线索,为什么假定的法官或律师不对这些或毒药做任何事情,嗯。 事实上,许多都是计划的一部分。 当然,那些坐在街角而不是走到街角抗议叫醒他人的群众,同样是暴君们继续微笑的方式。

    这就是这种分心的原因,当他们坐在乱涂乱画的“法律”上并在几十年后进行“堕胎”分心时,或者假设“查看枪支法律”好像在“帮助” -同时其他人涂鸦“红旗法”。 请记住,他们草草写下“法律”来获取财产权,kelo 案,并拒绝听取 Hedges ndaa 诉讼。 这与在他们的虚假“法庭”中伤害群众的大堆法官和律师不同。 底线是,分心很多,问题出在我们生活的地方,包括每个不努力的人,骗局系统中没有人会阻止任何事情,除非我们是,否则没有任何所谓的抗议或类似行为是真实的我们自己做。

    未能分享信息,或在我们居住的地方建立没有被骗子渗透的小团体,也是失败,也未能认识到一半的骗子是女性。 每个虚假的“城市”会议都有“人群”中的弊端来引导或监视。 人要长大,自己努力。 最后,请不要复制粘贴我的任何评论,如果想记住一些东西,请使用笔纸。

    米歇尔也不应该去 ihop,因为他们使用转基因玉米糖浆或者谁知道他们的煎饼上有什么。 真正的枫糖浆或什么都没有。

    .

  31. @Sollipsist
    @哈里亨廷顿

    你不如给我们你的真实姓名、家庭住址和大致的行程,以便任何愿意就你的任何帖子表达自己的人都可以亲自向你表达?

    正确的。 认为这样。

    回复:@Kratoklastes

    'Harry Huntington' 不是 BlackRobed 的 lickspittle,他拥有由税收资助的终身闲暇——至少,据我所知。

    SCOTUS 法官的整个职业生涯都建立在一系列谎言之上,但出于某种愚蠢的原因,人们像中世纪的天主教徒服从红衣主教一样服从他们。

    低能者需要信仰的宝库,这可能是最好的猜测:大部分牲畜已经习惯于相信 1787 年制宪会议中出现的怪物与杰斐逊的原则是一致的——而事实上它是 政变,简单明了。

    毫无疑问,也有一些口齿不清的人认为,斯里兰卡的苦工对他们的“统治者”表达不满是不可接受的:在我看来,总统和总理设法逃命是不可接受的。

  32. @Greta Handel
    Malkin 夫人的家人是否曾因为她写过这样的东西(22 年 2011 月 XNUMX 日)而在餐厅搭讪?

    卡扎菲发誓要留在这个国家,并“为烈士而死”。

    愿他如愿以偿。
     

    不太可能,尤其是在华盛顿特区附近 参见,乌克兰/俄罗斯/北约。

    回复:@WorkingClass

    同意。 但那是那时,这就是现在。

    • 同意: Achmed E. Newman
    • 回复: @Greta Handel
    @工人阶级

    我尊重您对本网站的贡献。 然而,读者应该记住马尔金女士的背景,然后她重新命名以专注于移民以及过去被归为“家庭价值观”的东西。 她知道这里的人们想听到什么,以及我们大多数人已经看透了什么。

    她对乌克兰/俄罗斯/北约的沉默一直很尴尬,因为她发表了关于受迫害、同情的活动家——从不是反战活动家——的回收占位符,而不是对她曾经的山姆大叔说任何负面的东西。 担任啦啦队长。 然而,即使自从在 TUR 登陆后,她顽固的新保守主义已经随着 Chinadidit 的污蔑和对穿制服的战士的毫无头绪的高傲崇拜和效忠誓言而逐渐消失。

    Why do Mrs. Malkin’s columns annoy me enough to post so many critical comments? Because pundits like her effectively serve an Establishment that wants to keep people at home angry at each other while trying to destroy whatever remains unconquered elsewhere. With the Red&Blue pillowfighters unanimously voting to fund the carnage by counterfeiting more $$$, Ukraine is now a litmus test for true dissidence.

    回复:@Achmed E. Newman

  33. 你忘了说所有这些左派怪物都是由犹太人控制、资助和组织的。 BLM 和 Defund the Police 只不过是 ADL 的延伸。

    • 谢谢: Angharad
  34. @Emslander
    @乔治·温鲍姆

    Maybe it's why the court has accepted a case that could clean the boards of court and bureaucrat rules that turn elections over to the scum. Legislatures are the only bodies permitted under the US constitution to regulate Federal elections. The 2020 election fiasco was manufactured by non-legislative forces.

    回复:@Old Brown Fool

    一个不小心保护其权力和特权的立法机构将很快停止行使这些权力和特权。

  35. @WorkingClass
    @本安德鲁斯

    我在德克萨斯州一个小镇的边缘。 我今年 78 岁。 我和我的妻子靠社会保障生活。 我们来自路易斯安那州一个黑人占多数的城市 芬太尼弗洛伊德之死。 从那以后,我们以前的城市的情况恶化了。 我们这里有朋友帮助我们搬迁。 我们有足够的钱支付必要的押金和第一个月的租金。

    您不必一直搬到德克萨斯州。 红色美国是巨大的。 从最近的选举中获取红色和蓝色县的地图。 从宾夕法尼亚州开始。 找到一些被其他红县包围的红县。 与您认识的人和您不认识的人交谈。 问他们来自哪里。 如果可以的话,上车,开到乡下。 在午餐柜台与您旁边的人谈谈搬到他的城镇。 迟早你会找到一条带你去新家的线索。

    你可以做到的本。 你可以让自己离开城市。 你会很高兴你做到了。

    回复:@Ben Andrews

    非常感谢,工作班。 我会跟进你的建议!

  36. @LinusPresley
    为什么我们不能以火攻毒? 到底是什么阻止我们这样做?

    Replies: @Realist, @Cave

    犹太人

    她嫁给了一个。 对她所说的没有其他评论。 不过是犹太人。

    同样的原因,Unz 发布了所有这些完全去平台化的人。 他们说了一些关于犹太人的事。

    • 谢谢: Angharad
  37. @WorkingClass
    @格雷塔·汉德尔(Greta Handel)

    同意。 但那是那时,这就是现在。

    回复:@Greta Handel

    我尊重您对本网站的贡献。 然而,读者应该记住马尔金女士的背景,然后她重新命名以专注于移民以及过去被归为“家庭价值观”的东西。 她知道这里的人们想听到什么,以及我们大多数人已经看透了什么。

    她对乌克兰/俄罗斯/北约的沉默一直很尴尬,因为她发表了关于受迫害、同情的活动家——从不是反战活动家——的回收占位符,而不是对她曾经的山姆大叔说任何负面的东西。 担任啦啦队长。 然而,即使自从在 TUR 登陆后,她顽固的新保守主义已经随着 Chinadidit 的污蔑和对穿制服的战士的毫无头绪的高傲崇拜和效忠誓言而逐渐消失。

    为什么马尔金夫人的专栏让我如此恼火,以至于发表了如此多的批评评论? 因为像她这样的权威人士有效地服务于一个想要让家里的人们互相生气的机构,同时试图摧毁其他地方没有被征服的东西。 随着红蓝枕头斗士一致投票通过伪造更多 \$\$\$ 来资助大屠杀,乌克兰现在是检验真正异议的试金石。

    • 回复: @Achmed E. Newman
    @格雷塔·汉德尔(Greta Handel)


    因为像她这样的权威人士有效地服务于一个想要让家里的人们互相生气的机构,同时试图摧毁其他地方没有被征服的东西。
     
    Whether she was to some degree 20 years ago is one thing (WorkingClass' point), but Mrs. Malkin is ANYTHING BUT a part of the Establishment now, Greta. You should keep up with what's she actually been doing and who her enemies are, not just her writing.

    Regarding your Ukraine litmus test, here's my take on this litmus test: If you don't give a crap about what's going on there in relation to your concern about the stupidity in THIS country, then, you've passed, Greta.

    回复:@Greta Handel

  38. @Harry Huntington
    @牛仔

    Actually, all types are the same. You need to read a bit of Ronald Coase. EVERYTHING the government does is "distributive." ALL government rules pick winners. Thus what you call the two groups are really just different folks agitating for different distributive outcomes. Likewise, what you would call government in action, is every bit as coercive as what you call coercion. Just that in action coerces to different ends.

    Also, oddly what you call "collectivism" in 19th century classical economic thinking actually was free market thinking because it stripped the economy of economic rents and the rentier class.

    Replies: @Cowboy, @Mark G.

    政府所做的一切都是“分配的”。 所有政府规则都选择获胜者。 因此,你所说的这两个群体实际上只是不同的人,他们为不同的分配结果而鼓动。

    只想保留他们赚来的钱的人在道德上与希望政府拿走这笔钱并把它交给别人的人在道德上是不一样的。 政府所做的一切都不是分配性的,除非您使用该词的含义与大多数人使用的含义不同。 此外,某些事情不是真的,只是因为你把它放在所有大写字母上,这样做的人会以言语攻击的形式进行并试图恐吓他人。

    左派搅浑水,搞糊涂是很常见的,因为他们不希望人们在这个问题上进行清晰的思考。 他们希望人们认为寄生虫和生产者之间存在某种道德对等,任何想要保留他们赚到的钱的人都是自私或不道德的。 除了保护公民的生命权、自由权和追求幸福的权利之外,你需要关注谁在鼓吹政府使用武力,看看谁在道德上是错误的。

    • 回复: @Harry Huntington
    @马克·G。

    实际上,如果您了解经济学,那么政府所做的一切(小写以免打扰您的眼睛)都是分配性的。 正如罗纳德·科斯(Ronald Coase)很久以前所证明的(我忘记了确切的问题,但在《法律与经济学杂志》上发表了文章),关于财产的政府规则(都是政府规则)总是预示着任何事情的结果。 因此,即使是像美国宪法这样简单的东西,也预示着某种分配结果。 其他所有法律都会改变这一结果。

    What you call "money earned" is a legal fiction. We could describe it in any number of other terms but that description you use is already derived from a particular set of government rules. For example, in Feudal Systems, you earned no money. You OWED labor. If you understand current rules, we are moving back to feudal rules. If you are a typical college graduate you will "owe labor" to repay college loans. If you want a place to live, you will "owe labor" to your landlord to pay rent. Under Obama care, you "owe labor" to your health insurance company even if you do not work. To make that all work, you "barter time" to others in exchange for cash which you then use to pay off your labor obligations to others. You don't "earn" anything.

    生命、自由和追求幸福不是美国法律,也从来不是。 他们在一份由厌恶女性的种族主义者撰写的文件中,以激励士兵报名参加战争,以便殖民地 1% 的人可以窃取英国国王在北美的庄园。

    回想一下,1066 年后,英国国王拥有英格兰的所有财产,而美国法律源自英国法律。 美国的所有财产最终归主权者所有。 经济学实际上是关于你对主权者负有哪些责任,主权者将允许你使用哪些财产以及以什么条件使用。

    那些假装的人是在撒谎以利用你。

    回复:@Mark G.

  39. @Greta Handel
    @工人阶级

    我尊重您对本网站的贡献。 然而,读者应该记住马尔金女士的背景,然后她重新命名以专注于移民以及过去被归为“家庭价值观”的东西。 她知道这里的人们想听到什么,以及我们大多数人已经看透了什么。

    她对乌克兰/俄罗斯/北约的沉默一直很尴尬,因为她发表了关于受迫害、同情的活动家——从不是反战活动家——的回收占位符,而不是对她曾经的山姆大叔说任何负面的东西。 担任啦啦队长。 然而,即使自从在 TUR 登陆后,她顽固的新保守主义已经随着 Chinadidit 的污蔑和对穿制服的战士的毫无头绪的高傲崇拜和效忠誓言而逐渐消失。

    Why do Mrs. Malkin’s columns annoy me enough to post so many critical comments? Because pundits like her effectively serve an Establishment that wants to keep people at home angry at each other while trying to destroy whatever remains unconquered elsewhere. With the Red&Blue pillowfighters unanimously voting to fund the carnage by counterfeiting more $$$, Ukraine is now a litmus test for true dissidence.

    回复:@Achmed E. Newman

    因为像她这样的权威人士有效地服务于一个想要让家里的人们互相生气的机构,同时试图摧毁其他地方没有被征服的东西。

    20 年前她是否在某种程度上是一回事(工人阶级的观点),但马尔金夫人现在除了是机构的一部分,格丽塔。 你应该跟上她实际在做什么以及她的敌人是谁,而不仅仅是她的写作。

    关于你的乌克兰试金石,这是我对这个试金石的看法:如果你对这个国家的愚蠢问题不关心那里发生的事情,那么,你已经通过了,Greta。

    • 回复: @Greta Handel
    @艾希迈德·纽曼(Achmed E.Newman)

    你没有反驳我的评论。 事实上,你的最后一段举例说明了你引用的我的那句话——当山姆大叔摧毁另一个你自豪地“不要废话”的国家时,国内的仇恨分散了注意力。

    对此,


    你应该跟上她实际在做什么以及她的敌人是谁,而不仅仅是她的写作。
     
    你在说什么实际的行为和敌人? 我猜你是指那些校园骚动——她喜欢写的——她被尖叫袭击的地方 无神论者 勇敢地站着 基督教爱国者. 先生,演出的所有部分。

    回复:@Achmed E. Newman

  40. @Mark G.
    @哈里亨廷顿


    政府所做的一切都是“分配的”。 所有政府规则都选择获胜者。 因此,你所说的这两个群体实际上只是不同的人,他们为不同的分配结果而鼓动。
     
    People who just want to keep the money they earned are not morally in the same category as people who want the government to take that money and give it to someone else. Everything the government does is not distributive unless you are using that word in a different meaning than most people use it. Also, something isn't true just because you put it in all caps and people who do that are engaging in a form of verbal aggressiveness and trying to intimidate others.

    It's common for leftists to muddy the waters and engage in obfuscation because they don't want people to engage in clear thinking on this subject. They want people to think there is some sort of moral equivalency between parasites and producers and anyone who wants to keep the money they earn is somehow selfish or immoral. You need to keep the focus on who is advocating the government to use force for any reason other than to protect the right to life, liberty and pursuit of happiness of its citizens to see who is morally wrong.

    回复:@Harry Huntington

    实际上,如果您了解经济学,那么政府所做的一切(小写以免打扰您的眼睛)都是分配性的。 正如罗纳德·科斯(Ronald Coase)很久以前所证明的(我忘记了确切的问题,但在《法律与经济学杂志》上发表了文章),关于财产的政府规则(都是政府规则)总是预示着任何事情的结果。 因此,即使是像美国宪法这样简单的东西,也预示着某种分配结果。 其他所有法律都会改变这一结果。

    你所说的“赚来的钱”是一种法律虚构。 我们可以用任何数量的其他术语来描述它,但您使用的描述已经来自一组特定的政府规则。 例如,在封建制度中,你没有赚到钱。 你欠劳动。 如果您了解当前的规则,我们正在回到封建规则。 如果您是典型的大学毕业生,您将“欠劳”偿还大学贷款。 如果你想要一个住的地方,你会“欠劳”你的房东来支付租金。 在奥巴马医保下,即使您不工作,您也“欠您的健康保险公司的劳动”。 为了让这一切发挥作用,你与他人“交换时间”以换取现金,然后用现金来偿还你对他人的劳动义务。 你不会“赚到”任何东西。

    生命、自由和追求幸福不是美国法律,也从来不是。 他们在一份由厌恶女性的种族主义者撰写的文件中,以激励士兵报名参加战争,以便殖民地 1% 的人可以窃取英国国王在北美的庄园。

    回想一下,1066 年后,英国国王拥有英格兰的所有财产,而美国法律源自英国法律。 美国的所有财产最终归主权者所有。 经济学实际上是关于你对主权者负有哪些责任,主权者将允许你使用哪些财产以及以什么条件使用。

    那些假装的人是在撒谎以利用你。

    • 回复: @Mark G.
    @哈里亨廷顿


    生命、自由和追求幸福不是美国法律,也从来不是。
     
    《独立宣言》阐明了美国所依据的原则:生命权、自由权和追求幸福的权利。 然后,创始人利用宪法创建了一个保护这些权利的政府。

    Rights precede government. Governments are instituted to protect rights people already have. That is the only valid justification for government. Any government that doesn't protect our rights has no justification for existing and can be justifiably overthrown.

    美国一开始在权利适用方面并不一致,尤其是在奴隶制问题上,但多年来人们一直在努力使我们更接近宣言的理念。 《宣言》不是法律,但它阐明了作为我们政府或任何有效政府基础的哲学原则。 这些原则不允许任何暴君剥夺我们的权利。 这包括国王、独裁者或多数人的专政,在无限民主下你会拥有。 任何相反的论点都是试图创造一个加速滑向暴政的知识环境。

    回复:@Harry Huntington

  41. @Achmed E. Newman
    @格雷塔·汉德尔(Greta Handel)


    因为像她这样的权威人士有效地服务于一个想要让家里的人们互相生气的机构,同时试图摧毁其他地方没有被征服的东西。
     
    Whether she was to some degree 20 years ago is one thing (WorkingClass' point), but Mrs. Malkin is ANYTHING BUT a part of the Establishment now, Greta. You should keep up with what's she actually been doing and who her enemies are, not just her writing.

    Regarding your Ukraine litmus test, here's my take on this litmus test: If you don't give a crap about what's going on there in relation to your concern about the stupidity in THIS country, then, you've passed, Greta.

    回复:@Greta Handel

    你没有反驳我的评论。 事实上,你的最后一段举例说明了你引用的我的那句话——当山姆大叔摧毁另一个你自豪地“不要废话”的国家时,国内的仇恨分散了注意力。

    对此,

    你应该跟上她实际在做什么以及她的敌人是谁,而不仅仅是她的写作。

    你在说什么实际的行为和敌人? 我猜你是指那些校园骚动——她喜欢写的——她被尖叫袭击的地方 无神论者 勇敢地站着 基督教爱国者. 先生,演出的所有部分。

    • 回复: @Achmed E. Newman
    @格雷塔·汉德尔(Greta Handel)

    Michelle Malkin stands by VDare. She doesn't disavow them like the rest of the cucks. If this is a show, it's all hopeless. It's not, though, Greta.

    Finally, you did not comprehend my comment. I didn't say "don't give a crap about the Ukraine." I don't give a crap about the war there, because I proudly care more about my country than that neocon stuff. I don't "stand with Ukraine". I don't "stand with Russia". It's a big distraction.

    What I blockquoted from you is wrong. It's not that the Establishment wants to keep people angry at each other. I already have plenty of reason to be angry - at the Establishment Commies, that is. They want people distracted from that and focused on "the Donbass" or whatever. 专注,格蕾塔!

    Are you ever on ANYONE's side but that of your own commentary? You remind me of the people on-line who make anyone who's on their side, but more well-known, into "controlled opposition". The only people I think just might be "controlled opposition" are these worthless naysayers.

    回复:@Greta Handel

  42. 整个世界和这个世界的所有人现在都陷入了困境,我相信这是因为一个小部落试图控制全人类……而且很多人都知道这件事……..哪个让这个偏执的小部落变得更加偏执和疯狂......所以他们开始做非常非常疯狂的事情,试图不惜一切代价获得控制权。

    请记住,布尔什维克在俄罗斯和乌克兰屠杀并饿死了数百万无辜的人,而现在主持节目的人是那些疯狂的布尔什维克的直系后裔。

    如果他们释放另一种生物武器或造成大规模饥饿,我不会感到惊讶……显然他们正试图发动一场世界大战。

    这很可能是美国历史上最糟糕的时代之一……这当然是我见过的最愚蠢最疯狂的狗屎。

    • 同意: anarchyst
  43. @Emslander
    It's precisely the reason that a certain German politician of the early twentieth century formed a defensive force of young men in dark colored shirts. When conservatives in Germany were able to speak without being beaten or killed by Communists, they won elections and reformed the country.

    我们需要的只是平静地被倾听。

    回复:@威廉布伦南

    我不会与你争论谁“开始”了政治暴力,因为它没有实际意义——无论是现在还是当时的德国人。 不可否认的是,这一系列事件对德国人民和右翼意识形态都以非常糟糕的方式结束。 反对布尔什维克运动的最终结果是布尔什维克统治了半个欧洲。 换句话说,最好不要开始你不确定你能赢的战斗。

  44. @Greta Handel
    @艾希迈德·纽曼(Achmed E.Newman)

    你没有反驳我的评论。 事实上,你的最后一段举例说明了你引用的我的那句话——当山姆大叔摧毁另一个你自豪地“不要废话”的国家时,国内的仇恨分散了注意力。

    对此,


    你应该跟上她实际在做什么以及她的敌人是谁,而不仅仅是她的写作。
     
    你在说什么实际的行为和敌人? 我猜你是指那些校园骚动——她喜欢写的——她被尖叫袭击的地方 无神论者 勇敢地站着 基督教爱国者. 先生,演出的所有部分。

    回复:@Achmed E. Newman

    米歇尔马尔金支持 VDare。 她不会像其他人一样否认他们。 如果这是一场演出,那一切都没有希望了。 不过,不是,格蕾塔。

    最后,你没有理解我的评论。 我没有说“不要在乎乌克兰”。 我对那里的战争不屑一顾,因为我自豪地更关心我的国家,而不是那些新保守主义的东西。 我不“与乌克兰站在一起”。 我不“与俄罗斯站在一起”。 这是一个很大的干扰。

    我从你那里引用的内容是错误的。 这并不是说当权派想让人们互相生气。 我已经有足够的理由生气了——就是在建立委员会。 他们希望人们分散注意力,专注于“顿巴斯”或其他什么。 专注,格蕾塔!

    除了你自己的评论,你是否曾经站在任何人的一边? 你让我想起了网上的人,他们把站在他们这一边但更有名的人变成“受控制的反对派”。 我认为唯一可能是“受控制的反对派”的人是这些毫无价值的反对者。

    • 回复: @Greta Handel
    @艾希迈德·纽曼(Achmed E.Newman)

    我假设您认为自己属于“更知名的”:


    除了你自己的评论,你是否曾经站在任何人的一边? 你让我想起了网上的人,他们把站在他们这一边但更有名的人变成“受控制的反对派”。 我认为唯一可能是“受控制的反对派”的人是这些毫无价值的反对者。
     
    如果出于某种原因它对您很重要,请查看我的评论历史记录,因为它被 Unz 先生“轻推”以获取句柄 - 它很容易搜索。 你会看到很多 谢谢, 同意,以及与作者和其他评论者交流的积极评论。 (我有很多人在这里的贡献值得我认可。)

    您还会看到许多关于 Buchanan、Derbyshire、Malkin、Mercer 和 Sailer 等作者及其作品的批评性评论。 这可以解释为什么我似乎能对你做的只是激怒愚蠢。

    回复:@Achmed E. Newman

  45. @Achmed E. Newman
    @格雷塔·汉德尔(Greta Handel)

    Michelle Malkin stands by VDare. She doesn't disavow them like the rest of the cucks. If this is a show, it's all hopeless. It's not, though, Greta.

    Finally, you did not comprehend my comment. I didn't say "don't give a crap about the Ukraine." I don't give a crap about the war there, because I proudly care more about my country than that neocon stuff. I don't "stand with Ukraine". I don't "stand with Russia". It's a big distraction.

    What I blockquoted from you is wrong. It's not that the Establishment wants to keep people angry at each other. I already have plenty of reason to be angry - at the Establishment Commies, that is. They want people distracted from that and focused on "the Donbass" or whatever. 专注,格蕾塔!

    Are you ever on ANYONE's side but that of your own commentary? You remind me of the people on-line who make anyone who's on their side, but more well-known, into "controlled opposition". The only people I think just might be "controlled opposition" are these worthless naysayers.

    回复:@Greta Handel

    我假设您认为自己属于“更知名的”:

    除了你自己的评论,你是否曾经站在任何人的一边? 你让我想起了网上的人,他们把站在他们这一边但更有名的人变成“受控制的反对派”。 我认为唯一可能是“受控制的反对派”的人是这些毫无价值的反对者。

    如果出于某种原因它对您很重要,请查看我的评论历史记录,因为它被 Unz 先生“轻推”以获取句柄 - 它很容易搜索。 你会看到很多 谢谢, 同意,以及与作者和其他评论者交流的积极评论。 (我有很多人在这里的贡献值得我认可。)

    您还会看到许多关于 Buchanan、Derbyshire、Malkin、Mercer 和 Sailer 等作者及其作品的批评性评论。 这可以解释为什么我似乎能对你做的只是激怒愚蠢。

    • 回复: @Achmed E. Newman
    @格雷塔·汉德尔(Greta Handel)


    I assume you consider yourself among the “more well known"
     
    Reading comprehension is important. No, not me, the writer here, Michelle Malkin! For cryin' out loud, all I've seen you write here is stuff about how she was (may have been?) a Neocon in the past.

    Maybe that's the case, but she hasn't been writing about anything in which your points, if true, apply. You write nothing but critical stuff when you, I, and Michelle Malkin are ON THE SAME SIDE.

    What I meant with the comment you blockquoted is this: People will comment "Tucker Carlson, he didn't mention this (very particular) point. He's controlled opposition!". Those people need to get off their asses and help the people who are on their side. Focus!

    "pique stupidity", huh? Clever, I gotta say.

    回复:@Richard B

  46. @Harry Huntington
    @马克·G。

    实际上,如果您了解经济学,那么政府所做的一切(小写以免打扰您的眼睛)都是分配性的。 正如罗纳德·科斯(Ronald Coase)很久以前所证明的(我忘记了确切的问题,但在《法律与经济学杂志》上发表了文章),关于财产的政府规则(都是政府规则)总是预示着任何事情的结果。 因此,即使是像美国宪法这样简单的东西,也预示着某种分配结果。 其他所有法律都会改变这一结果。

    What you call "money earned" is a legal fiction. We could describe it in any number of other terms but that description you use is already derived from a particular set of government rules. For example, in Feudal Systems, you earned no money. You OWED labor. If you understand current rules, we are moving back to feudal rules. If you are a typical college graduate you will "owe labor" to repay college loans. If you want a place to live, you will "owe labor" to your landlord to pay rent. Under Obama care, you "owe labor" to your health insurance company even if you do not work. To make that all work, you "barter time" to others in exchange for cash which you then use to pay off your labor obligations to others. You don't "earn" anything.

    生命、自由和追求幸福不是美国法律,也从来不是。 他们在一份由厌恶女性的种族主义者撰写的文件中,以激励士兵报名参加战争,以便殖民地 1% 的人可以窃取英国国王在北美的庄园。

    回想一下,1066 年后,英国国王拥有英格兰的所有财产,而美国法律源自英国法律。 美国的所有财产最终归主权者所有。 经济学实际上是关于你对主权者负有哪些责任,主权者将允许你使用哪些财产以及以什么条件使用。

    那些假装的人是在撒谎以利用你。

    回复:@Mark G.

    生命、自由和追求幸福不是美国法律,也从来不是。

    《独立宣言》阐明了美国所依据的原则:生命权、自由权和追求幸福的权利。 然后,创始人利用宪法创建了一个保护这些权利的政府。

    权利先于政府。 政府的设立是为了保护人们已经拥有的权利。 这是政府唯一有效的理由。 任何不保护我们权利的政府都没有理由存在,并且可以被合理地推翻。

    美国一开始在权利适用方面并不一致,尤其是在奴隶制问题上,但多年来人们一直在努力使我们更接近宣言的理念。 《宣言》不是法律,但它阐明了作为我们政府或任何有效政府基础的哲学原则。 这些原则不允许任何暴君剥夺我们的权利。 这包括国王、独裁者或多数人的专政,在无限民主下你会拥有。 任何相反的论点都是试图创造一个加速滑向暴政的知识环境。

    • 回复: @Harry Huntington
    @马克·G。

    There is plainly no right to life or a right to "pursuit of happiness" any where in the Constitution. There are some constitutional protections of what can be called "liberty interests" but they are quite limited in scope. Plainly without money your ability to protect your liberty interests are quite limited--which is why rich people tend to get better results than poor people in court systems.

    The Declaration is a propaganda document not grounded in anything. It is absurd that people rely on it. It is a tool used in schools to build "assent" among the governed.

    顺便说一句,美国现代公立学校系统的发展是为了让移民儿童沉浸在实际上并不存在的爱国美国文化中。

    Governments exist to protect the property interests of the 1%. That certainly was true with the American government. The American Revolution is referred to as a "top down" Revolution led by the 1% to take property from the King of England. The Founders had no interest in protecting anyone's liberty but their own. The "tells" on that point: slavery, the alien and sedition acts, the First and Second Banks of the United States, land grants to railroads. The key to understand on land grants to railroads. That meant the government took land from property owners and gave it to those people who owned railroads.

    公众可以建立一个更好的政府,但他们必须做到这一点,将 1% 的人从任何控制岗位上赶走,并通过获取和分配 1% 人控制的财产来做到这一点。 没有财富和结果的平等,就不可能有自由或民主。

    回复:@Mark G.

  47. @Greta Handel
    @艾希迈德·纽曼(Achmed E.Newman)

    我假设您认为自己属于“更知名的”:


    除了你自己的评论,你是否曾经站在任何人的一边? 你让我想起了网上的人,他们把站在他们这一边但更有名的人变成“受控制的反对派”。 我认为唯一可能是“受控制的反对派”的人是这些毫无价值的反对者。
     
    如果出于某种原因它对您很重要,请查看我的评论历史记录,因为它被 Unz 先生“轻推”以获取句柄 - 它很容易搜索。 你会看到很多 谢谢, 同意,以及与作者和其他评论者交流的积极评论。 (我有很多人在这里的贡献值得我认可。)

    您还会看到许多关于 Buchanan、Derbyshire、Malkin、Mercer 和 Sailer 等作者及其作品的批评性评论。 这可以解释为什么我似乎能对你做的只是激怒愚蠢。

    回复:@Achmed E. Newman

    我假设您认为自己属于“更知名的”

    阅读理解很重要。 不,不是我,这里的作家,米歇尔马尔金! 为了大声哭泣,我看到你在这里写的都是关于她过去是如何(可能是?)一个新保守主义者的东西。

    也许是这样,但她没有写过任何你的观点(如果属实的话)适用的东西。 当你、我和 Michelle Malkin 站在同一边时,你只会写批判性的东西。

    我对您引用的评论的意思是:人们会评论“塔克卡尔森,他没有提到这一点(非常特别)。 他控制了反对派!”。 这些人需要摆脱困境,帮助站在他们这一边的人。 重点!

    “激怒愚蠢”,是吗? 聪明,不得不说。

    • 回复: @Richard B
    @艾希迈德·纽曼(Achmed E.Newman)

    你们两个之间的交流很好。 谢谢!

    你可能已经得到了更好的结果,但仍然有很好的交流和一些很好的观点。

    评论部分是我重视的原因之一 TUR 和我一样(还有图书馆,还有不少文章和论文,最重要的是言论自由)。 但最近,在过去一年左右的时间里,巨魔似乎从木制品中走出来,不幸的是。

    我们需要更少的它们,而需要更多像这样的交流。

  48. @Mark G.
    @哈里亨廷顿


    生命、自由和追求幸福不是美国法律,也从来不是。
     
    《独立宣言》阐明了美国所依据的原则:生命权、自由权和追求幸福的权利。 然后,创始人利用宪法创建了一个保护这些权利的政府。

    Rights precede government. Governments are instituted to protect rights people already have. That is the only valid justification for government. Any government that doesn't protect our rights has no justification for existing and can be justifiably overthrown.

    美国一开始在权利适用方面并不一致,尤其是在奴隶制问题上,但多年来人们一直在努力使我们更接近宣言的理念。 《宣言》不是法律,但它阐明了作为我们政府或任何有效政府基础的哲学原则。 这些原则不允许任何暴君剥夺我们的权利。 这包括国王、独裁者或多数人的专政,在无限民主下你会拥有。 任何相反的论点都是试图创造一个加速滑向暴政的知识环境。

    回复:@Harry Huntington

    宪法中的任何地方显然都没有生命权或“追求幸福”的权利。 对所谓的“自由利益”有一些宪法保护,但它们的范围非常有限。 很明显,没有钱,你保护自由利益的能力非常有限——这就是为什么在法庭系统中,富人往往比穷人获得更好的结果。

    《宣言》是一份宣传文件,没有任何依据。 人们依赖它是荒谬的。 它是学校用来在被治理者中建立“同意”的工具。

    顺便说一句,美国现代公立学校系统的发展是为了让移民儿童沉浸在实际上并不存在的爱国美国文化中。

    政府的存在是为了保护 1% 的财产利益。 美国政府当然是这样。 美国革命被称为“自上而下”的革命,由 1% 的人领导,从英国国王手中夺取财产。 创始人对保护任何人的自由没有兴趣,除了他们自己的。 关于这一点的“说明”:奴隶制、外国人和煽动叛乱行为、美国第一银行和第二银行、向铁路提供土地。 了解铁路土地出让的关键。 这意味着政府从业主那里拿走土地,然后把它交给那些拥有铁路的人。

    公众可以建立一个更好的政府,但他们必须做到这一点,将 1% 的人从任何控制岗位上赶走,并通过获取和分配 1% 人控制的财产来做到这一点。 没有财富和结果的平等,就不可能有自由或民主。

    • 回复: @Mark G.
    @哈里亨廷顿


    没有财富和结果的平等,就不可能有自由或民主。
     
    That philosophy led to Stalin's Russia and Mao's China. It's an unworkable system, as shown by the collapse of the Soviet Union and the pragmatist Deng moving China away from such an unworkable system. The proponents of such a system say it would work if only the right people were in charge with them, of course, being the people who should be in charge of ordering everyone else around. The ideas of the original American government, while imperfectly applied, were based on the belief that there is not one group of intellectually and morally superior human beings who should have the power to order everyone else around. Everyone is equal and, since everyone is equal, everyone has the same right to life, liberty and pursuit of happiness. It is moving away from this that is causing our current problems.

    Proponents of your system always see themselves at the top running things. It never occurs to them that there might be someone even more of an amoral, ruthless sociopath than they are who will claw his way to the top over them and, once in power, exterminate them. For example, many of Stalin's associates were quite unpleasantly surprised to find themselves ending up in Stalin's torture cells.

  49. @Harry Huntington
    @马克·G。

    There is plainly no right to life or a right to "pursuit of happiness" any where in the Constitution. There are some constitutional protections of what can be called "liberty interests" but they are quite limited in scope. Plainly without money your ability to protect your liberty interests are quite limited--which is why rich people tend to get better results than poor people in court systems.

    The Declaration is a propaganda document not grounded in anything. It is absurd that people rely on it. It is a tool used in schools to build "assent" among the governed.

    顺便说一句,美国现代公立学校系统的发展是为了让移民儿童沉浸在实际上并不存在的爱国美国文化中。

    Governments exist to protect the property interests of the 1%. That certainly was true with the American government. The American Revolution is referred to as a "top down" Revolution led by the 1% to take property from the King of England. The Founders had no interest in protecting anyone's liberty but their own. The "tells" on that point: slavery, the alien and sedition acts, the First and Second Banks of the United States, land grants to railroads. The key to understand on land grants to railroads. That meant the government took land from property owners and gave it to those people who owned railroads.

    公众可以建立一个更好的政府,但他们必须做到这一点,将 1% 的人从任何控制岗位上赶走,并通过获取和分配 1% 人控制的财产来做到这一点。 没有财富和结果的平等,就不可能有自由或民主。

    回复:@Mark G.

    没有财富和结果的平等,就不可能有自由或民主。

    这种哲学导致了斯大林的俄罗斯和毛泽东的中国。 这是一个行不通的制度,正如苏联解体和实用主义者邓小平让中国摆脱这种行不通的制度所表明的那样。 这种系统的支持者说,如果只有合适的人负责他们,它就会起作用,当然,他们是应该负责命令其他人的人。 最初美国政府的想法虽然应用不完善,但基于这样一种信念,即没有一群智力和道德上优越的人应该有权命令其他人。 每个人都是平等的,因为每个人都是平等的,所以每个人都有同样的生命权、自由权和追求幸福的权利。 它正在远离导致我们当前问题的这一点。

    您的系统的支持者总是认为自己处于最重要的位置。 他们从来没有想过,可能会有比他们更不道德、更冷酷的反社会者,会在他们之上爬上顶峰,一旦掌权,就会消灭他们。 例如,斯大林的许多同伙发现自己最终被关进了斯大林的酷刑牢房,感到非常不愉快。

  50. @Harry Huntington
    It is called the First Amendment and it is reasonable that aggrieved individuals may express themselves. The problem plainly is that Ms Malkin's friends are not well-funded or well-organized to return the favor. Northwestern University Professor and First Amendment Scholar Franklyn Haiman long taught that the antidote to bad speech was more speech. Those on the left understand what more speech means and how to direct their "more speech." Those on the "right," such as Ms Malkin, fail to understand what more speech means. More speech does not mean storm the capital, more speech does not mean walk around with your assault rifles, more speech means finding those folks who are troubling and repeatedly addressing them with your speech.

    The failure in Ms Malkin's case is the IHOP, a private establishment, failed to enforce rules for how its patrons could use the property. Private establishments, such as restaurants, are free to regulate the behavior of those who are on their property. That is not a problem with the speech.

    福克斯新闻作为一个不再受公平主义约束的私人广播网络,也是免费的,可以对马尔金女士进行黑名单。 这是保守派的失败,因为是共和党人结束了公平主义和网络中立。 共和党是制定根深蒂固网络偏见规则的政党。

    归根结底,我不希望保守派发起演讲运动,因为现实是他们不愿意将钱花在他们的事业上。 他们没有真正的原则。

    Replies: @Cowboy, @anarchyst, @Sollipsist, @Realist, @James N. Kennett, @Pcj70, @MrPete

    遗憾的是,没有保守派用步枪横冲直撞首都,网络中立一直是个笑话,对于我们大多数保守派和自由主义者来说,任何网络都很难 Donna Brazile Geraldo Rivera 或 Juan Williams 可能不是保守主义的堡垒(命名我为保守派NPR 或 CNN 等保守派声称)。 考虑到 Antifa 亵渎了联邦建筑物并在第二天被释放,相比之下,6 月 XNUMX 日(一扇破窗户,几只脚放在桌子上,据说几天后心脏病发作和中风,这在某种程度上是抗议者的错)我们仍然两年后在监狱里,我认为我们不是在公平的竞争环境中竞争。

    大部分问题在于从众意识的官僚机构和中层管理人员存在自由主义、反能力偏见。 振作起来,赢了。 你让拜登竞选总统,我们正在印所有你想要的钱,我敢打赌,在夏天结束之前,你们这些白痴会带回面具,我相信电动汽车将成为世界的一个美妙的补充,它不会不要着火,完全浪费金钱。 如果不是在世界范围内完全停电,绿色政策不会让我们在完全断电模式下运行(德国、德克萨斯州的绿色能源问题从未听说过)。 他们不会在整个女子监狱中怀孕,因为你不能使用正确的男人或女人代词,自由主义天堂的开始就在这里。 你不为自己感到骄傲吗。

  51. @anarchyst
    @哈里亨廷顿

    Your lament at the demise of the so-called "fairness doctrine" is noted. However, the "fairness doctrine" was still being abused by those on the left.
    Example: Take "gun control" for instance...
    The media outlet will almost always find someone on the left (pro-gun control) who is polished, articulate and "speaks a good game" while his opposition will be an unpolished, inarticulate individual, unable to get his valid points across.
    This was always by design when the "fairness doctrine" was in effect and made those on the right appear to be "unorganized, unsophisticated rabble".
    When the "fairness doctrine was repealed, those on the right took advantage of it and promoted many highly successful program hosts. For a while, the right blindsided those on the left by hosting highly successful talk show programs--something that those on the left had trouble with.

    Replies: @Pcj70

    做这个混蛋,这是一个功能而不是一个错误

    • 回复: @anarchyst
    @Pcj70

    ??
    请解释
    谢谢

  52. 你对幕后生物的了解总是让我震惊。 感谢您所做的所有出色工作

  53. @Pcj70
    @无政府主义者

    做这个混蛋,这是一个功能而不是一个错误

    回复:@anarchyst

    ??
    请解释
    谢谢

  54. @Achmed E. Newman
    @格雷塔·汉德尔(Greta Handel)


    I assume you consider yourself among the “more well known"
     
    Reading comprehension is important. No, not me, the writer here, Michelle Malkin! For cryin' out loud, all I've seen you write here is stuff about how she was (may have been?) a Neocon in the past.

    Maybe that's the case, but she hasn't been writing about anything in which your points, if true, apply. You write nothing but critical stuff when you, I, and Michelle Malkin are ON THE SAME SIDE.

    What I meant with the comment you blockquoted is this: People will comment "Tucker Carlson, he didn't mention this (very particular) point. He's controlled opposition!". Those people need to get off their asses and help the people who are on their side. Focus!

    "pique stupidity", huh? Clever, I gotta say.

    回复:@Richard B

    你们两个之间的交流很好。 谢谢!

    你可能已经得到了更好的结果,但仍然有很好的交流和一些很好的观点。

    评论部分是我重视的原因之一 TUR 和我一样(还有图书馆,还有不少文章和论文,最重要的是言论自由)。 但最近,在过去一年左右的时间里,巨魔似乎从木制品中走出来,不幸的是。

    我们需要更少的它们,而需要更多像这样的交流。

    • 谢谢: Achmed E. Newman
  55. @Harry Huntington
    It is called the First Amendment and it is reasonable that aggrieved individuals may express themselves. The problem plainly is that Ms Malkin's friends are not well-funded or well-organized to return the favor. Northwestern University Professor and First Amendment Scholar Franklyn Haiman long taught that the antidote to bad speech was more speech. Those on the left understand what more speech means and how to direct their "more speech." Those on the "right," such as Ms Malkin, fail to understand what more speech means. More speech does not mean storm the capital, more speech does not mean walk around with your assault rifles, more speech means finding those folks who are troubling and repeatedly addressing them with your speech.

    The failure in Ms Malkin's case is the IHOP, a private establishment, failed to enforce rules for how its patrons could use the property. Private establishments, such as restaurants, are free to regulate the behavior of those who are on their property. That is not a problem with the speech.

    福克斯新闻作为一个不再受公平主义约束的私人广播网络,也是免费的,可以对马尔金女士进行黑名单。 这是保守派的失败,因为是共和党人结束了公平主义和网络中立。 共和党是制定根深蒂固网络偏见规则的政党。

    归根结底,我不希望保守派发起演讲运动,因为现实是他们不愿意将钱花在他们的事业上。 他们没有真正的原则。

    Replies: @Cowboy, @anarchyst, @Sollipsist, @Realist, @James N. Kennett, @Pcj70, @MrPete

    这是保守派的失败,因为是共和党人结束了公平主义和网络中立。 共和党是制定根深蒂固网络偏见规则的政党。

    您显然不了解网络中立性背后的真正问题。 它与内容无关,与一个供应商(netflix)滥用互联网对等合同有关。

    简而言之:所有高端互联网骨干合约都假定双向流量平衡。 这就是“平衡对等”。 但 Netflix 推出的 一个方向的所有 Internet 流量的 1/3。 这意味着违反了平衡对等假设。 有人必须为所有这些数据付费……而且应该是 Netflix。 但他们希望非客户为此付费……所以他们指责 ISP 故意放慢他们的数据速度。

    我很久以前就写过这个。 这是带有权威链接的材料。 https://www.mrpete.info/2015/02/10/net-neutrality-reality-vs-imagination/

    • 回复: @Harry Huntington
    @皮特先生

    您需要先阅读濒危物种法及其规定,然后再阅读湿地规定。 然后回去阅读网络中立规则。

    如果人们对网络中立规则的解释与机构对濒危物种规则和湿地规则的解释相同,那么网络中立就成为一种内容规则,可以适用于所有内容的所有载体。 因此,人们可以要求 Netflix 与其他人一样被对待,但前提是 Netflix 本身对其所承载的内容是中立的。 回想一下,可以调节家中沟渠或后院池塘中的污染的原因是因为污染可能会影响通航水域的污染。 因此,Netflix 自身缺乏中立性可能会影响其数据量,因此也可以对其进行监管。 也就是说,如果 Netflix 要求自己的内容不被限制,它本身就不能限制内容。 谷歌、You Tube、Facebook 等也是如此。

    共和党人总是想扼制内容,因为他们相信他们能够扼制自由主义内容。 那完全倒退了。

    永远不要看监管的最初目的,要看语言中的可能性。

  56. @MrPete
    @哈里亨廷顿


    这是保守派的失败,因为是共和党人结束了公平主义和网络中立。 共和党是制定根深蒂固网络偏见规则的政党。
     
    您显然不了解网络中立性背后的真正问题。 它与内容无关,与一个供应商(netflix)滥用互联网对等合同有关。

    In brief: all high end Internet backbone contracts assume a balance of traffic in both directions. That's "Balanced Peering." But Netflix pushes out as much as 一个方向的所有 Internet 流量的 1/3。 Which means the balanced peering assumption is violated. Someone has to pay for all that data... and it ought to be Netflix. But they want non-customers to pay for it... so they accused the ISP's of slowing down their data on purpose.

    I wrote about this long ago. Here's material with authoritative links. https://www.mrpete.info/2015/02/10/net-neutrality-reality-vs-imagination/

    回复:@Harry Huntington

    您需要先阅读濒危物种法及其规定,然后再阅读湿地规定。 然后回去阅读网络中立规则。

    如果人们对网络中立规则的解释与机构对濒危物种规则和湿地规则的解释相同,那么网络中立就成为一种内容规则,可以适用于所有内容的所有载体。 因此,人们可以要求 Netflix 与其他人一样被对待,但前提是 Netflix 本身对其所承载的内容是中立的。 回想一下,可以调节家中沟渠或后院池塘中的污染的原因是因为污染可能会影响通航水域的污染。 因此,Netflix 自身缺乏中立性可能会影响其数据量,因此也可以对其进行监管。 也就是说,如果 Netflix 要求自己的内容不被限制,它本身就不能限制内容。 谷歌、You Tube、Facebook 等也是如此。

    共和党人总是想扼制内容,因为他们相信他们能够扼制自由主义内容。 那完全倒退了。

    永远不要看监管的最初目的,要看语言中的可能性。

  57. @Cowboy
    @哈里亨廷顿

    废话。 这个国家只有两种类型,集体主义鼓动者和美国人。 集体主义鼓动者,即哈里·亨廷顿,是忙碌的凯伦斯,他们试图鼓动政府对那些不赞同最新集体主义学说的人施加强制。 然后是美国人,一般来说是杰斐逊主义者,他们希望过上和平的生活,享受他们的个人自由。

    So, naturally, Americans will be less inclined to engage in collectivist "speech".

    哈利,你有没有考虑过成为美国人?

    Replies: @Harry Huntington, @Angharad

    不,这是犹太人对人类。 它不是“凯伦斯”。 是露丝、肖肖纳和耶尔的。

  58. 文章中没有提到犹太人,评论中有 18 条。

  59. 十五年后,我被“公平和平衡”网络列入黑名单,而口齿不清的有线新闻爬行者 Geraldo Rivera 仍然是福克斯新闻的一名大力推广的撰稿人,经常攻击其他人

    Pat Buchanan、Ann Coulter 和 Michael Savage 以及其他一些人也是如此。 FOX 是一个笑话,公平和平衡应该被中间派和 cucky 取代。

    这甚至是对塔克·卡尔森的控诉,他经常吹嘘他可以说他想要什么,并且有任何人作为客人,但从未添加过米歇尔·马尔金。

    当杰拉尔多·里维拉(Geraldo Rivera)在演出期间被光头党踢了他半个犹太人的屁股时,我仍然会笑。 他当之无愧,因为他总是与亲白人为敌。

  60. 男孩你好,但听起来米歇尔确实特别嫉妒杰里里弗斯,又名杰拉尔多里维拉。 如果米歇尔没有散播这么多仇恨,她就不会被骚扰,再次打出受害者牌。 你的女儿被你害羞了。 停下来。

评论被关闭。

通过RSS订阅所有Michelle Malkin的评论