***滚动更新**

帕特里科 发布了《洛杉矶时报》专栏作家帕特·莫里森 (Patt Morrison) 与《时代》华盛顿分社社长多伊尔·麦克马纳斯 (Doyle McManus) 进行的一次电台采访的宝贵记录，内容涉及他们关于曾经秘密的恐怖主义融资追踪计划的废话。 Patterico 的 reax 的关键部分：

MORRISON：Doyle McManus，你在写关于国家安全的故事时，主要看什么样的标准？ 他们必须满足什么标准？

麦克马纳斯：嗯，从某种意义上说，我们从旧的战时标准推断，如果有正在进行的军事行动、正在进行的特定情报行动或正在进行的刑事调查，呃，我们不会无端地透露，除非有一个令人信服的公众这样做的兴趣。 你知道，我们不会让士兵的生命处于危险之中。 我们不会报告船舶正在离开港口。

呃，但这不是一个单一的情报行动。 这是政策的改变。 这是政府可以做的范围的改变。 这是一个庞大的程序，使他们能够积累一个庞大的数据库，该数据库基本上包含每个国际的记录——不是每一个，而是自 2002 年以来发生的国际银行交易的很大一部分——而且他们正在保留这些记录。

呃，我们一直在问他们，例如，他们告诉我们：“好吧，我们将对该数据库的访问限制在我们认为涉及恐怖主义的案件中，”但是当我们问他们时，“好吧，如果，路上，你决定要研究其他类别的活动，你能做到吗？” 他们说，“嗯，实际上，是的。 我们确实有这样做的法律能力。”

所以，这是一个比单个操作更广泛的问题。 在任何情况下，我们都会认真对待我们披露这一政策变化和该计划是否会损害政府打击恐怖主义的合法努力的问题，以及 我们必须权衡这与合法的公共利益，了解政府是否正在改变规则，了解政府是否在法律范围内运作，嗯，了解政府在做什么。”

笔记帕特里科：

这比麦克马纳斯所做的任何其他声明都更能揭示出当我们谈论这个问题时让我们许多人感到不安的傲慢。

麦克马纳斯先生，你刚才说的有几个问题：

* 没有人选你做那个“称重”的人。

* 您在信息不足的情况下进行了“权衡”，因为您没有全面了解该计划在打击恐怖主义方面取得的成功。 你的记者的文章指出：

熟悉 SWIFT 计划的现任和前任美国官员将其描述为反恐金融战争中最有价值的武器之一，但拒绝提供其成功的轶事证据。

但正如我之前在本博客中指出的那样，《纽约时报》（与你们的​​记者不同）设法找到了愿意披露该计划具体成功之处的官员——而这些成功意义重大。 其中包括抓获 2002 年巴厘岛爆炸案的主谋，该爆炸案造成 202 人死亡。 总统知道这一点。 当您对各种因素进行个人“权衡”时，您没有。

* 突然之间，我们将标准从“强制性公共利益”转变为“了解政府在做什么”的“合法”利益。 您对这种负担转移的辩护似乎是：我们没有透露单个反恐行动的细节，而是透露影响多个不同恐怖行动的庞大计划的细节。 而且，至于政府是否“依法运作”的问题，你没有找到真正的证据。

这使您处于通过发布机密信息而破坏主要反恐计划的境地，除了告诉读者“政府在做什么”和“政府是否正在改变规则”之外没有任何其他理由。

只要是合法的，难道你不希望政府改变规则吗？？ 你不想阻止下一个 11 月 XNUMX 日吗？

你必须想知道这些人，不是吗？

《纽约时报》首席胡言乱语比尔·凯勒 (Bill Keller) 为他的报纸的决定辩护 点击此处. 丹·里尔 回应。

休·休伊特剖析凯勒 点击此处.

和 迈克尔·巴隆 问：

他们为什么恨我们？ 为什么《泰晤士报》刊登的报道让美国更容易受到攻击？ 他们说这些监视程序可能会被滥用，但没有理由相信这种担忧只是理论上的。 我们的媒体正在与政府交战，而我们的国家正在与无情的敌人交战。 《纽约时报》就像一个青少年踢父母的小腿，希望让他们受伤，同时有信心在他们的屋檐下保持安全。 但是，当我们的保护取决于时代时，我们还能保持多安全？

安迪·麦卡锡（Andy McCarthy） 今天早上再次罢工：

生或死。 哪一个将完全取决于情报和保密性。 你能找出他们接下来打算如何杀你吗，你能阻止他们吗，你能阻止他们知道你是怎么知道的……这样你就可以再次阻止他们吗？

就那么简单。 现代性改变了很多事情，但它并没有改变这一点。 在指挥第一批美国军队时，面对一个致命的敌人，乔治华盛顿本人观察到“获得良好情报的必要性是显而易见的，不需要进一步敦促......。 [U]pon Secrecy, 成功取决于大多数企业......如果缺乏它，他们通常会被击败。”

乔治华盛顿究竟会怎样看待《纽约时报》的执行主编比尔凯勒和他在当今美国媒体中的同志们？

对于那些为敌人提供情报并胆敢称之为“爱国主义”的透明政治化的言论自由狂热者，他会怎么做？

谁说，“如果你试图孤立​​野蛮人，让他们把其他野蛮人拱手相让，我们就会揭穿它。”

“如果你试图拦截敌人的通信——就像胜利的军队在有史以来的每一场战争中所做的那样——我们会告诉全世界，包括敌人，你到底在做什么。”

“如果你跟踪敌人的财务状况，我们会把你从水里吹出来。 我们将披露您正在做什么以及您是如何做的。 哪怕是在拯救无辜的生命。”

立即订购

为什么这是最后？ 还记得五年前，当时他们认为“你做得不够”是抨击布什政府的最佳方式？ 记住《纽约时报》及其同类——蔑视激进的军事反应——喋喋不休地谈论资金流动的中断是如何挫败国际恐怖分子的关键。 那为什么要妥协呢？

政府的恐怖主义融资追踪计划（《泰晤士报》和其他新闻媒体周五曝光）是否存在违法行为？ 不，没有违反任何法律。 有没有滥用职权？ 不，似乎采取了非同寻常的措施来通知相关官员并赢得国际合作。 那为什么？ 为什么要采取只能在战时帮助和安慰敌人的行动？

因为，凯勒傲慢地宣称，美国监控敌方资金转移的方法是“公共利益问题”。

真的吗？ 《纽约时报》喋喋不休地谈论它声称缺乏制衡，但比尔凯勒的制衡是什么？ 难道我们的安全取决于反战、营利性期刊的编辑是否认为某些防御措施可能有趣？

嗯，这里有一些真正有趣的事情：美国情报界有人揭露了这个国家最宝贵的秘密。

媒体渴望成为公众的看门狗？ 是否曾四处游荡以促进良好的政府？ 好的，我们有公职人员危害美国人的生命。 公职人员违反保护国防信息的庄严誓言，既是严重侵犯荣誉，也是严重犯罪。

那公共利益呢？ 铲除那些在战时背叛国家的人的公共利益呢？

和 格伦·雷诺兹 烤凯勒：

凯勒写道：“这是我们的创始人赋予新闻界的这种自由，这是一件不寻常而强大的事情。 . . . 所赋予我们的力量，绝不能掉以轻心。”

创始人给予新闻自由 人，他们没有给自由 express. 凯勒将自己定位为某种宪法大祭司，而实际上制宪者所描述的“新闻自由”也被称为“使用新闻的自由”。 这是出版的自由，一种平等地属于每个人的自由，而不是媒体行业的特殊特权。 （可以在此处找到有关此主题的更多信息。）

当然，以这种方式来描述自由，让凯勒的大部分作品看起来就像，好吧，正是它的样子——傲慢和自我辩解的姿态。 引用凯勒的话：“原谅我，我知道这是非常基本的东西——但这种基本的背景有时会在强烈的分歧中迷失。”

或者制度上的自我重要性。

嘿。

傲慢可能不是犯罪，但 众议员彼得·金 认为 MSM 喋喋不休的人应该因在战时发布机密而受到起诉。 加布里埃尔·舍恩菲尔德 (Gabriel Schoenfeld) 在 XNUMX 月刊中提出了明确的案例 评论 并在参议院司法委员会就《纽约时报》本月早些时候披露的 XNUMX 月恐怖分子监视所构成的国家安全威胁作证：

[E] 11 月 XNUMX 日，每个美国人都意识到情报不足的代价。 这不是游戏，而是生死攸关的问题。

布什总统称《纽约时报》的披露是“可耻的行为”。 我在评论的页面中争辩说，该决定也是犯罪，违反了第 798 条的黑字法。今天，与那时一样，国会制定了我们在民主中生活的法律，并监督它们的实施方式出去。 如果代表美国人民的国会开始相信行政部门制造了太多秘密，或者对不应该保密的事情进行分类，那么它有足够的权力来解决问题：通过调查，通过更快更好地解密，以及/或通过更改解密规则。

相比之下，如果像《纽约时报》这样的私人机构在一场危险的战争中肆无忌惮地发布重要的政府机密，它应该准备好接受已经设定的后果美国人民及其民选官员在法律上。 第一修正案不是自杀协议。

斯科特·约翰逊（Scott Johnson） 调用林肯：

林肯担心全国各地的“暴民精神”会落入无知的人手中，这些人将正义掌握在自己手中并犯下暴行。 今天，同样的“暴民精神”可以在《纽约时报》和其他地方的自鸣得意的老练手中看到，他们与林肯时代的暴徒有共同点：“越来越倾向于用狂野和狂暴的激情来代替法院的冷静判决； 对司法部长来说，比野蛮的暴徒更糟糕。”

诺埃尔·谢泼德 关于起诉时报：

[我]现在是美国政府采取立场反对美国媒体报道机密情报信息的时候了。 不管比尔凯勒及其同事的自私意见如何，公众对安全和国防的兴趣远大于了解政府如何实现这些重要目标的复杂细节的愿望。

在战争时期尤其如此，当时有关计划对美国境内的任何公民绝对没有影响，没有违反国内或国际法，并且没有日内瓦公约的组成部分。

考虑到这一点，司法部由总检察长阿尔贝托·冈萨雷斯 (Alberto Gonzales) 领导，必须调查并决定是否起诉《纽约时报》可能的叛国行为。 可以肯定的是，由于政府担心在此过程中将被迫披露 SWIFT 计划的详细信息，这可能会进一步损害其可行性，因此《纽约时报》愤世嫉俗地指望这种可能性不会实现。

恐怖分子监视当然就是这种情况，因为除了去年 XNUMX 月可耻的报道之外，此类揭露会对国家安全造成极大的危害。 几乎毫无疑问，《纽约时报》及其律师指望这一点。

立即订购

然而，在这种情况下，该程序的损坏可能已经完成，尽管恐怖分子现在已经了解此事，但他们以电子方式转移大笔资金的选择有限。 因此，在证词和发现过程中可能出现的任何其他内容都不应损害该程序，以至于它会变得比以前更没用。

不过，好处是，如果《纽约时报》等新闻机构突然担心联邦起诉未来会泄露国家安全机密，那么目前存在或将在以后实施的其他反恐计划更有可能保持机密。 鉴于此，即使 SWIFT 战略确实因针对《纽约时报》的法律行动而受到进一步损害，为了现在和未来几年其他更重要的间谍活动的利益，牺牲该计划的剩余部分也可能是值得的。

此外，将 Risen、Lichtblau 和 Keller 投入监狱还带来了额外的好处，即鼓励其他记者和编辑寻找对社会更有益的方式来赢得普利策奖。