资产泡沫需要大量的杠杆作用。 但是过多的杠杆会破坏系统的稳定性，因此需要对其进行监管。 但是华尔街不喜欢杠杆的限制，因为它可以通过疯狂地借钱，膨胀巨大的泡沫，掠夺利润并在崩溃前兑现来赚更多的钱。 因此，美联储无视华尔街的“齿轮”操作，并假装不了解正在发生的事情。 通过降低利率，放松信贷和取消更严格的法规，它成为泡沫的“推动者”。 这都是游戏的一部分。 美联储致力于帮助其核心选民，同时使其他所有人面临风险。

但是，还有另一个起泡的原因。 在成熟的资本主义经济中，停滞是一个长期的问题。 随着企业在各种小件制作业务中变得更加高效，对其产品的需求下降，这使得所有者更难找到有利可图的投资渠道。 当投资开始下降时，经济惯性的控制就开始收紧。 正如作者罗伯特·斯基德尔斯基（Robert Skidelsky）所说，“投资填补了生产与消费之间的空白”，因此，当投资达到快速增长时，支出开始萎缩，经济也将放缓。

美联储的补救措施：零利率，宽松的货币和更多的泡沫； 伯南克教授的“千篇一律”万灵药，用于硬化症经济。 换句话说，新兴的股票和大宗商品泡沫并不表明美联储正在动摇这一政策。 泡沫是政策，而且已经存在了很长时间。 伯南克可不是傻子。 他知道，每个商业周期都比上一个疲弱，创造了更少的就业机会，经济增长更加疲软，增长乏力。 他的工作是无休止地调整流程，以维持经济食物链顶端的人们（他的真正老板）的盈利能力。

以下是历史教授罗伯特·布伦纳（Robert Brenner）的采访中的一段剪辑，他对此进行了完美总结：

罗伯特·布伦纳（Robert Brenner）：

“……经济预测家低估了当前危机的严重程度，因为他们高估了实体经济的实力，而没有考虑到实体经济对依靠资产价格泡沫的债务积累的依赖程度。 在美国，在2001年至2007年的最近商业周期中，GDP增长是战后最慢的时期。 私营部门的就业人数没有增加。 厂房和设备的增加约为战前低点的三分之一。 实际工资基本持平。 自第二次世界大战以来，家庭收入中位数首次没有增加。 经济增长完全由个人消费和住宅投资推动，而宽松的信贷和不断上涨的房价使之成为可能。 尽管房地产泡沫和布什政府巨大的联邦赤字刺激了经济，但经济表现仍然很弱。 在2001年至2005年期间，住房本身几乎占GDP增长的三分之一，并占就业增长的近一半。 因此，可以预见的是，当房地产泡沫破裂时，消费和住宅投资将下降，经济将暴跌。” （“生产过剩而不是财务崩溃是危机的核心，”罗伯特·布伦纳（Robert P. Brenner）与《亚太日报》郑正珍讲话

听起来有点熟？ 固定工资，疲软的需求，缓慢的增长以及越来越多的债务？ 所有迹象表明，系统已经老化，步履蹒跚，无休止地陷入停滞状态。 这就是美联储采用其目前的泡沫形成政策的原因，因为避免停滞的唯一方法是增加债务负担。 作者约翰·贝拉米·福斯特（John Bellamy Foster）和弗雷德·马格多夫（Fred Magdoff）可以追溯到1970年代。 他们在《月度评论》的一篇标题为“金融内爆和停滞”的文章中透露了他们的发现。 摘录如下：

“异质主义经济学家里卡多·贝洛菲奥雷（Riccardo Bellofiore）和约瑟夫·哈勒维（Joseph Halevi）最近强调，这是1970年代开始的经济停滞的现实，导致了“新的金融化资本主义政权”的出现，一种“反常的金融凯恩斯主义”主要是“由于资产泡沫”刺激了经济。 而且，正是美国在产生这种泡沫方面起着主导作用，尽管（同时也是由于）资本积累的适当削弱，加上美元的储备货币地位，使美国垄断融资资本成为“世界催化剂”有效需求”，始于1980年代。 但是，这种金融化的增长方式无法在任何时间段内实现快速的经济发展，而且是不可持续的，从而导致更大的泡沫周期性地破裂，从而使停滞越来越多地浮出水面。

解释这种整体动态的关键因素在于工资和薪金的比率在美国占国民收入的百分比下降。 1970年代的停滞导致首都发起了一场针对工人的阶级战争，目的是通过降低劳动力成本来提高利润。 结果是数十年的不平等加剧。” （“金融内爆和停滞”，约翰·贝拉米·福斯特和弗雷德·马格多夫，《每月评论》）

福斯特（Foster）和马格多夫（Magdoff）在解释如何重新调整系统以克服停滞方面做得很好。 金融资产提供了一个多余的资本可以通过账面利润进行增长的地方。 但是，这类投资不会增加生产能力或实际财富。 它只是增加了货币资本的数量，同时创造了将财富从一类转移到另一类的手段。 这就是重点。 泡沫的破灭使中产阶级家庭越来越陷入困境，而银行大亨和华尔街大亨变得更加富有。 这完全是设计使然，没有任何机会。

您可能会惊讶地发现，美联储在泡沫制造方面已经变得如此熟练，以至于基础经济的状况实际上不再重要了。 通过将利率固定在通货膨胀率以下，并将流动性尾巴附加到股票市场（QE2），美联储能够推动股市繁荣，而所谓的“实体”经济在接近大萧条的时期陷入困境。 实际上，消费者信贷实际上正在萎缩（不包括学生贷款），而保证金债务（投机者借以购买股票的金额）继续飙升。 这是一个惊人的发展。 美联储已经建立了一个分叉的市场，在这个市场上，银行家和对冲基金经理能够从他们的博彩业务中赚取数十亿美元，而仍有300亿工作的美国人陷入债务泥潭。

但是美联储的政策有一些弊端。 毕竟，在社会开始崩溃之前，人们只能使经济陷入空洞。 但是，不幸的是，不平等的加剧和贫困并未在国内生产总值中显现出来，即使工人进一步陷入债务之中，国内生产总值仍在继续膨胀。 GDP数据缺失的事实是，我们作为一个国家越来越贫穷，而作为世界上的经济力量却越来越弱。 以下是《研究》会员的Rob Arnott在《财富》杂志的一篇文章中总结的方法：

“总而言之，我们比我们想象的要穷得多吗？ 各行各业的政治家应该，但可能不会考虑，因为他们正在努力应对我们的巨额赤字。 新债务产生的GDP？ 主要是赤字支出？ 是虚假的：这是债务融资的消费，而不是繁荣，”阿诺特写道。 “扣除赤字支出，我们的繁荣与1998年前的13年相比几乎没有变化。”…

他说：“与其说金融世界是商业的润滑剂，不如说他们生产的是除产生费用外没有任何效用的产品。” “有人必须对华尔街有所作为。 它正在摧毁这个国家。” （“过去十年？我们已经有一个了，财富”）

我们在GDP增长中看到的增长主要是“归因于债务融资的支出，而不是实际的财富创造”。 确实，伯南克只是利用自己的方式摆脱了大萧条。 但是该政策的灾难性下游影响是显而易见的。 中产阶级正在被淘汰，美元受到重击，经济的生产部门被蚕食。 这些都是泡沫制造的失败，其理论的唯一目的是进一步丰富已经像克鲁萨斯（Croesus）一样富裕的一小部分人口。

但是在这方面，美联储并不是最坏的罪犯。 真正的问题是银行。

美联储可以通过降低利率，放松信贷或购买债券来诱导支出，但银行却承担了沉重的负担。 那就是通过表外操作，回购交易和衍生品合约创造无数杠杆的地方。 这些资产泵浦行动在很大程度上仍然对公众隐蔽，因此没人真正知道发生了什么。 这就是货币供应量与金融资产价格之间如此脆弱且具有误导性的原因，因为银行创造的货币并未出现在数据中。 这就是资产负债表外操作的全部内容。 它们产生的信用额度未知，可刺激活动，但仍不可见。 印刷机基本上已经移交给私营企业。 根据《独立策略》的戴维·罗氏（David Roche），这是全部运作方式

“信贷呈指数级增长而不是广义货币呈指数增长的原因，仅仅是因为银行不再将贷款记在账上了？ 而且只有银行资产负债表上的贷款才算作货币。 现在，银行一旦提供贷款，便将其“证券化”，并将其从资产负债表中移出。

有两种方法可以做到这一点。 一种是将证券化贷款作为债券出售。 另一个是“合成”证券化：例如，使用衍生产品摆脱违约风险（使用信用违约掉期）并锁定贷款到期利率（使用利率掉期）。 两种形式的证券化都意味着，一旦现有银行的贷款“证券化”，贷款银行就可以自由地发放新贷款，而不会用尽其任何贷款能力。

因此，为了在我所谓的“新货币主义”下重新定义流动性，必须在传统的广义货币定义基础上，增加所有创造的信贷，并将其从银行资产负债表中转移至非银行金融中介机构的资产负债表中。 这种新的流动性形式改变了信用野兽的本质。 现在确定信贷增长的是风险偏好：公司和个人准备以更高的债务水平经营自己的业务。” （“全球货币机器”，David Roche，《华尔街日报》）

美联储并不是这种新模式的罪魁祸首，在这种新模式中，银行和影子银行在没有任何监督的情况下秘密地增加了货币供应量。 问题是缺乏监管。 对于银行可以使用的杠杆量，需要严格执行准则，更重要的是，任何行为像银行的金融机构都必须像银行一样受到监管。 （多德-弗兰克改革并未解决此问题。）

当前的制度注定要失败，因为它取决于银行家在所有激励措施向相反方向拉动时道德操守的意愿。 欺骗公众的回报实在令人无法抗拒。 所有要做的就是向无法偿还债务的人提供大量资金，向寻求更高收益率的投资者出售这些贷款，掠夺股票期权和红利的利润，并在泡沫破裂时找到一个安全的地方。爆发。 洗涤，漂洗，重复。

国际货币基金组织上周发布了一份报告，证实了这一基本理论。 恰当地题为“一大笔钱”的报告显示，最严重的罪犯是如何部署游说者来放松法规，以使引发坠机事故的手脚类型合法化。 摘录如下：

“我们发现，游说与2000-07年期间承担更多风险有关，并且与2008年的不良后果有关。特别是，贷方在与抵押贷款和证券化相关的问题上进行更深入的游说（i）贷出收益较高的抵押贷款比率，（ii）证券化贷款的比例增长更快，（iii）抵押来源的增长更快。 此外，在游说贷方抵押贷款增长较快的地区，2008年的违约率更高。 在贝尔斯登（Bear Stearns）获救和雷曼兄弟（Lehman Brothers）倒闭期间，这些贷方还经历了负的异常股票收益，但在宣布纾困计划时却出现了正的异常收益。 最后，我们发现游说贷方的救助可能性更高。 这些发现表明，政治上活跃的贷方的放贷在风险积累中发挥了作用，从而加剧了金融危机……

结论

…..我们在贷方一级精心构建了一个数据库，该数据库结合了有关贷款特征的信息以及有关抵押贷款和证券化的法律法规的游说支出。 我们表明，对这些特定问题进行更深入游说的贷方在事前从事了风险更高的贷款业务，事后遭受了更糟糕的结果，并从救助计划中受益更多。”

（“一小撮美元：游说和金融危机”，国际货币基金组织研究部Deniz Igan，Prachi Mishra和Thierry Tressel

那里是黑色和白色。 银行家们都在按计划进行游戏，赚了上万亿。 毫不奇怪，当泡沫破裂时，他们利用自己的政治影响力为自己创建了一个安全网（TARP），而其他所有人都在看着他们的退休储蓄和房屋净值激增。

毫无疑问，巨大的杠杆作用在08年的金融危机中起着至关重要的作用。 毫无疑问，将抵押贷款支持证券（MBS）和其他垃圾资产（CDO，ABS）卖给轻信的投资者是执行抢劫的主要手段。 那么，为什么美联储没有承认自己的错误并加强对银行的监管呢？ 伯南克是否被华尔街如此“吸引”，以至于宁愿看到另一场崩溃而不是采取步骤来掌控杠杆？ 似乎是这样。

国会议员明确警告伯南克“过度杠杆”已经达到“平流层”，这使整个系统处于危险之中，这就是伯南克对基思·埃里森的回应。

伯南克：“董事会在建立资本要求（包括杠杆要求）方面的权限和灵活性对于董事会根据银行组织的风险状况在需要时需要额外资本的能力至关重要。

我们注意到，在其他情况下，法定规定的最低杠杆率并不一定能很好地服务于金融机构的审慎监管者。” （“过多的杠杆帮助导致了大萧条和当前的危机……政府通过鼓励更多的杠杆来做出回应”，华盛顿的博客）

“最低杠杆比率”不会使系统更安全，更稳定吗？ 你一定是在跟我开玩笑吗？

这是伯南克的说法，他了解风险，但计划不采取任何行动。

但为什么？

因为伯南克的工作是确保华尔街的大规模掠夺行动继续迅速进行。 那是工作＃1。 而且，尽管“系统不稳定”可能是一个令人担忧的问题，但这在很大程度上无关紧要。 保持超级富裕的投机者的盈利能力比其他一切都重要。 这就是Bubblenomics设计的工作方式。

迈克·惠特尼（Mike Whitney）居住在华盛顿州，可以通过 [电子邮件保护]