Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 博客浏览迈克·惠特尼(Mike Whitney)档案
保罗·克鲁格曼(Paul Krugman)吹泡泡
停滞歇斯底里
通过电子邮件将此页面发送给其他人

 记住我的信息



=>

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

美国“最知名的经济学家”认为,我们需要更多的资产泡沫来对抗负实际利率和持续的长期停滞。

在他博客上的一篇有争议的帖子中, “纽约时报” 专栏作家保罗克鲁格曼认为,泡沫可能是弥补需求不足、高失业率和增长缓慢的必要条件。 这是他的博客“自由主义者的良心”中的剪辑:

“我们现在知道,2003-2007 年的经济扩张是由泡沫驱动的。 对于 90 年代后期的扩展,你也可以这么说; 事实上,你可以对里根扩张的后期说同样的话,那是由失控的储蓄机构和商业房地产的巨大泡沫推动的……

那么,你如何才能调和反复出现的泡沫与没有出现通胀压力迹象的经济呢? 萨默斯的回答是,我们可能是一个需要泡沫来实现接近充分就业的经济体——在没有泡沫的情况下,经济的自然利率为负……”(“长期停滞、煤矿、泡沫和拉里·萨默斯” ,保罗克鲁格曼,纽约时报)

那么,没有泡沫,就没有信贷扩张,没有充分就业,就没有强劲复苏? 这听起来很像是维持现行政策(量化宽松和零利率)的借口,不是吗?

但是,当经济学界最著名的发言人绝望地举起双手说:“伙计们,事情就是这样时,这是多么大胆的主张,也是对经济学界的悲哀反思。” 处理它',而不是提供建设性的替代方案。 这难道不是经济学家应该做的,弄清楚如何让我们摆脱生命支持并恢复充分就业和增长吗? 这是他帖子中的另一个剪辑:

“……我们是一个货币政策实际上受到零下限限制的经济体……这对应于“自然”利率——期望储蓄和期望投资的利率相等的情况充分就业时——是负数……在这种情况下,经济政策的正常规则不适用。 就像我喜欢说的那样,美德变成罪恶,谨慎变成愚蠢。” (纽约时报)

好的。 因此,如果美联储的主要政策工具联邦基金利率没有起到刺激需求的作用,你会怎么做? 将利率锁定在零 5 年或 10 年,而美联储将数万亿美元注入银行储备,将股票推向平流层并在所有类型的金融资产中膨胀泡沫?

克鲁格曼似乎是这么认为的。 他的好友拉里·萨默斯也是如此,他在最近一次国际货币基金组织会议上的演讲成为克鲁格曼沉思的催化剂。

所以让我们先问一个显而易见的问题:如果萨默斯的富有银行家朋友感受到了上一次泡沫的全部影响,也就是说,如果该国最大的 9 家银行被国有化,股东被消灭,萨默斯是否会同样热衷于资产泡沫?债券持有人在公开拍卖中被减价、更换管理层以及将有毒资产卖给出价最高的人? 或者,萨默斯的观点是否受到以下事实的影响:银行被救助,只有“小人物”遭受房屋净值损失(8 万亿美元)、失业(14 万美元)、创纪录的止赎(6 万美元)和美国经济遭受重创?

我的猜测是,萨默斯对资产泡沫的感受与经济学无关,而是与结果有关。 这完全取决于谁的牛被刺伤了。 我们都知道金融危机中谁的牛吃得最多; 普通上班族。

而且,为什么克鲁格曼假装他刚刚意识到资产泡沫可能是一件好事? 以下是他帖子中的一段话:

“我现在对拉里·萨默斯很生气。 他在国际货币基金组织研究会议上的演讲理所当然地受到了广泛关注。 事情是这样的:我一直在沿着同样的思路思考,并且我认为,在各种著作中都暗示了这种分析。 但拉里的表述比我所做的任何事情都更清晰、更有力,而且总体上更好。 诅咒你,红男爵拉里·萨默斯! (保罗克鲁格曼,《自由主义者的良心》,纽约时报)

克鲁格曼听起来像是他刚刚想到的整个资产泡沫的事情,这是一大堆恶意。 克鲁格曼从一开始就是一个泡沫推动者。 以下是他在 2002 年写的一篇文章的摘录,他说格林斯潘应该吹起房地产泡沫以抵消 dot.com 泡沫破灭的影响:

“…… 2001 年的衰退并不是典型的战后衰退,它是在抗击通胀的美联储提高利率时引发的,而当美联储再次降低利率时,住房和消费者支出的突然回落很容易结束。 这是一场战前式的衰退,发生在非理性繁荣之后的一个早晨。 为了应对这场衰退,美联储需要的不仅仅是快速反弹; 它需要飙升的家庭支出来抵消垂死的商业投资。 为了做到这一点,正如 Pimco 的保罗麦卡利所说,艾伦格林斯潘需要创造一个房地产泡沫来取代纳斯达克泡沫。” (杜比的双重下跌?”,保罗克鲁格曼,纽约时报)

嗯,这很清楚,不是吗? 因此,如果克鲁格曼早在 2002 年就支持制造泡沫,为什么他在听到萨默的演讲之前表现得好像从来没有意识到这一点?

可能是因为克鲁格曼是一个值得信赖的机构自由主义者,他的工作是塑造公众舆论? 是这样吗? 在这种情况下,克鲁格曼试图让更多财富通过资产泡沫转移给华尔街盗贼统治者的方式有尊严。 他还在为尽可能长时间地保持相同的盗窃政策奠定基础,这使他成为现状的热心捍卫者。

请记住,这个人在过去 5 年里一直在告诉我们,“现在就结束这场萧条”(克鲁格曼的书)我们唯一需要做的就是扩大预算赤字,增加政府支出,以及启动新一轮财政刺激。 现在他已经完成了 180 次,并且正在推行一项政策——根据 Naked Capitalism 的 Yves Smith 的说法——“将资产泡沫描述为必要和可取的” 这完全是一种逆转,你不觉得吗?

克鲁格曼再次:“如果你认真对待长期停滞的观点,它会产生一些根本性的影响……。 即使改善金融监管也不一定是好事——它可能会阻止不负责任的借贷,而此时任何形式的更多支出都对经济有利……”(纽约时报)

无论如何,这就是共和党对事物的看法,不是吗? “我们需要什么监管,”他们说。 “他们只是抑制了增长。” 克鲁格曼的方法有点微妙,但它相当于同一件事。 通过暗示战胜停滞是最高优先级,他含蓄地使从银行的巨额杠杆到骗子贷款的一切合法化。 如果没有诺贝尔委员会冲到你的前门并要求他们的雕像归还,这几乎是你接近经济失当的地方。

克鲁格曼再次说道:“当然,所有这一切的根本问题只是实际利率太高了。 但是,你说,它们是负数——零名义利率减去至少一些预期通胀。 答案是什么,所以? 如果市场想要一个强烈的负实际利率,在我们找到提供这样一个利率的方法之前,我们将面临持续的问题。” (纽约时报)

“负实际利率!” “长期停滞!” “流动性陷阱,流动性陷阱,流动性陷阱”!

你还害怕吗? 毕竟,这就是危言耸听的 BS 的全部内容。 只是更令人恐惧。 实际上,克鲁格曼所说的是,‘这真的很糟糕,伙计们。 如果我们不快速处理负利率,世界将会终结!......不要说我没有警告你。

但是,等一下; QE不应该解决问题吗? 这难道不是美联储每月增持 85 亿美元 UST 和 MBS 的原因吗,因为利率被困在零,资产购买本应将政策利率推至负值区域,从而减轻债务负担并降低债券价格信用?

当然,确实如此,但克鲁格曼的歇斯底里只是强调了这样一个事实,即该计划是一个巨大的、肥胖的欺诈行为,除了助长鲁莽的投机行为,同时让不正当的银行以零成本为自己翻滚巨额债务外,什么也没做。 (快速浏览美联储最新的信用报告显示,信贷仅在学生贷款和盗用“次级”汽车贷款方面扩大,将贷款期限延长至高达 84 个月!另一个量化宽松的成功案例!)

至于停滞,好吧,它已经存在很长时间了,保罗,很少有经济学家将资产泡沫视为出路。 虽然有些人将问题归咎于人口统计,但(如克鲁格曼)其他人则认为这与工资抑制、糟糕的财富分配、税收、金融化的兴起或资本主义本身有更密切的联系。 根据作者约翰贝拉米福斯特和弗雷德马格多夫的说法,美国金融化的兴起实际上是对导致积累率稳步下降的停滞的反应。 查看每月评论中的这个简介,作者解释了现象的起源以及它如何为我们今天拥有的超大型金融系统铺平道路:

正如异端经济学家里卡多·贝洛菲奥雷(Riccardo Bellofiore)和约瑟夫·哈勒维(Joseph Halevi)最近强调的那样,正是从 1970 年代开始的经济停滞的现实导致了“新金融资本主义制度”的出现,这是一种“自相矛盾的金融凯恩斯主义”,即需求在主要是“由于资产泡沫”刺激了经济。 此外,正是美国在产生此类泡沫方面的主导作用——尽管资本积累本身正在减弱——加上美元的储备货币地位,才使美国的垄断金融资本成为“世界有效需求的催化剂”,开始在 1980 年代。

但这种金融化的增长模式无法在任何时间内产生快速的经济增长,并且不可持续,导致更大的泡沫周期性地破裂,使停滞越来越浮出水面。

解释这一整体动态的一个关键因素是美国工资和薪水占国民收入的百分比下降。 1970 年代的停滞导致资本对工人发动加速的阶级战争,以通过降低劳动力成本来提高利润。 结果是数十年的不平等加剧……从 1960 年代后期到现在,工资和薪水在 GDP 中所占的份额急剧下降。” (“金融内爆和停滞”,约翰·贝拉米·福斯特和弗雷德·马格多夫,每月评论)

克鲁格曼知道这一切。 他已经完成了研究。 就像我们之前所说的那样,他只是试图让富豪们剥削我们的手段有尊严,同时让我们在可预见的未来为更多同样的事情做好准备。 这使他成为我书中资产泡沫的捍卫者。

克鲁格曼的“负利率——长期停滞”理论纯属胡说八道。 问题根本不是流动性陷阱,而是经济学家海纳·弗拉斯贝克(Heiner Flassbeck)所说的“收入陷阱”,即收入下降和工资持平导致需求低迷和投资疲软。 以下是 Flassbeck 最近的一篇文章的摘录:

“……今天的美国…… 受到需求的限制,而需求受到失业率非常高的私人家庭的收入预期的限制……这是一个功能失调的劳动力市场的故事……。高失业率压低工资,低工资压低私人消费,低迷消费不会尽管公司部门获得巨额利润和货币政策的绝望尝试,但仍允许经济复苏......

…..如果基础分析存在缺陷,即使是善意的政策也可能导致可疑的结果。 安倍经济学及其大多数学术追随者如保罗克鲁格曼认为长期的流动性陷阱是日本疲软的主要原因……。日本私人家庭对未来收入和通货紧缩的预期降低和不确定性阻碍了私人消费发挥主导作用恢复中的作用。 称该星座为流动性陷阱是一种误导。 事实上,这个陷阱是工资或收入陷阱,而不是流动性陷阱。” (“日本:为什么保罗克鲁格曼没有做对,马丁沃尔夫必须继续前进“,海纳·弗拉斯贝克,弗拉斯贝克经济学)

答对了。 我们有赢家!

问题不在于负利率、长期停滞或流动性陷阱。 是需求,是工资,也是分配。 如果你付给人们一个体面的工资,他们就有更多的钱可以花,活动增加,失业率下降,销售回升,企业将利润循环用于投资,收入提高,对资金(贷款)的需求推高利率,经济增长和世界是一个快乐的地方。 但是,如果你继续以麻木的紧缩政策、外包工作、长期居高不下的失业率、倒退的自由贸易协定、削减重要的安全网计划以及只为富人服务的虚假货币政策来压垮劳动力; 然后需求减弱,人们对未来的期望变暗,经济陷入停顿……它确实如此。

好消息是,修复经济在我们的掌握之中。 美国工人只需要加薪和更大份额的生产力收益。 将钱交到愿意花钱的人手中,是加强复苏的最快方式。

坏消息是,像现在这样的大钱人发号施令。 这意味着这种恶臭的近乎萧条可能会持续很长时间。

迈克·惠特尼 住在华盛顿州。 他是 绝望:巴拉克·奥巴马与幻觉政治 (AK按)。 绝望也可以在 点燃版。 他可以达到 [电子邮件保护].

(从重新发布 反击 经作者或代表的许可)
 
• 类别: 经济学 •标签: 财务泡沫, 保罗·克鲁格曼 
隐藏一条评论发表评论
忽略评论者...跟随Endorsed Only
修剪评论?
    []
  1. Anonymous • 免责声明 说:

    克鲁格曼是一个下跌\$hit。

当前评论者
说:

发表评论 -


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过RSS订阅所有Mike Whitney评论