Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 博客浏览迈克·惠特尼(Mike Whitney)档案
德肖维兹捍卫水上运动
酷刑教授

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

艾伦·德肖维茨(Alan Dershowitz)是一位狡猾的辩手、一位能干的律师和一位凶猛的以色列捍卫者。 他还是哈佛教授,也是 OJ 辛普森律师事务所梦之队的前成员。

7 年 2007 月 XNUMX 日,德肖维茨的一篇文章出现在《华尔街日报》的专栏文章中,标题为“民主党人和水刑“。 在那篇文章中,德肖维茨对水刑进行了激烈的辩护,甚至说(他认为)民主党“如果将自己定义为对恐怖主义软弱,就会输掉总统竞选。” 德肖维茨认为,如果民主党人采取他认同辛迪·希恩和迈克尔·摩尔的“和平立场”,他们就会陷入困境。 以摩尔和希恩为例; 很明显,德肖维茨接受媒体试图将他们视为假想的“左翼边缘”的一部分而予以驳斥。

相反,德肖维茨将前纽约市长鲁道夫朱利安尼作为候选人的一个例子,由于他在国家安全问题上的“强硬”立场,他的受欢迎程度稳步增长。 德肖维茨和布什一样使用“国家安全”的妖精; 为与我们现有法律和基本原则相冲突的政府活动辩护。 这是一个巧妙的律师步法,但没有说服力。

在德肖维茨的辩护中,他确实不赞成“例行使用酷刑”,但仅在极少数情况下,这可能有助于获得“关于即将发生的恐怖主义行为的预防性情报信息”——所谓的“滴答作响”炸弹”情景。” 但是,谁来决定? 我们是否将这种权威授予那些已经被证明不值得信任的人——授予那些已经在世界各地的黑人场所建立了工业规模的酷刑系统的人? 我们相信谁拥有这些新权力?

我们怎么知道所谓的“恐怖嫌疑人”何时是恐怖分子? 我们是否被要求放弃正当程序和无罪推定,同时厌恶残忍和不人道的待遇?

德肖维茨喜欢使用“定时炸弹”的场景,并抓住每一个机会小跑。 这是一个非常有说服力的论点,直到人们真正检查其含义。 何塞·帕迪拉(Jose Padilla)被认为是一颗“定时炸弹”,不是吗? 根据布什政府最早的公开声明,帕迪拉曾将核装置或“脏弹”走私到该国,并计划将其用于针对美国平民的恐怖袭击。 但事实并非如此。 政府捏造了整个故事,并以明显虚假的说法将他关押了 4 年多。 布什政府从未对他们的谎言做出解释。

帕迪拉的律师提供了令人信服的证据,证明他在监狱中多次遭受酷刑,因此被逼疯了。 为了什么? 政府知道他没有参与杀害美国人的恐怖阴谋。 在德肖维茨的统治下,帕迪拉的待遇完全合理。 那是我们想要的吗?

“定时炸弹”的论点是挑战我们核心价值观的一种方式。 这是一个测试。 这就像在问:“为了我们的信仰,我们真的愿意牺牲多少? 我们愿意冒着生命危险和我们所爱之人的生命危险吗?” 还是我们准备好“认输”,让政府拥有更大、更致命的权力,希望他们能保护我们的安全?

德肖维茨说:“我个人反对使用酷刑。” 但事实并非如此。 如果他反对酷刑,那么他如何解释他对“酷刑令”的支持? 两者是互斥的。

在德肖维茨的著作《大喊大叫:动荡时代的公民自由》中,他说:

“如果没有法官签发的‘酷刑令’,任何酷刑都不会被允许……申请酷刑令必须基于绝对需要获得即时信息以挽救生命,以及嫌疑人提出的可能原因。有这样的信息并且不愿透露……。逮捕令将酷刑限制为非致命手段,例如将无菌针头插入指甲下,在不危及生命的情况下造成极度痛苦。”

令人震惊的是,一位受人尊敬的作者和律师实际上会限定在进行酷刑时可以使用的针头类型(“无菌”)。 我们能看出这有多离谱吗?

摘录证明德肖维茨提倡酷刑。 支持“酷刑令”就是支持酷刑。 时期。 酷刑是否仅限于极端情况并不重要。 这是野蛮。 更重要的是,国家为野蛮行径辩护。

德肖维茨为自己在酷刑问题上的立场辩护了 4 年多。 以下是他在 2002 年在 SF Chronicle 的专栏文章中发表的评论:

“如果美国执法人员要面对法学院假设的恐怖分子,该恐怖分子知道即将发生袭击但拒绝提供必要的信息以防止袭击,我绝对毫不怀疑他们会试图将恐怖分子折磨成提供信息。

此外,尽管我们有明确的条约义务,无论在多么紧急的情况下,都不得使用酷刑,但绝大多数美国人都希望军官们采用这种久经考验的放松舌头的技巧。”

(“想要酷刑;获得逮捕令”,SF Chronicle 2002)

德肖维茨错了。 根据过去 5 年进行的每一项调查,大多数美国人都强烈反对酷刑,而且——我敢说——他们同样反对警察将法律掌握在自己手中,并“采用这种久经考验的技术放松舌头。” 德肖维茨在这里所暗示的是极其严重的,并为日常滥用权力和警察暴行铺平了道路。 难怪大律师公会没有介入并批评他在这个问题上的公开立场。

德肖维茨的逻辑也有缺陷。 他的论点可以简化为:“警察无论如何都会折磨,所以让我们通过向他们提供“酷刑令”来给他们开绿灯? 他说的不是这个吗?

这是来自同一篇文章:

“每个民主国家,包括我们自己的国家,都在法律之外使用了酷刑……多年来,警察一直在折磨谋杀和强奸嫌疑人,让他们认罪——有时是真实的,有时不是真实的。”

再一次,这是争论不休的。 德肖维茨使用了与学生被抓到违反规则时所使用的相同的微弱防御:“其他人都在这样做。” 这不是可接受的酷刑辩护。

最后,德肖维茨为水刑提供了这个陈旧的借口:

“有些人声称酷刑无关紧要,因为它永远不会奏效——它只会产生虚假信息。 这根本不是真的,许多正派的法国抵抗运动成员在纳粹酷刑下披露了他们最亲密的朋友和亲戚的位置就证明了这一点。”

德肖维茨引用了经典的“目的证明手段”辩护,但不是很中肯。 如果通过“物理强制”提取的信息是否具有某种效用,如果您试图捍卫的系统已被您的行为所抹杀,这有什么区别? 不需要一个摇摆不定的爱国者或一个说教的责骂就能看到国家批准的酷刑意味着共和国的终结。 没有所谓的“合法酷刑”。 这在术语上是矛盾的。 酷刑是对基本人权和法治的攻击。 这是我们不能跨越的“红线”之一,因为另一边是暴政。

我们的国家和整个法律和政治制度都建立在某些基本假设之上。 这些是我们的核心信念; 它们不是事实。 这就是为什么宪法的序言写道:“我们认为这些真理是不言而喻的”,因为创始人假定这些信念不需要在文明人中证明。 这些“假设”包括“不可剥夺的权利”和人的内在价值。 总统签署声明或使“酷刑令”合法化的国会法令不能随便扫除不可剥夺的权利,正如国会可以通过《军事委员会法》随意废除人身保护令。 这超出了他们的“薪酬等级”。 这些官员不是被选来改写宪法,而是尽其所能“维护、保护和捍卫”宪法。 如果不摧毁国家本身,就无法改变这些核心原则。

这是这里隐藏的议程吗? 根据更倾向于专制政府的精神重塑国家?

宪法不是安全毯。 如果我们想尽量减少针对美国公民或美国机构的恐怖袭击次数; 我们应该停止将战争作为外交政策的工具。 正如诺姆·乔姆斯基所说:“制止恐怖主义的最佳方式; 停止犯下它。 这是个好建议。 我们应该把它贴在白宫前的广告牌上,这样住户们就可以在每天上班的路上仔细考虑一下。

就国家安全而言,德肖维茨对水刑的反思并没有什么建设性意义。 它只是更具煽动性。

我同意 Dershowitz 的观点,“水刑不能抽象地决定”。 也不是。 日内瓦公约、美国军方和地球上的每个人权组织都对它进行了彻底的研究和谴责。 这个问题已经决定了。 这是一种折磨,纯粹而简单,再多的法律废话也不会改变任何事情。

除了因为它在道德上令人憎恶,或者因为它与我们对宪法的理解相冲突,甚至因为它废除了无罪推定、正当程序、律师权、人身保护令和所有其他原则之外,还有另一个理由拒绝酷刑我们声称遵守。

应该拒绝酷刑的真正原因是因为它赋予国家更多的权力,而不是对“我们人民”的安全和福利的审慎。 国家现在“并且一直是”对人权和公民自由的最大威胁。 这在今天比以往任何时候都更加真实——在我们的 9-11 后世界中。 国家是个人自由的天敌。

德肖维茨的论战与他所谓的对美国人民安全的兴趣无关。 那是胡说八道。 这是通过缓和公众对酷刑的态度来扩大国家权威的一种尝试。 这是一种明目张胆的夺权,纯粹而简单; 并且应该被任何掌握其真正含义的人否定。

迈克·惠特尼(MIKE WHITNEY)居住在华盛顿州。 可以通过以下方式与他联系: [电子邮件保护]

(从重新发布 反击 经作者或代表的许可)
 
• 类别: 对外政策 •标签: 艾伦·德肖维茨, 拷打 
当前评论者
说:

发表评论 -


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过RSS订阅所有Mike Whitney评论