两年前开始复苏时，失业率为 2%。 今天是9.5%。 想一想。 这难道不是证明市场根本就没有真正自我纠正吗？ 我的意思是，如果市场能够自我纠正，那么现在失业率应该会下降，对吧？ 但是，它没有。 为什么？

有一个很长的答案，也有一个简短的答案。 简短的回答是，如果实施了错误的政策，失业率可能永远居高不下。 如果你不相信，那就在 2012 年投票给共和党，看看他们开始削减公共开支时会发生什么。 失业率将在眨眼之间飙升至 15% 或 20%。

所以，重要的是政策而不是市场。 如果实施了错误的政策，需求就会减弱，人们就会被解雇，经济就会陷入低谷。 好消息是我们知道如何解决这个问题并让经济重新振作起来。 但坏消息是，政客们对采取措施让人们重返工作岗位并不感兴趣。 事实上，失业甚至不在他们的考虑范围之内。 也许那是因为他们的一些大人物并不为高失业率所困扰； 事实上，他们有点喜欢它。 它压垮了大量劳动力并给工资带来压力。 也许这就是他们没有抱怨的原因。

看，经济只是当权者思想的反映，对吗？ 这就是为什么经济学不能与政治分开，因为它是政治。 而且，这完全是议程驱动的。 没有不受议程驱动的经济理论。

经济衰退没有理由年复一年地拖下去。 每个人都知道需要做什么； 这只是做它的问题。 但是，当然，这是不可能的，因为“需要做什么”与运行系统的人的目标相冲突。 因此，萧条一直在继续，人们变得越来越疯狂，直到最后，有什么东西突然响起，人群涌上街头，开始焚烧东西。 这就是它的工作原理，不是吗？ 你最近去雅典​​了吗？ 马德里、里斯本、都柏林或雷克雅未克怎么样？ 人们很生气。 他们对经济衰退并不生气。 他们很生气，因为他们正在绞牙，他们知道这一点。 他们对政策很生气。

那么，这就是美国的发展方向吗？ 大规模的公众示威和街头暴力？

可能。 很难说。 如果政客们坚持造成经济衰退和高失业率的相同政策，那么我们就会遇到麻烦。 但如果他们做出修正并解决问题，那么事情就会好转。 这取决于他们。

回想一下巴拉克·奥巴马 (Barack Obama) 刚上任的时候。 政府迅速制定了一项 800 亿美元的刺激计划，并迅速通过了国会。 这告诉你什么？

它告诉你，政策制定者毕竟不是真正的笨蛋。 它告诉您，当指示灯闪烁红光时，他们知道自己需要做什么，而且做得很快。 奥巴马的刺激措施止住了流血（布什离任时，经济每月裁员 750,000 万个）并逐渐扭转经济局面。 花了很长时间，但病人终于开始出现生命迹象。

当时，没有人谈论预算赤字，因为他们知道避免另一场大萧条比多一点红墨水更重要。 而且，没有人建议我们放弃财政刺激，并试图通过购买数万亿美元的政府债券 (QE) 来阻止经济下滑，这可能会奏效，也可能不会奏效。 没有人这么说，因为他们已经知道，传统的、行之有效的凯恩斯主义逆转暴跌的方法会奏效。 他们确实奏效了。

那么这证明了什么？

它证明当权者实际上知道该做什么，但他们假装不知道，以便他们可以追求自己的议程。 所有这些赤字小贩和 QE2 只是议程驱动的胡言乱语。 这与修复经济或让人们重返工作岗位无关。

那么我们应该做些什么来减少失业率并使经济重回正轨呢？

好吧，我们应该做我们在 50 年代、60 年代和 70 年代经济增长和中产阶级处于顶峰时所做的事情。 我们应该实施以创造就业和工资增长为重点的政策。 这是罗伯特斯基德尔斯基的“资本主义危机：凯恩斯与马克思”的摘录，它完美地总结了这一点：

“从 1950 年代到 1970 年代中期，凯恩斯主义主导了发达经济体的政治经济学。 正如托马斯·帕利（Thomas Palley）所说，“经济政策旨在实现充分就业，经济的特点是工资随生产力增长的体系。 这种配置创造了一个良性的增长循环。 工资上涨意味着强劲的总需求，这有助于充分就业。 充分就业反过来又提供了投资动力，从而提高了生产力，从而支持更高的工资。” （“资本主义的危机：凯恩斯与马克思”，罗伯特斯基德尔斯基）

英国经济学家约翰·梅纳德·凯恩斯（John Maynard Keynes）知道，资本主义经济体在充分就业方面表现最好，因为额外的支出会带来广泛的繁荣和更强劲的增长。 但是，正如 Skidelksy 指出的那样，政府在维持就业以确保经济以最大能力运行方面可以发挥作用。 以下是同一篇文章的更多内容：

“公共投资与充分就业

凯恩斯的回答……是国家确保经济中有足够的投资和/或消费以维持持续的充分就业……因此，任何恢复凯恩斯主义政治经济的关键是恢复国家作为公共利益的工具……”

因此，政府应该直接参与维持充分就业。 这意味着必须在商业周期的不同阶段提供财政刺激，以保持事情顺利进行。 但是，正如 Alan Nasser 教授在 CounterPunch 最近的一篇文章中指出的那样，有两种财政刺激措施； 一种有效，一种无效。 这是一个需要澄清的重要区别。 以下是 Nasser 文章的摘录：

“……缩小就业差距需要有针对性的刺激措施，不仅要刺激总需求，还要刺激“有效需求”。 这就是凯恩斯心目中的那种刺激，作为他对长期失业的补救措施。 总需求刺激并不是真正的凯恩斯主义。 凯恩斯明确表示，宏观经济稳定政策的目标是“尽可能接近充分就业”。 （The General Theory, p. 378-379）他对实现这一目标的主要有效手段毫不含糊：通过公共工程项目直接创造政府就业机会……。

如果提高有效需求是财政政策的明确目标，那么工作项目及其所需的工作岗位必须由政府直接提供。 复兴的 Works Progress Administration 将起到作用。” （“让人们工作；我们需要的那种刺激”，Alan Nasser，Counterpunch）

好样的，纳赛尔教授。 这正是我们所需要的，“通过公共工程项目直接为政府创造就业机会”。 另一个 WPA

充分就业不是白日梦。 事实上，如果我们愿意使用国家资源，这是一个很容易实现的目标。 问题是大企业反对公共工程项目，因为它们侵犯了私营企业的潜在利润来源。 因此，企业老板通常会发起昂贵的公关活动，抨击 WPA 类型的项目是“低效”或浪费的“制造工作”项目，以影响公众舆论。 宣传对人们对政府工作人员及其提供的重要服务的看法产生了破坏性影响。

尽管如此，有时进步人士在充分就业问题上取得了真正的进展，比如 1978 年《汉弗莱-霍金斯充分就业和平衡增长法案》最终获得通过。 以下是 Nancy E. Rose 在每月评论中的一篇文章的摘录：

“在 1970 年代，随着《汉弗莱-霍金斯充分就业和平衡增长法案》，对永久性就业计划的支持再次浮出水面。 最初的法案承诺“建立并保障所有能够并愿意工作的成年美国人的权利，以公平的报酬率获得有用的有偿就业机会。”......它的核心是一个反周期的公共服务就业计划。 政府将作为无法通过劳动力市场找到工作的人的最后雇主，制定一项在失业率升至 3% 以上时生效的计划。 工资将设定为“公平补偿率”，即当地现行工资率、最低工资或现有集体谈判协议中规定的工资中的最高者。” （“新政公共就业计划的教训”，Nancy E. Rose，每月评论）

如果期望政府成为各种不可靠的抵押贷款支持资产（由银行拥有）的“最后购买者”，那么为什么政府不能成为数百万人的“最后购买者”？谁——不是因为自己的过错——找不到工作？

汉弗莱-霍金斯没有侵犯大企业的潜在利润中心，（该法案明确指出，政府应尽可能依赖私营企业。）但它确实赋予了政府创造“公共就业水库”的能力如果私营部门无法让足够多的人继续工作。

这不是进步主义者真正想要的吗？ 一个让人们免于失业的屈辱和绝望的“永久就业计划”？

这一切都在汉弗莱-霍金斯。 它只需要一点灰尘和一个愿意承担繁重工作的动员左派。

迈克·惠特尼（Mike Whitney）居住在华盛顿州。 可以通过以下方式联系到他 [电子邮件保护]