Marshall Auerback 是富兰克林和埃莉诺罗斯福研究所的研究员。 他在投资管理业务方面拥有约 28 年的经验，担任全球投资组合策略师。 Auerback 先生于 1981 年以优异成绩毕业于女王大学的英语和哲学专业，并于 1983 年获得牛津大学科珀斯克里斯蒂学院的法律学位。他为 CounterPunch 撰写了多篇文章。

MIKE WHITNEY：在最近一篇关于新政 2.0 的文章中，您提出了解决失业率上升的实用解决方案：让政府成为“最后的雇主”。 这将如何运作，谁会被包括在内？ 这会对经济产生什么影响？

Marshall Auerback：我所提倡的将创造接近充分就业的东西：在商业周期的风雨飘摇中提供普遍的工作保障。 联邦政府将确保在既定的计划薪酬水平（包括工资和健康的福利待遇）内，向任何准备好并愿意工作的人提供工作机会。 为简单起见，该计划的工资可以设定为当前的联邦最低工资（每小时 7.25 美元），以尽量减少工资中断，然后随着工资的提高定期调整。 关键是让它成为政府的永久特征。

它不会在我们的经济中引入另一种官僚主义的元素，而只是更好地利用现有的失业存量……失业者的社会支出可以防止总需求崩溃到类似萧条的状态，但几乎没有采取任何措施来促进未来的增长和需求，这可以通过为他们提供就业、更好的教育和更高的技能水平来实现。

将提供通常的福利，包括假期和病假，以及社会保障的缴款。 尽管海曼明斯基将其称为“政府作为最后手段的雇主”的想法，但这句话对某些人来说可能过于情绪化（这个国家的许多人对政府有发自内心的仇恨），所以我们称之为工作保障 (JG) 计划或就业保证法。

最初的新政计划包括来自华盛顿的指导的大型基础设施项目。 一个永久性和普遍性的 JG 计划应该是分散的，在当地创建和管理项目——在工人所在的地方，并为了他们的社区的利益。

这让我们想到了就业保障计划的基本原则：它是一个补充，为那些本来会失业的人提供工作，并提供否则将无法提供的公共服务和基础设施。 JG 员工将获得有用的工作经验和培训，使他们对其他雇主更具吸引力。 当公司招聘时，他们将从 JG 计划中招聘，提供略高的工资。

迈克·惠特尼：每天我都会收到一些人的电子邮件，他们担心美国正在滑向津巴布韦式的恶性通货膨胀。 自金融危机爆发以来，货币供应量激增，美联储的资产负债表扩大至超过 2.2 万亿美元。 这将对美元和美国经济产生什么影响？ 我们应该关注伯南克的量化宽松（QE）计划吗？

Marshall Auerback：我可以设想魏玛或津巴布韦情景的唯一情况是，如果我们有完全的政治功能障碍和相应的税收权力丧失，津巴布韦（或内战期间的邦联）。 如果税收制度崩溃，政府的法定货币确实会变得一文不值——这表现为恶性通货膨胀。 在这种情况下，政府可以印出越来越多的货币，但即使资源闲置，也找不到可出售的东西。 这不需要充分就业或高产能利用率。 事实上，恰恰相反，因为一旦货币价值以我上面描述的方式崩溃，就几乎不可能进行“先钱后钱”的交易，经济就会退化为易货交易，或者私营部门与替代货币签订合同值相对稳定。 关键是恶性通货膨胀不是由“印钞”本身引起的。 相反，全速运行印刷机只能捕获结果，而不是问题的原因。 通常是税收制度的崩溃，实际上是整个政治制度的崩溃，造成了恶性通货膨胀。

在我看来，这在美国仍然是一个异常值，尽管看着我们现任政府的行动，我并不认为这是一种可能性。

量化宽松是一盘棋。 让我引用我们的美联储主席本·伯南克的话说：“在纸币体系下，一个坚定的政府总能产生更高的支出，从而产生正通胀。” 但政府也必须知道该按哪些按钮。 量化宽松和降低利率不是这项工作的关键。 按钮是预算赤字，由于赤字神话，他们似乎断然反对按下它。

量化宽松的支持者声称，它为一个系统增加了流动性，在该系统中，由于整个银行系统缺乏准备金，商业银行的贷款似乎被冻结了。 人们普遍声称，它涉及“印钞”以缓解“现金匮乏”的系统。 这是一种不幸且具有误导性的表述。

主流经济学家主张在利率降至零后量化宽松，因为他们认为这是唯一剩下的刺激性货币政策措施。 但他们对货币体系运作方式的看法是有缺陷的，也反映了他们对使用货币政策作为反稳定政策工具的痴迷。

现代货币理论表明，货币政策不会是一种有效的工具，如果您的目标是刺激经济活动，那么量化宽松尤其是一个很长的弓。

量化宽松有效吗？

主流观点基于错误的观点，即银行在放贷之前需要准备金，而量化宽松政策提供了这些准备金。 这是对银行系统实际运作方式的重大误传。 但主流立场（错误地）断言银行只有在有事先准备金的情况下才会放贷。

这是世界的教科书概念，并以货币乘数理论而著称。 它被教授给所有经济学本科生，这对他们不利。 这是一种欺骗性洗脑的练习。 这种错觉是，银行是一个机构，它接受存款以建立准备金，然后以一定的利润将它们转贷以赚钱。 这个概念表明，如果它没有足够的准备金，那么它就不能放贷。 因此，前提是通过增加银行准备金，量化宽松将有助于放贷。

但银行贷款并非“储备受限”。 银行向他们能找到的任何信誉良好的客户提供贷款，然后再担心他们的准备金头寸。 如果他们缺乏准备金（他们的准备金账户必须每天保持正余额，而且在一些国家中央银行要求维持一定的比率），那么他们会在银行间市场相互借款，或者最终他们将从央行通过所谓的贴现窗口。 他们不愿意使用后一种便利，因为它会带来惩罚（更高的利息成本）。

关键是建立银行准备金不会增加银行的放贷能力。 贷款创造存款，产生储备。 商业银行目前放贷不多的原因是他们不相信有信誉良好的客户就在他们家门口。 在当前的气候下，与繁荣时期接近顶峰时的松懈日子相比，对什么是值得信赖的评估变得非常严格。

中央银行所做的只是购买一种金融资产（私人持有的债券、公司票据）并将其换成另一种（中央银行的准备金余额）。 私营部门的净金融资产实际上没有变化，尽管这些资产的投资组合构成发生了变化（到期日替代），从而改变了收益率和回报。

在改变投资组合构成方面，量化宽松增加了央行对私人部门持有的“长期到期”资产的需求，从而降低了收益率曲线较长端的利率。 这些传统上被认为是投资率。

鉴于投资基金的成本可能会下降，这可能（但可能不会）增加总需求。 但另一方面，较低的利率会减少储蓄者的利息收入，他们会相应地减少消费（需求）。 这些相反的影响如何平衡尚不清楚。 显然，英国央行研究部门不知道这些影响是如何相互作用的。

总体而言，这种不确定性表明使用货币政策刺激（或收缩）经济所涉及的问题。 这是一种影响模糊的生硬政策工具。

据彭博社报道，美联储已承诺或提供超过 11.4 万亿美元以稳定金融体系。 但监管方面几乎没有改变。 事实上，资本要求、证券化、不受监管的衍生品交易和表外业务几乎保持不变。 我们不是在重新组装一个我们知道有基本设计缺陷的系统吗？ 我们如何解决这个问题？

Marshall Auerback：同样，我认为这歪曲了美联储的所作所为。 这是资产转移。 美联储不能创造新的净金融资产。 只有财政部可以做到这一点。 相反，我倾向于同意巴纳德学院的 Perry Mehrling 教授的观点，在我看来，他相当有说服力地指出，美联储资产负债表的扩张在经济学界被广泛误解，因为它是通过关于货币传导机制的先前存在的争论。 那些强调货币供应（名义支出）重要性的人将扩张视为量化宽松，并警告最终会导致通胀后果。 那些强调信贷渠道的人（如伯南克）认为扩张是提供私人市场暂时无法获得的信贷。 双方的资产负债表都扩大了，而且在这两种情况下，私营部门都作为交易对手，这一事实告诉我们，还有其他事情正在发生。

相反，梅林认为，美联储在雷曼兄弟之后的行动应该被理解为将批发货币市场转移到自己的资产负债表上。 拥有盈余资金的银行通过持有超额准备金余额将其借给美联储，而需要资金的银行则通过贴现窗口向美联储借入资金。 需要美元资金的外国银行通过自己的中央银行获得，后者通过流动性互换工具从美联储获得。 缺乏符合折扣条件的抵押品的银行直接通过新的商业票据工具借款。 无法存入美联储的影子银行转而购买国库券，财政部将所得款项存入美联储。

而且，由于我们还没有部署财政资源来支持总需求，因此政策并不成功。 它们只是试图恢复极具破坏性的现状。

美国的经济增长在很大程度上取决于消费者支出。 但在过去十年或更长时间里，工人的工资一直停滞不前，因此增长来自债务支出。 现在一切都开始改变了。 信贷越来越紧缩，自金融危机爆发以来损失了 13 万亿美元的家庭被迫削减开支。 如果没有强劲的工资增长，GDP 真的有可能增长吗？ 不断扩大的不平等如何减少总需求并削弱经济？

Marshall Auerback：这不是一个新现象。 很少有人理解，如果家庭和企业试图进行净储蓄（从收入流中储蓄多于实际投资），收入就会崩溃，预期的私人净储蓄就会受阻。 没有预算赤字或贸易顺差，私人“超额储蓄”就不可能存在。 很多人都会犯这个错误。 充其量，我们可以谈论计划的私人储蓄超过计划的私人投资，但除此之外，我们违反了复式记账原则。

想想看：在 1998 年、1999 年和 2000 年（每年都在增加），美国政府“善意地”运行了预算盈余。 尽管它们具有消耗总需求并迫使私营部门更多地依赖债务的效果，但它们仍广受赞誉，而我们现在正在正确地谴责这些事情。 但我们误诊了原因。 由于财政拖累挤压了流动性并破坏了总需求和总收入，财政盈余导致私营部门负债累累。 随着我们对金融放松管制的错误理解，综合结果是失业率急剧上升和严重衰退。

我认为我们有罗斯福时代的模型。 但这需要一种方法，在我们处理银行资产负债表之前，我们努力恢复个人收入和资产负债表。 你改善了总需求，收入将会增加，信用价值以及偿还现有贷款的能力也会随之增加。 这反过来又增强了银行的资产负债表并促进了更多的信贷供应。 太简单了，连银行家都能搞定。

今天，我相信大多数主要银行都资不抵债，不能（也不应该）得救。 太大而不能倒闭意味着它们太大而无法保存，尽管我认为我们必须从功能的角度以及银行的庞大规模来解决这个问题。

我们应该坚持金融机构普遍较小的市场结构。 但不能仅用资产负债表资产来定义小规模。 我们需要管理相互关联的程度和总敞口的规模（包括衍生品市场参与产生的资产负债表外敞口），这正是您对功能性的看法。 此外，我们需要通过控制一些必要的市场基础设施来确保没有市场参与者是必不可少的。

现在，在“假期”期间检查所有大银行以发现彼此之间的索赔至关重要。 监管者很可能会发现，数万亿美元的不良资产将成为大型金融机构对彼此的债权（这正是审查 AIG 时发现的情况——这就是政府救助金融机构的原因） AIG 导致向大银行和影子银行支付副款）。 此外，有必要加强对金融部门的监督和监管。 停止导致危机的做法尤为重要。

正如 1930 年代初期和 1980 年代的经验告诉我们的那样，如果任其处理当前的问题，市场机制将推动资不抵债机构的管理层和所有者增加损失。 结果可能是大规模的通货紧缩、大规模的破产、有形资产的大规模破坏以及巨大的失业将持续到债务结构被简化为止。 在这个过程中，社会动荡会发展到整个社会经济体系都将受到威胁的程度。

债务宽恕

在坚实基础上重启经济进程的更有效方法是解决问题的根本原因：借款人无法支付所需的款项。 这意味着维持他们的收入和就业，并在必要时大幅改变他们的偿债负担。 2000 年代的整个繁荣（更广泛地说是 1980 年代初期出现的增长过程）是基于家庭借贷和负储蓄趋势（即家庭赤字支出）的延续。 因此，开始复苏努力的一个好地方是改变这种经济增长方式。 有两种关键方法可以做到这一点。

首先，家庭的主要收入来源是就业，而就业本身与经济状况密切相关。 通过制定反周期的政府就业计划，政策可以在一定程度上“脱钩”这种联系。 有许多非盈利的，即使是关键的，需要劳动力的经济活动（从大规模的基础设施项目到社会服务）。 CCC、WPA 和新政的其他计划雇佣了数百万人，在非常有用的项目中非常迅速地创造了就业机会。 在头六年，WPA 花费了 11 亿美元，其中四分之三用于建设和保护项目，其余用于社区服务项目。 在此期间，WPA 雇佣了大约 8 万工人。 平民保护团（CCC）通过灌溉、土壤肥化、病虫害防治、植树、防火和其他保护项目，让大约 2.75 万失业的年轻人从事开垦政府土地和森林的工作。 工人们一天挣一美元，不得不把部分工资寄回家给家人。 通过国家青年管理局 (NYA)，政府为 1.5 万高中生和 600,000 万大学生提供了兼职工作来支付他们的费用，从而使他们能够继续接受教育。

2010年债禧

然而，保证就业不足以应对当前的危机。 事实上，经过几十年不断增长的债务，家庭积累的债务远远超出了他们的能力，即使就业计划到位，他们支付的平均工资也低于许多失业家庭过去的收入。 鉴于许多家庭无法用他们以前的收入偿还债务，为他们提供就业（工资可能低于他们以前的工资）只会减轻他们的债务问题。 因此，我们需要对贷款和可能的破产进行大规模修改（必须变得更简单、成本更低）。 一些经济学家记得过去曾这样做过，建议债务周年纪念； 信用卡公司已经开始沿着这条路走下去，在这里可以做更多的事情。 政府可以提供激励措施，鼓励更多的金融公司走这条路。

如果借款人能够支付还款，贷方将收到他们的资金并恢复盈利； 反过来，一些证券化进程将恢复。 当然，许多银行不再习惯于通过支付利息来赚取大部分收入，但现在可能是时候回归不太受贸易和费用驱动的金融部门了。 持有至到期是一个很好的起点。

Marshall Auerback 是富兰克林和埃莉诺罗斯福研究所的研究员。 他在投资管理业务方面拥有约 28 年的经验，担任全球投资组合策略师。 Auerback 先生于 1981 年以优异成绩毕业于女王大学的英语和哲学专业，并于 1983 年获得牛津大学科珀斯克里斯蒂学院的法律学位。他为 CounterPunch 撰写了多篇文章。 他可以在 [电子邮件保护]

迈克·惠特尼（MIKE WHITNEY）居住在华盛顿州，可以通过 [电子邮件保护].