结论

大赦国际关于“保护边缘行动”的报告缺乏客观性和专业性，这一点无可争议。 他们背叛了系统的反巴勒斯坦偏见，等于代表以色列道歉。 他们还标志着过去二十年来以色列与巴勒斯坦冲突报告中设定的高标准大赦的急剧下降。 毫无疑问，大赦将很容易做出回应，如果当作家批评以色列亲巴勒斯坦偏见而以色列批评巴勒斯坦亲巴勒斯坦偏见时，大赦一定在做正确的事。 但这似乎是在说，如果一个人在一个极端处受到扁平化的地球人的袭击，而在另一个极端受到圆化的地球人的袭击，那么这证明长方形的地球人必须在说实话。 对特赦组织进行详细负责的评论需要得到详细负责的答复。 不足一个只会确认收费水平。

这是一个单独但仍很重要的问题，发生了什么事？ 在没有吸烟枪的情况下，人们只能猜测大赦的突然改变的源泉。 实际上，大赦只是几个备受瞩目的案件中的最新案件。 2011年，在以色列及其支持者发动了一场恶毒的自相残杀运动之后，担任联合国人权理事会调查铅铸铁委员会主席的南非法学家理查德·戈德斯通（Richard Goldstone）突然放弃了对委员会报告的支持。[1]芬克尔斯坦 方法与疯狂，第3章。 2014年，伊利诺伊大学香槟分校突然取消了一位教授的任命，“这是在亲以色列的学生，教职员工和捐助者发起竞选活动之后”。[2]罗伯特·麦克基（Robert Mackey），“教授在加沙地带的愤怒推文使他失去了工作”， “纽约时报” （12年2014月XNUMX日）。 要对此案例进行仔细评估，请参阅美国大学教授协会， 学术自由和任期：伊利诺伊大学香槟分校 （2015年XNUMX月）得出结论，“以这种方式中止约会而未证明原因，无异于即决罢免，这绝对不符合学术正当程序。” 近年来，以色列一直在西方国家，尤其是在大学校园和人权社区等自由派地区，一直在争取公众舆论的斗争中败北，这已不是什么秘密了。[3]公平地说，它确实免除了哈马斯（即使只是勉强接受）被广泛报道的“人为掩护”指控。 2014年加沙冲突 据称，哈马斯在“一些以色列国防军军官的证人证词”的可疑基础上进行了强制性的“人为掩护”（第161-64段）。 就像在“铸铅行动”中一样，事实证明，在OPE期间，实行人身防护的不是哈马斯，而是以色列。 Finkelstein，“这次”，第88-89页； 医学事实调查团，第91、94页。 以色列的游说组织采取恐吓和强硬手段以平息这些地区的批评也已不是秘密。 大赦一直在以色列游说团体（如非政府组织监察员）的视线范围内。[4]NGO Monitor， 大赦国际：方法论失败，腐败和反以色列偏见 （23年2015月XNUMX日）。 大赦国际英国分公司最近对反犹太主义进行的投票表明，他们的策略正在取得预期的效果。 所有现有的证据都得出这样的结论，即反犹太主义至多是英国人生活中的一种边缘现象。 根据调查结果，大约不到10％的人口对犹太人持否定态度，而60％的人对罗姆人/吉普赛人持消极态度，而40％的人对穆斯林持消极态度。[5]皮尤研究中心， 对欧洲项目复兴的信念 （2015年2015月）； YouGov，“罗姆人和穆斯林是欧洲容忍最少的少数民族”（XNUMX年XNUMX月）。 定期运动的明显目的是“新的反犹太主义”，目的是遏制对以色列残暴人权记录的批评。[6]芬克尔斯坦 超越丘兹帕， 第1部分。 然而，国际特赦组织英国委员会签署了一项决议，要求在468年通过一项决议，要求国际特赦组织反对复兴的反犹太主义运动，而会员国以微弱优势击败成员（461-2015）。[7]英国国际特赦组织分会会议，“ 21年2015月39日星期六举行的会议纪要”，MB 15/1287（amnesty.org.uk/webfm_send/XNUMX）； 罗莎·多赫蒂（Rosa Doherty），“大赦拒绝呼吁开展反犹太主义运动” 犹太纪事 （21 4月2015）。

无论大赦的原因是什么，都不能否认其造成的损害。 巴勒斯坦人权和公正与持久和平的支持者已开始依赖大赦作为对以色列的可靠纠正 哈斯巴拉 以及频频亲以色列的媒体偏见。 放弃其专业职责不免令人沮丧。 但是，大赦的最严重罪恶更加深远：它放弃了被非法和不人道的封锁所蒙受的被抛弃的人民，这些封锁由周期性的，不断升级的屠杀造成。 如果仅是为了加沙人民的利益，人们希望大赦仍将继续下去。

该案文的初稿已转发给国际特赦组织中东和北非分部主任菲利普·路德（Philip Luther），以及加沙的知识渊博的人士。 他们的意见提高了最终版本的质量。 Maren Hackmann-Mahajan和Jamie Stern-Weiner提供了宝贵的帮助。

诺曼·芬克尔斯坦
2年2015月XNUMX日
纽约市

参考资料

[1] 芬克尔斯坦 方法与疯狂，第3章。

[2] 罗伯特·麦克基（Robert Mackey），“教授在加沙地带的愤怒推文使他失去了工作”， “纽约时报” （12年2014月XNUMX日）。 要对此案例进行仔细评估，请参阅美国大学教授协会， 学术自由和任期：伊利诺伊大学香槟分校 （2015年XNUMX月）得出结论，“以这种方式中止约会而未证明原因，无异于即决罢免，这绝对不符合学术正当程序。”

[3] 公平地说，它确实免除了哈马斯（即使只是勉强接受）被广泛报道的“人为掩护”指控。 2014年加沙冲突 据称，哈马斯在“一些以色列国防军军官的证人证词”的可疑基础上进行了强制性的“人为掩护”（第161-64段）。 就像在“铸铅行动”中一样，事实证明，在OPE期间，实行人身防护的不是哈马斯，而是以色列。 Finkelstein，“这次”，第88-89页； 医学事实调查团，第91、94页。

[4] NGO Monitor， 大赦国际：方法论失败，腐败和反以色列偏见 （23年2015月XNUMX日）。

[5] 皮尤研究中心， 对欧洲项目复兴的信念 （2015年2015月）； YouGov，“罗姆人和穆斯林是欧洲容忍最少的少数民族”（XNUMX年XNUMX月）。

[6] 芬克尔斯坦 超越丘兹帕， 第1部分。

[7] 英国国际特赦组织分会会议，“ 21年2015月39日星期六举行的会议纪要”，MB 15/1287（amnesty.org.uk/webfm_send/XNUMX）； 罗莎·多赫蒂（Rosa Doherty），“大赦拒绝呼吁开展反犹太主义运动” 犹太纪事 （21 4月2015）。