“英国参与阿富汗、伊拉克、利比亚和叙利亚的战争表明无法正确预测麻烦并采取有效行动避免它。”

如果这是真的，那将是对英国教育机构和外交部招聘的严重指控。 谦虚地说，我大致预见到，这些战争对这些国家的人民来说将是一场彻底的灾难，在某些情况下——例如阿富汗——将永远无法取胜。 我不认为自己是杰出的——当时许多其他人也是如此。 为什么英国/美国继续犯同样的错误？ 只有当这是一个错误的问题时，这种情况才有意义。 显然还有其他动机在起作用。 不——这些战争从来都不是为了赢得或“带来民主”，我相信英国外交部的许多聪明人都明白这一点。 毕竟，英国外交部从顶尖大学招聘顶尖毕业生。 但是，按照汉弗莱·阿普尔比爵士的风格，他们看到个人的进步不是靠对权力说真话来获得的。 看看大卫凯利发生了什么。

好吧，根据奥巴马的说法，阿富汗大约是， “剥夺他们计划攻击的空间。” 很棒的语法，表明了很好的教育，但背叛了对我们到底在做什么或为什么要这样做的深刻缺乏任何想法。

西方的外交使团里到处都是不择手段的人，他们想要一份轻松的高薪工作和丰厚的退休金。 进入服务的测试选择该类型的个性。
能够通过选拔过程并具有任何道德骨干的人很少而且相差甚远。 大卫凯利不是一个例子，因为他是一名政府科学家，而不是外交官。 最好的例子是克雷格·默里，他曾在这个网站上做过专题报道。
除了穆雷先生，我想不出有哪个西方外交官对权力说真话。 这表明你这些人是多么的可悲。

好吧，根据奥巴马的说法，阿富汗就是“剥夺他们计划袭击的空间”。 很棒的语法，表明很好的教育……

你真的认为他是自己想出来的吗？

他更有可能是在重复他无意中听到他的一位顾问所说的话

大多数情况下，我们是一致的。 但我认为（不，我知道）大卫凯利与 PTB 合作的压力与外交官的压力一样大。 肆无忌惮并不意味着他们是愚蠢的——远非如此。 我的论点与 Cockburn 的说法一致，即他们无法预测麻烦。 我相信他们非常有能力做到这一点，但他们选择不这样做。 Re Murray，阿拉斯泰尔克鲁克呢。

正确的。 因为这对美国来说效果很好。 我认为俄罗斯的例子更鼓舞人心。 接受过外交和国际关系培训的非常专业的外交官。 如果他们在其他国家有类似的专业外交官要处理，我们真的会有所收获。 鉴于大商人在道德上往往是矛盾的、腐败的和有偏见的，我看不出在外交中使用这种作物将如何促进除他们自己以外的任何人的利益。

确实，但至少他没有在重复语法时破坏语法，因此任何连贯的含义都像特朗普那样丢失了。

克鲁克能够留在官方边界内，而默里则被抛入外部黑暗。 无论如何，公开持不同政见的外交官或前外交官的数量非常少。 其他包括前英国驻叙利亚大使彼得福特。 我也会包括另一位前驻叙利亚大使安德鲁·格林，但自 2011 年以来，他似乎受到了当权派的尊崇。 这反而证明了当权派施加的巨大压力以符合要求的观点。

是的，我听说他很擅长提词器