二烯 争辩说，中东农民在人口统计学上取代了8,000至3,000年前的欧洲原始人口。 最近的两篇论文似乎证明了这一观点，该论文表明欧洲晚期的捕猎者和早期的农民之间没有遗传上的连续性。 非洲大陆目前的基因库似乎几乎不归功于原始的旧石器时代和中石器时代的居民。 他的论点也是如此。

这一论点提出了一个明显的问题。 这意味着欧洲人，尤其是北欧人的身体特征是最近出现的，而且时间很短。

多短？ 直到7500年前，在从荷兰到黑海的一条直线上，狩猎-渔民-采集者仍居住在欧洲。 然后，生产线逐渐向北移动，到达德国北部约5500 BP，斯堪的纳维亚东部和北部农业区约4300 BP。 这为北欧表型的发展留出了很少的时间，即表皮变白为粉红色，头发和眼睛的颜色多样化为多种色调。 这种表型可以追溯到两千多年的历史记录，因此我们剩下的时间窗口不到五千年。

有足够的时间进行如此多的表型改变吗？ 也许可以，但是选择压力必须非常大。

让我们来看两篇论文中的第一篇。 Bramanti等。 （2009年）比较了居住在北欧和中欧（立陶宛，波兰，俄罗斯，德国）的晚期狩猎者和早期农民的mtDNA序列。 没有证据表明这两个种群之间存在遗传连续性。

但是本文提出了其他几点：

1.现代欧洲人与早期农民的遗传距离几乎与晚期猎人与采集者的遗传距离相同。 为了成为现代欧洲人的祖先，这些农民及其后代将需要非常低的女性人口规模（少于3,000人）。 正如作者所承认的那样，这个数字远低于目前的考古估计（124,000个人）。

2.对于早期农民（25个人）和晚期猎人-采集者（20个人），样本量很小。

3.与早期农民（15,400 – 4300 BP）相比，晚期猎人-采集者的样本涵盖了更长的时间范围（7650 – 7400 BP）。

总之，作者试图用分布在四个国家和大约20年的11,000个人的数据来描述欧洲晚期狩猎者的基因库。

这样的样本可以代表吗？ 疑。 除了样本很小以外，晚期的狩猎采集者也不是同质种群。 在他们的时代，欧洲已经彻底改变了生态。 开放的苔原已经让出森林，不再有可能追捕流浪的驯鹿群。 如今，狩猎采集者生活在规模较小，本地化程度更高的人群中。 由于遗传漂移和创始人效应，每个群体都有其自己的遗传特征。

即使这20个人公平地代表了晚期的狩猎者和采集者，遗传连续性假设也不会因他们与早期农民之间的遗传差异而得到证实。 毫无疑问，一些狩猎采集者比其他人更早采用耕种方式，因此为早期的农民基因库做出了更大的贡献。 其他人则从未采用耕种方式，因此一无所获。 创始人的影响将是可观的。

因此，Bramanti等人有两个严重的问题。 （2009年）：

1.晚期狩猎者-采集者的样本太小，在空间和时间上散乱，无法代表晚期狩猎者-采集者的基因库；

2.遗传连续性假设不假设早期农民基因库是晚期猎人-采集者基因库的代表性横截面。

让我们转向另一篇论文。 Malmström等。 （2009年）从居住在斯堪的纳维亚南部的19个晚期狩猎者和3个早期农民那里采集了mtDNA。 晚期的狩猎者和采集者与早期的农民或现代斯堪的纳维亚人之间没有遗传连续性，但与现代波罗的海种群（即拉脱维亚人）之间确实表现出遗传连续性。 这似乎与考古学证据相吻合，即波罗的海东部是欧洲最后一个狩猎采集者的避难所。 的确，拉脱维亚，立陶宛和旧普鲁士的内陆边界可能回溯到当年这些人在一年中的一部分从沿海站捕鱼并封锁海域，然后在今年剩余的时间向内陆移动一些距离以猎捕猎物的时候。

这项研究的优点是将注意力集中在时间和空间上。 但是，与其他研究一样，该研究的样本量非常小，并且存在创始人影响的可能性。 实际上，早期的农民样本很小，以至于无法确定现代斯堪的纳维亚人的遗传连续性。

现在怎么办？

现在的挑战将是扩大这个已收集狩猎者的样本。 所谓“扩大”，不只是意味着样本更大。 我还指的是要采样的地理位置数量更多。 晚期的狩猎者和采集者是一堆异类。 一些对未来的基因库做出了很大的贡献。 其他人则灭绝了。

“失败者”是人口密度低的小型内陆狩猎带。 他们将农业纳入其游牧生活方式的能力较弱，而且面对更大的农业社区时也更有可能退缩。

“赢家”是人口密度相对较高的半固定沿海群体。 由于这些群体更多地依赖捕鱼和海豹捕猎而不是狩猎和集会，因此，他们仅作为次要生活活动就可以更轻松地将农业纳入其生活方式。 他们也更多，更有可能抵御农业社区的侵害。