法国人类学家 Claude Lévi-Strauss 被人们铭记为战后反种族主义的主要人物之一。 1940 年，当他的犹太血统让他失去了教职时，他亲自遇到了种族主义。 作为巴西的人类学家，他亲眼目睹了以进步的名义剥夺土著人民的权利。 在联合国教科文组织的一本小册子中， 种族和历史 （1952），他呼吁保护所有人类文化，他说，即使是最“原始”的文化也应该生存。

这就是我们记得的列维·史特劳斯（Lévi-Strauss）。 但是，他的智力发展尚处于后期阶段，即使对我们几乎没有什么影响，但对于我们大多数人来说仍然基本上是未知的。

我们可以在他1952年的出版物中看到这些后来观点的暗示，这表明他已经偏离了战后的反种族主义共识：

[文化]贡献具有系统性，即与每个社会选择用来表达和满足整体人类愿望的特定方式相对应。 这些生活方式无疑是原始的和不可替代的，但是由于它们代表了[每个社会]专有的许多不同选择，因此很难看到一个文明如何从另一个人的生活方式中受益，除非它放弃了自己的生命。

到 1970 年代初，他已经确信新兴的世界体系最终会消灭所有文化，而不仅仅是亚马逊上游的文化。 他还认为，反种族主义正在摆脱其保护被剥夺者和政治边缘者的角色。 实际上，它正成为它过去用来谴责的东西。

这些想法被运用于他于1971年为教科文组织举办的一次演讲中，具有讽刺意味的是，它发起了“国际反对种族主义行动年”。 在这次演讲中，他抨击了“知识的传播和人类之间交流的发展，有一天将使他们和谐地生活，接受并尊重他们的多样性”的想法：

没有任何迹象表明种族偏见正在减少，一切都表明，在短暂的局部平静之后，它们会在其他地方以更高的强度重新抬头。 因此，教科文组织感到有必要定期重新开始一场结果似乎至少是不确定的斗争。

但是，我们是否真的确定种族形式的不容忍主要源于这样或那样的人群关于文化进化依赖于生物进化的错误观念？ 这些想法难道不是简单地为更真实的冲突提供了意识形态的掩护，这些冲突基于从属的愿望和竞争群体的相对优势（力的关系)?

此外，他认为只有在文化之间保持一定距离时，文化混合才有优势：

[人类]必须重新认识到，所有真正的创造都意味着对其他价值观的呼吁充耳不闻，这可能达到拒绝甚至否定它们的地步。 一个人不能同时在另一个人的享乐中融化，不能与另一个人认同自己，并保持与众不同。 如果完全成功，与他人的完整交流将在短短的时间内注定它的创造力和我自己的创造力。 伟大的创造时代是这样的时代：当交流增加到远方的伙伴互相刺激但又不那么频繁和迅速时，个体之间以及群体之间不可或缺的障碍逐渐减少，以至于过于轻松的交流会平衡并消融他们的多样性。

他还坚持认为，随着时间的流逝，许多文化差异产生了生物学差异：

我们不能对一个事实太过坚持：尽管[自然]选择已使生物物种能够适应自然环境或更好地抵抗其转化，但对于人类而言，环境已不再是主要的自然环境。 人类从技术，经济，社会和精神条件中获得独特的特征，这些条件通过文化的运作创造了针对每个人类群体的特定环境。

……在早期人类中，生物进化可能选择了前文化特征，例如直立能力、手巧、社交能力、象征性思维以及发声和交流的能力。 然而，正是文化一旦形成，就巩固并传播了这些特征。 当文化专业化时，它们会巩固并偏爱其他特征，例如愿意或不愿意适应极端气候的社会对寒冷或炎热的抵抗力，如攻击性或沉思性倾向，如技术独创性等。 在我们看来，这些特征在文化层面上的形式，没有一个与遗传基础有明确的联系，但我们不能排除它们有时通过中间联系部分地和远距离地联系在一起。 在这种情况下，可以说每种文化都选择遗传能力，通过反馈循环，影响最初帮助加强它们的文化。

他的演讲以冷淡的结尾结束了。 人口激增，加上对越来越稀缺的资源的竞争，将在不适合和平共处的最佳条件下将各种人口聚集在一起。 同时，各国政府将继续以“反对种族主义的思想斗争”来回应，因为他们天真地认为紧张程度的上升是由无知程度的上升引起的。

……人类走下坡路正在加剧紧张局势，以致种族仇恨对明天可能会建立的高度不容忍政权提供了可怜的印象，甚至没有种族差异作为借口。 为了规避这些危险，今天的危险以及在不久的将来更加危险的危险，我们必须说服自己，其根源要比那些根本可以归咎于无知和偏见的根源更为根深蒂固。 我们只能将希望寄托在历史进程的变革中，这比实现思想进程中的进步难得多。

在随后的讨论中，他采用了这种推理方式，正如这段描述所表明的那样：

列维-施特劳斯认为，教科文组织想要调和两种对立的倾向是在误入歧途：文明进步导致人口增长，从而鼓励文化交流，但后者导致文化多样性的消失，同时人口饱和导致其对已成为竞争对手的人民不可避免地存在不容忍和敌意。 在这种情况下，列维-施特劳斯开始维护每一种文化对他者的价值观充耳不闻，甚至与之抗争的权利。 这相当于取代了由联合国教科文组织捍卫的人类自发地向他者开放并与他们的人类同胞合作的概念，人类自然倾向于如果不是敌对的，那么至少对他者有所保留。

仇外心理-列维·斯特劳斯给予它的非常适度的形式，即对他人的价值不敏感的形式–在这里已从可修改的文化事实转变为不可消灭的自然事实。 结果，对于列维·斯特劳斯来说，教科文组织的计划部分无效，因为人们不能指望通过教育和反对偏见通过对其社会要素采取的行动来改变不可改变的人性。

这些话让听者大吃一惊。 不难想象，教科文组织的员工是多么不安，他们在讲座结束后在走廊上会见列维-施特劳斯，对听到他们认为值得遵守的机构信仰条款受到质疑表示失望。 邀请列维-施特劳斯做这次演讲的联合国教科文组织总干事勒内·马赫似乎很不高兴。 （Stoczkowski，2008年）

八年后，列维-施特劳斯在另一次会议上回忆了这一事件。 这次他说得更坦率了，称反种族主义是一个“陷阱”：

我相信我们已经陷入陷阱。 我记得，如果您让我在这次辩论中打个招呼，那就是我在1952年应联合国教科文组织的要求制作了一本名为 种族和历史 我在其中推崇文化之间的合作，并表明只有在文化之间自愿或不情愿地合作时，才会出现更大、更牢固的合奏。

1971年联合国教科文组织组织反对种族主义之年时，我被要求作开幕词。 所以我对自己说：“不，完全一样是不可能的。 我们不能年复一年地重复好感，并告诉自己我们将以这种方式促进人类的进步。” 因此，我决定不再做同样的事情（就像我在1952年所做的那样），并且向您保证，我将毫无保留的政治动机，而是相反。 我要证明的是，毕竟自然和养育的问题是存在的问题，并非绝对禁止对它们进行研究，并且不是以最不育的态度肯定两者之间没有区别。人类团体和个人，我们将推动人类进步。

我不必告诉你，这引起了巨大的丑闻，但是我没有做任何与二十年前所做的事情不同的感觉。 我想表明我们面临着困难的问题，而对我来说，把头埋在沙子里而拒绝看它们是无法解决这些问题的方法（Lévi-Strauss，1985年，第43-44页）

列维-施特劳斯强调需要一种新的范式。 通过它，我们将能够更好地审视人类差异的现实，从而更好地应对即将到来的“困难问题”。 正如他在会议上的其他言论所表明的那样，他相信它将由英国和美国的进化生物学家开发，特别是那些与新兴的社会生物学领域相关的人。 根据他 1971 年的演讲，他阐明了这种新范式的形式：基因-文化共同进化。

但事实并非如此。 我怀疑他被1970年代后期的社会生物学重击所吸引。 实际上，很少有社会生物学家对该主题感兴趣，并且最有意地回避了这一问题。 这种避免成为John Tooby和Leda Cosmides的信念，他们将成为这一研究领域的先锋。 他们认为“关于不同的人具有根本不同的竞争性认知程序的想法是不可信的”（Tooby＆Cosmides，1990，第30页）。 毕竟，理查德·勒沃廷（Richard Lewontin）已证明人类种族变异不存在，或几乎如此：

人类群体在发现的基因类型上没有实质性差异，而只是在这些等位基因的相对比例上存在差异。 ……这意味着一位秘鲁农民和他的邻居、一位婆罗洲园艺师和她最好的朋友、或者一位瑞士村民和他的邻居之间的平均遗传差异是“平均基因型”之间差异的 12 倍。瑞士人口和秘鲁人口的“平均基因型”（即组内方差比组间方差大 12 倍）（Tooby & Cosmides，1990，第 35 页）。

具有讽刺意味的是，Tooby和Cosmides对Lewontin的发现持怀疑态度。 我记得在一次演讲中，约翰·托比（John Tooby）辩称，人类群体内的遗传变异被疾病多态性和其他垃圾变异极大地夸大了。 但是这些都没有留下纸上的痕迹，可能是因为这正是他们想要的。 他们梦想着获得终身任职的职位，并且不想要麻烦。 无论如何，他们都不知道像Lévi-Strauss这样的人愿意挺身而出与他们抗争。

最终，在 1990 年代后期，一小群人类学家开始提出与列维-斯特劳斯所预测的类似的东西。 “种族现实主义”这个词被人津津乐道，而且似乎已经站不住脚了。

但是那时Lévi-Strauss几乎无济于事。 他快 90 岁生日了，需要帮助才能去洗手间。