因此，标准模型使生物科学领域的人们可以自由地从事他们的研究，而不必担心他们可能会意外地陷入或与高度紧张的社会或政治问题发生冲突。 它为他们提供了跨越现代学术生活政治化雷区的安全行为。 因此，这种分工很受欢迎：自然科学家处理非人类世界和人类生活的“物质”方面，而社会科学家则是人类思想、人类行为，甚至整个人类精神、道德的监护人。 、政治、社会和文化世界。 因此，社会科学家和自然科学家都被招募到一个共同的事业中：复活一个几乎没有伪装和古老的身体/精神、物质/精神、自然/人类二元论，代替综合的科学一元论。 （巴科、科斯米德斯和图比，1992 年）

在撰写上述文字时，进化心理学家 John Tooby 和 Leda Cosmides 谴责了一项不成文的协议，该协议允许研究人员从生物学角度研究我们物种的一切……除了人类的思想。 具体来说，这 莫迪斯维旺迪 那些想要研究基因对心智发展和功能的影响的人拒绝“安全行为”，除非所讨论的生物不是人类。

在攻击研究中的这些限制的同时，Tooby 和 Cosmides 实际上为一系列新的限制铺平了道路。 学术界可以自由地研究基因对心灵的影响，只要这些影响在不同人群之间没有差异。 两位进化心理学家认为这没有问题，因为在他们看来，没有需要研究的人群差异。

他们基于两个理由来证明这一观点是正确的。 首先，适应越复杂，它涉及的基因就越多，对所有正确的基因进行所有正确的改变所需的时间也就越多。 因此，在非洲以外的现代人类相对较新的时期（<50,000 年），进化只创造了简单的特征：

相信自更新世以来全新的精神器官会进化——即随着历史时间的推移——并不比相信全新的身体器官（如眼睛）会在短时间内进化更合理。 很容易想象，人口意味着视网膜敏感度可能会随着历史时间的推移而适度变化，并且在各种心理机制中也可能发生了类似的微小变化。 然而，人类心理机制中固有的特定信息处理程序的重大而复杂的变化似乎不太可能在短暂的历史时期内发生。

……出于这些和其他原因，在更新世期间，在适应更新世条件的过程中，可以预期人类心理的复杂结构大致呈现现代形式，并且从那时起仅进行了微小的修改（Tooby & Cosmides， 1989，第 34 页）。

新的有第二个理由 莫迪斯维旺迪. 因为在过去的五万年里，我们的物种已经多样化到各种各样的环境中，最近的特征往往在某些环境中具有适应性，但在其他环境中则不然。 它们的潜在遗传变异往往会在某些人群中增殖，而在其他人群中则不会。 然而，这种人群特异性似乎是不可能的。 在几乎任何遗传标记（血型、血清蛋白、酶、mtDNA 等）上，一个典型的基因在人群内的变化远大于人群之间的变化。 这不仅适用于大型大陆人群，也适用于小型本地人群。 遗传学家 Richard Lewontin (1972) 得出结论，我们 85% 的遗传变异只存在于个体之间，而不存在于“种族”之间。

Tooby 和 Cosmides (1990, p. 35) 在争论这一点时明确引用了 Lewontin 的论文：

人类群体在发现的基因类型上没有显着差异，而只是在这些等位基因的相对比例上有所不同。 ……这意味着一位秘鲁农民和他的邻居、一位婆罗洲园艺师和她最好的朋友、或者一位瑞士村民和他的邻居之间的平均遗传差异比“平均基因型”之间的差异大 12 倍。瑞士人口和秘鲁人口的“平均基因型”（即组内方差比组间方差大 12 倍）。

这是事实，但并不意味着人们可能会这么想。 相同的遗传重叠不仅存在于一个物种的种群之间，比如我们自己的种群之间，也存在于相关物种之间，比如犬科动物。

[使用]遗传和生化方法，研究人员已经证明家犬在许多方面与该属的其他成员几乎相同。 ……狗、狼和郊狼之间的 mtDNA 差异比人类不同种族之间的差异要小，而人类被认为属于单一物种（Coppinger & Schneider，1995，第 32-33 页）。

遗传对行为的影响也不是随着时间的推移而演变的。 正如 Henry Harpending 和 Gregory Cochran (2002) 指出的那样：

即使 40 年或 50 万年对于真正新的和高度复杂的心理适应的进化发展来说太短了，这绝不是确定的，但对于某些群体来说，对于某些群体来说，失去这种适应能力肯定足够长开发一个高度夸大的适应版本，或改变触发或适应时间的变化。 例如，这就是我们在驯养的狗身上看到的，它们完全失去了狼的某些关键行为适应性，例如父亲的投资。 其他狼的行为被夸大或扭曲。

以上几点非常基本，以至于 John Tooby 或 Leda Cosmides 从未想过它们是一个奇迹。 或许他们做到了。 我记得参加过一次演讲，John Tooby 表达了他对 Lewontin 1972 年论文的怀疑，他说群体内遗传变异被疾病多态性和其他垃圾变异性夸大了。 此外，他对 Lewontin 的评价很低，如在 这次交流 在2000中 石板 编辑，朱迪思·舒莱维茨：

例如，在 1970 年代中期，Gould、Lewontin 和其他一些人在科学辩论中注入了严厉的说教、轻松的谴责、可疑的知识谱系的归属以及人身攻击式的科学辩论，以努力解决知识争端通过其他方式。

……古尔德、列文廷和他们的盟友早年最臭名昭著的策略是他们试图通过制造与各种令人反感的学说的联系来拖延他们反对的想法。 ……更重要的是，他们确实成功地为非生物学家眼中的进化生物学革命，以及任何认真思考文化、人性和人类进化之间的关系的尝试涂上了油渍。 这延续了陈旧的现状，在此期间，社会科学家一直对科学地绘制人性图的可能性保持警惕，并且几乎对现代进化生物学一无所知。 患此症的累积收获不会小。

那么，Tooby 和 Cosmides 为什么如此不加批判地接受 Lewontin 的发现呢？ 或者这种接受仅仅是门面，试图为他们的研究争取“安全行为”？

这样的问题没有简单的答案。 到 1970 年代后期，很少有学者愿意讨论人类是否存在，就像另一个时代的人希望讨论耶稣是否有生父一样。 只有一种可以接受的观点。 因此，新的学术环境允许关于这个主题的许多可疑想法不受质疑，因为挑战它们可能会导致种族主义的指控。 学者们习惯于有两种信念：一种是他们真正相信的，另一种是为了方便而相信的。 随着时间的推移，许多人失去了区分两者的能力。

好吧，Tooby 和 Cosmides 有点捏造了他们的信念。 不值得吗？ 学术环境对“文化、人性和人类进化之间的关系”的研究是不是变得不那么敌视了？

最后一个问题的答案是“是”。 然而，尚不清楚Tooby 和Cosmides 是否与改善的学术环境有关。 在过去的 XNUMX 年里，发生了更广泛的社会变化，这些变化可能更相关。

一是极左派的衰落。 在 1980 年代初期，我所在城市的每所大学都有一个马克思列宁主义俱乐部。 到十年末，他们都消失了。 即使在大学里，马克思主义者也变得越来越少。

一个相关因素是婴儿潮一代的老龄化。 在 1980 年代初期，每个社会科学系都挤满了年轻人，他们常常不知道自己为什么在那里。 到本世纪末，婴儿潮一代消失了，社会科学的入学人数下降了一半以上。 学生们现在也倾向于对政治更加愤世嫉俗，并且更加专注于他们的学习。

最后，在 1990 年代中期，互联网兴起。 在会议、同行评审期刊和大学出版社的正常渠道之外讨论想法成为可能。 这种更自由的学术环境逐渐取代了 1970 年代中期出现的学术环境，当时思想流经的渠道更少，更容易控制。

我怀疑Tooby 和Cosmides 欺骗了自己，以为他们可以从Lewontin 和Gould 之类的人那里获得“安全行为”进行研究。 这种自欺欺人对现实世界的唯一影响是让进化心理学屈从于那些充其量是可疑的想法。