今天《华盛顿邮报》和《纽约时报》上发表的三篇文章揭示了改变美国失败的外交政策的根本问题。 那些给巴拉克·奥巴马以微弱优势的选民希望结束9/11后世界的持续战争，但他们已经被说服了。 政治家和他们的媒体集团想要一些完全不同且非常接近现状的东西。 他们通过阻止任何关于美国在世界上的角色的严肃讨论来确保他们得到他们想要的东西。 奥巴马有义务不任命任何反对伊拉克战争或严重批评伊拉克战争执行的人担任高级职位。 《华盛顿邮报》题为“中间派团队”的社论认为，这正在向中间派靠拢，社论称赞新的外交政策团队是“久经考验的实用主义者和团队合作者”，他们将与盖茨一起支持“外交和国家建设”，克林顿和琼斯都对离开伊拉克的任何时间表表示怀疑。 似乎每个人都会支持继续留在伊拉克，直到伊拉克人迫使我们离开，并在阿富汗和许多其他地方扩大作用，这些地方的当地人太无知，看不到自己的最大利益，在《华盛顿邮报》的祝福下。

大卫·布鲁克斯 (David Brooks) 在《泰晤士报》的“我们可以相信的连续性”一文中添加了他的两段话，其中首先断言“2008 年选举结果并没有从根本上改变美国的外交政策”。 他呼吁以乔治·布什第二任期制定的外交政策原则为基础，即“利用综合联邦机构帮助当地人提高世界各地麻烦地区政府的质量和响应能力”。 与往常一样，布鲁克斯并没有准确描述在深陷腐败且没有任何政府问责传统的国家中，这种情况是如何发生的。 它是在枪口下发生的吗？ 他的论点建立在一个值得怀疑的前提之上。 如果这次选举没有改变美国的外交政策，那不一定是选民的错，而是他们所投票支持的背信弃义的政客的错。 布鲁克斯选择将这次选举解释为对国家建设政策的批准，但事实并非如此——它没有出现在选票上，如果出现的话，就会被击败。 但布鲁克斯和他的朋友们更清楚我们将会进行国家建设，无论你喜欢与否。

布鲁克斯担心一揽子第三世界国家的政府责任，但对美国则不太关心。 我今天提到的第三篇文章是《华盛顿邮报》中的一些修正主义历史，它温暖了我的心“反思他的任期，布什表现出新的坦诚”。 据报道，布什在接受查尔斯·吉布森采访时表示，除其他外，他“希望有关伊拉克的情报有所不同”。 我可能不是唯一一个想知道这意味着什么以及看不到“坦率”的人。 这只不过是将伊拉克的失败归咎于情报界，而不是白宫和五角大楼的新保守派，他们操纵一位根本无知的总统对一个不构成威胁的国家发动战争。