谁首先颁发了大卫布鲁克斯的保守证书？ 当我阅读他的文章时，他似乎只对共和党如何以现代（即进步）观点讨好选民感兴趣。 当他“辩论”马克希尔兹时，他主要指出共和党政客的战术错误。 看看他的最后几篇文章：“我可以相信的改变”、“一个全国性的[真的！？] 移动项目”和“放弃中心”，他描述了落后于时代的保守主义的紧身衣。 谁能告诉我这个人有什么保守的地方？

如果像布鲁克斯这样的人真的控制了党，并想假装它完全是保守派的避风港——或者保守主义应该“发展”，那么共和党将不可避免地走辉格党的道路。

对我们今天的保守派来说，这是一种可悲的事态……

从这次失败中吸取的更好的教训是，如果共和党坚持保守的立场，它就能获胜，而如果它试图模仿左翼，它就会失败。 麦凯恩的竞选团队采取了与奥巴马相同的政策立场，并试图在传记和性格上获胜。 传记可能足够好，但他的性格不是，选民也知道这一点。

政治家最后一次真正提议是什么时候 切割 预算，而不是通过借更多钱来降低税收？

布鲁克斯和克里斯托尔处于尴尬的境地，他们在一场需要彻底清洗的运动中成为有罪的一方。 意识到聚光灯很快就会集中在他们身上，他们将审查重定向到其他地方。 还有什么比拉什·林博和肖恩·汉尼提这样的老盟友更好的地方？ 不要指望他们为他们的政策建议造成的灾难承担责任。 美国政治对这些人来说只是一种家族企业。

没有任何方法可以影响《纽约时报》，但并不希望默多克能够看到弱标准的不道德真空是一种负担。 我认为默多克不是奥巴马的粉丝。 弱标准现在没有可信度，为它写作的人将无法获得权力。 是时候拔掉插头了。

这是富有同情心的保守主义：减税、削减开支、遵守宪法。
http://rightklik.blogspot.com/

还要注意像布鲁克斯和克里斯托尔这样的新保守主义者在佩林上的分歧是多么整齐，前者反对，后者赞成。 它们涵盖了 Neoconland 的所有赌注。 麦凯恩团队中显然与佩林关系密切的一名成员是兰迪·舒恩曼，麦凯恩强烈的新保守派（也是佐治亚州的前游说者）外交政策顾问。 想象一下他和他的朋友计划的改造。 他们希望创造一个完美的融合候选人，一个仍然对基地充满好感的佩林，但在电视上说得很好，（最重要的是）在外交政策上竞标 AEI 和 AIPAC。

布鲁克斯和克里斯托 vs. 纽约时报自由主义者……纽约专栏并没有反映真正的保守派/自由派观点——这与 30 年代斯大林主义者与托洛茨基派@城市学院的同一个圈子辩论一样......事实上，它实际上是孩子们和那些“知识分子”的孙辈……嘿，纽约时报，来点你一直热衷的“真正的”多样性怎么样？