我的上一篇文章是威廉·巴克利 (William F. Buckley) 的讣告，它引起了如此多的回应，以至于我必须让那些认为我永远不会再谈论我已故主题的人感到失望。 与一些批评家的观点相反，我的讣告并不是要贬低背叛旧右派的人。 拉里·奥斯特 (Larry Auster) 在《右翼观点》(View from the Right) 上表示惊讶时说对了，他说尽管我被誉为“苦涩的古局外人”，但我还是带着明显的尊重，甚至对曾经的宿敌写了一点感情。 但由于我不像乔·索布兰那样了解巴克利（我也没有像乔那样从他身上受苦或受益），所以我无法在对死者的评论中表达同样深刻的情感。 因此，我强调了我对巴克利的印象，主要是作为一个局外人，他从阅读他的作品中学到了很多东西，但他对巴克利的伤害却没有其他批评他的人那么严重。

由于我对巴克利的批评比那些不诚实地或基于不可战胜的无知的人更认真地对待巴克利的批评者，比如永远无能为力的杰伊诺德林格，我想提醒他的鄙视者不要过分。 WFB虽然后半段表现不佳，但上半段却写下了不少精彩。 既然他已经离开，那么记下他的巨大成就以及他的阴暗面可能会有所帮助。 很多我尊敬的人对巴克利如此生气的原因是他辜负了我们的期望。 当然，我们不会因为同样的原因而对理查德·洛瑞或约翰·波德生气。

同样重要的是，我们不应该因为巴克利已经不再控制的事态发展而责怪他，而在他促成事态发展很久之后。 我过去的评论概述了他的错误行为，尤其是他在新保守主义晚餐伙伴的要求下，伤害了他信任的朋友 ME Bradford 的职业生涯。 我们大多数人都知道他的其他令人遗憾的行为伤害了《国家评论》的一些曾经的撰稿人。 此外，任何读过我、大卫戈登或贾斯汀雷蒙多的人都不会不知道巴克利作为他自己的运动和职业历史的修正主义者的活动。 不幸的是，他对新保守主义小说的贡献仍在全国媒体上流传。

立即订购

但巴克利绝不直接​​对本网站读者在《国家评论》或保守派运动中不赞成的一切负责。 从 1990 世纪 21 年代开始，他越来越少直接参与他创办的杂志； 他可能没有直接参与决定停止向我和新保守派不信任的其他古保守派征集捐款。 这个决定很可能是约翰·奥沙利文 (John O'Sullivan) 在担任编辑期间做出的，以确保他在当时资助《国家评论》的新保守派中的地位。 此后，约翰转向右翼，加入了他勇敢得多的英国同胞彼得布里姆洛的行列，正面攻击移民大厅。 为此，约翰被免职，但他回来后在运动中扮演了一个不那么有争议的形象。 例如，XNUMX 月 XNUMX 日，约翰在乔纳·戈德堡 (Jonah Goldberg) 的 NROnline 上发表了对奥巴马竞选总统的强烈支持。 约翰（John）和他的赞助商可能同样紧张地伸出援手，他们认为奥巴马的选举“将是将黑人和少数族裔美国人完全融入国家的长期政策的高潮。”

尽管巴克利促成了导致我们目前变性右翼的一系列事件，但他并不是唯一的原因。 右翼的退化是影响加拿大、西欧、澳大利亚以及美国的政治和文化进程的结果。 这一转型过程的特点是与多元文化意识形态和跨国公司相关的管理体制，即使比尔·巴克利 (Bill Buckley) 从未生活过，它也会展开。 尽管他的职业生涯发生了令人失望的转折，但这并不是西方世界现在处于后马克思主义左翼体系控制之下的主要原因。 即使（让我们反事实地思考）比尔·巴克利在 XNUMX 年前做出了更好的决定，世界历史力量仍然会对我们不利。

最后，我应该引用 John Derbyshire 几年前对我说的话，关于 Bill Buckley 如何看待他作为保守派运动领袖的角色。 根据约翰的说法，“在他自己看来，比尔认为自己是在保护美国的保守主义不受极端分子的侵害。 你可能不会那样看他，但他就是这样看自己的。” 约翰当然是绝对正确的。 比起与他交往的人，比尔是一个更严肃的思想家； 无论他允许自己做出什么样的“争论”，他无疑都相信自己的行为是正确的，因为他这样做了。 他就像那个非凡的文学家查尔斯·莫拉斯，他在第二次世界大战期间从未停止为自己支持马歇尔·贝当政府辩护。 即使在他的长期弟子夏尔·戴高乐将法国从外国占领中解放出来之后，莫拉斯仍坚持认为，继续与纳粹德国合作将使他的国家免于毁灭。 （诚​​然，Maurras 和 Petain 面临的威胁比对社会排斥的恐惧更可怕，这激发了 Buckley。）但我敢肯定，从各方面来看，Buckley 在道德上都非常谨慎，他试图说服自己，他的行为是出于高尚当他为了更强大的朋友而抛弃老朋友时的原则。 他所做的恰恰相反，但他努力相信并非如此。 我认识的大多数人似乎都没有特别发达的道德感。 巴克利与众不同。 因此，他不得不努力为自己可疑的行为找理由。