以下是对发给的一封信的回复 美国人 保守的 斯蒂芬·施瓦茨（Stephen Schwartz）关于“我最近的混乱和显然是即兴的积液”，在上述双周刊（5 年 2005 月 XNUMX 日）上发表的一篇文章“中东的墨索里尼”。 与本次回应不同的是，施瓦茨随心所欲的攻击和编辑的反驳都计划在下一期出现。

开始向斯蒂芬施瓦茨道歉可能是合适的，因为这件事显然让他感到困扰，即我删除了他姓氏中的“t”，这是编辑未能发现的拼写疏忽。 我以后会避免犯这样的错误。 至于我是一个“有分量的政治和当代历史理论家”，实际上是“一个连基本事实都不能指望正确的虚张声势的人”，施瓦茨先生并没有表明他的指责，而是在一种表明他需要愤怒管理的方式。 此外，我很难确定我的“历史分析中的常见严重错误和流浪诽谤”到底是什么，因为“解决”这些问题“有失我[他]的尊严”。

最接近施瓦茨表明我从事“流浪诽谤”的是在第二段的末尾。 在那里，他正确地指出，我无法证明他已“被邀请参加传统基金会或美国企业研究所的任何会议，或在会议上发表讲话”。 但这需要一些解包。 即使 Schwartz 没有按照我所说的那样做，即担任正式演讲者，但他过去与 Heritage 和 AEI 都有过往来：作为 Heritage 亚洲研究中心的研究员，作为 Heritage 工作人员 Ariel Cohen 的合作者和作为 AEI 的顾问，负责伊斯兰教演讲者。 此外，捍卫民主国家基金会，其工作人员施瓦茨直到最近还担任高级研究员，丹·麦卡锡 (Dan McCarthy) 在 美国保守党 （17 年 2003 月 XNUMX 日）与这些其他机构有着密切的联系。 施瓦茨长期与之有联系的基金会与我提到的两个新保守主义基金会共享董事会成员和资金来源，在他们的外交政策处方中，它们听起来都像是彼此的死铃声，尤其是对中东而言。

立即订购

更有说服力的是，施瓦茨在首页和 每周标准 并写了关于这个主题，同时他的书受到称赞，在 华尔街日报。 在我看来，反对“伊斯兰法西斯主义”和新保守主义地缘政治设计之间的联系似乎是不言而喻的。 穆斯林神权主义者与法西斯主义者混为一谈，这种做法是新保守主义者和 新共和国 曾多次从事（见我的文章在 美国保守党) 旨在利用左派对法西斯危险的执着。 这种有问题的联系显然是为了将反法西斯左派拉入新保守主义外交政策轨道。 对于新保守主义者来说，建立这些所谓的“法西斯”联系并不是一件容易的事，因为他们自己从未停止过成为狂热的反法西斯左翼的一部分。 为了反驳我的论点，施瓦茨能做的最多的事就是大喊大叫，正如他习惯性地在我读过的每一篇文章中所做的那样。

也不清楚为什么编辑 美国保守派 斯科特·麦康奈尔应该发表施瓦茨对我的抨击，因为正如施瓦茨提醒他的那样，他已经发表了麦康奈尔所谓的“助手”贾斯汀·雷蒙多，他已经让施瓦茨成为“长期诽谤和骚扰运动的对象”。 麦康奈尔决定出版贾斯汀，并让他加入他的编委，但这并不能证明贾斯汀对麦康奈尔的服从——就像我一样，因为我偶尔的作品可以在 美国保守党。 斯科特假定与贾斯汀的友谊也不需要他发表施瓦茨对我的无礼且基本上没有根据的长篇大论。 施瓦茨的信从未解释条件 A 如何要求麦康奈尔执行 B。最重要的是，他这样说是否证明了贾斯汀诽谤了他。

虽然我不能声称看到贾斯汀对施瓦茨的所有负面评论，但我确实看到的评论之一正确地看出了他的托洛茨基主义思想，这为他对外交政策的新保守主义态度提供了依据。 从我所看到的施瓦茨对贾斯汀的长篇大论来看，我和其他几位在网上评论他的网站攻击的读者一样，对频繁使用“法西斯”以及斯大林对托洛茨基的讨伐来描述施瓦茨的敌人在右边。 最后，我对施瓦茨在首页（21 年 2003 月 XNUMX 日）上将自己描述为“前托洛茨基分子”持怀疑态度。 在我看来，他似乎继续代表着从未完全被制服的托洛茨基格式塔，背后是永远在进行中的世界革命的从未完成的新保守主义实施。 我建议读者查阅我关于后马克思主义左派的书，该书将于夏季晚些时候出版，其中包括施瓦茨关于如何将托洛茨基的遗产应用于推进我们的“全球民主使命”的具体建议。 人们想知道，自称资本主义使徒的史蒂夫·福布斯（Steve Forbes）是否知道施瓦茨（Schwartz）对使托洛茨基与世界民主相关的贡献。 正如古语所说，与小偷同床共枕的人应该做好最坏的打算。 对于那些与灰色小跑相伴的人来说，情况可能同样如此。

保罗·格特弗里德[给他发邮件] 是伊丽莎白敦学院的霍勒斯·拉​​芬斯伯格 (Horace Raffensperger) 人文学科教授，最近着有 多元文化主义与罪恶政治.