阅读之间的交流 哈里·贾法 和 乔·索伯兰 和 大卫·戈登的精辟评论 把雅法的林肯肖像中特别是施特劳斯式的愚蠢带回家。 除了在这场辩论中提出的宪法问题之外，雅法的论点还存在一个持续存在的方法论问题，这应该引起严肃的历史学家的不满。

拜托，我们为什么不相信林肯与他那个时代的种族假设相同，例如，黑人天生不如白人聪明，因此不适合成为立宪共和国中负责任的公民？ 正如拉尔夫沃尔多爱默生的信件充分证明的那样，这些是更早时代的信念，不仅是南方奴隶主的信念，也是废奴主义者的信念。

在 XNUMX 世纪中叶，反对奴隶制与持有现在由哈里·贾法 (Harry Jaffa) 和杰克·坎普 (Jack Kemp) 代表的平等主义观点之间没有必然联系。 雅法将他自己的种族观点归因于林肯是一种智力上不合理的行为，特别是考虑到支持证据的缺乏。

与不陷入托洛茨基主义幻想的相对谨慎的马克思主义者不同，雅法和他的学派不能称赞他们学说的原始先驱，因为他们瞥见了一个只有在以后才能完全体现出来的真理。 因此，东德共产党人可以在一定程度上庆祝路德作为中世纪晚期宗教中资产阶级意识的先驱。

这些深思熟虑的马克思主义者并没有将德国改革者的社会主义意识归咎于需要几个世纪才能发展的社会主义意识，而是称赞路德是他那个时代的“进步”人物。 在资产阶级制度中，路德不顾自己地鼓励宗教个人主义，最终导致了无产阶级革命。 因此，有可能在一个不情愿的革命者中庆祝现在的开始。

但是雅法和其他施特劳斯主义者不能像马克思主义解释学那样以任何合理的方式表达他们粗暴的呈现主义观点。 原因是他们拒绝以历史为根据的解释为“相对主义”和条顿主义，因此可以随意将他们相信或认为其他人应该相信的任何东西归因于他们沉闷且完全带有倾向性的“阅读”中早已死去的主题。 同样重要的是，他们坚持一个不可证实的前提，即政治哲学家和政治家（他们喜欢的人）经常掩饰他们的真实想法。

因此，有必要让施特劳斯主义者破译这些隐藏的真相，例如通过表明但丁是一个宗教怀疑论者或林肯是 1964 年民权法案的早期支持者。 这种解释性的胡言乱语之所以行得通，是因为没有办法反驳它，而且施特劳斯派拥有政治和学术权力，而他们的左派朋友通常也承认这一点。

此外，施特劳斯主义者正在使过去与现在保持一致。 他们通过忽略诸如关注历史差异和创造可用的硬纸板英雄等据称是德国的发明来达到这种“温和保守”的目的。

保罗·格特弗里德[给他发邮件]是伊丽莎白敦学院的历史学教授，最近被高度推荐的作者 自由主义之后.