Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 博客浏览保罗·格特弗里德(Paul Gottfried)档案
定义保守性下降
今天的政党既不是杰斐逊主义者也不是汉密尔顿主义者,而是社会民主党人。

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

在对我来说说明混淆标签的使用中,George Will 最近 抱怨 关于试图理解我们的政治术语时“认知失调”的攻击。 尽管美国人压倒性地认为自己是“保守派”,但他们中的许多人的投票方式与他们描述自己的方式不同。 他们在理论上倾向于托马斯杰斐逊,他主张非常有限的政府,但投票像汉密尔顿主义者,也就是说,像我们的第一任财政部长亚历山大汉密尔顿的门徒一样,他支持一个强大的联邦国家。 威尔引用了他最喜欢的“保守派”参议员丹尼尔·帕特里克·莫伊尼汉 (Daniel Patrick Moynihan) 的话,他指出美国人的思考方式和投票方式之间存在巨大的脱节。 据莫伊尼汉说,尽管他作为右翼人士享有不应有的声誉,但他通常会投票给左翼,美国人一进入投票站就乐于违反他们的“保守的公民宗教”。

威尔对政治标签的观察非常值得怀疑。 他将“保守派”一词延伸到如此远,以至于它意味着他(并且可能是“保守派”媒体)想要的意思。 从民意调查来看,大多数美国人在美国左派甚至欧洲极左派过去所处的社会问题上都支持左派。 进入二战后时代的欧洲共产党在性别角色、移民和同性恋权利方面有着惊人的传统——当然与大多数美国选民目前的立场相比。 我们的企业所得税率是发达国家中最高的,我们不缴纳联邦所得税的人口比例似乎高于大多数“进步”欧洲国家的人口比例。 免得我忘记了,那些在共和党大会上咆哮我们有责任在全球传播人权的人听起来一点也不含糊“保守”。 他们似乎在模仿法国大革命的狂热分子,他们试图将他们的“人权”作为刺刀指向整个人类。 没有人向我解释过这种激进的革命外交政策在任何意义上是多么保守。

立即订购

将美国民主党人视为“汉密尔顿主义者”同样可笑。 在 18 世纪后期,支持强大的民族国家并不是左翼立场。 它被认为是商业权力,在汉密尔顿的案例中被认为是对大众民主和法国大革命国际主义的不信任。 并非所有国家权力的拥护者都应该被等同于奥巴马的支持者,正如杰斐逊和他的支持者在他们的时代应该被视为“保守派”一样。 18世纪后期,美国的政治斗争是民族主义者和地区主义者之间的斗争,不可能使这种斗争符合我们现在的情况。 我们的政体文化过于多元,无法与早期的美国民族国家相比,后者在文化和宗教上相对单一,我们生活在一个高度集中的福利国家,两个民族政党正试图抓住这个国家以适应他们的基地。 因此,将陈旧的政治标签贴在与它们没有重大关系的政治礼物上是一种误导。 我们现在看到的是两个政党集团之间的一场仪式化的战斗,其核心是扩大行政国家的成果。 据我所知,大多数选民似乎对这种安排感到高兴,如果我们试图改变它,他们会很生气。

由于“保守派”和“自由派”这两个词现在大多是空洞的修辞词,因此奥巴马选民被归类为不一致的“保守派”也就不足为奇了。 为什么不称他们为火星人? 操作术语的存在是为了区分大多数相似的产品。 对我来说,这种重叠比媒体希望我们强调的那些区别要明显得多。 根据威尔的说法,美国人以二比一的比例认为自己是保守的而不是自由的。 但这与某些选民的头发是黑发而其他人的头发是棕色这一事实一样重要。 真正的区别在于那些试图瓦解我们中央集权的行政国家及其行为控制机构的人和支持其继续和不可避免的增长的人。 一方面,我们拥有经过授权但通常难以区分的“保守派”和“自由派”,另一方面,一小部分成年人独自站着投票给不可能取得任何进展的第三方。

如果我们将当前的术语更改为像“社会民主主义者 A”和“社会民主主义者 B”这样具有描述意义的术语,我会很高兴。 我提出这个建议不是作为一个自由主义者(我不是),而是作为一个支持准确标签的人。 在注意到一些“保守派”投票支持民主党时,再也不必凝视威尔关于他的“认知失调”的评论,这将是一件好事。 他的标签问题当然不是我的。

保罗·戈特弗里德 (Paul Gottfried) 是最近的作者 利奥·施特劳斯与美国的保守运动:批判性评价.

(从重新发布 美国保守党 经作者或代表的许可)
 
• 类别: 思想 
隐藏15条评论发表评论
忽略评论者...跟随Endorsed Only
修剪评论?
    []
  1. Anonymous • 免责声明 说:

    我们的企业所得税率是发达国家中最高的,我们不缴纳联邦所得税的人口比例似乎高于大多数“进步”欧洲国家的人口比例。

    当然,当谈到给定个人缴纳的税款时,唯一重要的指标是他每年向政府支付的总金额除以当年收到的金额? 用于达到该比率的税收和扣除额的名称和组合是无关紧要的。

    更广泛地说,保守派和进步派、传统派和激进派之间最初的区别在于他们对风险的态度。 保守派和传统主义者希望社会、经济和政治机构的变革缓慢发生,如果有的话。 进步派和激进派想要进行实验,他们相信通过理性设计的机构可以胜过稳定性经过时间考验的机构。 这是在 17 世纪——保守主义意味着支持具有神圣统治权的专制君主,因此即将到来的美国革命无疑是一项自由主义的事业。

    这两个术语都已经演变 显著 自那以后。 有鉴于此,我不确定为什么只关注政府的规模比任何其他区别都更“真实地”保守(事实上,这不是更好地反映了凡勃伦意义上的无政府主义-制度主义者的立场吗? ,轴?)。 目前共和党和民主党之间的分歧是明显的。 如果我们愿意,我们可以将他们的组织原则称为 shmonservative 和 shmiberal,但在绝大多数尚未解决的问题上,它们仍然会有所不同。

  2. 我想知道公司税是否已成为关税的替代品。 我们不会在边境对 iPhone 征收重税,但我们会向 Apple 征税。 同样石油,埃克森美孚。

    水平可能会下降,但这个想法可能是合理的。 如果苹果或埃克森美孚的假设竞争对手在岸上拥有完整的生产堆栈,他们将支付各种国内税。 我想他们的有效公司税率会因此而降低。

    这可能是“重新平衡”国内雇主的税收负担(他们在“自由贸易”环境中将承担所有责任)。

    当然,我不是公司税务会计师。

  3. 另请注意,在查看“总税收占 GDP 的百分比”时,我们在列表中排名靠后。 从 A 列(公司)而不是 B(个人)征税可能不会产生很大的不同。 只有理论家更关心税收的标签而不是数量。

  4. Rambler88 说:

    真正的区别在于那些试图瓦解我们中央集权的行政国家及其行为控制机构的人和支持其继续和不可避免的增长的人。 一方面,我们拥有经过授权但通常难以区分的“保守派”和“自由派”……

    如果我们将当前的术语更改为像“社会民主人士 A”和“社会民主人士 B”这样具有描述意义的术语,我会很高兴。

    根据引用的第一句话中的观点,也许更准确的术语是“企业国家主义者”和“民粹主义国家主义者”。 在有效选举表达的意义上,在健康社会所需的程度,以及被统治者的同意方面,这两个群体都没有对“民主”做出任何根本性的承诺。

    实际上,这也许是不言而喻的,这是“最优化”与“大众”的长期业务,交替为“进”和“出”:一群寻求权力的人与(通常是颓废的)寡头政治结盟,永远战斗另一方寻求权力的人与长期依赖收入再分配的寻求者结盟。

  5. cameyer 说:

    嗯,这就是 TAC 的优势:从哲学而不是意识形态出发,以及为什么您会获得读者群。

  6. JonF 说:

    新生的美国在其成立时并不是“文化上同质的”。 宪法在南北之间架起了(但仅用纸面)一个深深的鸿沟,但无法填补。70 年后,随着内战史诗般的流血而爆发。 即便如此也没有填补鸿沟,看看较旧的州(1860 年之前在联邦中的那些州)表明,旧的自由奴隶鸿沟现在在红蓝鸿沟中得到强烈回应(马里兰州和特拉华州已经改变双方——尽管弗吉尼亚也可能会跟进*)。 是的,今天的问题有所不同,西方的情况有些混乱,但归根结底,我们仍然是两个不同的国家。

    *佛罗里达? 旧的(19 世纪)佛罗里达是纯红色的; 新的(20 世纪)佛罗里达州在 1860 年是一片空旷的边境土地,现在是紫色的摇摆州地区。

  7. Passing By 说:

    嗯……所以大多数以保守派(有或没有大写字母“C”)的身份竞选公职的美国和欧洲政客,以及大多数支持他们的公民,都赞成不像戈特弗里德先生那样“保守”的政策,显然是威尔先生,定义了这个词。

    Indigo Montoya 有它——“你一直在使用这个词。 我不认为这意味着你认为它意味着什么。”

  8. “如果我们将当前的术语更改为像“社会民主人士 A”和“社会民主人士 B”这样具有描述意义的术语,我会很高兴。

    右翼社会民主党与左翼社会民主党。 这正是我们的政治所到之处。 非常好的专栏。

  9. 顺便说一句,如果自称为“保守”的政治家承诺按照我们的创始人的意图恢复立宪政府,并将其定义为“保守主义”的标志,那么,是的,他们中很少有人能够通过他们自己的定义获得资格,这就是 Gottfried 教授在这篇简短评论中所展示的。

  10. Passing By 说:

    威廉·道尔顿——

    确实如此,美国“自称‘保守’的政治家承诺按照我们的创始人的意图恢复立宪政府”。 他们还承诺保护社会保障、医疗保险等。[英国保守党政客承诺保护国民健康服务等]

    这些政治家和他们的选民认为这里没有矛盾; 他们只是对创始人的意图持有与您不同的看法。 也许他们对这一意图的看法与他们的政策偏好可疑地吻合……但是,也许你的也是如此?

  11. Anonymous • 免责声明 说:

    保守派和传统主义者希望社会、经济和政治机构的变革缓慢发生,如果有的话。 进步派和激进派想要进行实验,他们相信通过理性设计的机构可以胜过稳定性经过时间考验的机构。 这是在 17 世纪——保守主义意味着支持具有神圣统治权的专制君主,因此即将到来的美国革命无疑是一项自由主义的事业。

    上面这个评论 在提炼保守主义的本质方面比作者做得更好——一个人试图保护什么,而不是鲁莽地修改它,选择在旨在保护社会连续性的制度框架内进行谨慎和有条不紊的修补。

    将双方混为一谈并声称某种自由主义是“真正的”保守主义是一种深刻的误读——很少有意识形态比自由主义更激进。 正如汤因比指出的那样,那些为了回去而试图摧毁社会的人根本不是保守的,而是激进的——你不能回去,也不明智。

    为保守主义的死亡而悲叹,因为它在美国已经死亡——如果它曾经存在过的话,我对此表示怀疑。 我想,公共广场上的美国人从来没有明确同意http://archive.org/details/reflectionsofrus00pobeuoft"Pobedonostsevhttp://archive.org/details/reflectionsofrus00pobeuoft"Pobedonostsev and lived to tell the tale, no matter how valuable his articulation of traditional conservatism.

  12. 经过,

    那些认为宪法允许社会保障和医疗保险等计划的人并不认为这种权力是由那些通过和批准宪法的人授予国会的。 如果有历史学家提出这种情况,请引用他的论点。 这种权威的支持者信奉这样的信条,即宪法是一份“活的”文件,应该以以前不被允许的方式重新解释,但更适合不同时代的需要,我们无需正式修改。

    在法律领域,这种“原教旨主义者”和“在世立宪主义者”之间的划分,正是“保守派”和“自由派”之间的划分,自沃伦法院以来一直存在。 直到 1930 年代,以及“洛克纳”的去世,以及对正当程序条款的广泛解释(后来由“罗诉韦德”在不同的背景下重新提出),才是“保守派”拥护更广泛的、非“原创主义”的宪法观点。

    我也知道在当代美国语境中,没有任何“保守主义”的定义可以与“社会主义”保持一致。 然而,医疗保险和社会保障是典型的社会主义计划——政府拥有和运营的公共福利计划,首先由社会党提出,然后被民主党或共和党接受。 正如总统所言,奥巴马医改与此相反,不在于它对所谓的自由美国人强加公共“授权”的侵入性和肆意妄为,而是在于它让我们应征入伍的人服从商业市场的仁慈,而不是政府本身。

    所以,不,那些试图用宪法或自由人政府的概念为社会保障和医疗保险辩护的人不能被归类为“保守派”,除非这个词只是用来描述那些捍卫现状的人. 但正是从这个意义上说,大众媒体将苏联垂死时期的斯大林主义反对者描述为“保守派”。 我相信这不是任何美国“保守派”都会为自己声称的协会。

  13. 盖乌斯·马吕斯

    恐怕你解释真正的保守主义的链接对我不起作用,你认为“公共广场上的美国人从未明确同意”。 但值得记住的是,康斯坦丁·波别德诺采夫 (Konstantin Pobedenostsev) 在 19 世纪后期通过支持和执行沙皇尼古拉斯的帝国俄罗斯化计划而在俄罗斯历史上留下了自己的印记。 该计划是通过共同信仰东正教和共同语言俄语统一帝国人民。 宗教和语言上的少数群体将被封锁,他们的孩子必须接受俄语教育,通婚的孩子必须在俄罗斯信仰中长大。 俄罗斯族人中的新教被取缔。 所有这一切都是对欧洲民族主义兴起的回应,危及帝国领域的合法性,如哈布斯堡王朝、奥斯曼帝国和罗曼诺夫王朝,这些帝国由多个种族、宗教和语言群体组成,但谁拥有当人们习惯于向世袭君主宣誓效忠时,他就上台了,君主由神权统治而不是全民公投。 波别德诺采夫意识到旧政权即将垮台,他试图以保留他的统治结束这一保守的事业来为他的君主服务,但试图通过激进的、非保守的方式来做到这一点。 俄罗斯化运动并没有阻止公众对沙皇失去信心,事实上,它加剧了这种情况,促使宗教和少数民族移民到允许他们按照旧价值观生活的土地上,例如美国。 失去了受过良好教育的德国人、瑞典人、甚至犹太人和其他非俄罗斯国民的核心,少数派指望俄罗斯王室保护他们免受大多数俄罗斯人的怨恨和偏见的影响,削弱了沙皇的权力,并为对他最终的推翻和灭亡的影响不小。

    今天,在美国,Pobedenostsev 的继承者显然是那些将取代美国主义传统共同事业的人,即拥有一片土地,所有人都可以来到这里,按照自己的信条和自己的光辉自由生活,并强制执行语言、英语和共同信仰的统一、世俗人文主义和沙文主义的美国民族主义,伪装在停滞不前的自然神论的外表下,并严格限制那些拒绝遵守这些偶像崇拜的人的移民。 这些因素在不同方面主导着当代民主党和共和党,而那些反对他们的纲领的自由主义者、反战基督徒,则被推到了一边。 你可能会说 P 先生的政策是保守的,或者像我一样,是美国传统中保守主义的对立面,但它们在今天的美国肯定存在并且很好。

  14. 保罗·戈特弗里德 (Paul Gottfried) 明智地贬低“保守派”和“自由派”的意思,这与他们曾经的意思相反。 在某种程度上,这是一种耻辱,因为我确实想记住这些术语最初的含义。

    现在让我们抛弃政治意识形态只有双重或可以从左到右嫁接在一条线上的想法,就像我们的代数老师告诉我们的那样。 政治意识形态看起来更像是一个跳棋棋盘而不是一条线。 不如遵循欧洲大陆人的做法,并使用颜色。 顺着色谱往下看:

    文化马克思主义红军

    社会民主党粉红色

    辉格党/汉密尔顿/新康橘子(它们在 18 世纪和 19 世纪的颜色)

    黄色的自由主义黄金(如“黄金标准”)

    环保主义者和 Crunchy-Con Greens

    农业酸橙(温德尔贝瑞)

    Burkean/Tory/Orléanists 布鲁斯

    正统主义者/雅各布/卡利斯特·布兰克

    天主教社会教学黑色和他们的蓝领 Jaunes

    布朗家族(极端民族主义者、犹太恐惧症、种族主义者、Coughlin 和 Dollfuß 类型的天主教徒,以及墨索里尼运动的追随者)

    古保守的胡桃(或灰色)

  15. 事实上,双方都带有将美国推向社会主义国家的恶臭。

    记录在案的社会主义思想支持两种实现“根本性变革”的方法(参见 GDH Cole 的“社会主义思想”系列)。

    社会主义转型是通过渐进的国会或议会“改革”实现的。 这是社会主义者和共产主义活动家为改变美国而采取的粗暴方法。 几十年来,他们称之为不同的东西:新政、福利……。 但它们是(并且一直是)在美国进行根本性变革的立法工具——只有一位总统在秘密上任后毫不掩饰地说了出来。

    实现马克思主义国家的另一种方式是通过革命战争:民事或其他方式。

    我相信立法改革是美国的战略,因为天才的开国元勋坚持公民拥有携带武器的权利。

当前评论者
说:

发表评论-对超过两周的文章发表评论,将在质量和语气上进行更严格的判断


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过RSS订阅所有Paul Gottfried的评论