RSS
请允许我发泄一个旧的抱怨。 这是我无法摆脱的事情，尽管我已经写过很多次了。 每次我听到政客说出“价值观”这个词，我都会把鞋子扔到电视上。 当我听到“家庭价值观”这个词时，我把两只鞋都扔到了屏幕上。 这并不是说我个人没有道德信仰。 事实上，我持有的那些表明我是一个社会反动分子。 我反对的是空谈。
所有政客都支持“价值观”，而当社会左翼人士声称代表“家庭价值观”时，就像奥巴马一直在做的那样，他们和其他人一样拥有这个词的权利。 事实上，我可以尊重我在几乎所有事情上不同意的人，因为他们会根据自己的信念行事。
我的一些共和党朋友取笑我的态度，问我是否真的钦佩奥巴马这个有原则的人。 我的回应是，无论他在何种程度上基于信念行事，奥巴马都值得我尊重。 我希望我能对米特·罗姆尼（Mitt Romney）或其他共和党总统候选人说同样的话，他们每次遇到自由派记者或认为敌对记者可能在窃听时都会胡言乱语。 虽然我不同意罗恩保罗对伊朗的判断，但我必须承认保罗坚持他的宪法原则。 我在我认识多年的约翰博尔顿身上发现了同样的正直。 虽然我不会相信在雾谷附近的任何地方都喜欢战争的博尔顿，更不用说作为国务卿了，但我相信他永远不会背叛自己的良心。 对我来说，这确实很重要。
价值词的用户大多是黑客共和党人，试图避开雷区。 价值谈话通常由旨在安抚一个人的基础的短语组成，同时揭示任何可能伤害演讲者的内容。 在当前的总统初选中，几位共和党人已经偏离了这个剧本，告诉我们他们将如何反对同性婚姻和限制堕胎。 我赞赏这种诚实，对我来说，这远没有听到有人宣布他或她是价值观的候选人那么令人反感。 The only “value” that I find in such politicians is the priority of getting elected.
但坚持原则可能还不够。 我还想听听传统社会立场的倡导者打算如何实施这些立场。 似乎即使是那些我原则上同意的人，有时也对宪法问题持有可疑的观点。 应该由州立法机构，而不是法院或联邦官僚机构来处理堕胎和同性婚姻问题。 国会女议员巴赫曼和前参议员桑托勒姆在初选辩论中都错误地陈述了这一程序问题，尽管桑托勒姆后来纠正了他的错误。 为了让联邦政府决定社会问题而绕过州政府的所有尝试不仅在宪法上是错误的，而且是愚蠢的。 社会传统主义者真的相信联邦政府比我们更保守的州的州立法机构更有可能拯救他们吗？ 在我的一生中，主要是联邦政府将这个国家引导到左翼。 我认为没有理由相信这会在可预见的未来发生变化。
共和党的价值噪音的开始与两个发展相吻合。 第一，在 1964 年总统候选人巴里·戈德华特彻底失败后，很明显，任何暗示他将大幅削减福利国家的政客注定要失败。 在林登·约翰逊（Lyndon Johnson）在战胜戈德华特（Goldwater）后引入了广泛的权利计划后，这一点变得尤为明显。 此后，共和党决定作为保护不断扩大的权利捆绑的政党。
第二，随着民权和女权主义革命，该国在政治和社会上向左倾斜。 但一些美国人认为这些发展太过分了，并且对非民选法官在促成这些发展中的作用感到不满。 反对堕胎权和革命时代其他后果的反应让共和党找到了新的生机。 共和党将支持“价值观”，并以一种更模糊的方式“让政府摆脱我们的支持”。 但选举利益胜过这些声音。 尽管总统候选人的口头禅是“削减政府浪费”，但共和党总统却在联邦政府中摆满了他们的追随者——甚至为超负荷创造了新的追随者。
同一位总统任命的联邦法官不如民主党同行激进，但这几乎没有改变司法治理的范围。 除了纽特·金里奇最近提议国会监督联邦法官外，共和党总统竞选人都没有呼吁任何会削弱联邦司法机构或限制其制定社会政策能力的措施。 在竞选活动中抨击激进法院可能比试图让社会保守派解决问题更有利可图。
English
Arabic
Chinese (Simplified)
Dutch
English
French
German
Hebrew
Hindi
Italian
Japanese
Korean
Persian
Polish
Portuguese
Russian
Spanish
Swedish
Turkish
Vietnamese
好文章。 我建议共和党人正试图在司法行动方面以火攻毒。 严格——但有时神秘地不一致——建构主义和它之前的东西一样激进——也像激进主义一样。
戈特里德：“我不同意罗恩保罗对伊朗的判断”
Gottfried 先生，请您解释一下您不同意 Ron Paul 的原因以及为什么？
两件事情：
首先，我同意纽特在谈到国会监督联邦法官而没有谈论建立一个明确的框架来推翻他们的决定时是不诚实的（充其量！）。 每当有人谈论改变人而不是过程时，我知道他们只是想看起来很忙。
其次，约翰博尔顿必须有一个非常成功的个性。 每当我读到一个保守派写的关于他的描述时，它只包含对这个人个人的热烈赞扬。 克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）和保罗·戈特弗里德（Paul Gottfried）都对他赞不绝口，其他一些我已经忘记名字的人也是如此。 他真的有礼貌吗？ 一定是; 我注意到一种模式太有趣了，不可能是正常信号噪声的结果。
至少我希望他们会放弃“家庭价值观”这个词。 这并不是说单身的人堕落得无可救药。 为什么不带回老式的“道德”或至少“伦理”这个词呢？
戈特弗里德教授问道：“社会传统主义者真的相信联邦政府比我们更保守的州的州立法机构更有可能拯救他们吗？”
不幸的是，自从南北战争以来，只要牢牢控制着联邦政府，就可以做到这一点。 如果社会传统主义者接管了联邦政府，他们可以以自由主义者所拥有的所有令人窒息的全面性强加他们的价值观。 在这一点上，新保守主义者和自由主义者之间没有显着差异。
当然，一个人的价值观是……无论他看重什么。 你可能会重视我不重视的东西。 你的价值观可能不是我的价值观，但对我们双方来说都是真的。
重要的是基本真理，尤其是在建国之前很久的真理：自然法、十诫等等。不管你喜不喜欢，这些真理，而不是“价值观”，才是我们文明的基础，或者说什么是我们文明的基础。它的左边。
关于保罗关于法院的问题，我认为保罗博士重振国会宪法权力的愿望包括恢复第三条第 2 节中限制法院管辖权的权力。退伍军人事务和社会保障。 为什么不是像生死这样的重要问题？
共和党不惜一切代价让政府脱离我们的想法是荒谬的，新保守主义者尖叫着要求更多的外国干预，更多的公民监视，更多的警察权力，甚至回归草案。 如果需要，还可以为他们的华尔街伙伴提供更多救助。 简而言之，更多的法律，更多的政府干预，更多的税收。 谢谢，共和党！！
说得好。 我对你的尊重刚刚飙升。
对于那些没有读过我之前关于这个主题的文章的人，让我重申一下我的立场，即我认为国会议员保罗没有太多的外交政策，而不是大多数合理的抱怨。 我不同意国会议员的观点，即我们不应该担心目前伊朗政府发展核武器，因为伊朗领导人发表了关于对其他国家进行核武器的煽动性言论。 我不介意看到以色列人摧毁伊朗生产核武器的基地，因为以色列人是预定侵略的宣布目标。 另一方面，我强烈反对新保守主义控制的共和党总统候选人提出的那种军事行动。 我最不赞成新保守主义宣称的圣战来强加民主、同性恋权利或《每周标准》打算强加给其他社会的任何其他东西，以牺牲美国的鲜血和财富以及我们宪法的剩余部分为代价。
戈特弗里德教授写道：“我不认为国会议员保罗有太多的外交政策”。
这就是整个想法。 事实上，外交政策越少越好。
在外交政策领域，美国患有“不是这里发明的”综合症，这加速了许多高科技公司的消亡。 我们似乎无法理解其他人在伊朗的风险比我们更大，并且完全有能力处理它。 而且我们不必在援助、物资、政治支持或情报支持上给他们一分钱。
这些其他国家显然包括以色列，但也包括沙特阿拉伯、土耳其、俄罗斯和其他几个国家。 如果我们不发动另一次（很可能是拙劣的）攻击和入侵，我们会震惊地发现，这个世界有一种类似于自身免疫系统的东西，不需要山姆大叔进行任何更激进的手术。
事实上，我可以尊重我在几乎所有事情上不同意的人，因为他们会根据自己的信仰行事.
我对“家庭价值观”这个词没有什么大问题，因为我觉得我确实知道它的意思，但我 绝对 同意楼上那句话！ 我只是对各方的理论家经常将分歧与愚蠢甚至邪恶混为一谈感到沮丧。 “保守派是卑鄙的！” “自由主义者讨厌美国！” 依此类推，依此类推，依此类推。
他们真的相信这一点，还是只是愤世嫉俗的贬低？ 了解人类世界的运作是真的，真的 硬 ——如果不是这样，那么聪明的人最终都会在至少基础上达成一致，就像他们在数学和物理等更简单的努力中所做的那样。
如果你要在理智上诚实，你必须承认几件事：大多数人真的相信他们所说的他们相信的事情； 大多数不同意你的人都和你一样好心； 有些人和你一样聪明，甚至更聪明； 而且，由于您并非绝对可靠，因此您可能至少在一些您相信的事情上是错误的，而您的对手是正确的。
当您将政治对手视为傻瓜或恶棍时，您基本上是在蒙蔽自己。 您需要做的是认真对待他们，并认真努力以他们的眼光看待世界。 这样做的好处是，你可以学习如何让他们明白他们错了。 风险在于，您有时可能最终会相信他们是对的！ 我认为愿意承担这种风险几乎是一个智力认真的人的定义。