在过去的几天里，我看到了新保守主义记者的两份权威声明，它们提供了新的美国“阿拉伯民主自由主义”。 一份声明是由 Pod the Younger 在 纽约邮报 呼吁美国人回归杜鲁门政府的民主政策。 在二战后的欧洲，美国的管理似乎阻止了欧洲走向共产主义。

波德指的是美国在二战后为阻止拥有大型共产党的欧洲国家，特别是法国和意大利而进行的艰苦努力，以阻止其进入苏联集团。 但这些国家的共产党很少获得超过四分之一的普选票。 即使美国没有为意大利基督教民主党等迅速腐败的集团提供资金，这些地方是否会落后于铁幕也是值得怀疑的。 就德国而言，在充分尊重波德和其他新保守主义者的情况下，纳粹前的议会机构可以追溯到 XNUMX 世纪初。 德国一直拥有大量受过良好教育的中产阶级和非常勤奋的工人。 与埃及人不同，几乎所有德国人都识字，而且大多数人都拥有适销对路的技能。 将德国人（即使在二战后）与今天的大多数阿拉伯世界进行比较几乎是幼稚的。 波德会建议我们将我们的工会输出到国外来教别人“民主”吗？ 如果我们可以将我们的工会从这个国家转移到北非，这可能不是一个坏主意。

在详细阐述他对全球民主的支持时，克劳萨默表现出比波德更多的精神能量。 他诉诸杜鲁门主义，这是继 1938 年慕尼黑协议和 1948 年以色列建国之后新保守主义记忆中的第三个参考点。敦促美国“利用其影响力帮助各地的民主人士摆脱独裁统治”。 当我们促进（或煽动）革命时，我们还必须进行干预以确保我们拥有真正的民主。

此外，保护“这些新的民主国家……反对国内外的极权主义”符合我们政府的利益。 就像在冷战初期我们阻止共产党进入欧洲政府一样，我们现在必须采取行动让极权主义政党（这里指的是埃及的穆斯林兄弟会）“失去权力”。 克劳萨默不认为他提出的政策可以在没有美国广泛参与的情况下实施。 但他提醒我们：“自由学说是由指导原则赋予方向的自由议程。 杜鲁门做到了。 我们也可以。”

克劳萨默所提议的真的是其他国家的自治，还是接受永久的美国宗主权？ 比起让埃及人按照他的意愿生活，他似乎更不愿意让埃及走自己的路。 为什么不将他的政治计划描述为让美国政府强迫世界其他地区遵守新保守主义的良好社会愿景？

如果克劳萨默普遍关心自由，他为什么不以打击仇恨言论和不友善思想的名义抗议西方“民主国家”对言论自由和调查自由的持续侵犯？ 在法国，一个人现在可以因质疑“土耳其种族灭绝”而被捕并投入监狱。 也是如此 整个欧盟 对于那些质疑政府承认的大屠杀叙述的人。 重新发行让·拉斯佩尔的作品在法国也很可能是应受惩罚的罪行 圣徒阵营。 根据 费加罗杂志， 这部小说 85 岁的作者将在他的重印作品上架书架后立即让法庭以 87 项罪名起诉他和他的出版商。 在这部 35 年前首次出版的小说中，拉斯佩尔描绘了一群印度人乘船逃往法国。 由于这次航行以非免费的方式展示，因此作者因侮辱第三世界的情感而受到司法起诉。

拉斯佩尔告诉 费加罗报 自由的主要威胁不是“老大哥”，而是“大他者”——非欧洲本土人的无声羞辱集体力量。 他指出，他的国家现在有多项法律，主要由法国共产党人和社会主义者通过，将针对某些（特别是非基督徒和通常非白人）少数群体的不礼貌言论定为犯罪。

但是，政府对离家更近的政治不正确情绪进行了攻击。 在 萨斯喀彻温省，如果牧师大声朗读圣经中性别歧视或恐同的段落，他们就会受到监禁的威胁。 据推测，如果部长们劝阻他们的教区居民不要相信冒犯性的圣经伦理，他们就可以逃脱这一侵犯加拿大“人权”的行为。 为什么以“人权”的名义对自由的攻击是可以接受的，而不是因为《古兰经》？

克劳萨默抱怨说，仍然有美国人质疑他的“自由主义”：尽管左派“对阿拉伯民主充满热情”，但他们并没有始终如一地愿意做必要的事情来维持它。 “事实上，左派在布什执政时期的大部分时间里都在谴责自由议程，要么是幻想，要么是美帝国主义的又一个肮脏例子。” Krauthammer 对我们被认为是“阿拉伯例外论”的完全左派思想尤其困扰，即我们的西方民主思想不适用于阿拉伯人。

立即订购

克劳萨默是不是一个白痴，以至于他不知道很多右翼人士，包括大多数罗恩保罗选民，都认为投资金钱和生活以试图将世界大部分地区转变为克劳萨默所认为的现代民主是一个坏主意认为可取？ 这些特立独行者（借用莎拉佩林的术语）还认为，我们最好为西方世界日益减少的自由而战，而不是去其他地方寻找可以杀死的怪物。 没有人要求克劳萨默或他在福克斯新闻上的朋友同意这种另类观点。 这只是一个承认那些不同意他们的人绝不是左派的问题。 为什么他们不能将他们在右翼的巨大反对派视为值得尊重的？

我认为拒绝现实有两个明显的原因。 首先，运营保守媒体机构的主要是犹太人的新保守主义者厌恶“右翼反对者”，这意味着那些被集体视为反犹太人的人，他们如此卑鄙，以至于人们应该避免注意到他们的存在。 电视上的克劳萨默几乎无法掩饰他对罗恩·保罗的厌恶，上周他对大多数传统的共和党 CPAC 表达了他的蔑视，因为一些参与者是热情的保罗支持者。 这种热情尚未得到授权，从克劳萨默的角度来看，表达这种热情的人值得怀疑。 谁知道这样的狂热分子是否也不是像汤姆·迪洛伦佐那样的“新同盟者”，他除了担任罗恩·保罗的经济顾问之外，还因为在南方联盟发表了演讲而在全国媒体上被打得遍体鳞伤？ Krauthammer、Kristol 和 Pod 人肯定不希望这样的人被允许在保守派共和党联盟附近的任何地方出现。 像迪洛伦佐这样的极端主义者可能会吓跑自由之家、国家民主基金会或那些被新保守派吸引到他们的电视节目中的自由主义者。

第二，重要的是，在控制“运动保守派”资源方面有自己的方式的新保守主义者不要让他们的恩人注意到他们并不是定义非常松散的“权利”的唯一表现。 善意的保守派仍然存在相互竞争的观点，如果商业捐助者意识到这一事实，他们可能会将捐款带到其他地方。 对于那些垄断好东西的人来说，重要的是要让那些算计的人注意其他保守的立场。

自由媒体也有同样的兴趣。 左翼建制派并不关心看到当前的“保守”反对派被拉向更强大的右翼。 即使左派和非新保守派的右派偶尔会在外交政策上达成一致，他们在社会学上的差距也比马修·伊格莱西亚斯的乔纳·戈德堡或艾伦·科尔姆斯的比尔·克里斯托尔要大得多。 那些被允许参与对话的人会将其他人拒之门外。 为什么要通过寻求非个人的意见来使情况复杂化？