Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 博客浏览保罗·格特弗里德(Paul Gottfried)档案
美国人比欧洲人更“社会主义者”吗?
通过电子邮件将此页面发送给其他人

 记住我的信息



=>

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

尽管我一直批评我所在州的现任州长,但通常是因为他没有充分削减预算而嘲笑他。 虽然汤姆科贝特希望将宾夕法尼亚州的酒类垄断私有化,但他不应该试图通过承诺用出售国有酒类商店获得的收益来偿还教师的费用,从而使其他公职人员的巢穴变得毛茸茸。 将酒类销售私有化等可取的事情与付钱给教师指导青少年正确使用酒精饮料这样愚蠢的事情混在一起似乎是错误的。 让家长或一些志愿团体来指导!

不幸的是,我与 Keystone 州的大多数居民完全不同,他们大概不喜欢 Corbett 是一个预算紧缩者。 根据最新的富兰克林和马歇尔民意调查,仅获得 26% 支持率的科贝特可能是宾夕法尼亚州历史上最令人讨厌的州长。 似乎他所做的一切都不是真正受欢迎的:你会认为除了在国有酒类商店工作的国家雇员之外的每个人都会为科比特将酒类销售私有化的提议喝彩。 毕竟,根据联邦基金会进行的广泛研究,州居民购买酒类的费用比周边州的人多 50%。

奇怪的是,私有化计划只有 52% 的受访者产生了积极的共鸣。 我怀疑一旦这个想法与所谓的吝啬的科比特联系在一起,一个原本会非常受欢迎的计划就会失去部分吸引力。 考虑到成本上升,科贝特的州预算仍然高于以前的预算,即使不像伦德尔州长可能给我们的那样高,这显然与他的受欢迎地位没有什么不同。 没有任何迹象表明州长会削减我们为公职人员提供的奢侈养老金。

这种情况对我来说说明了这个国家面临的一个普遍问题,也许比其他西方国家的情况更严重。 与拥有大型福利国家但愿意节约开支的加拿大或德国不同,在美国,选民只是想要越来越多的社会项目,而政客们过于懦弱或受意识形态驱使说“不”。 我从来没有接受福克斯新闻上关于美国是一个“中心权利”国家的愚蠢言论,但直到最近我才意识到,作为一个依赖政府的社会,我们变得多么无纪律。 其他社会民主国家将注意力集中在飙升的公共债务上。 相比之下,我们只是要求国家支付更多的东西,最终我们用我们的收入来融资,或者用中国的贷款来支付。 我暂时不相信这个问题仅限于少数族裔。 74% 的受访者反对我们的节俭州长,其中包括的远不止少数族裔的不满。

立即订购

在我担任教授的晚年,我开始注意到这种对更多、更大的政府项目的强烈渴望。 那时很明显,我的学生将福利国家与无穷无尽的好东西联系在一起,其中教育贷款只是一系列预期好处中的第一个。 我开始明白为什么年轻人一旦被雇用,就不会反感为退休人员支付不成​​比例的福利。 他们想象一旦他们退休的时候到了,他们会从国家那里得到更多的战利品。

请注意,我的论点并不是说我们回到了一个严格限制政府的宪政社会。 那个时候已经过去了,我可能会在越来越少的人中感到后悔。 我只希望我们成为一个纪律更严的社会民主国家,就像加拿大一样,在控制不可持续的政府成本方面做得更好。 根据经济自由度指数,作为一个自由市场经济体,美国现在至少落后于其他十个国家,并且在过去五年中一直在下降。 与欧洲人不同,我们不接受大型福利国家的论点是恶意的。 使我们与其他“进步”社会不同的原因可能是他们可以提供廉价的社会化药物,而我们可能做不到。 其他国家对其政府的期望较低,并作为得到照顾的回报,因为国家的病房认识到国家应该为他们做的事情是有限的。

(从重新发布 美国保守党 经作者或代表的许可)
 
• 类别: 思想 •标签: 共和党 
隐藏43条评论发表评论
忽略评论者...跟随Endorsed Only
修剪评论?
    []
  1. 只要你不真正用S字来称呼它,那么美国一直很擅长它。 现在活着的人唯一能记住的美国是大市政府的土地,强大的工会的土地,他们的每一分政治捐款都购买了特定的东西,合作社成员数量非常多,甚至上层中产阶级的住房合作社,拥有自己土地的小农,在实践中开创了凯恩斯主义。

    与英超这个庞大的全球品牌形成鲜明对比的是,国足保持着门票和电视收入的平分,还有球员的硬性工资帽,以及非常广泛的福利。 2011 年超级碗冠军绿湾包装工队有一个非营利的社区所有权模式,必须禁止这种模式传播,因为担心它会变得如此受欢迎。 截至 102,313 年人口普查,包装工队从未搬出过只有 2000 人的中西部城市。 美国国家篮球协会和美国职业棒球大联盟也尽其所能。 在所有这三种情况下,在球衣上显示商业赞助商的名称或标志将被视为亵渎的高度或深度。

    到 1980 年代,美国仍然有足够的信仰、旗帜和家庭来限制当时和随后的新自由主义经济学。 在英国,我们没有,所以我们不能。 将您的巨大体育兴趣与我们的进行比较就很重要了。 上帝保佑美国。 仍然普遍以主祷文开始的游戏,总是以国歌开始的游戏,永远不可能成为他们的对手在一个许多人可能不再知道主祷文的国家,大多数人现在还活着的国家可能从来不知道国歌的所有歌词。

    美国长期领导世界保护高工资、高技能、高地位的工作,既反对将这些劳动力输出到未建立工会、剥削儿童的血汗工厂,也反对这些血汗工厂本身的进口。 直到最近,美国在“不寻求怪物摧毁”方面领导世界。 一旦全民公共医疗保健选项出现,那么每个人都会说它像苹果派一样美国。 确实如此。 奥巴马医改实际上不如理查德尼克松提出的计划那么社会主义。

    那就是美国,世界上非马克思主义的最成功的例子,必要时反马克思主义的社会主义。 除此以外,没有人能记住美国。 唯一缺少的是全民公共医疗保健。 甚至现在也已经解决了。 如此之多,以至于上一次总统选举是在提供奥巴马医改的人和提供罗姆尼医保的人之间进行的,选票上没有反对该原则的人。 请记住,罗姆尼是 数百万注册共和党人. 好吧,他当然是。

  2. icarusr 说:

    “与拥有大型福利国家但愿意节约开支的加拿大或德国不同,在美国,选民只是想要越来越多的社会项目,而政客们过于懦弱或受意识形态驱使而拒绝说‘不’。”

    你错过了重点。 在加拿大或德国,税收与福利国家之间存在直接联系。 我们对税收没有意识形态上的反对——我们对自己征税是为了支付我们期望政府为我们提供的服务。 当税收太高时,我们会削减服务以适应我们负担得起的; 当服务的资金没有达到我们认为必要的水平时,我们会提高税收来支付这些费用。 1995年,我们对高收入者征收附加税; 此后,各省开始对高收入者征收特别税款,以支付医疗保健费用。 这是我们“节约”的一种方式——但要做到这一点,人们必须感受到他们接受的服务的成本。 在美国,情况根本就不是这样。 你喜欢服务,但被你的“保守”媒体和政治大师限制,拒绝为服务付费。 这就是为什么即使你削减了数万亿美元的税收,你也会以战争和医疗保险 D 部分告终。 这不是因为人们喜欢获得服务,而是因为保守派教会他们讨厌为服务付费。

    我们也没有对企业福利或维护富人特权的意识形态承诺。 以医疗保险 D 部分为例。该计划最愚蠢的部分不是它没有资金,或者更糟糕的是,它与实际减税相结合。 不,最糟糕的是禁止美国政府利用其购买力压低价格的规定。 因此,该计划是对 Pharma 的转移——实际的企业福利。 在加拿大,我们不仅有一个强大的仿制药计划,而且各省正在联合起来利用他们的购买力来压低仿制药的价格。 这是因为我们的税收资助的医疗保健支出是用于医疗保健支出,而不是为了丰富制药公司的股东。 我们还削减了支付给医生的费用; 当然,他们抱怨并抱怨必须每年赚取 500 万美元而不是 600 万美元——但总的来说,我们认识到纳税人资助的项目应该为了纳税人的利益而进行明智的管理,而不是这样的资金接受者。

    解决这两个问题,你就解决了债务问题。 相反,我们得到了口号(“社会主义!”“食品券总统!”“我建造了它!”“制造者和接受者”),噱头(BBA?真的吗?)以及更多在国外进行无资金战争和冒险主义的呼吁。

  3. Jon B 说:

    难道是“大政府”——“小政府”框架的部分原因? 我的感觉是,直到 90 年代,保守派想要更少的政府,而自由派想要更多。 但这种提法在克林顿时代停止了。 一旦我们从纯粹的定量辩论转向真正考虑政府做得好的和做得不好的辩论,我们可能会开始更清楚地考虑这些事情。

  4. Ken T 说:

    美国与加拿大或德国等国家的主要区别之一是,在这些国家,各方实际上可以对政策选择和成本进行理性讨论,并将其呈现给选民。 在美国,任何讨论此事的企图都会遭到歇斯底里的“社会主义! 马克思主义! 共产主义!” 一方面来自政客。 因此,在没有实际辩论的情况下,它总是成为一个全有或全无的问题,没有真正的缓和机会。 这就是为什么大多数自由主义者确实希望看到一个理性的保守反对党出现来取代构成当前共和党的尖叫白痴。

  5. LauraNo 说:

    有没有想过这些天人们想要更多政府的原因是因为私营部门如此反对他们? 他们已经失去了对工资或福利或工作条件的大部分议价能力,工资长期停滞不前,银行和信贷机构收取高利贷并迫使我们“支付”他们提取我们的钱,“我们的”钱是我们印制然后交给的给他们,这样他们就可以向我们收取高利贷,我们必须通过信用检查来申请工作或公寓,我们周围的金融体系几乎崩溃了,因为我们的监管机构没有监管,我们为我们的天然气支付了一大笔钱我们需要在桥梁倒塌的道路上工作的石油,因为理论家拒绝投资于必需品,我们不能相信我们购买的食物是安全的,不是科学食品或没有装满抗生素,我们环顾四周,我们看到每个其他主要国家都为其人民提供全民医疗保健,而且他们支付的费用只是私人保险公司向我们收取的费用的一小部分……您也需要更多的政府。 这是我们唯一的防线。

  6. LauraNo 说:

    ……还有像卡特里娜飓风这样的事件,政府并不存在,但它存在于桑迪身上,人们看到了不同之处。 人们知道提供养老金的工作已经很少了,而且我们不能相信金融部门在有利润的情况下会采取负责任的行动,因此他们更倾向于欣赏社会保障。 人们知道,如果私营部门接管邮件递送,工人的收入将减少,而大人物将发财,就像监狱发生的那样(这也意味着更多的人需要被监禁,因为利润),就像外包我们的军事防御一样对于哈利伯顿和宗教狂热的雇佣军来说,如果私营部门接管我们的高速公路,我们将支付高额通行费(我们这些有幸能够做到的人),沙特王子将变得更加富有(安大略省,查一下)。 当一个政党不支持公司的不良行为时,政府就是我们的人民。

  7. Ampersand 说:

    SS 和 Medicare 非常受欢迎。

    军队非常受欢迎。

    进入当地的猪肉桶联邦资金非常受欢迎。

    各种联邦机构和部门是如此必要,以至于我们甚至不考虑它们的受欢迎程度,它们就在那里,得到巩固和保护。 我的生活很忙碌; 我没有时间确保我的水和肉可以安全食用。 救灾的例子就是一个很好的例子。

    如果你把它加起来,是的,政府是美国最受欢迎的东西。 但是人们永远不会那样想,或者那样说。

  8. Travis 说:

    我加入了呼吁就政府的范围和作用进行理性政治辩论的呼声。 问题在于,从某一方面对“大政府”的鼓吹妖魔化并不符合大多数人所经历的现实。

    好的,当然,我们都知道官僚机构的陈规定型抱怨,作为在联邦政府机构工作的人,并非所有这些故事都是没有根据的。 存在效率低下,存在监管捕获,可能存在不再需要但仅靠生存生存的局(我认为国家酒类垄断企业属于后一类)。

    但大多数人在政府方面也有很好的经验。 他们在医疗紧急情况下拨打 911,一群训练有素、技术娴熟的救援人员在没有事先询问信用卡号码或保险计划的情况下抵达。 他们参观了一个国家公园,并找到了乐于助人的护林员、美丽的风景和在公共土地上漫游的自由。 他们的孩子乘坐有补贴的公共汽车上学,并从总体上称职和有爱心的老师那里学习。 他们可以呼吸干净的空气,喝安全的自来水,在餐馆吃饭和购买农产品,而无需担心,因为他们知道监管机构会监控安全和质量。

    所有这些政府活动都完美吗? 当然不是。 但美国人知道,他们并非出自马列主义思想家的头脑,他们一心要强行建立社会主义。 它们中的每一个都源于未满足的需求,源于不受约束的市场未能为人类事业而不是盈利能力服务。 它们中的每一个都代表了美国人说“我们需要政府采取行动”的一个时间点。 美国人不想要“大政府”——但他们确实想要明智的政府,他们不希望格罗弗·诺奎斯特政府“淹死在浴缸里”。

    为共同利益而采取的集体行动不是一个绰号。 关于什么集体行动和什么共同利益一直存在并且应该存在。 但美国人从建国之初就明白,我们在一起会更强大。 确实,这正是我们最初制定宪法的原因。

  9. 或许保守派应该尝试争论,不是为了减税,而是为了增加税收,使其达到实际支付人们所说的他们想要的东西的水平。 除了期待无限扩大的福利国家之外,1990 年代和直到今年冬天的人们还接受了培训,期待无限减税。

  10. 许多自由主义者希望看到对政府进行明智的改革,以使其更有效地运行并从税收中获得更好的价值。 问题是 1) 共和党如此激进、不妥协并且专注于获得政治分数,以至于无法进行明智的改革;2) 即使共和党没有民众支持,我们的机构也允许他们阻止民主党想要进行的变革制作。 其他国家没有同样程度的这些问题。

    共和党人正在打一场失败的战斗,试图使应该有一个福利国家的基本假设无效。 加拿大或德国没有人试图摆脱他们的国家卫生系统。 一旦你接受应该有一个福利国家,并且政府在某些经济领域发挥重要作用,就更容易就如何最好地节约和平衡进行理性讨论。

    只有当共和党被彻底击败时,我们才会开始看到一些明智的自由市场改革。

  11. Robert 说:

    “毕竟,根据联邦基金会进行的广泛研究,州居民购买酒类的费用比周边州的人多 50%。”

    虽然我确信英联邦基金会的“专家”基于最佳可用数据提出上述主张,但它似乎与现实世界不符。 由于现代经济对流动劳动力的坚持,在过去十年中,我曾在马里兰州、俄亥俄州、宾夕法尼亚州和西弗吉尼亚州的不同地点生活过。 虽然我绝不是一个酗酒者,但我确实觉得我已经花了足够的时间细读“饮料中心”的岛屿,至少对这些州的烈酒价格做出明智的评论。 既然如此,我不得不说,我的经验是PA几乎总是在我熟悉的几个品牌中价格最低。 也许纽约的价格可能低到足以使数据与上述说法一致,但我对此表示怀疑。

    更严肃地说,我认为美国公众不愿接受小政府的部分原因是缺乏可行的替代方案。 例如,与 IRS 打交道可能会令人气愤,但与有线电视公司打交道却令人抓狂。

  12. 沃尔特·蒙代尔在 1984 年的总统辩论中称它为。 结果众所周知。

  13. Travis 说:

    或许保守派应该尝试争论,不是为了减税,而是为了增加税收,使其达到实际支付人们所说的他们想要的东西的水平。

    问题是,如果以这些条款加税,人们通常会实际投票支持税收。 对于诺奎斯特的无税人士来说,这是一个不可接受的结果。

    在加州,长期以来,两党的预算都很糟糕,这位民主党州长去年在选票上提出了同时提高收入和销售税的计划,并明确表示,如果创收措施失败,将进一步削减政府服务以平衡预算。 该措施以 10 点、1.5 万票的多数票获得通过。

  14. tz 说:

    每个老年人都应该得到一把枪支和一本小册子,解释如何抢劫自己的孙子——这应该是合法的。 这将消除中间人。

    (或者是庞氏骗局,我们现在花掉税收并承诺稍后偿还“信托”基金)。

  15. cka2nd 说:

    “没有任何迹象表明州长会削减我们为公职人员提供的奢侈养老金。”
    ——保罗·戈特弗里德

    “重要的是要了解,退休的公立学校员工每年平均领取的养老金约为 24,000 美元,退休的公立学校员工平均每年领取 24,500 美元,这几乎不是媒体经常报道的高额金额。”
    ——Stepehn M. Vak,宾夕法尼亚州学校退休人员协会主席 http://www.pennlive.com/editorials/index.ssf/2012/04/public_pensions_offer_many_plu.html

  16. “一旦全民公共医疗保健选项出现,那么每个人都会说它像苹果派一样美国化。 确实如此。”

    呃,林赛先生! 我们重新来过吧。 如果没有宪法授权,它怎么能像苹果派一样美国,我认为该宪章应该与美国是什么有关? 我猜你可能会争辩说,违反宪法就像苹果派一样美国,不幸的是你是对的,但我敢肯定这不是你的想法。 您的祖国没有限制中央政府作用的成文宪法,但我们有。 你一直无法理解这一点。

  17. “共和党太激进了,不妥协……”

    是的,这就是让我们不让一个孩子掉队的派对的问题,处方药覆盖面,不断膨胀的支出等等。这太激进了。

  18. >不幸的是,我与基斯通州的大多数居民完全不同,他们大概不喜欢科贝特,因为他是一个预算紧缩者。

    与斯克兰顿、亨氏和斯佩克特等人建立的宾夕法尼亚共和党传统相比,我不喜欢科比特是来自外太空的生物。 我不喜欢 Corbett 要求大幅削减教育费用,例如每年削减 25%,这样水力压裂者就可以继续免费强奸我们的土地。 我很惊讶有人如此厚颜无耻地不服从,尤其是对年轻人,因为科贝特甚至梦想着连任。 在短短三年内,他已经做了足够多的肮脏工作,任何投票给他或往他口袋里塞钱的人都会对结果感到非常满意。 如果科贝特毫无疑问地舒适地退休,而共和党想出其他人在选民面前摇摆,那么每个人都会更容易。

    关于国有酒类商店,我没有强烈的意见。 住在费城附近,我可以蹑手蹑脚地越过边境进入特拉华州或新泽西州,从私人小贩那里买酒,但我对这些东西的需求太少,不值得这次旅行。 坦率地说,我没有看到价格上的巨大差异。 自由主义者一直建议政府通过此类自愿计划来增加收入(并且确实如此),作为强制性税收的替代方案。 除非自己拥有一家酒类商店是你的野心,否则我不太理解你对现状的反对。

    Corbett 还提议将州彩票私有化。 至少暂时讨论这个想法更有趣,因为这听起来像是一个完全矛盾的术语。 在什么意义上,私有化的国家彩票仍然是国家彩票? 据推测,国家仍然希望实现收益,但以前公共运营的买家也是如此,那么这将如何运作? “私有化国家”彩票的所有者与那些像野草一样萌芽的众多完全私人赌场的所有者之间有什么区别? 促销和广告是否会给人一种印象(就像在我生活过的另一个州一样),我们自己的政府正在热情地引诱其公民养成坏习惯? 如果是这样,我宁愿看到它私有化。 真的,任何屈服于这种策略的政府都不能再被视为仁慈的权威。

  19. hetzer 说:

    我认为 AmCon 上的某个人(罗德?)提议共和党人放弃与大政府作战,而是试图让 *更简单* 政府。 接受政府福利和基础设施的大型计划,但要使它们易于(且成本低廉)导航。 从税法和医疗保健开始。 重新发挥“好政府”的作用。

  20. Travis 说:

    呃,林赛先生! 我们重新来过吧。 如果没有宪法授权,它怎么能像苹果派一样美国,我认为该宪章应该与美国是什么有关?

    宪法明确授权国会以可能“促进美国的普遍福利”的方式征税和支出。 为美国公民提供或补贴医疗保健似乎完全符合该条款。

    如果您不同意一般福利条款的汉密尔顿解释,请向美国最高法院提出。

  21. 谁会想到这位好教授有这么多自由主义的读者崇拜者?

    美国福利国家之所以如此低效,是因为我们的文化,而不是结构性问题。 简而言之,如果有机会,我们美国人会把一切都变成球拍。 德国人甚至可以使共产主义流行起来。 加拿大人有社区文化。 我们美国人本质上是有创造力的机会主义者,任何涉及免费公共资金的计划都将被最大限度地利用,以谋取个人或团体利益。 这就是我们。

    我们的困境是,随着时间的推移,我们已经构建了一个如此硬化的、相互交织的老鼠窝,只有系统的全面崩溃才会推动真正的系统性变革。 但是这里没有一个新的“社会正义”体系能够在律师、工会、政治妓女、游说者等的直接攻击下幸存下来。

  22. 我不是State Store问题的专家。 不过有这个。 据我听说的一位记者说,在私有化下,烈酒的价格实际上会上涨。 究其原因,国营商店可以利用规模经济购买大量普通品牌。 这不适用于个别酒类商店。 如果这是真的,即使科贝特做了我认为正确的事情,他的努力也可能适得其反。

  23. 丹菲利普斯 说:

    >如果没有宪法授权,它怎么能像苹果派一样美国,我认为应该与什么是美国有一定关系的宪章?

    无论如何,宪法意味着什么? 国会有权维护邮局和邮路。 邮政局长(即本杰明富兰克林)是第一届内阁的成员。 但无论如何,要求美国邮政服务进一步私有化并“像企业一样经营”的呼声仍在继续 以...的名义 宪法。

  24. “是的,这就是让我们不让一个孩子掉队的政党的问题,处方药覆盖面,不断膨胀的支出等等。这太激进了。”

    显然,早在 GWB 管理期间,这些都不是妥协。 当共和党人在白宫时,他们是一个不同的政党。

  25. Mightypeon 说:

    与美国相比,德国的一些事情:

    - 如果您想看看管理最好的福利州,请尝试瑞士。 德国福利国家仍然比美国更好,但我建议你复制最好的,而不是平均水平。

    他们使用以下概念实际上运行得非常好:
    – 尽可能多的决策是本地化和分散的。 例如,如果有人移民到一个瑞士村庄,该村庄的瑞士公民实际上将对移民是否入籍有重要的发言权。
    ——对于所有决策,都存在问责制。 如何花当地钱的决定是由收集这笔钱的完全相同的演员做出的。 在德国实际上并非如此。
    ——几乎所有层面都存在高度的透明度。 如果某个政府官员写了一份报告,除非有很好的理由不公开,否则这份报告很可能会公开。
    ——瑞士的公共火车交通系统可以说是世界上最好的,这又与明确的决策有关。 他们的运输系统的指令是: 1:以最可靠的方式提供最好的列车,并始终准时。 2:不要散钱。 它们显然不是为了盈利,因为某些事情根本不应该为盈利而优化。
    他们聘请了一些非常优秀的工程师(管理人员也有自然科学背景),并有效地优化了运输系统,使其良好、可靠、清洁且始终准时。

    仔细想想,我认为政府效率确实与自然科学/工程背景与法律/管理背景的比例有很好的相关性,中国和瑞士都运行得很好,并且都有很多重要的工程师职位。

  26. “宪法明确授权国会以可能‘促进美国普遍福利’的方式征税和支出。”

    哦,天哪,特拉维斯,你肯定不只是提出“一般福利”条款。 没有什么比诉诸“一般福利”条款更能说明你没有争论了,而你只是首先求助于它。

    “如果你不同意汉密尔顿对一般福利条款的解释,请向美国最高法院提出。”

    如果您不同意联邦党人和反联邦党人都承认的列举权力学说,那么请与开国元勋一起讨论。

    汉密尔顿究竟在哪里说“普遍福利”条款可以/应该用来胜过列举的权力论点? 我并不是说他没有,因为我没有对他造成很多恶作剧,但我不知道他明确地这样做了。

  27. 我猜你可能会争辩说,违反宪法就像苹果派一样美国,不幸的是你是对的,但我敢肯定这不是你的想法。

    差不多吧。 这就是你如何保护保守的基督教价值观免受原始雅各宾自然神论者的初衷的影响。 这就是你如何进行保守运动的原因。 按照你自己的标准,你不应该有一个。 按照你自己的标准,你不会有一个。

  28. BobbieMac 说:

    米汉先生说得好。 和你一样,我认为除非发生革命、彻底崩溃或部分国家脱离,否则不会发生任何有意义的变化。
    我卷入了一场持续了 10 年的遗产纠纷,花费了我数千美元。 毫无疑问,它会持续更长时间。 为什么? 所有涉案负责人都没有任何结案动机。 审判律师游说团体喜欢这样。
    打电话给我们当地的学校要我的一个孩子的成绩单,我发现辅导员 - 是的,辅导员 - 有一个私人秘书。 这除了校长,副校长,所有头重脚轻的官僚机构都已经到位。 就像你说的那样,这个公立学校的设置只不过是一个球拍。
    真的,任何关于这些问题的讨论似乎都毫无意义。

  29. Travis 说:

    哦,天哪,特拉维斯,你肯定不只是提出“一般福利”条款。 没有什么比诉诸“一般福利”条款更能说明你没有争论了,而你只是首先求助于它。

    所以你的论点是……你不喜欢它? 您对普遍福利条款的明显厌恶是否会使其在宪法中变得不那么强大、不那么合法或不那么存在? 不? 那么没有什么可以说你没有像诉诸“宪法的那部分是蹩脚的”这样的论点。

    最高法院在 1936 年的美国诉巴特勒案 (297 US 1) 中裁定,一般福利条款构成通过税收筹集资金并将资金用于公共目的的独立权力,只要支出涉及国家范围内的问题。 两年后,在 Helvering 诉戴维斯案 (301 US 619) 中,最高法院根据一般福利条款的授权维持了社会保障的合宪性。

    你会注意到,对奥巴马医改的宪法挑战甚至没有解决其支出条款——他们只是攻击了它对“税收”的定义,而不是惩罚。 毫无疑问,奥巴马医改的支出部分是对一般福利条款的宪法行使。

  30. Travis 说:

    是的,亚历山大·汉密尔顿认为税收和支出条款构成了授予国会的独立权力。

    “关于这句话的一般性的唯一限定,似乎是可以接受的,是——拨款的对象是一般性的,而不是地方性的; 它的运作事实上或有可能在整个欧盟范围内延伸,而不局限于某个特定地点。”

    http://press-pubs.uchicago.edu/founders/documents/a1_8_1s21.html

  31. Mia 说:

    两件事情:

    首先,如果大多数公众都赞成,而共和党人需要告诉他们不,你真的赞成民主吗? 如果共和党认为他们必须告诉人们他们应该想要什么,那么代议制政府的意义何在? 如果共和党自己在意识形态上反对它,就否认人们想要什么?

    其次,我是否认为你认为对你的州长的批评可信的唯一方法是反对他的人口是否大于少数族裔 + 白人自由主义者? 哎呀,我很震惊——震惊的共和党人有少数问题*讽刺。*

    如果你想吸引少数族裔,你需要停止假设他们是渗出物。

  32. Adam 说:

    我们变得更加社会主义,因为生产收益继续增加而不是减少,财富代代相传,无止境。 如果通过激励资本保留而不是分配收益的税收来剥夺收入,那么它会创造一个越来越大的真空,只能由政府来填补。

  33. Marc 说:

    “宪法明确授权国会以可能‘促进美国普遍福利’的方式征税和支出。”

    左派对政府的信仰和信任令我感到惊讶。 他们认为,535 名国会议员和参议员有能力确定什么是 310 亿人的普遍福利。 如果我们都是一样的,这可能是可能的,但既然我们都是不同的,难道数亿人就什么对他们的福利有益或有害有数亿不同的意见吗? 老实说,由于我被迫缴纳的所有税款,我的个人福利已经严重恶化。 并不是说这里的任何左派实际上都在乎。

  34. 特拉维斯,这与我不喜欢什么无关,尽管我确实认为“普遍福利”语言是不幸的,因为像你这样的人已经使用它来争取普遍授予权力。 它与编写它的人的意图和批准它的人的理解有关。 “一般福利”条款并非旨在授予美联储政府做任何它认为合适的事情的一般性权力。 联邦党人竭尽全力向人们保证,新政府将是一个拥有列举权力的政府,以回应反联邦党人的反对意见。 为了确保清楚,我们批准了第 10 条修正案。 “一般福利”条款的支持者基本上不得不争辩说,联邦党人的手指交叉了。

    你说得对,奥巴马医改的反对者并没有根据列举的权力来论证他们的观点。 那是因为他们是一群害怕这种论点的影响的懦夫。 (这可能 80 -90% 的美联储政府所做的事情是违宪的。) 中间派核心小组似乎喜欢在 TAC 线程上闲逛,他们远不是野心勃勃的激进分子,他们是温顺的小腿狗,他们主张稍微社会民主比其他人少。 我希望他们像中间派绞尽脑汁的人所相信的那样激进。

  35. cka2nd 说:

    马克说:“左派对政府的信仰和信任让我感到惊讶。”

    你会对马克思和恩格斯关于资产阶级国家的腐败和膨胀所作的一些评论感到惊讶。 列宁发表了类似的声明,特别是在巴黎公社的例子之后,民选议会作为所谓的“工作”代表大会不仅行使立法权,而且行使行政权。 我们甚至不要从无政府主义者开始!

    马克说:“他们相信 535 名国会议员和参议员有能力决定什么是 310 亿人的普遍福利。”

    那么,代议制民主和共和政体在确定总体福利方面没有用吗? 或者我们是否应该像一些人所说的那样只拥有一个众议院,以便每个成员都代表一个更小、更易于管理和可能更同质的政体。 换句话说,更大的房子可能会使其更受当地控制。

    马克说:“如果我们都是一样的,这可能是可能的,但既然我们都是不同的,那么数以亿计的人不可能对什么对他们的福利有益或有害有数亿种不同的意见吗? ?”

    是的,但我们谈论的是“一般”福利,绝大多数公众认为一般福利是由社会保障和医疗保险,是的,生活工资、清洁的环境和公立学校切断。

    马克说:“老实说,我被迫缴纳的所有税款都严重损害了我的个人福利。 并不是说这里的任何左派实际上都在乎。”

    好吧,如果你真的想给我们一个机会,你可以深入了解细节,也许我们中的一些人会关心。 当然,我们也想知道您或您的家人从公共服务或商品中获得了哪些好处,您觉得哪些税收受到了特别的伤害,以及您的个人福利以何种方式以及在何种程度上被上述税收降低了。

  36. Marc 说:

    首先,如果大多数公众都赞成,而共和党人需要告诉他们不,你真的赞成民主吗?

    我不是共和党人,但我确实认为自己是右翼的一部分。 我100%反对民主。 这是一种可怕的政府形式,与财产权完全不相容,数百万人在选举日投票自己的一部分收入就证明了这一点。 万岁暴民规则!!!

  37. Bob Jones 说:

    “两年后,在 Helvering 诉戴维斯案 (301 US 619) 中,最高法院根据一般福利条款的授权维持了社会保障的合宪性”

    这不也是根据国会的税收权力维持社会保障的决定的一部分吗? 即,根据第 1 条和第 16 条修正案,SS 的工资税部分被视为合法的宪法税收。 罗伯茨在他的观点中是否没有解决这个问题,即 ACA 是一种“税”,因此在国会的立法权力范围内?

  38. (虽然我通常认为自己是左派的中心,但即使我不同意他们,我的那一面也对更左派抱有很多同情。下面可以少说我是如何看待事物的,更多的是他们确实这样做了:这可能有助于说明为什么许多右侧论点都失败了。如果你想了解我的实际想法,请寻找双线。)

    “更严肃地说,我认为美国公众不愿接受小政府的部分原因是缺乏可行的替代方案。 例如,与美国国税局打交道可能令人愤怒,但与有线电视公司打交道却令人抓狂。”

    在特定的一年中,我最终得到了未付的税单(主要是由于误读了一项特定的新法律并实际上信任了我使用的税收计划)。 大约半年后,当我开始收到告诉我这件事的信件时,我打电话给他们讨论选择。 马上,他们提供了再等 6 个月才能付款的能力。 如果我一直等待,利息将达到约 20 美元。

    对于我遇到过类似问题的几乎每个私人团体,无论我是否与他们讨论此事,较小的义务都会导致较高的滞纳金和服务削减。 我也遇到过一些特定公司的问题,由于他们的错误,他们花了半年时间惩罚我的费用,还有一个让我损失数百美元的特定问题从未得到纠正。

    在与私营企业打交道时,我很幸运。 在工人阶级中(不包括对公有警察怀有仇恨的最低阶级),私营企业比公共领域更痛苦,除了那些往往由那些宣称自己的人制定的政策。不喜欢所说的公共领域。

    对于大多数人来说,“右翼经济学”意味着“信任美国银行”,这往往会让人们停止倾听。

    同时,“个人自由”是另一个词组,你越走越低级,似乎越是嘲讽。 下层阶级的生活很少是一种个人自由。 过去是农民、农奴、奴隶的生活。 他们被标记为非公民,有时也被标记为非人类。 对许多人来说,工业革命只是改变了主人和惩罚:它不是体力,而是忽视。 “为我工作,否则我们只会看着你挨饿。” (请注意,到目前为止,我们已经从自给自足的农民转变为无法自己制造食物或住所的产业工人)。 您可以选择为谁工作提供帮助,但不会改变主题:依赖比您“更高”的人,要么听从他们的命令,要么死。 随着工业化变得更加标准化,工作“选择”的外观和感觉也标准化了:麦当劳的工作看起来很像呼叫中心的工作,就其如何让你半饿半死和失去希望而言。 结果是私营部门提供的选择似乎是表面的。

    相比之下,政府提供的不是自由(同样,这根本不是一种选择),而是另外两个因素:控制和仁慈。 理论上,如果你的“主人”对你不好,你可以每隔几年去一栋大楼,打勾去掉它们。 这种选择不会伴随着饥饿,然后是拼命寻找新家(不像如果你辞掉工作会发生什么)。

    现在,很长一段时间以来,这种“选择”对大多数人来说似乎都是表面的,因此投票率很低。 然而,最近几次选举让公众认为,如果他们作为一个团体工作,它确实会产生影响(与让工会掌权的想法不同)。 请再次注意,“自由”不在牌中,只是选择控制你的人以及如何控制你的能力,而不会产生可怕的后果。

    二是“善”。 人们的看法是,如果你遇到麻烦,私营企业会发现你有用,让你死,而政府会怜悯。 一个缓慢,无能的怜悯,但看看替代方案。 这里的许多人看到人们渴望“免费的东西”,尽可能地狼吞虎咽。 从下面看到的是,如果你让他们不快就会杀了你的主人和即使在第一个主人冷落你之后也会把你抱起来喂你的主人之间的选择。 政府是个善良的白痴,在你饿死之前给你一个三明治。 私营企业看到你出差,然后冷落你,希望你死(当你看到有多少人接受社会达尔文主义言论时,这并不夸张)。

    食品券的大幅增加并不被视为“政府购买更多人”。 它被视为依靠私人大师体验低点一直感受的中产阶级。 “我讨厌福利,然后我丢了工作..”的故事是一个甜蜜的讽刺案例,适合“欢迎来到我的世界”。

    美国大部分地区从来没有自由过,也永远不会自由。 消除“压迫性政府”,您就让“压迫性企业”成为新老板,只是您消除了旧制度提供的少数控制和善意(“但是公司利用政府来统治人民。”所以你认为他们)一旦他们成为镇上唯一的游戏,就会停止?主人的规则无关紧要。)你,赚了足够的钱来修理你的整个房子,不穿7岁的衣服,每年都去度假,还有剩菜投入储蓄,可以争论自由选择生死。 对于不这样做的“47%”来说,自由从来都不是一种选择。 唯一的选择是他们选择的生活或他们选择的死亡。 大多数人会选择生活,即使要付出代价。

    ……哦,但现在你没有那么多选择了吗? “欢迎来到我的世界。”

    ------
    ------

    这就是当今世界上很大一部分人,包括这个国家大约一半的人的生活方式。 这种想法并不新鲜:只是持有它的人数,尤其是当 2000 年代基本上破坏了对私营企业和倡导它的人的信任时。 它显示了为什么谈论“摆脱政府”甚至过度政府的危险,如此平淡无奇。 请注意,这不是出于“吸血”的心态,而是一种生存策略。 私营企业本应是一个协作性集团(“我用我的工作换取你的资源”),相反,它被视为一种没有出路的剥削性企业。 因此,社会主义与资本主义不是在“奴隶制”和“自由”之间做出选择,而是“做一个吃得饱的奴隶”或“做一个死了或死的奴隶”。 这就是愤世嫉俗的版本。 另一个理想是基于罗姆尼父母的故事。 一个在坑里得到政府支持的人足够长的时间来恢复并成为自己的成功者。

    请注意,在任何一个故事中,都不相信 Private 会改善你的生活。 只要这个项目存在,你就会继续看到资本主义的衰落。 这将比欧洲更糟,至少欧洲将资本主义视为一头驯化后有用的野兽。 美国可能认为资本主义很疯狂。

    如何解决? 我来 TAC 是为了了解情况,因为我自己也不确定。 我注意到当神面对奴仆心态的人时,他被称为师父。 在许多方面,人们仍然像奴隶一样行事:只是对一个新老板。 需要几代人才能消除这种关系,从而将这种关系转变为家庭关系。 如果资本主义不再统治这个国家,也许它必须被视为比现在更好的老板。

    “可是你怎么能挣脱呢?” 音乐行业慢慢地了解到,易于访问的 \$1 歌曲不会破坏节拍,这可能是危险的,并且很难访问免费的歌曲。 请注意,我们有一个福利制度,过去提供更多,更容易利用,并且尽可能避免它。 现在依靠政府变得更加困难,利润也越来越少。 与过去相比,依赖 Private 变得更加困难。

    基本上,让资本主义对老百姓来说是可靠的,他们就会重新投入其中。 问题是如何?

  39. Travis 说:

    如果你认为联邦政府 80% 到 90% 的行为是违宪的,那么你就与绝大多数美国公众和选举人的政治偏好格格不入。 这就是为什么奥巴马医改的反对者“害怕这种论点的影响”。

    如果最高法院明天裁定以一般福利条款为基础的所有联邦计划(从高速公路到 Head Start、Medicare 到 SCHIP 的所有项目)都违宪,那么您会立即看到修改宪法以恢复一般福利条款的举动作为一项权力,这样的修正案将在几个月内获得批准。

  40. Ben Frank 说:

    当然。 生活在 1920 年代和 1930 年代的人们,比如雅克·巴尔赞或莫蒂默·阿德勒,认识到我们的经济体系已经成为资本主义和社会主义方法的综合体。 在冷战时期不得不与其他政府合作的美国人也看到,在公共和私营部门的所作所为方面,我们与西欧并没有太大的不同。 言辞不同——我们没有像许多欧洲国家那样的集体主义、社会主义或共产党——但过去被称为“第一世界”的国家之间的共同点比与“第二世界”或“第三世界”的共同点要多“ 邻居。

    我认为这没有任何错误或可以避免的地方。 但随着冷战的结束,随着共产主义竞争对手的撤离,美国人——尤其是右翼美国人——开始忽视我们的经济是多么复杂,我们与欧洲多么相似。 有些人将他们的对手污名化为“社会主义者”或“国家主义者”是令人愉快的,但这在某种程度上掩盖了我们几乎所有人都是“社会主义者”或“国家主义者”的程度。

  41. 特拉维斯,我从来没有说过严格的宪政主义在政治上很受欢迎。 引用宪法反对你反对的这个或那个计划吸引了许多人,但严格宪政主义的逻辑含义会让绝大多数人感到恐惧。 但我的衡量标准不是现代“绝大多数美国公众和选举人的政治偏好”。 我的衡量标准是编写它的人的意图和批准它的人的理解。 按照这个标准,奥巴马医改(以及医疗保险和医疗补助等)是违宪的。 叫我老土,但我认为我们应该真正遵守宪法。 显然,所有这些计划都不能在一夜之间在政治上或实际上被废除,但宪法的尊重者永远不应该承认它们的合法性。

  42. LauraNo 说:

    Andrew Sullivan 在这里讨论了政府需求增长的原因。 这是非常有见地的,尤其是从保守的角度来看。
    http://dish.andrewsullivan.com/2013/02/19/how-capitalism-creates-the-welfare-state/

  43. Anonymous • 免责声明 说:

    我认为其中一个问题是,美国媒体/政客们将欧洲是社会主义污水池而美国是自由、个人主义和欧洲对立面的堡垒的谎言永久化。

    让我们意识到欧洲是一个大洲。 美国思维模式中的刻板印象是法国和英国的刻板印象。 意大利和法国一样吗? 瑞士和它的任何邻国一样吗? 奥地利呢? 东欧国家?

    无视福利国家而去解决社会问题……美国现在有同性婚姻。 欧盟有吗? 有些国家允许这样做,有些国家没有法律支持或反对,还有一些国家的宪法修正案完全禁止它。

    抽烟? 在欧洲,人们仍然可以在自动售货机上购买一包香烟。 这些在 90 年代在美国被禁止。

    食物? 欧洲人喜欢他们的早间糕点(培根脂肪淋上毛毛雨——嗯嗯很好)。 食品警察还没有到达欧盟。

    机关枪? 银行保密? 低税(取决于州)? 邦联(中立的联邦权力)? 欢迎来到瑞士。

    在很多问题上,我坚定地将欧洲置于 1990 年代美国的位置。 这些在美国是相当美好的时光。 让我们希望欧盟不要决定模仿美国……

    为了我的美国同胞。 不要相信 BS Europe 是一个拥有不同国家的大洲……不仅仅是华盛顿控制下的国家。 我更喜欢中欧和东欧……其他人更喜欢西欧国家和英国。 选择在欧盟仍然存在……在美国已经消失了。

当前评论者
说:

发表评论-对超过两周的文章发表评论,将在质量和语气上进行更严格的判断


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过RSS订阅所有Paul Gottfried的评论