最近在 WDAY 与 Scott Hennan 的 Hot Talk 上进行的交流是塞尔维亚记者和作者之间的交流。 先知之剑, Srdja Trifkovic 和最畅销的新保守派名人 Dinesh D'Souza 强调了今天通过高调政治讨论的愚蠢。 在一本被广泛讨论的书中， 内敌人 （Doubleday，2007 年 XNUMX 月），D'Souza，美国企业研究所的约翰 M. 奥林学者，”认为正统的伊斯兰教和“美国保守主义”（无论现在可能意味着什么）是非常兼容的。 我们被告知，传统穆斯林反对的不是基督教或传统的西方价值观，而是美国的流行文化。 使这种情况复杂化的是 D'Souza 借用他在 PC Left 上的谈话伙伴的话，将这种现象称为“伊斯兰恐惧症”——他将这种邪恶归咎于右翼诋毁伊斯兰教的人，包括特里夫科维奇。 这些诽谤者对“作为暴力福音的古兰经”和“作为恐怖主义发明者的穆罕默德”进行了攻击。 声称研究过《古兰经》的 D'Souza 认为这种立场“在战术上是愚蠢的”和“在历史上是错误的”。 他很方便地将伊斯兰原教旨主义描述为与穆罕默德在七世纪创立的历史宗教的背离。 由于详细报道了他在 “华盛顿邮报” 一月份可能会得出结论，D'Souza 是伊斯兰教的专家，人们可能还会认为他已经挖掘了相关的主要来源。

但特里夫科维奇是一位多语种批评家，似乎了解一些阿拉伯语和大量近东历史，在不到一分钟的询问中透露，德索萨不知道《古兰经》中的内容。 他还为 XNUMX 月刊复制了广播对话（我实际听过） 编年史. 任何公正的法官都会得出特里夫科维奇的结论：“德索萨没有研究过古兰经，他甚至可能从来没有拿过古兰经。”

然而，对于这位成功的作家来说，一位来自印度南部的天主教徒被媒体尊为“保守的”知识分子，例如 楚兹帕 是游戏的一部分。 在早些时候， “纽约时报”- 畅销作品， 种族主义的终结，作者借用了后期的部分论点 山姆·弗朗西斯，然后他指责他“种族主义”并帮助他解雇了他在 华盛顿时报, D'Souza 提出了许多反事实的断言。 例如，他反复告诉读者“种族主义”是 XNUMX 世纪欧洲的产物，如果将其修改为“西方的科学种族主义在启蒙运动期间出现，然后经历了XNUMX 世纪和 XNUMX 世纪的进一步发展。” 这种新闻业最令人发指的是，在真正的学者难以出版和营销他们的书籍的文化中，它被吹捧为严肃的学术。

我的一个熟人，已经 XNUMX 多岁的安东尼·T·沙利文，几十年来一直提出与德索萨类似的论点，关于基督教传统主义者和穆斯林之间的重叠。 与 D'Souza 不同，Sullivan 是一位杰出的阿拉伯学者，他一生的大部分时间都在中东度过。 由于他众所周知的反犹太复国主义观点，他与新保守主义者的不良关系可能已经注定了他的职业生涯，但毫无疑问，沙利文完全预料到了德索萨的论点。 然而，他这样做了，没有让他的研究在 Doubleday 上发表，也没有被视为在学术界享有崇高地位的学者的荣誉。 “华盛顿邮报”. 沙利文的思想以优雅但谨慎的散文为框架，以细长的专着形式出现，只影响了有限数量的受过教育的读者。 在宣传材料中将 D'Souza 描述为受人尊敬的学者和领先的“保守”思想家，这两个词都可以描述不太知名的沙利文，这完全不合适。

这个骗局让我想起了另一件事，在这件事中，人们用傲慢来掩盖有问题的学习。 去年发行量第二大的政治学期刊，仅次于 美国政治科学评论即 政治学季刊, 回顾我的工作 马克思主义的奇怪死亡. 被分配任务的人乔治·罗斯是布兰代斯大学的一名教员，他的话告诉我，他理解我的书的内容，就像德索扎对古兰经章节的理解一样。 审稿人对书中出现的六个错别字大发雷霆，然后继续将我的奖学金描述为“思想史的奇怪通心粉[原文如此！]”。 “这本书反复出现的学术问题很快就显现出来了”当我错误地将让-保罗·萨特和他的 伴侣西蒙娜·德·波伏娃 (Simone de Beauvoir) 作为“共产主义者”。 从技术上讲，罗斯是正确的，这些著名的斯大林长期捍卫者和敢于揭露古拉格罪行的任何“法西斯主义者”的谴责者都没有正式加入法国共产党。 但是，从 1944 年法国解放开始，两者都表达了对苏维埃政权和以莫斯科为导向的法国共产党的坚定支持。 前一时期既没有人做过这样的事情，也没有表现出任何顾虑从维希政府那里获得大量恩惠，正如吉尔斯和让-保罗·拉加什（Jean-Paul Ragache）在 Des écrivains et des Artistes sous l'occupation。

立即订购

罗斯还因为我“非常特殊”的“论证顺序”而攻击我，这种狭隘一直让我感到惊讶。 由于我从马克思主义到新马克思主义再到与马克思主义更不相关的东西的过渡遵循了许多欧洲学者提出的进化模式，我在脚注中引用了其中一些人，因此很难弄清楚为什么我的非原创性分裂被视为“异类。” 罗斯接着曲解了我对哈贝马斯的引用，他是纽伦堡审判中出现的对德国过去的负面看法的布道者。 佩斯·罗斯，我并不是将哈贝马斯与“战后试图使德国去纳粹化的顽固的美国上校和纽伦堡律师”联系起来，而是将那些为这些非纳粹分子提供建议的亲苏联顾问和法兰克福学派“反独裁”心理学家联系起来。 ——知识分子。 如果罗斯可以自己查找一些关于我书主题的未经授权的阅读，他应该咨询 Caspar von Schrenk-Notzing 的 字符水. 在我看来，这是处理“德国战后“再教育”的意图和范围的最佳作品，哈贝马斯和德国目前的学术和新闻精英认为，这一过程不够彻底或不够“反法西斯主义”。 我关于德国的一章集中讨论了为什么哈贝马斯所宣扬的民族受虐狂已经成为德国公共生活中危险的、异常的特征。

该评论还做出了惊人的声明，即西欧人比东欧人更不反共，更反法西斯，因为他们在纳粹统治下受苦，但在共产主义统治下没有受苦。 因此，西欧人“有充分的理由担心战后极右仇恨政治的复兴。” 我的第一反应是“去告诉波兰人吧！” 他们在希特勒和斯大林的统治下遭受了严重的苦难，但从未像今天的欧洲左翼分子那样“反法西斯”。 罗斯似乎也对 1944 年共产党人在罗马、巴黎和其他西欧城市发动的、影响数万人的大屠杀一无所知，以惩罚“法西斯合作者”，但方便地没有考虑到他们自己的合作与希特勒在苏联纳粹条约期间。 采取这些行动是为了恐吓政治对手，他们肯定会为西欧人不了解革命左派能够制造的暴力的论点提供谎言。 此外，关于西方知识分子在战后害怕[注意一般性]“法西斯主义”而不是斯大林主义的“充分理由”的说法近乎愚蠢。 战后，共产党人几次接近于接管法国和意大利，并获得了普选票。 他们被阻止这样做是因为更民主的社会主义者不希望与斯大林的西欧傀儡结盟，而且因为在意大利的情况下，美国适当地插手支持天主教基督教民主党。 （请参阅我即将在秋季刊中发表的文章 奥比斯.) 除非人们接受罗斯典型的后马克思主义左派名称“极右仇恨政治”作为我们的参考点，否则“法西斯主义者”，更不用说纳粹，在战后的任何地方都没有机会赢得多数或多元化。 据推测，未能在多元文化光谱中向左移动足够远以取悦罗斯的流行失败可能被视为反映“仇恨政治”。

在放弃这个主题之前，我要指出，我的书中有一些观点确实可以接受挑战。 Daniel Mahoney、Nino Langiulli、William Lind 和 Paul Belien 等敏锐的评论家在讨论中对我的核心论点提供了批判性的观察，这些讨论可供感兴趣的人使用。 人们当然可以挑战我认为欧洲后马克思主义左派对美国影响的程度； 也有可能坚持认为我低估了传统马克思主义与当前多元文化左派之间的鸿沟。 这样的批评有相当大的价值，它们使我重新考虑我的一些论点。 但是罗斯在证明自己是学术左派方面的笨拙努力并不属于有用评估的同一类别。

我一读到他的评论，就打电话给编辑部 PSQ 在哥伦比亚大学，问他们是否会发表我的回答。 虽然我被引导认为公开交流是本出版物的做法，但显然在我的情况下，如果出于反动目的引用非左派事实，则没有地位。 然后，我询问了一个声称为学术自由而战的、由新保守派资助的、状况良好的组织，它是否会调查双重标准。 尽管我确信“这完全是我们的事情”，但当组织没有追究此事时，我并不感到惊讶。 原因不言而喻：我不符合学术不宽容、亲伊拉克战争或直言不讳的犹太复国主义学生或教授的资格。 事实上，我对新保守主义的担忧没有什么可抱怨的——更重要的是，我的名字不会在那些为监督企业支付工资的人中引起热烈的感觉。 回想起来，我打电话给期刊的编辑，然后是所谓的我自由的守护者，这似乎是在浪费我的时间。 尽管如此，这种挫败感并不亚于 D'Souza 伪装的徒劳无功的曝光，这突显了罗素·柯克 (Russell Kirk) 戏谑地称之为“高等教育”所提供的糟糕选择。 在这些令人反感的选择中，有媒体骗子、伪保守的护栏，以及我在布兰代斯的批评者所体现的后马克思主义的圣洁主义。