奥斯汀·布拉姆威尔 和 杰拉尔德·罗素（Gerald Russello） 在美国保守派是否需要一本“好书经典”来指导他们的问题上，他们采取了不同的立场。 虽然 Bramwell 对这个项目的价值提出异议，但由 Dan McCarthy 协助的 Russello 代表它进行了争论。 尽管我作为一名研究美国右翼以及最近的假右翼的学者从事了 1950 年的研究，但我发现自己无法完全站在任何一方。 我犹豫不决的原因有两个。 尽管罗素·柯克、早期的巴克利、弗兰克·迈耶斯、詹姆斯·伯纳姆和其他 1960 年代所谓的“美国保守主义”的代表非常值得一读，但布拉姆威尔是正确的，他们对理解今天的“保守主义”并不是特别有用。 事实上，与 XNUMX 年代的每周标准和汉弗莱民主党之间相比，这些保守的开国元勋之间的连续性更小，无论他们自己的分歧如何，与当前的“运动”相比。 阅读所提议的正典，对当前的“保守主义”产生的洞察力，或与 XNUMX 世纪英国圣公会神职人员为那些试图重组英国保守党的人的讲道，产生的关于如何将保守运动带回的指导一样多。 布拉姆威尔夸大了他们陈旧的、令人反感的品质，但当他说旧的开国元勋不再有效地将人们吸引到正确的方向时，他是有针对性的。

我犹豫不决的第二个原因是所讨论的思想家值得研究，但不是因为所提出的原因。 人们应该研究他们已经成为什么样的人，即博学的理论家、辛辣的造型师和/或关于现在属于历史的时期的有趣作家。 将这些特征归因于罗素和麦卡锡寻求赞扬的人绝不是贬低。 如果我也属于同一类别，我会认为我的生活过得很好。 但这样的荣誉与当前的“保守运动”无关，也与带领该运动回到一个主要是神话般的过去无关。 事实上，作为当前运动的先驱可能根本不是一种荣誉，考虑到它的谈话负责人将美国带到了哪里 - 并考虑到他们在麦凯恩（和利伯曼？）总统任期内可能会把我们拖到哪里去。

立即订购

在 1980 年代，人们继续提到保守派的开国元勋，而新保守派正在接管右翼。 虽然这种仪式性的做法（或传统对柯克大加赞赏的事实）并没有诋毁被引用的人，但它确实表明向过去的保守作家致敬并没有使右翼免于被外星人侵占。 拥有我们的经典不会改变美国右翼的方向，并且可能会继续前进。 此外，目前的权力精英一直在发行他们自己的、广为人知的圣徒传记。 去年 NR 公布了他们十大最伟大的保守主义作品的名单，而柯克和他的保守主义思想甚至不在名单上。 位居榜首的是新保守派宠儿艾伦·布鲁姆和哈里·贾法。 当前的运动有它自己的励志读物，可能会或可能不会与我们的内容重叠，但它所推荐的内容比我们这边可能会引起公众注意的任何经典都受到更多的关注。

也就是说，研究柯克、罗斯巴德、韦弗、伯纳姆和其他与战后保守主义或自由主义相关的人物有学术上的理由。 他们的作品仍然值得思考，尽管不一定是为了政治方向。 但也许这不重要。 我们的一些读者希望复兴的运动现在是在生命维持系统上。 那些最终可能成功改变保守运动方向的人不太可能是“经典”的学生。 他们会是经常被愤怒驱使的行动者，但很可能不是那些致力于罗素柯克美学的人。 还有一个不幸的事实是，我们当时在场的大多数经典作家都很少或没有采取任何措施来防止他们的运动偏离正轨。 大多数在 1980 年代与新保守主义者合作的人都声称自己是战后保守主义“伟大思想家”的忠实信徒。 这与其说是对我们经典中​​的人物的批评，不如说是对权力分配不平等的结果的承认。 拥有我们自己的经典或参考较旧的经典不会影响这一现实。

与罗素一样，但与布拉姆威尔不同的是，我想赞扬那些保守的伟人，无论他们是否驱使年轻人远离已经是虚幻的“保守运动”。 James Burnham、Robert Nisbet 和 Murray Rothbard 以及其他许多人塑造了我对民主管理国家的看法，我认为这些人物是他们那个时代的杰出分析家。 他们对我来说都像帕累托和韦伯一样重要，即作为帮助解释我们历史方向的相关社会思想家。 当我遇到罗素对他的审美维度的解释时，柯克也给我留下了新的印象。 柯克是一个反现代主义者，一只脚涉足古典欧洲保守主义，另一只脚涉足后现代主义理论，这让我很欣赏罗素专着的主题——不亚于作者。 无论如何，所有这些思想家都有很多东西要教，即使他们的价值不再与现在被歪曲的“美国保守主义”有关。 他们最好的著作让人想起修昔底德 (Thucydides) 对重大事件研究的描述，帮助“使我们永远明智”。