如果认为共和党人渴望改变那些在政治和文化上与我们不同的人，那么他们的民主党反对派却持有截然不同的前提，这是错误的。两个国家政党，甚至两份出版物，其世界观据称相互对立，例如 国家评论 和 “新共和”，采用同样的威尔逊主义言论，政治中心双方都将外国视为尝试我们进步理想的地方。两者都使用人权语言，并且都认为，如果美国要忠于自己，就必须将其价值观作为外交政策的优先事项输出。

此外，我们被敦促输出的价值观与20世纪社会民主的演变方式是一致的，特别强调对妇女、少数族裔的待遇，以及与市场开放和混合经济相一致的某种贪得无厌的个人主义。

中间左翼和中间右翼的不同之处在于，他们会在这样的世界民主使命上花费多少精力，以及他们是否会单方面或与其他大国一起追求他们的理想主义目标。历史学家约翰·埃尔曼 (John Ehrmann) 新保守派的崛起 提出了一个有说服力的观察：在克林顿政府期间，我们当前共和党外交政策的制定者普遍对总统处理国际关系缺乏决心感到不安。但这些批评者对克林顿和他的外交政策团队在公共论坛上提出民主理想感到高兴。 1999 年，当克林顿为轰炸科索沃的塞族军队提供了无可挑剔的威尔逊式理由时，他们大多没有提出异议。这一行为被认为是我们对人权和在科索沃建立多元化社会的承诺的体现。

当然，没有理由像比尔·克林顿和乔治·W·布什那样认为全人类都渴望当前的美国民主。尽管如此，持有这一立场的人比他们的批评者有优势。他们属于有影响力的杂志和著名的环城公路机构的董事会。因此，与那些被排除在公开讨论之外的人相比，他们的观点和偏见更有可能被接受为政策。此外，美国历史现在在公共教育和媒体中的呈现方式颂扬了强大且扩大的行政政府。教育家、通俗历史学家和记者将这些总统列入万神殿，他们将强大的经济控制与追求全球主义、平等主义理想的大规模军事改革结合起来。

虽然这一先例肯定无助于转移对布什在伊拉克争取世俗主义、妇女权利以及反恐运动的批评，但必须考虑某些关键因素来解释总统缺乏受欢迎程度，特别是在左翼方面。他是一名共和党人，因此被认为是右翼政党的代表，该政党充满了福音派人士和其他不受欢迎的人，而真正的自由派知识分子应该鄙视这些人。这场战争对于民主党公开的敌人来说是一件大事，他们在福克斯和谈话电台上谴责民主党是“不爱国的左派”。

但人们应该认清这些言论的本质：狭隘党派之争的表现。他们并没有证明，符合民主党思维的唯一做法是羞愧地、指责美国从国际事务中撤退。中间左派也不一定认为旨在传播民主的战争是其自身传统之外的。精力充沛的总统们不遗余力地向国内外反动势力发动十字军东征，为民主党谱写了圣歌。在这方面——尽管没有其他方面——我发现自己同意参议员乔·利伯曼和编辑委员会的观点。 “新共和” 当他们提醒我们他们党的历史时。一个仍然尊崇威尔逊、罗斯福、肯尼迪和杜鲁门为伟大总统的政党注定不会成为不干涉主义者的永久聚会。奥巴马政府可能不像布什政府那样对国际主义十字军东征感兴趣，但这只是因为它更关心女权主义或少数族裔计划以及收入再分配。这与说民主党人不信奉全球民主的宗教不同。民主党人表达了与共和党反对派相同的冲动，希望让其他人变得更像我们，看看比尔·克林顿和玛德琳·奥尔布赖特在科索沃冒险期间和之后的演讲就可以强烈地看出这一点。

那些支持自由国际主义政策的人拼凑了一些在公共话语中盛行的论点或断言。尽管这些观点大多基于夸张和有缺陷的历史相似之处，但通过在广泛发行的期刊、国家媒体和政治阶层中广泛发表，这些观点已经获得了相当大的支持。

首先，他们认为，声称民主对自己的人民有利而不试图将其惠及其他所有人，这是不道德的或不一致的。人们发现这里嵌入了某些长期熟悉的主题，但仍然引起共鸣，特别是基督教普世主义、康德绝对命令，以及摘自《独立宣言》中关于自然权利和可能在全球范围内延伸的权利的无形短语。尽管这些主题通常并不构成一个有凝聚力的论点，但它们确实在修辞上有效地解释了为什么其他人应该向我们奉承模仿。

立即订购

但是，如果其他人不喜欢我们的好东西，尽管事实上，根据布什和《标准周刊》，世界上的每个人——只要他知道什么对他有好处——都渴望我们的自由，我们该怎么办？唉，没有令人信服的证据表明世界上每个人都想要我们的民主，即使我们可以合理地假设巴基斯坦妇女不希望在被强奸后作为通奸者被处死。指出一些人认为某些当地习俗令人反感，与表明传统社会渴望在政治和文化上追随我们是不同的。断言大多数人希望避免痛苦并不等同于表明他们希望融入我们晚期现代社会的特征，从世俗主义、原子主义社会、儿童从父母控制中解放出来、堕胎权和同性恋生活方式的公开展览。

至于我们对他人的期望的自然性，人们会想起大卫·休谟对约翰·洛克的主张的挑战，即公民社会产生于自然状态，以保护普遍要求的自然权利清单。在 原始合同的休谟指出，洛克认为符合人类状况的共识政府形式与“人类的共同情感”或“所有国家和所有时代的实践和观点”无关。休谟写道：“任何道德推理能够拥有什么样的权威，它会导致人类普遍实践中如此广泛的观点，除了这个王国之外，在任何地方，这是很容易确定的。”尽管休谟认为“在思辨科学中”，“诉诸一般意见”可能“被认为是不公平和不确定的”，但在审视道德和文化价值观时，“没有其他标准可以决定任何争议”。洛克所认为的普遍权利“公民必须同意纳税”对于英国辉格党来说无疑是一个光荣的立场，但似乎并不是大多数人认为的公民政府的基础。

休谟所指出的过度概括也应该适用于自由国际主义者：他们应该能够引用更多他们认为自然的例证。同样重要的是，新保守派认为，有必要将德国人和日本人炸回石器时代，为他们提供艾伦·布鲁姆赞许地所说的“一种教育经历”，这让人们想知道为什么需要大规模毁灭性打击教导人们他们应该想要什么。

自由国际主义者发起的第二组论点集中在这样一个主张上：除非我们努力为民主拯救灵魂，否则我们将拥有一个永远处于战争状态的世界。根据这个星球上每一个新保守主义涂鸦者的说法，只有民主国家才能实现和平。事实上，非民主政府会不由自主地恶作剧，除非被揭露出来，否则就会对民主美德的承载者发动战争。这一论点存在历史和概念上的缺陷，尽管它被当权者如此频繁、如此大声地宣扬，以至于大多数知识分子认为其优点是理所当然的。通常，它的倡导者构建了一个贯穿人类历史的摩尼教计划，或者至少可以追溯到古代雅典人，在这个计划中，民主派和反民主派总是相互对立。但直到现代，有时很难区分民主国家和非民主国家。

考虑一下克里斯提尼统治下的奴隶制雅典，其中妇女完全受到男性控制，只有不到 10% 的居民拥有选举权，而军事贵族斯巴达则相反，根据亚里士多德的说法，妇女拥有巨大的经济权力，并且有广泛的权力。 “平等”的选民。指出我们的国际主义者所崇拜的“自由民主”是后来现代文明的最新产物，这并没有什么错。平等主义态度甚至延伸到性别关系、公共行政的作用、世俗化趋势的运作以及大城市集中的存在，对于理解这一历史结构都具有决定性的重要性。这当然不是雅典城邦或 18 世纪英国辉格党政治的最新表现。

尽管需要这样的视角，新保守主义古典主义者唐纳德·卡根和维克多·戴维斯·汉森还是用大量的笔墨解释了雅典与斯巴达之间，或者“民主”底比斯与原始法西斯斯巴达之间的斗争，如何预示了某些现代对抗，例如，林肯仁慈领导下的民主联盟和奴隶制邦联，或者全球民主派威尔逊和丘吉尔对抗恶魔般的凯撒法案。这种不合时宜的比较似乎总是涉及同样的诡计，将作者所讨厌的任何一方都变成纳粹的前身（由此不可避免地出现了希特勒的争论），并使正义的胜利反事实地出现为迈向美国民主的最新超级版本的一步。

但当世界民主和平的倡导者提供概念性证据时，事情就变得棘手了。 “民主”一词适用于某些社会，但不适用于其他社会，这取决于作者喜欢或不喜欢谁。过去在社会甚至政治上彼此具有一定程度相似性的社会（1914 年的英国、奥地利和德国）的类型差异被夸大了，而作者所青睐的那些社会则被宣称是当今美国民主的近似国家。在定义“自由”和“民主”时，也很容易忽视“民主”社会在战争中采取的完全不自由的方式。例如，是否真的有可能表明，第一次世界大战期间，德国和奥地利在决定卷入欧洲冲突后，比威尔逊政府更残酷地对待异议？ 1914 年夏天，丘吉尔在八月炮声响起之前违反国际法对德国实施封锁，这是否比德国在违反比利时中立时诉诸紧急情况更违反了良好行为呢？顺便说一句，这种对比利时主权的侵犯是英国和法国在过去十年中自己的战争计划的一部分。

立即订购

托马斯·施瓦茨 (Thomas Schwartz) 和基隆·K·斯金纳 (Kiron K. Skinner) 撰写的一篇文章《民主和平的神话》对这种双重标准进行了最精辟的论述，该文章发表于 奥比斯。特别值得注意的是作者对威尔逊“反对普鲁士独裁统治”宣战的剖析，这一分析使施瓦茨和斯金纳观察到，1914 年的德国是一个法治国家，“失去议会信任票的总理通常会辞职”。德国是最早实行男性普选权的国家之一，而“英国拥有仍然强大的上议院以及公务员和武装部队中基于阶级的晋升制度，而美国南部则有一个被剥夺权利和受到恐吓的少数族裔——实际上密西西比州和南卡罗来纳州占多数，而且是一党统治。”这段话当然不是为了妖魔化战争中的英美一方。然而，它试图表明对方可能会提出哪些品质，使“民主国家”像他们的敌人一样不自由。施瓦茨和斯金纳尤其擅长揭示“民主国家从不互相争斗”这一主张的倡导者对历史数据的选择性处理。

直到最近，地球上几乎没有任何一个国家的政府符合当前民主一词的用法。按照现代标准，所有政权都是种族主义、性别歧视和精英主义的，并且没有提供今天所期望的福利措施——德国和奥地利政府除外，它们确实提供了相对慷慨的工人福利。在众多曾经污染我们星球的非民主国家中，有些国家表现得很和平，而另一些国家则不然。因此，决定哪些类型的政府渴望和平、哪些不渴望和平的可能不是有文化偏见的自由国际主义者的认可，而是其他一些特征。

现代民主的一些特征，特别是民主弥赛亚主义和大众民族主义，有助于搅动国际局势。所有国家都必须——自愿地或又踢又叫地——进入民主阵营的观念是对好战的邀请。只有像我们这样的民主国家才能实现和平的观念被埃德蒙·伯克称为“武装主义”。正如理查德·甘布尔 (Richard Gamble) 在书中充分展示的那样，这也是一个 正义之战伍德罗·威尔逊及其“民主十字军”的神学捍卫者将其与扩大美国政治控制和改革世界的神圣使命联系在一起。把以世界民主转变为基础的和平事业视为和平事业，简直是可笑。这是对通过世界社会主义革命实现世界和谐的共产主义目标的毫不掩饰的改编。

那些挑战“民主和平”的人被称为道德冷酷无情。在 美国思想的终结艾伦·布鲁姆发现那些敢于对美国外交政策持有不同观点的人存在道德缺陷。他最不喜欢的政治思想家之一乔治·凯南（George Kennan）因试图消除国际关系中的意识形态激情而被斥为“相对主义者”。布鲁姆说：“当我们美国人认真谈论政治时，我们的意思是我们的自由和平等原则以及基于这些原则的权利是合理的并且在任何地方都适用。第二次世界大战实际上是一场教育实验，旨在迫使那些不接受这些原则的人接受这些原则。”显然，有必要使“反民主国家”失去人性，坚持无条件投降，并用燃烧弹和原子武器蹂躏平民——这是一项必须完成的“教育实验”。

当然，我们可以找到更少报复性和更少教育性的方法来处理安全问题或偶尔需要消除破坏性的暴政。我这里的模型是英国保守党在 19 世纪初为世界消除奴隶贸易所做的成功努力，他们在没有试图将英国议会君主制转移到全球其他地区的情况下就取得了这一成就。

有时需要使用武力来应对国家面临的实际威胁，但可以在不让意识形态分子在土地上肆意妄为的情况下实施武力。这些干涉者对于解决冲突并不是特别有帮助，而且更有可能在困难的情况下注入道德狂热的因素。不幸的是，由于他们对政治分歧双方的控制如此确定，这些未来的教育工作者不太可能在可预见的未来受到控制。
保罗·戈特弗里德 (Paul Gottfried) 是伊丽莎白敦学院 (Elizabethtown College) 的人文学科教授，也是《 马克思主义的离奇死亡。