佩斯丹麦卡锡的 抱有希望 关于罗姆尼获胜的可能影响，我认为是时候听取反驳意见了。 尽管丹是对的，罗姆尼没有原则，尽管激进的自由国际主义的新保守主义形式可能不会在福克斯新闻迷之外得到广泛认可，但这并不能证明米特会成长为“伯克式保守派”的信念是正确的。 作为一个广泛撰写欧洲保守主义文章的人，我没有发现伯克的政治世界与我们的政治世界之间有任何联系。 伯克对民主和人权意识形态毫无用处，公开蔑视由平等理想驱动的政权。

然而，伯克所厌恶的已经成为我们的政治文化； 考虑到我们的人口基数，我们似乎不太可能回到伯克在他的反对法国大革命的小册子中提出的想法。 就我们的时代而言，我们可以向右或向左移动，但我们能否收回那些在一个非常不同的时代根据不再被接受的等级和权威原则来解决问题的人的遗产是值得怀疑的。 在这一点上，我将与 Sam Goldman 和 Karl Mannheim 站在一起，而不是与那些挑选过去以寻找一些好词来修饰他们的政治选择的“文化保守派”的立场。 我们应该区分我们从早期学到的东西，并意识到什么是好是坏，不再适用，除非我们断章取意。 就像圣经一样，当我听到过去政治家的言辞和思想的所有选择性改编时，我会说“让死人埋葬死人”。

But beyond the semantic problem, it also seems to me that there wouldn't be anything significant pushing Mitt toward some variant of Taft Republicanism even if he does get elected. 正如我在法语版的附言中指出的那样 美国的保守主义，新保守主义媒体帝国与其对旧的或自由主义右翼的反对之间的不平衡是如此巨大，以至于想象我们在这里谈论真正的对抗可能是一厢情愿的想法。 不结盟的权利，或者我们选择的任何称呼，都没有在政治对话中占有一席之地； 即使我们偶尔搭上一位志趣相投的总统候选人，这也无法弥补我们在左翼媒体和右翼建制派手中所遭受的边缘化。

立即订购

除非权力平衡发生这种戏剧性的变化，否则罗姆尼总统不太可能觉得有必要听从我们的劝告。 更有可能的是，他会留在那些现在紧紧拥抱着他的新保守主义者身边。 对于回避原则立场和很少深入政治思想的人来说，这确实是阻力最小的途径。 即使是像共和党总统候选人这样空虚的东西，米特也作为一个特别空的容器脱颖而出。 进入那艘船的内容将由那些在共和党和国家媒体中施加影响的人决定。