收到一位好奇的研究生米奇的来信，他正在“撰写硕士论文”，无法理解为什么我坚持认为施特劳斯派和古派是不可调和的分歧，我想提供以下友好的澄清。至少我的解释可能有助于缓解米奇所抱怨的“认知失调”，而这种失调是由于我明显无法区分列奥·施特劳斯和新保守派的信徒而造成的。

施特劳斯（1938-1899）是一位德国犹太古典主义者，于 1973 年逃亡到美国，他在自己周围吸引了一批有进取心的研究生，这些研究生后来在学术生涯上取得了成功，首先是在社会研究新学院，然后在 1949 年至 1969 年间，在芝加哥大学。他对霍布斯、马基雅维利、柏拉图和色诺芬的研究表明了他对政治理论史的独特态度，这一观点在 自然权利与历史 （1953）。从表面上看，施特劳斯是在捍卫古代政治哲学，反对历史主义者和自然权利理论家的主张，这些理论家更关心个人的快乐而不是美好生活的愿景。但这种古老主义是具有欺骗性的：因为在施特劳斯的小册子中，甚至在古人身上，都可以看出理性主义、怀疑主义和普遍存在主义。但我应该为施特劳斯辩护说，他至少有两部作品值得一读，他对卡尔·施密特的批评 政治概念 以及他对霍布斯的研究。这两本书最初都是用德语写的，是在他职业生涯的早期写的。这两本书都没有表现出他后来的著作所特有的那种操控性但又笨重的风格，更不用说是他那些受教育程度较低、政治狂热的学生的著作所特有的风格了。

米奇显然已经通过某种完全自然的进程，从一个狂热的施特劳斯主义者走向了古保守主义智慧之门。然而，对我来说，这确实令人难以置信。与米奇不同，我无法想象任何一个没有经过深思熟虑的人在旅居施特劳斯派之后会接受古保​​守主义立场。话虽如此，我应该指出，来自法兰克福学派的“文化马克思主义”强化了我的保守主义。但当我开始吸收这种德国激进倾向时，大卫·戈登在评论我的书时发现了这一点，我已经明确地站在了右边。此后，我选择性地借鉴了阿多诺、霍克海默和我的老师赫伯特·马尔库塞的观点，对管理国家的实践和意识形态进行了批判。

可以说，旧石器时代可能会受到法兰克福学派批判理论的影响，而接触施特劳斯主义则不会出现这种情况。坚持这种区别的原因很简单，汉斯-赫尔曼·霍普也将批判理论的某些方面融入到他的作品中，他也给出了这一点：而所谓的文化马克思主义者提供了一把抓住实质的钥匙以及管理暴政的虚构，施特劳斯主义者为这种暴政辩护，伪装成全球民主或捍卫“价值观”。简而言之，虽然批判理论可以帮助人们更深入地研究左翼控制机制和全球民主鼓动，但施特劳斯主义者一直在努力证明和曲解这种控制。用安东尼奥·葛兰西（其思想与法兰克福学派的思想重叠）的语言来说，施特劳斯主义者不出所料地捍卫与统治阶级相关的“霸权意识形态”。他们也是统治阶级获得丰厚回报的捍卫者，在左派学术机构、政府官僚机构和虚假的保守派“智囊团”中担任要职。

对于我来说，施特劳斯式的道路通向右边还有什么问题（参见我的书， 寻找历史意义）是施特劳斯主义者拥护典型的左派美国政权版本。他们的“民主”版本在艾伦·布鲁姆的著作中得到了最终的神化 美国思想的终结，厌恶历史和文化的特殊性。它的倡导者总是鼓吹美帝国主义的使命，即把每个国家变成一个由“人权”和开放边界概念培育的“普世国家”。

以色列是这种强制普遍主义的一个著名的例外。所有施特劳斯主义者都热衷于使用反犹太烙铁来对付任何不接受他们的“中东政策”的人，而且都是专家。米奇认为施特劳斯主义者具有“谨慎”的道德，但我在他们的政治言论中没有看到这种美德的证据。在大多数情况下，像所有新保守派一样，施特劳斯的追随者正忙着为了他们所钟爱的事业而将我们的国家推入战争。除了允许更多的巴勒斯坦人进入以色列之外，我不知道施特劳斯主义者会基于“谨慎”或其他什么理由对移民大喊“不准”。

正是施特劳斯主义者给我们提出了“美国是一个主张国家”的可憎口号，这里的主张是任何触动新保守派的幻想或政治利益的东西。顺便问一下，米奇，你能举一个施特劳斯派摆脱新保守派立场、与古文明站在一起的例子吗？据我所知没有这样的情况。如果施特劳斯派和我如此相似，为什么他们投入时间和资金让我在十四年前被天主教大学录取后拒绝获得研究生教授职位？也许这只是兄弟般的警告，我误以为这是不友好的行为。

至于认真对待施特劳斯思想家，问题在于他们很少超越他们的社会民主议程，他们将他们不喜欢的人，特别是南方人和德国人，视为永远的恶棍，以及他们热心维持的历史扭曲。请注意，虽然施特劳斯主义者不相信“历史主义”，但他们确实为了“政权”的利益而谈论历史话题。他们不仅仅是不准确的历史学家。他们对汤姆·迪洛伦佐（Tom DiLorenzo）进行了诽谤，因为他说出了关于加入联邦的各州保留的分裂权利的真相，以及林肯对黑人的传统维多利亚时代观点的真相，这似乎完全是由十九世纪六十年代的左翼自由主义狂热推动的。雅法派对迪洛伦佐教授的回应是斯大林主义的一种表现，其特点是谩骂而不是记录在案的反驳。

立即订购

最后，我对施特劳斯对“政治哲学家”的大多数典型解释不以为然，这些人后来变成了他自己的虚伪怀疑论学派的先驱。施特劳斯对柏拉图的阿威罗主义解读复活了有问题的中世纪解释方法，据说是为了表明柏拉图并不真正相信永恒的理想作为认识的基础。施特劳斯对阿拉伯怀疑论者对柏拉图对话录的怀疑性解读的呼吁最终是不可证明的——因此是任意的。此外，我仍然记得当我遇到施特劳斯的学生对亚里士多德的理论进行流行解释时，我感到震惊。 政治， 例如，发现古代政治分析之父在第一本书中对奴隶制和性别歧视进行了“深奥”的批评。当我问这一观点的一位发表的支持者是否读过亚里士多德的生物学观察时，我被告知它们无关紧要，这意味着不反映对死亡白人男性所产生的社会问题的流行观点。

最近读过施特劳斯关于修昔底德的书，我对修昔底德了解很多，我对施特劳斯惯常网格的强制应用感到震惊。从我自己对文本的审查中，我绝不会猜到修昔底德写他的历史是为了证明雅典帝国民主相对于斯巴达军事贵族的优越性。不仅我感到困惑，而且我读过的几乎所有关于修昔底德的古典主义者显然都感到困惑，他们没有足够深入地探索，以发现他们的主题是施特劳斯主义者应该喜欢的东西的粉丝。我想一个人每天都会学到新的东西，尽管在这种情况下，新的东西总是更多相同的，一个扩展的 “华尔街日报” 社论或对马丁·路德·金或阿里尔·沙龙演讲的注释。

保罗·格特弗里德[给他发邮件]是伊丽莎白敦学院的历史学教授，最近被高度推荐的作者 自由主义之后.