Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 博客浏览保罗·格特弗里德(Paul Gottfried)档案
公平主义:合格的辩护
通过电子邮件将此页面发送给其他人

 记住我的信息



=>

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

在阅读了 Rich Lowry 在《国家评论》中关于公平原则的应用以及这种自由主义伎俩如何伤害“保守派”电台评论员的最新抱怨后,我立即讽刺的回应是“这家伙一定是在开玩笑”。 作为老右派的人,我无法想象拉什·林博广播节目格式的改变会对真理造成多大的打击。 如果 FOXNEWS 需要进行相同类型的改变来引入更多的平衡,那么我家唯一会注意到的就是我们的宠物巴塞特,它喜欢默多克频道的颜色和动画面孔。 如果新保守派程序员被迫向更多不同的政治观点开放他们的节目,Lowry 会想象所有思想正确的人都会大费周章,这当然是可以理解的。 他和他的朋友们进行了一场精彩的演出,能够声称代表所有受人尊敬的右翼观点,顺便说一句,这一主张与“保守”媒体记者在他们的论坛和期刊向左派提出不同意见。 是我们这边的人被冷落了,即我们这些鄙视新保守主义者并且发现自己更多地同意罗恩保罗而不是鲁道夫朱利安尼和乔利伯曼等NR英雄的人。

是的,我知道那些援引公平主义的人并不比他们喜欢洛瑞和约翰波多霍兹更喜欢我们,他们有时是他们在电视上的谈话伙伴。 但是,如果我们想摆脱孤立,我们的人必须开始富有想象力的思考。 除非我们能找到像鲁珀特·默多克和乔治·索罗斯这样财力雄厚的赞助商,否则要求在谈话广播和电视上发表平衡意见的尝试可能是我们参与政治对话的唯一机会。 在这一点上,我很乐意接受这样一种情况,即我们的人民偶尔会出现在电视上,旁边是一个 Naderite 或一些生活在纽约州北部公社的衣冠不整的素食主义者。 与那些通常代表被错误命名的美国保守运动的人相比,这些人的不宽容或信息量不会少。 无论如何,那些像我们一样被边缘化的人将被迫忍受我们的战友。 给我一点思考的时间,我可以想出至少比我年轻一代的体面的古人的名字,他们会在网络电视上很好地展示我们的观点。 同时,回到我原来的观点,我不知道为什么 Rush Limbaugh 应该代表我或我的世界观; 我仍然不明白为什么我应该为林博可能被迫更公平地对待他的计划中的持不同政见者的前景而哭泣。

可以说,联邦通信委员会在 1987 年停止执行公平原则的决定,该规定要求广播被许可人以“诚实、平等和平衡的方式”提出有争议的问题,比第一修正案更符合第一修正案的原则。暂停。 也可能是那些希望恢复相同学说的人,如黛安·范斯坦、希拉里·克林顿和伯尼·桑德斯,是出于狭隘的党派利益。 不太清楚的是,这场战斗与旧右派息息相关。 据我所知,我们在这场争论中没有任何利害关系,除了以一种将我们带入其中的方式扩大讨论范围。 1987 年,公平原则的暂停发生在鲁珀特·默多克(Rupert Murdoch)组织他的美国媒体帝国时,将 Metromedia 电台集团合并为美国第四个广播网络。 在新保守主义巨兽崛起之前,这一发展无疑加速了旧右翼的稳步衰落,真正的右翼很快就无法与之竞争影响力。 如果这个外星人网络由于不得不接受比现在更多的意见而被大大削弱,这不会损害我们的命运。 福克斯已经接受了大量的民主党和左翼意见。 请允许我重复这一点,福克斯、NR 等拒绝关注的是我们,而不是克林顿派。

立即订购

可能需要对正在发生的事情进行另外两个观察。 第一,我不相信公平主义的影响会对仍在经营的少数老牌古人产生影响。 我认为没有理由相信它会让像 Paul Weyrich 和 Phyllis Schlafly(他们都对我的出版物给予了善意的关注)这样真正的右派声音失去业务。 甚至可以说,老式的小政府右翼发言人已经通过允许新保守主义者参与他们的计划来实践多样性(和基督教的宽容)。 如果全面适用多元化要求,其工作人员绝大多数都认同左派的左翼自由主义网络新闻也不确定是否会受到多样性要求的影响。 为什么这种学说要排除 NBC 新闻,而要接受 FOX 的新保守主义者? 第二,1969年著名或臭名昭著的红狮广播公司诉FCC公平原则的司法平反,绝不是任意行使权力。 最高法院在一般审慎的拜伦怀特撰写的裁决中指出(在我看来是正确的)比利詹姆斯哈吉斯牧师使用“一种被他人拒绝的稀缺资源”对一个巴里·戈德华特的自由主义批评家。 哈吉斯在追捕弗雷德·J·库克时就是这么做的,在我看来,他本应该有时间做出回应。 假装广播是每个人都可以使用的资源也是幼稚的。 这是一种有偿垄断,它会影响自治共和国(或当今西方民主国家的剩余部分)的健康。

我们这一方正在退居幕后的其他原因之一,但并非微不足道的原因之一是,1980 年代澳大利亚的惠勒经销商向新保守主义接受者移交了数十亿美元以购买巨大的媒体权力。 除了《纽约邮报》和其他印刷品之外,他们的恩人默多克还赠与了他的朋友一个电视网络。 对于我们应该找到自己的傍大款的反驳,我的回答是这种休息并不经常发生。 与此同时,带来意识形态议程的巨富犯罪分子被允许塑造和重塑我们的政治文化。 我们越早找到打破这种垄断的方法,就越容易结束怀特大法官曾经正确称为“私人审查制度”的做法。 尽管将法院推入这个烂摊子可能是在玩火,但更值得怀疑的是那些本应更好地捍卫已经存在的垄断的人的行为。 致我那些试图不注意的古人:除非我们能打破目前的广播垄断,否则我们将走渡渡鸟的道路。

(从重新发布 aki木 经作者或代表的许可)
 
• 类别: 思想 •标签: 美国媒体, 公平原则 
当前评论者
说:

发表评论-对超过两周的文章发表评论,将在质量和语气上进行更严格的判断


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过RSS订阅所有Paul Gottfried的评论