以下回复是针对布赖恩·邦德 (Brian Bond) 关于第一次世界大战的三一学院讲座的详细评论。 评论家 Ted Rawes 为 XNUMX 周年纪念刊准备了他的评论 索尔兹伯里评论 ，其中我的反驳将在夏季出现。 我的话中的任何内容都不应被解释为对这本优秀的英文出版物的诽谤，几十年来它一直欢迎我的贡献。 我所说的是为了提醒真正的英国托利党注意有关第一次世界大战爆发的某些错误陈述。

虽然我还没有读过布赖恩·邦德在三一学院的讲座，但我肯定不同意他的辩护人泰德·拉维斯的观点，即第一次世界大战是德国“故意挑起”的，英国“不得不”介入。 罗维斯对战争爆发的解释选择，要么是德国全权负责并受其“追求帝国霸权”的动机，要么是双方“偷偷溜进去”，这完全是错误的。 战前兴起的两大同盟都是不负责任地挑起斗争。

关于第一任海王约翰·费舍尔和第一任海军大臣温斯顿·丘吉尔的挑衅行为，他们甚至在战争开始前就派英国舰队封锁德国，我会推荐尼尔·弗格森的 战争的遗憾：解释第一次世界大战. 到 1909 年，英国军事指挥官和英国内阁官员与法国制定了计划，以便在与德国开战时先发制人地打击比利时。 罗维斯告诉我们，英国人可能比德国人更有公民意识，而德国人可能比法国人更有公民意识，但他们的政府肯定不是这样。 如果考虑不周的德国海军计划激起英国的敌意，英国政府没有采取任何措施来化解这种情绪——弗格森认为，英国政府还采取了很多措施使其致命。

德国人害怕“包围[单一性]”是有道理的，尤其是在 1894 年法俄同盟之后，正如乔治·凯南 (George Kennan) 在 致命联盟， 明确无误地旨在军事包围德国和奥匈帝国。 那些致力于孤立德国和策划三国协约的法国政治家保罗和儒勒·康朋以及莫里斯·帕莱奥洛格从不掩饰他们治国方略的好战目的。

至于德国在引发战争中的作用，批评和声明 Fritz Fischer 的论点“实际上仍然没有受到挑战”是有区别的。 早在 1975 年 XNUMX 月，我就为 替代方案 （后来成为彻底的新保守派 美国观众) 在其中我试图总结以 Fischer 为中心的批判性奖学金 掌握世界力量. 在介绍了 Golo Mann、Egmont Zechlin、Gerhard Ritter 和 Hans-Dietrich Erdmann 的反驳之后，这些历史学家不能被合理地描述为右翼德国民族主义者或德意志第二帝国的热心捍卫者，我注意到除非有进一步的档案披露，否则费舍尔的描述德国政府和德国人民认为为第一次世界大战提供充分理由的观点遭到质疑。

尽管这些新的启示并没有成为现实，但我没有预见到的是不分青红皂白地负罪感缠身的德国人、对大屠杀感到愤怒的美国新保守主义者以及试图为死气沉沉的论文注入新生命的日耳曼恐惧症英国人的联盟。 1914 年 XNUMX 月的战争目标出现在德国总理西奥博尔德·冯·贝特曼-霍尔维格起草的备忘录中，并不具有费舍尔和他的追随者赋予它们的历史意义。 虽然这些 克里格齐勒 是扩张主义者，Bethmann-Hollweg 在 1914 年 XNUMX 月之前制定了其他战争目标，但不那么如此。 此外，德国的修正主义设计并不比同盟国领导人计划在同盟国击败后对同盟国所做的更糟糕，英国用来诱使意大利加入与德国和奥匈帝国的斗争的机会主义伦敦条约就是证明。

凡尔赛宫的捍卫者试图将战后条约的所谓温和性，甚至是臭名昭著的战争罪条款的插入，与德国强加给俄罗斯最近建立的苏维埃政权的布列斯特立托夫斯克条约相提并论，这也让我觉得好笑1918 年初。据推测，这项剥夺了俄罗斯的乌克兰、波罗的海人民和波兰的条约说明了同盟国如果赢得战争会采取什么行动。 正如 Egmont Zechlin 和 George Kennan 指出的那样，这种比较的问题在于，德国对它帮助上台的共产主义政府施加了严酷的和平，以帮助其在西方的战争努力。 布列斯特-立托夫斯克是德国从其共产主义客户那里索取的沉重代价，以便在当时它寡不敌众、火力不足的战争中继续战斗。 德国也因饥饿封锁而屈服，英国在签署凡尔赛条约之前一直维持这种封锁。 与苏联签订的条约所涉及的军事手段和粮食的获取远远超过了实现战争目标。

我终于对罗维斯单挑德国人感到困惑 前锋 作为德国特有的退伍军人问题。 这些好战的退伍军人也是其他大陆交战国的特征，可以在二十年代的意大利、法西斯接管之前和期间以及三十年代的法国找到。 毫不奇怪，这些暴躁或参与政治的老兵成为战败国的普遍问题，这些国家经历了战后的革命动荡。 Ernst Jünger，虽然是 在 Stahlgewittern 而一个宣扬军功的人，似乎也不是什么阴险的存在。 荣格尔是纳粹直言不讳的批评者，他攻击纳粹的暴行，并对他在第一次世界大战中面对的敌军士兵给予正面评价。 到他 107 岁去世时，荣格已经赢得了来自各个政治派别的政治和文学领袖的喝彩。

立即订购

罗维斯特别不安的是，将第一次世界大战的双方都归咎于双方的倾向可能落入英国和平主义者的手中。 但即使是和平主义者有时也是对的。 第一次世界大战对双方来说都是可以避免的。 鲁莽地闯入其中的是旧秩序，尽管旧秩序通过发动战争加速了自身的毁灭。 右翼通常也对第一次世界大战感到遗憾，因为它破坏了一个更古老、更美好的世界。 正如彼得希钦斯最近在解释他为什么反对美国右翼外交政策时所说的那样，战争通常有利于政治左翼。 因此，自称为民主全球主义者的弗朗西斯·福山 (Francis Fukuyama) 在 “华尔街日报” （31 年 1999 月 19 日），指出我们没有生活在“德国世纪”是多么幸运。 如果同盟国赢得了第一次世界大战，根据福山的说法，我们仍然“不会损害 XNUMX 国的文化自信”^th 世纪欧洲文明。” 这样的文明将建立在维多利亚时代民族国家的文化结构之上，并且对现代女权主义者的进步不敏感。

尽管与福山不同，我会认为这是一种虔诚的愿望，但我无法想象这样一个“德国世纪”是可能的，即使德国人想要它。 正如弗格森提醒我们的那样，无论哪一方在欧洲获胜，这场战争不可避免的长期胜利者都将是美国。 到 1914 年，美国在经济和工业上领先于欧洲主要大国，战争的破坏加剧了美国的物质激增。 在一些记者委婉地称为盎格鲁圈的地方，英国将沦为一个初级伙伴，到现在它的英语帝国堂兄的牛津回声。

弗格森指出了这一点，但很高兴美国从其现在摇摇欲坠的祖国手中接过了自由帝国的任务。 作为一个人，我不太乐观，因为我很了解美国帝国的拥护者。 事实上，在阅读了这些“民主的”帝国主义者之后，罗维斯对那些震撼 1914 世纪晚期欧洲政治的民族主义者的评价可能不那么严厉。 但是新旧扩张主义者之间存在差异。 与泛德意志人或泛斯拉夫人不同，美帝国主义者不必在 XNUMX 年的欧洲棋盘上玩政治，而且由于欧洲古老的争吵，它可以继续推动旧世界。

保罗·格特弗里德[给他发邮件] 是伊丽莎白敦学院的历史教授，最近着有强烈推荐的 多元文化主义与罪恶政治.