Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 博客浏览保罗·格特弗里德(Paul Gottfried)档案
走向新的融合主义?
旧权利建立了新的联盟
通过电子邮件将此页面发送给其他人

 记住我的信息



=>

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

XNUMXD压花不锈钢板 1986年春季 校际评论 包括关于保守主义状况的座谈会。 七位参与者,都是自我确定的旧保守主义者,对最近美国知识产权的流失表示不赞成。 在对现代精神普遍衰落的抱怨中,有更具体的批评是战后保守运动已经失去了方向。 该运动是在 拉塞尔柯克, 理查德·韦弗, 埃里克·沃格林(Eric Voegelin)以及其他西方文化和政治遗产的捍卫者,越来越没有方向。 雄辩的南方历史学家, 克莱德·威尔逊,(后来被严重误解的一段话)设定了专题讨论会的主导语调:

首先,我们只是被压倒性的数字所挤占。 激进主义的进攻已将大批自由派分子跨境带入我们的领土。 这些难民以我们的名义说话,但他们所使用的语言是他们经常使用的语言。 我们已经熟悉了它,学会了忍受它,但只有与边界上野蛮人的苛刻的音节形成对照,才可以忍受它。

并非所有的贡献都一样平淡,也不是攻击单个敌人。 罗素·柯克(Russell Kirk)的大部分批评都针对自由主义者。 但是,很明显大多数轴是指向谁的。 新保守主义者被描述为世俗的唯物主义者和伪装成社会主义的社会主义者,他们吞下了曾经保守的基金会和出版物。 1985年XNUMX月, 评论,主要的新保守主义杂志发表了自1945年以来在美国发生的变化的座谈会,该座谈会席卷了旧保守党( 罗伯特·尼贝特(Robert Nisbet)),同时邀请左派人士参加讨论。 新保守主义者在中的一些回应 评论 庆祝1945年以来美国的社会进步,而无视(从旧保守主义的角度)猖)的道德瓦解。

除了对他们的待遇感到自豪之外 评论 保守党对那些接管了他们的运动(至少他们的一些想法)却不向他们表示敬意的人感到(并且仍然感到)更普遍的愤怒。 学院间研究所,出版了 校际评论 (随着 现代 和其他旧的保守派出版物),在新保守主义指导下的基金会已经从其计划中撤资。 即使在今天,领先的新保守主义者也否认自己对较老的保守派运动成员的知识债。 新保守主义者坚持认为,在向右走之前,美国的保守主义几乎完全是由偏执狂和非利士主义者控制的。

双方之间潜在的敌对情绪于1986年XNUMX月期间及之后浮出水面。 费城学会 会议在芝加哥举行。 在最初被认为是保守派思想派辩论论坛的聚会上,新旧保守派相互指责,带着明显的苦涩回到家中。 新保守主义者抱怨老权利组织的反犹太主义,并对那些有激进背景的人持轻蔑态度。 古老的保守派人士指出,新保守主义者在场时表现出了持续的低调,以及(其中包括南方人)对南方的偏见。

弗兰克·迈耶(Frank Meyer)对阵罗素·柯克(Russell Kirk)

也许旧保守党错误地判断了他们的长期状况。 的确,新保守主义者已经轻视了他们,并且可能会继续这样做。 但是,旧保守党–参加了专题讨论会的人和为之撰稿的人 现代 –忽略其运动的三个方面:过去的历史,现在的组成以及未来的前景。 当代的旧保守主义者喜欢将战后知识分子的权利视为统一在基本问题上的运动。 我本人一直夸大这种团结而感到内gui。 尽管50年代和60年代的保守派之间的哲学凝聚力可能比当代右派更高,但战后的保守主义运动始终由有争议的个人和派系组成。

在上世纪50年代和60年代,传统主义者和自由主义者之间发生了激烈而旷日持久的辩论(常常变成个人争吵)。 弗兰克·迈耶(Frank S.Meyer) 捍卫自由1962年出版,对美国权利的“新黑格尔”国家主义者,特别是罗伯特·尼贝特(Robert Nisbet)和罗素·柯克(Russell Kirk)进行了谴责。 迈耶认为,这样的思想家复制了 埃德蒙伯克尼伯特(Nisbet)和柯克(Kirk)敬佩的英国伟大政治家和法国大革命的批评家。 迈耶说,通过将形而上学的现实赋予超越个人权利的国家,伯克保守派否认了个人的尊严。 他们还不知不觉地与政治左翼联手,为捍卫现代集体主义国家做出了贡献。 梅耶(Meyer)至少和作家一样开放。 校际评论 向右边的同事提出指控。 那些有针对性的人也没有反击。 罗素·柯克(Russell Kirk)谴责梅耶(Meyer)对国家的不信任和对社会问题的自由主义解决方案。 柯克在座谈会和1986年1950月的费城学会会议上的讲话都表明,他对自由主义者的不满-“ chi的宗派”-一直没有减弱。 自XNUMX年代以来就嘲笑自由主义者和宗教独裁者的罗伯特·尼斯贝特(Robert Nisbet)也表现出类似的鄙视。

立即订购

老权党聚集了不同意见的思想家,这要归功于 国家评论 和学院间研究所。 1950年代的两种产品使得在战后保守的知识分子运动今天广受赞誉或受到谴责的今天成为了可能的工作联盟。 这个运动的成员包括天主教的牧师 弗雷德里克·威廉森L.布伦特·博泽尔; 坚定不移的自由主义者 默里·罗斯巴德(Murray Rothbard), 谴责美国参加冷战是集体主义的阴谋; 反共产主义 马克斯伊士曼; 伯克传统主义者; 南方区域主义者; 和洋基共和党人。 弗兰克·迈耶(Frank Meyer)建构一种“融合主义者”的历史观,旨在澄清美国的过去并帮助定义其保守的传统,这是他为使自己的房子井井有条而进行的不懈的努力。 的创始人 国家评论 在1955年和1962年的纽约保守党中,迈耶在保守派和左派之间引起了争议。 他讲课 詹姆斯·伯纳姆,是权力政治的新马基雅维利主义者,也是共和党的联合创始人 国家评论,因为他不道德且不够爱国。 他坚持道德绝对主义和“西方基督教徒的人格观念”都是保守主义运动的基础,这使他与马克斯·伊士曼(Max Eastman)发生争执。 伊士曼辞职了 国家评论 在他因“自由主义前的教会专制主义”而抨击迈耶之后,担任编辑委员会委员。

融合主义者梅耶(Meyer)试图通过证明美国遗产既包括传统主义价值观又包括自由主义价值观,来阻止这种裂痕。 迈耶认为,开国元勋们综合了在欧洲政治中早已“分叉”的思想潮流:“强调美德,价值和秩序,以及强调个人的自由和廉正。” 迈耶认为自由主要是作为一种工具性的商品,使人们愿意而不是强加于人的是一种道德。 他还根据基督教个人主义中的个人自由原则,追溯到化身学说。 因为基督教神学教导说上帝自己采取了一种人的形式并关心着每个人的灵魂,所以它为认识到区分西方与东方文明的个人奠定了基础。

迈耶(Meyer)认为,个人自由的辩护与基督教和西方形而上学捆绑在一起。 而且,现代的集体主义国家是由启蒙运动和理性时代诞生的,它吸引了自由主义者和基督徒,以及对他们相关传统的抨击。 在欧洲,理性主义者通过革命努力重建了人性。 相比之下,在美国,官僚和社会工程师在没有政治暴力的情况下进行了意义深远的变革。 梅耶(Meyer)认为,在两种情况下,结果都是相似的:既定的社区模式,财产权模式和曾经享有的道德权威都被颠覆了,从而为转移管理状态铺平了道路。

尽管迈耶的融合主义被视为历史哲学,但仍处在粗糙的边缘,但它为旧权利提供了程序上的统一。 它对资本主义和社会传统,个人自由以及西方对共产主义集体主义者的捍卫的追求,标志着1960年代的保守政治纲领。 梅耶作为政治实践的融合主义可以读入各州保守党的宣言和纲领中。 它告知了什么 巴里·戈德华特 他的顾问们以 保守主义者的良心,是在1964年Goldwater总统提名前不久写的。1964年Goldwater是否代表了Old Right价值观的全部范围,这值得商question。 然而,事实并非如此,大多数旧右派人士抛弃了他们的保留意见,并争吵以支持他的总统竞选。

即便如此,旧右派成员仍在为其他事情而战。 的后面的问题 国家评论现代 费城学会的诉讼程序揭示了一种争议,而这一争议最近被忽略了。 左派,最近 西德尼布卢门撒尔 in 反制的崛起,不要对保守派的内部分歧给予足够的重视。 然而,在那些甚至无法区分反共社会主义和世俗主义者(例如 西德尼·胡克(Sidney Hook) 来自天主教传统主义者。 保守派学者在低估运动中的裂痕的同时也发挥了团结的作用。 杰弗里·哈特(Jeffrey Hart) 保守派持不同政见者乔治·纳什(George Nash)的 百科全书 1945年以来的美国保守知识运动 两者都给人留下了战后保守主义是最终汇聚在一起的思想流的印象。 这些研究中描绘的总体统一始终是有问题的。 自1950年代以来,保守派战争就一直伴随着我们。 新旧之间的主要区别不在于期望程度,而是程度的问题。 二十五年前,保守派的内f是理所当然的,尽管他们之间存在分歧,但他们经常是朋友。 在今天的美国权利内,这种宽容是供不应求的,但这并不是由于前所未有的内部冲突。

难感

讨论者在 校际评论 座谈会对他们的现状是正确的。 他们恰当地担心旧权利及其成员陷入了艰难时期。 英国政治学家 吉莉安·皮尔(Gillian Peele)在对里根时代美国保守主义的广泛研究中,没有提到旧权利或其代表。 尽管她在 复兴与反应 评论, 公共利益以及其他新保守主义出版物以及《新权利》和保守派智囊团的出版物, 现代 也不 国家评论 在她的工作中被提及。 关于金钱和专业荣誉,第二代 托马斯弗莱明 我们已经转向人类学和社会生物学,以证明柯克和50年代的其他传统主义者认为是不言而喻的:阶级和性别的差异是人类状况的一部分。 老权利(现在是中年)的状况没有比他们相对缺乏政治影响力所推断出的要好。 与具有相当学术地位的新保守主义者不同,本次研讨会的大多数参与者都无法获得用于研究和舒适生活的基金会资助。 布拉德福德(ME Bradford)达拉斯大学(Dallas University)也许是最知名的第二代老保守主义者,其收入要比同一城市的终身中学教师低。

立即订购

老保守主义者认为,这种剥夺是维护战后右翼或更确切地说是其传统主义派别的遗产所要承担的代价。 conservative难感使这些保守派感到被他们排除在知识产权其他阶层的成功之外而感到愤慨。 通常,他们会强调与战后传统主义者之间的紧密联系。 这种联系在某些情况下是真实的:例如,布拉德福德(Bradford)是理查德·韦弗(Richard Weaver)和 唐纳德·戴维森 因此,这是南方农业传统中的一个活生生的纽带。 然而,其他自称相同传统的奉献者,例如 克莱德·威尔逊, 塞缪尔·弗朗西斯(Samuel T.Francis),托马斯·弗莱明(Thomas Fleming)因为书本和与同伴的对话而拥护农业主义。 克莱斯·林恩(Claes G.Ryn)瑞典政治理论家长期以来对Russell Kirk表示钦佩,Ryn通过他的教授Folke Leander在瑞典发现了他的著作。 利安德(Leander)分享了柯克(以及后来的林恩(Ryn))对埃德蒙·伯克(Edmund Burke)和 欧文·巴比特(Irving Babbitt). 乔治·帕尼卡斯(George Panichas),另一个旧保守党,是 FR·利维斯 在剑桥。 Panichas的世界观是由旧右派成员最小程度地塑造的,它将对Leavis和Babbitt中发现的文学的道义理解与大量的基督教柏拉图主义相结合。 他反对新保守派的哲学思想包括 Doxai认识论,超越观点的暂时性观点和永久性知识。 乔治·凯里,他与Panichas一起参加了此次专题讨论会,并且是 现代,是一位年轻的当代艺术家,而不是“旧右派”创始人的学生。 通常被视为保守主义民粹主义者的忠实追随者 威尔摩尔·肯德尔(Willmoore Kendall),凯里(Carey)实际上与肯德尔(Kendall)合作准备 基本符号 美国政治传统 1970年。他有选择地使用了肯德尔的思想,主要是根据肯德尔对《宪法》的解释,该宪法强调最初的意图和国会的至高无上地位,其次才是捍卫多数派民主。

阿奎那时代的曙光?

第二代对第一代旧保守主义者的这种选择性使用需要进一步研究。 与他们的批评者一起假设第二代仅仅与第一代相呼应是错误的。 它的成员可能对他们的知识长者表达孝顺,但是他们像施特劳斯主义者一样,即使表达自己的观点,也要唤起老主人。 对第二代人的误解导致了 斯蒂芬·汤索(Stephen Tonsor),一位保守的天主教历史学家,以及 彼得和布里吉特·伯格,新保守主义社会学家。 在1986年XNUMX月在费城学会的一次演讲中,通索将真正的保守主义定义为天主教和盎格鲁天主教的亚里士多德主义,而不是不完美的“现代主义”新保守主义模仿。 坦索(Tonsor)坚持认为,包括美国在内的真正保守派都接受托马斯·阿奎那(Thomas Aquinas)的哲学和神学所表达的道德宗教世界观。 他说,任何试图在非宗教基础上建立保守运动的尝试,都为通向现代主义,甚至更为不祥的是,弗里德里希·尼采的严厉虚无主义开辟了道路。

坦索和新保守主义者之间的争论大多围绕毫无根据的指责,例如坦索将尼采的教义归因于 评论 圈子和反犹太主义对Tonsor的新保守主义指控。 但双方之间也达成了一定的协议。 1986年XNUMX月 评论 伯杰斯(Bergers)文章谴责了他们从传统主义者那里听到的“关于国内问题的绝对主义者的呼声”:“我们至少不能坦白地说,我们无法接受任何特定的道德传统。 在整个 作为神圣意志,自然法则或理性的恢复和无疑的表现。” 道德不可知论的这一说法与路德的传统(及其基于圣经的道德)相冲突,作者自称相信这一点,但伯格斯也承认坦索提出的观点。 尽管他们对“真实的”保守派的定义可能有所不同,但通索和伯格斯确实对旧右派保守派的定义达成了共识。 像通索(Tonsor)一样,伯杰斯(Bergers)将旧权利视为新中世纪天主教徒的集会点,他们持有普遍适用的整体价值体系。

梅尔·布拉德福德(Mel Bradford)的“雷声抽象”

尽管一些保守主义者符合以上描述,但它们仅构成第二代“旧右派”的一小部分。 确实,右边的伯杰斯批评家至少对十字军东征持怀疑态度。 老保守党议员布拉德福德(ME Bradford)的主要吸引力不是他对亚伯拉罕·林肯(Abraham Lincoln)的辩论,也不是他不谴责战前奴隶制。 正是布拉德福德对“轰轰烈烈的抽象”的不懈和敏锐的攻击,以及将平等提升为一个敬虔的条件,才使他获得了整个旧权利的青睐。 与普遍存在的习俗相反,布拉德福德对通用性持嘲讽态度,但布拉德福德却不承认自己的修辞手法,是他自己的辞藻老师理查德·韦弗(Richard Weaver)打破的。 与韦弗从定义或原则上赞扬林肯的演说不同,布拉德福德谴责林肯是煽动性的思想家,并推荐伯克演说家。伯克的演说被韦弗所鄙视。 两者之间的差异并不归因于布拉德福德的反动观点。 尽管韦弗(Weaver)与布拉德福德(Bradford)不同,但赞扬林肯(Lincoln)是一位有原则的政治家,但他更加反对南方,并且强烈反对联邦政府为结束种族隔离所做的努力。

明确的事实是,布拉德福德(Bradford)不喜欢对脱离历史背景的普遍性的呼吁。 他特别讨厌对平等的诉求,他将这种诉求与乌托邦政治以及反对继承秩序的战争联系在一起。 虽然是南方和西南地区的文学专家, 范德比尔特的新评论家,布拉德福德(Bradford)从未相信有人能够在其文化背景之外适当地研究文学。 布拉德福德(Bradford)在将文学的政治言论作为文学的一部分与文化和历史联系起来的过程中,已经超越了新评论家,后者专注于文学分析的美学和句法方面。 他对历史特殊性的敏锐度以及对南方人物的直觉使他赢得了美国主要的马克思主义历史学家的称赞, 尤金·热诺维斯(Eugene Genovese)以及著名的立宪主义者 福雷斯特·麦克唐纳。 值得注意的是,布拉德福德(Bradford)轻描淡写地谈论自然理性,因此遭到施特劳斯主义者和汤姆主义者的批评。 他最近发表的论文集, 比理性更好的指南包括对那些在讲授公共道德时诉诸理性或普遍真理的人的限制。

除了祖传习俗和一些圣经(主要是旧约)戒律之外,布拉德福德发现讨论社会行为的投机性准则很闲。 像哲学家 阿里斯黛尔·麦金太尔(Alisdaire MacIntyre) 布拉德福德(第二代旧保守主义者的另一位英雄)坚称,一种特定的道德观念一旦得到理智上的辩护,就会丧失其生存能力。 就像麦金太尔一样,布拉德福德(Bradford)受到前现代凝聚力社会的欢迎,在这些社会中,人们的生活受到义务和根深蒂固的忠诚的影响。 佐治亚书信(Letter by 李·康登 in 文化纪事。 这封信是写给康登的批评家的,他批评他贬低了法律学者沃尔特·伯恩斯的道德理性主义。 康登断言:

我相信上帝的律法……我不相信自然法则,我认为自然法则是理性想象,历史经验推论得出的产物。

康登的评论,即使对他来说,也可能是对自然法和自然理性的非同寻常的直率驳斥,但消息来源是一位著名的,自我认同的第二代旧保守派历史学家。 康登在信中表示赞赏 约翰·卢卡奇 不可避免地具有价值的历史特征。 他的其他著作还包括罗素·柯克(Russell Kirk)和南方农耕者(Southern Agriarians)关于需要有情调的人和根深蒂固的文化的论点。

重新发现社会科学

立即订购

历史研究是理解人类意识和发展秩序结构的一种手段,对于埃里克·沃格林(Eric Voegelin)的工作至关重要(也许20世纪XNUMX年代th 世纪的主要历史哲学家),他与战后的保守运动有着密切的联系。 沃格林 秩序和历史 深刻地影响了早期的编辑 国家评论,尤其是弗兰克·迈耶(Frank Meyer),并且一直是 现代 自成立以来。 正如我在最近的一本书中所论证的那样,深刻的历史意义笼罩着战后保守主义的传统派,尽管直到最近几年这种转向鲜活的过去才逐渐排除了对更高或超越规范的吸引力。 对政治左派和新保守主义者的普遍理想的不满导致第二代旧右派的一些成员对所有决定性历史持同情态度。

另一位第二代老保守主义者托马斯·弗莱明(Thomas Fleming)已转向人类学和社会生物学,以证明柯克和50年代的其他传统主义者认为(现在仍然)是不言而喻的:阶级和性别差异是人类状况的一部分。 仅在50年代和60年代的传统主义者中才隐约出现,对社会科学的兴趣在今天的旧权利中更为明显。 塞缪尔·T·弗朗西斯(Samuel T. Francis)原为南方区域主义者,曾使用过激进的左派 C.赖特米尔斯以及詹姆斯·伯纳姆(James Burnham),探索现代管理国家的革命性方面。 弗朗西斯(Francis)对“阶级霸权”和“统治阶级创造的思想的上层建筑”的提法听起来更像是马克思和安东尼奥·葛兰西,而不是理查德·韦弗。

弗朗西斯(Francis)和其他第二代旧保守主义者的偶像破坏论点表明,他们与那些继续赞扬的50年代传统主义者的根本区别。 在对自由主义和近来新保守主义的虔诚作出反应时,旧右派获得了自然主义和实证主义的倾向,这些倾向有时会冒犯其较早的代表。 托马斯·莫尔纳亚里士多德天主教徒,已拒绝托马斯·弗莱明(Thomas Fleming)使用社会生物学来证明等级制和父权制不可避免。 尽管莫尔纳尔(Molnar)对弗莱明(Fleming)著作中的自然主义证据感到遗憾,但他本人也引用文化人类学的著作来证明,大多数地方的大多数社会都接受了公共宗教和等级制原则。 旧权利已经掌握了罗伯特·尼斯贝特(Robert Nisbet)在1950年代首次观察到的东西,即19世纪欧洲对历史和社会理论的研究很大程度上是自觉的保守派的工作。

社会理论家埃德蒙·伯克(Edmund Burke)与法国启蒙运动在自然与个人主义与平均主义之间建立了联系, 全球自然基金会黑格尔弗雷德里克·勒(Frederic Le Play) 和历史学家 Fustel de Coulanges, 利奥波德冯兰克儒勒·米什莱 强调社区在人民和文明发展中的作用。 毫不奇怪的是,那些反对将社会同质性作为世俗民主的公共哲学的人会重新发现社会科学。

同样的保守派走上社会科学的相对论和实证主义的立场也就不足为奇了。 在旧权利中,社会科学观的拥护并非没有世代相传的张力,而且,这给从事这项事业的人带来了哲学上的困难。 在对自然法的轻描淡写中,康登还解释说:“我相信上帝的律法。 。 。 可以用某种精确度规定它所包含的内容。” 布拉德福德(Bradford)在对自然理性的概念表示怀疑时也说了同样的话。 弗莱明(Fleming)在他的社会分析中将亚里斯多德,南方土地学家和英国国教神学家理查德·胡克(Richard Hooker)的教义与无神论者和唯物主义者爱德华·威尔逊(Edward O. Wilson)的进化论相结合。

克莱斯·G·林(Claes G. Ryn)观察了某些形式的历史思维中的相对主义倾向,试图发展一种“以价值为中心的历史主义”,以此作为理解道德真理与改变历史状况之间相互关系的一种方式。 林恩(Ryn)吸引了许多思想家,特别是 Benedetto Croce,欧文·巴比特(Irving Babbitt),罗素·柯克(Russell Kirk)和埃德蒙·伯克(Edmund Burke)介绍了他对道德意识的美学和历史前提的看法。 Ryn认为,人类从来不是作为一个投机思想的孤立知识分子,而是作为一个特定社会和时代的成员,获得了一种权利感。 通过意志的行动,他通过想象力和自然理性选择了正确的选择:“人以创造性的调解者的身份参与了普遍性和特殊性的综合。” 弗朗西斯和弗莱明代表着社会科学对传统保守主义的上升影响。 瑞恩(像我一样)试图通过重新引入一种历史性的自然理性感,来缓和布拉德福德(ME Bradford)和保守派詹姆斯(James Burnham)的保守主义历史主义。

关于国家的犬儒主义

立即订购

第二代旧权利的另一个特征是将它与早期的权利区别开来,这是对国家的冷嘲热讽。 例如,与拉塞尔·柯克(Russell Kirk)和罗伯特·尼斯贝(Robert Nisbet)不同,第二代就算不再在原则上赞扬一个激进政府。 用英国政治学家奈杰尔·阿什福德(Nigel Ashford)的话说,只要政府出现问题,其成员就会想到一个不断扩大的福利国家。 第二代旧保守主义者对乔治·威尔(George Will)的回应的批判性方式说明了这一观察结果。 治国之道,是对美国福利国家的辩护,引用了亚里斯多德和伯克关于政治共同体的声明。 约瑟夫·索布兰,塞缪尔·弗朗西斯(Samuel T. Francis),布拉德福德(ME Bradford)等其他传统主义者谴责了威尔(Will),他们将古典政治理论的语言应用到了激进的反传统机构中。 旧权利正在失去被自由主义者所认同的恐惧,而自由主义者似乎至少在客观上是反动的。 因为自由主义者具体说来是破坏福利国家,从而把左派统治阶级从人们的生活中夺走,所以旧保守主义者越来越倾向于嘲笑自由主义者,把他们当作道德无政府主义者。 尽管没有证据表明两者之间有真正的感情,但50岁以下的传统主义者对60年代的保守派战争没有强烈的记忆,却很少表现出对柯克和奈斯贝特仍然存在的对自由主义者的厌恶。 尽管旧权利常常对其未来感到悲观,但其获得承认的前景却远比厄运论者想象的要好。 它的成员比他们想象的要少。 老右派人士在大学间研究学院仍然有自己的基地,并且能够在其期刊中自由发表。 权利的其他出版物中也提到了更为突出的内容,例如 国家评论编年史。 第二代“旧右派”与保守派内的其他群体之间也可能建立起更牢固的联系。 老右派成员在许多贡献者中 人类生活评论, 家庭与社会以及“新权利”支持的其他出版物。 在社会问题上,旧权利与新权利之间已经存在着密切的共识,尽管新权利的民粹主义,专制主义者的言论和激进主义风格仍然使许多传统主义者感到不安。 第一代旧右派人士抱怨新权利具有残酷的民主特征,而第二代旧右派人士则更可能批评其波利安娜的概括,即美国社会正处于一个巨大的保守觉醒边缘。

关于美国政府的成立原则,两个阵营之间仍然存在一些分歧。 而自由主义者如 罗伯特诺齐克理查德·爱泼斯坦 强调宪法的契约性和洛克式根源,旧权利通常更侧重于前资本主义,即犹太基督教徒和对美国建国的古典贡献。 在1987年的费城学会聚会上,弗雷斯特·麦克唐纳(Forrest McDonald)说:“一个人不能脱离制宪者对私有财产神圣性的信念,以至他们主张资本主义或自由市场经济。 麦当劳在建国之初解释说:“资本主义的价值观,态度和制度植根于封建制度的历史,在美国和重商主义国家还远未消亡。 。 ,盛开了。” 可能是对爱泼斯坦的尝试的批判性引用 作品:私有财产与主导领域的力量 将美国早期对所有权的态度与 威廉·布莱克斯通的 麦当劳,尤其是他在第二本书中对财产的辩护,观察到那些引用黑石对财产不可侵犯的辩护的人常常没有注意到,同一作者“投入了518页来限定和指明例外。”

值得注意的是,麦当劳以一个可能来自自由主义者的断言结束了他在美国早期关于前资本主义价值观的言论。 他指出,“立宪政府与资本主义一开始就密不可分,”无论创始人是否打算这样做。 此外,“他们共同出生,共同成长,共同繁荣,除非我们根据法律返回有限的政府,否则不久他们将一起死亡。” 爱泼斯坦和诺齐克很容易写出相同的文章,尽管他们和麦当劳仍然对社会契约论对创始人的影响持不同意见。 还应该注意,像麦当劳一样的第二代老右派乔治·凯里(George Carey)引用了 联邦党人编号62 表明开国元勋们对促进商业繁荣抱有积极的兴趣。

一种新的融合主义?

如果双方可以无视他们在家庭问题上的分歧,以便对福利国家发动联合进攻,则旧权利也许可以与自由主义者建立政治联盟。 如果过去提供了未来的关键,则可能发生这种情况。 弗兰克·迈尔(Frank Meyer)的融合主义在实践层面上发挥了作用,即使从历史观点来看并不完全令人信服。 融合主义是传统主义者和自由主义者在与苏联共产主义作战时反对“现代庞然大物国家”的共同意愿的一种表达,也成为一种计划。 将旧权利带给自由主义者的原因是对致力于实现人民平等的激进主义国家的共同敌视。

尽管旧右派人士将民主及对平等的相关要求视为我们历史条件的一部分,但他们认为没有理由将这两者作为公民美德的本质。 他们相信真理 埃里克·冯·库内尔特·莱迪恩(Eric von Kuehnelt-Leddihn) 观察到“民主原则上是极权主义,因为它使整个国家(男人,女人和儿童)政治化。” 老权党在美国的创始人中钦佩的不是他们所谓的民主情绪,而是他们为通过制宪手段遏制甚至挫败民众意志而付出的艰苦努力。 同样,他们钦佩当今政客的类似素质。

国会议员 杰克坎普他自称是民主民粹主义者,并向民权主义者发起了挑衅,他呼吁新右翼主义者和新保守主义者。 然而,尽管肯普对家庭问题以及一般而言在外交政策上持保守态度,但他在旧右派中的地位仍然很差。 格雷戈里·福塞达(Gregory Fossedal),在 华盛顿时报 毫不掩饰地烦恼地问,为什么右派不愿支持杰克·坎普。 福萨德没有考虑的答案是肯普(Kemp)对马丁·路德·金(Martin Luther King)假期的过分认可,他关于“平等作为保守原则”的说法以及他最初对南非的制裁的支持。 这样的行动可能会在旧权利的支持方面使肯普付出沉重代价,尽管福萨达尔指出许多保守派在被问及对候选人肯普缺乏热情时模棱两可可能是正确的,这可能是正确的。

在对40多位旧右派知识分子进行了民意测验之后,我了解到,他们中大多数人支持的总统候选人(通常带有痛苦的表情)是乔治·布什和罗伯特·多尔。 对布什和多尔的支持反映了对自封的保守派政客的不满,他们通过容纳媒体和采纳对手的言论而急于“出售”。 布什和多尔的优点是不会提高“旧右派”的期望,否则他们可能会感到失望。

幻灭的政治希望和亨利·亚当斯(Henry Adams)在自己身上发现的“基督教保守派无政府主义者”的冲动在当代的旧右派中比比皆是。

在男女信徒中,没有比彻底的反应更能振奋人心的了:有意识地摆脱了近年来的灾难性风潮和失败,转向了一种被称为过去的深厚智慧。

去年秋天撰写的这些文章的作者拉塞尔·科克(Russell Kirk)不太可能将联邦民主教育计划解释为他所希望的“意识转向”。 另一方面,旧右翼主义者可能会支持旨在使政府摆脱困境的改革,以消除官僚主义侵害他们生活和社区的进程,因为他们将这种进程归因于民主平均主义的力量。

立即订购

尽管传统主义者和自由主义者可能对过去的美好有不同意见,但他们确实同意现在的敌人。 1985年,乔治·凯里(George Carey)编辑了一系列论文, 自由与美德:保守派自由主义者之争,这是一项旧权利和自由主义者在相互尊重下宣扬分歧的作品。 在外交政策上,双方之间的距离可能不再像以前那样大。 默里·罗斯巴德(Murray Rothbard)的追随者顽固的反军事主义绝不是所有自由主义者所特有的。 自由主义的杰出思想家米尔顿·弗里德曼,詹姆斯·布坎南,沃尔特·威廉姆斯,查尔斯·默里和托马斯·索威尔都主张对美国进行强有力的军事防御。 穆雷(Murray),威廉姆斯(Williams)和索威尔(Sowell)也是道德传统主义者,他们的大部分主张都基于福利国家对黑人家庭的社会破坏性影响。

黑人社会经济学家索威尔和威廉姆斯对旧权利的认同并不像第一次出现时那样奇怪。 在采访美国《金融时报》编辑部时 南方游击队,这是一本赞扬韦弗和农业传统的出版物,我对索威尔和威廉姆斯的高度重视而感到震惊。 尽管具有反平等立场和社会生物学利益,但第二代“旧右派”并未表现出复兴种族主义的倾向。 新权利文件(也可能被称为旧权利文件)不仅包括威尔逊,弗莱明和弗朗西斯的著作,而且还包括黑人南方农民唐·安德森的著作。 一些第二代“旧右派”的研究和争论能量主要用于抹杀人们对自然平等的信念,尤其是两性之间的信念。 在这种情况下,通常没有旧权利的其他人也加入了他们的行列。 迈克尔莱文纽约城市大学的自由主义哲学教授,批评了福利国家消除性角色的努力。 莱文(Levin)就“女权主义奖学金”写了长达一本书的评论。 莱文指出,妇女的历史尽管对其主题进行了有意的革命性价值判断,但“证实了最古老和根深蒂固的性刻板印象之一:妇女提供社会稳定,而男人提供改变。” Levin的同事和CUNY的偶尔合作者, 史蒂文·戈德堡,已经制作了一本书, 父权制的必然性,这可以追溯到性别在化学和荷尔蒙方面的不同社会角色。 尽管意识形态的起源不同,但戈德堡和弗莱明已经开始就他们的共同工作达成一致,戈德堡已经在 编年史.

真正的反传统

在最近的 新共和国马克思主义历史学家尤金·热诺维斯(Eugene Genovese)指责西德尼·布卢门撒尔(Sidney Blumenthal)对复兴的旧权利未给予足够的重视。 布卢门撒尔认为,如果热那亚和弗朗西斯认为保守主义的保守派失败,左翼势必会重新掌权。 但热那亚认为,新保守主义的消退实际上可能“带来更艰巨和更激进的权利,并具有严肃的政治前景。” 热那亚认为,从南部大量招募来来的这个复兴的权利已经吸收了南方农业传统的元素:“如今,在布拉德福德(ME Bradford)的努力下,它建立了不确定但显然不重要的政治基础。” 此外,“北方特遣队向来有很高的罗马教义,但是除了斯蒂芬·通索尔和其他天主教徒之外,它还包括罗素·柯克和保罗·戈特弗里德等年轻学者​​。” 热那亚人可能夸大了旧右派的社会基础,却忽视了其使人衰弱的资金不足。 然而,他指出其他人仍会无视的事情是正确的:旧权利并没有被智力所耗尽,而是“拥有令人印象深刻的教育家,其中许多是高级学者和教师”。 也许周到的自由主义者和旧右派的福利国家评论家会聚在一起,建立一个真正的保守派。 旧权利可能永远不会主导这种反腐机制,也可能永远不会因异想天开的反应而声名狼藉。 但是,保守派-毫无疑问,在这一点上-将重新发现旧权利,将其作为保守主义思想必不可少的来源。 最后,保守主义者甚至可能会发现自己回到了弗兰克·迈耶(Frank Meyer)传统社会价值观与对管理集体主义的抵制的融合,无论他们是否称其为融合主义。

保罗·格特弗里德(Paul Gottfried)是伊丽莎白敦学院(Elizabethtown College)的Horace Raffensperger人文学科教授。

(从重新发布 政策审查 经作者或代表的许可)
 
• 类别: 思想 •标签: 经典卡, 保守运动 
隐藏一条评论发表评论
忽略评论者...跟随Endorsed Only
修剪评论?
    []
当前评论者
说:

发表评论-对超过两周的文章发表评论,将在质量和语气上进行更严格的判断


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过RSS订阅所有Paul Gottfried的评论