是的，我也反对人权。 我认为应该把无人机送到戈特弗里德先生你家，把它和里面的每个人都弄平，只是因为我喜欢它。 该死的你和你的法律，你的社会和信仰。 不管怎样，我不在乎。 毁灭应该像雨点般降临在你身上，因为我喜欢它，而你很烦人，让我感到不舒服。

无论如何，谁需要人权，尤其是你？

我对吗？

前段时间，丹尼尔·拉里森（Daniel Larison）提到了塞缪尔·莫恩（Samuel Moyn）的一本书《最后的乌托邦：历史上的人权》，后来我读了这本书，觉得很有趣。 Moyn 的主要论点是，目前所理解的人权只是在 1970 年代才真正出现，因此是最近的产物。 我没有资格判断这是否属实，但无论如何，今天的人权似乎是一个定义不清的概念，知识基础极其浅薄，因此“进步”活动家及其司法部门的同情者不断扩大其范围。 它们是左翼社会工程的完美工具，因此应该受到任何保守派的反对。

我很难把赌注押在由强大的民族国家支持的资产阶级道德的恢复上。 我更容易想象——尽管这个建议看起来很宏大——传统的、古老的道德将不得不在专横的普遍主义者建立的后资产阶级环境中重新出现。 也就是说，对我们来说，是回到了旷野，王者强者归来。

“进步主义者”使用的这种人权概念的基础是没有人性，没有给定的想法。 相反，一切都是无限可塑的，可塑的，受制于人类的愿望。 直到大约半个世纪或 70 年前，对于更古老的关于人性的观念，至少还残留着历史和情感上的依恋。 但是一旦我们派遣了这些残余物，你就会得到“无论你想要它是什么”作为“人类到底是什么”这个问题的答案。

这源于对现代科学中古典和中世纪形式和最终原因的放弃，如牛顿数学原理的前言中的一首诗。 一旦对形式的或最终的原因（或任何事物——包括人类的——是什么或为什么，更通俗地说）没有可能的知识，那么你所能知道的就是质量、广延、速度：现实中易于通过以下方式描述的那些方面数和数学公式。

如果你只知道这种对现实的数学抽象，那么其他一切最终都将成为抢手货。 这就是现在正在发生的事情。 我们正处于自十六世纪以来所发生的事情的最后阶段。

我认为你落入了自己争论的陷阱。 人类在地球上的大部分时间里，奴隶制在道德上被认为是可以接受的，直到那个时间框架的一小部分，人类才变得足够开明，能够超越这一点（马里和其他国家不存在）。

用同样的道德论据反对同性婚姻，几千年来的道德反对都是基于同样的宗教原则，也允许奴隶制，这就是为什么你的论点似乎站不住脚的原因。

社会习俗会随着时间而改变，但真正的进步终于出现了人类内部。

请记住，非洲裔美国人的平等公民权利在我们国家只有 50 年的历史。

“我不知道第十四修正案怎么会要求强加一种与自人类社会开始以来以及直到几年前在这个国家对婚姻的理解方式不同的婚姻做法。 ”

总的来说，这是一篇很棒的文章，但戈特弗里德教授肯定在这里有点不诚实。 这是因为这个经常有用的概念称为“逻辑推理”。 随着人们发现更多的真理，人们可以将它们与已经接受的命题一起使用，以找出一开始并不明显的事情。

因此，如果社会认为集体婚姻或乱伦婚姻（或更糟的事情）符合定义，那么第 14 修正案可能也会保护这些。 所以那里有合法的权利。

我认为他应该更愿意采取一种“自然权利”的方式来谈论这种事情。 “人权”言论的问题在于，它混淆了什么是合法的，什么是自然的或合理的，而这在某种意义上正是问题的焦点。 正如他所指出的，“人权”这个词只是被用作一种修辞手段，暗示一个人的对手是不人道的怪物。 最后的堕胎例子特别好——双方都把时间花在谈论基本人权上，因此从不需要回应他们邪恶的、非人化的对手的担忧。

我对“人权”的另一个反对意见是，该短语和相关的修辞被用来证明选择战争的正当性。 卡扎菲是一个忏悔的独裁者，直到三个鹰身女妖克林顿、赖斯和鲍尔认定他是一个侵犯人权的人，需要被推翻。

当有人指责外国政府侵犯“人权”时，问题就变成了，“你是在呼吁制裁还是战争？”

发布“人权宣言”的同一场法国大革命自由地使用断头台将反对者和异教徒的头颅与身体分开。

@湿一

啊，是的——全球人权制度正在做 这样 不是用无人机轰炸无辜者的绝妙工作。

同意 100% 与保罗戈特弗里德。 人权思想已经完全占据了主导地位，但我们仍然应该尽可能地反对它。 至少，我们自己永远不要使用那个概念框架。

关于婚姻中的人权，我举了一个不同的例子：男人一次娶最多四个女人是人权吗？ 如果不是，为什么不呢？

对于建议反对整个形而上学人权概念意味着接受对人的不分青红皂白的攻击的评论者：尝试再次阅读这篇文章。

我最近注意到的一件事是人权有多远 法律 是从粗俗的人权概念到人权法的优势。 大多数总是呼吁人权的人并没有意识到法律对想要保护人权的国家有多么体贴 限制 所谓的人权。

许多最重要的人权是可以克减的——它们可以出于国家安全等原因而被中止。 这包括，仅举一个例子，正当程序的权利：人权法规定，如果有安全理由，国家可以在没有审判的情况下无限期地关押人们。 即使在正常情况下，自由集会和非暴力抗议的“人权”也是可减损的，并且受到高度限制。 国家可以根据人权法禁止这些人。

粗俗的人权言论是一回事； 国际人权法是另一回事。

当人们开始相信人类天生就有权利时，问题就出现了。 我们从上帝那里得到生命，如果我们的“权利”违背了他的本性，那么这些权利就根本不对。

如果你不喜欢权利谈话，我可以建议你找一个美国以外的国家吗？ 因为我认为这里没有什么可以摆脱的，自成立以来就没有。

以我能负担得起的价格享用贝尔黑文苏格兰啤酒，我有什么人权？

如果其他人享有医疗保健的人权，那我不成为医生的人权又如何呢？ 在某些时候，社会是否必须让人们进入医疗行业才能使医疗保健权成为现实？ 为了避免违背自己的意愿成为牙科技师，我必须上山吗？

同样令我感到奇怪的是，那些宣扬人权的人同时也最反对这种权利源自某种来源的主张。 这些权利从何而来？

一切都是那么真实。 真正的受害者是那些不得不忍受并非每个人都像他们这样令人痛苦的知识的人，更糟糕的是，他们不能再强迫人们假装他们不是他们的那一天已经到来。 真正的自由是选择我会选择的东西的自由。 这就是人类需要的所有权利。

戈特弗里德先生：“造物主赋予他们某些不可剥夺的权利。 . 。” 不可剥夺的权利原则是这里以及可以说在世界任何地方的个人权利的基础。 请注意，后来麦迪逊先生，他的弗吉尼亚同胞被帕特里克亨利等人强迫对宪法进行一系列权利法案修正案，他不愿意这样做，因为他觉得列举权利会自动限制他们。 将其置于“不可剥夺”以及在这些“生命自由和对幸福的追求”之中，可以从有限政府的角度对权利进行几乎无限的看法。

我们在《权利法案》中注意到基本权利，第一、第二、第四、第五、第八，这些都是非常重要的权利，可以阻止贪婪的政府。 如果您将这些权利作为任何“人权”讨论的基础，它们将成为基础。 酷刑？ 第八修正案。 第五修正案涵盖了如此多的“人权”。 我们可以继续。 如果您不喜欢这个概念，您会丢弃/更改权利法案的哪一部分？ 我们可以抱怨定义已经扩展到愚蠢的极端，居住权远远超出了创始人的设想，特别是考虑到麦迪逊关于慈善支出的名言。 但是，在不可剥夺权利理论的背景下，在权利法案的背景下，人权仍然存在，保守派当然认为这两者都是普遍的，一个有效的结构。

布拉沃，内森。

我的意思是 … *保守派* ... *反对* 对政府/暴民享有权利的想法？

我惊讶于诉诸权利在推动 SSM 中所起的作用是如此之小。 活动人士多年来一直在鼓吹权利/平等鼓，但直到人们将 SSM 视为一种积极的社会福利，他们认为正常的其他人可以享受这种福利时，潮流才真正扭转。 参见查尔斯·默里。 这实际上是一种“提出你的论点，让听众来决定”的动态：“给我展示一幅关于危在旦夕的生活方式的可信画面，让我来决定。”

在这一点上，像威廉姆斯这样的人可以回去用高尚的道德语言修饰他们的（在我看来是正确的）观点，但这不是争论的有效部分。

“所有美国人都被迫承认婚姻是同性之间的同居安排。”

法院的判决将迫使政府和法律承认同性伴侣之间的结合。 另一方面，您不会被迫做任何事情。 如果你愿意，就假装法律从未通过

开国元勋相信自然权利，但这并不意味着我们应该这样做。 《权利法案》作为实在法独立存在。 也就是说，正如伯克在英文语境中所说，作为“肯定的、记录的、世袭的头衔”——我们的继承权，而不是自然法。

说到这一点，伯克在两个世纪前就预言了我们的人权膨胀。 他预见到“那种模糊的投机权利”——当时被称为自然权利，现在被称为人权——被“每一种狂野的诉讼精神争夺并撕成碎片”。

格罗斯先生：我明白你的意思。 但是先生，我们今天的“权利”概念是基于什么？ 不可剥夺的权利原则，尽管对某些人来说可能存在缺陷（我不相信它是这样），但它仍然是这里和其他地方所有个人权利的基础。 我很抱歉我相信，除了个人的缺点，创始人是历史上任何时候聚集在一起的最伟大的政治思想家群体。 你会用谁来代替他们？ 罗姆尼？ 卢比奥？ 纽特？ 肖恩? 匆忙？ 标记？ 任何，所有，没有？ 在他们作为一个团体和今天的任何人之间进行选择，我想我会和他们一起去。

Gottfried 先生：HR 是二战后胜利者发明的吗？ Sobibor 和 Babi Yar 的恐怖应该如何处理？ 可以肯定的是，正义是有缺陷的。 在任何法庭上都有斯大林的代表是一种讽刺。 了解丘吉尔在孟加拉饥荒中的作用（他的印度秘书艾弗里在他的日记中写道，他与希特勒没有什么不同）使他在那里的存在也受到质疑。 马克斯·黑斯廷斯在他的《轰炸机指挥部》一书中明确指出，关于区域轰炸提出了道德问题。 都认了。 但我们仍然知道，日本和德国新成立的政府不会对其中的凶手采取任何行动。 在这种情况下采取一些行动，聊胜于无？ 做一些原则性的声明，特别是听从命令不是辩护，应该为以后的演员做准备，这不是有什么可取之处吗？

根据德国法律，大屠杀是合法的。 至少从这些审判中产生的国际协议清楚地表明，行为者不能依赖本国法律，他们必须对自己行为的合法性做出个人决定。 仅凭这一点，纽伦堡和东京发生的事情就变得有价值了吗？ 最后，被起诉的人放弃了他们不可剥夺的权利，不是吗？ 他们的正当程序权利没有受到实质性侵犯，不是吗？

可能这些审判是有缺陷的，也许我没有看到无罪项目对任何被定罪的人进行。

亚伦格罗斯，

第九修正案超越了列举的实在法的权利，谈到了其他仍然保留的未命名的权利，所以我认为将权利法案简单地定义为实在法是行不通的。

您是否发现“自然法”的概念同样重复和有倾向性？

威廉伯恩斯，好点。 当我说权利法案不需要任何自然权利基础时，我应该排除第九修正案，至少你对它的解释。 如果您解释该修正案允许法官依赖所谓的自然权利，而不是自然法，那么我认为它是一个错误，而不是一个功能。

我不相信法律实证主义，也不反对自然法。 实在法只是几种法律中的一种，它们都是有效的（而且经常是相互矛盾的）。

内森，我们今天的权利概念应该建立在伯克所说的“积极的、记录的、世袭的头衔”之上。 也就是说，我们从我们的开国元勋那里继承下来的宪法遗产。 我认为这是一个比自然/人权更坚实的基础。

你问我是否会依赖你列出的一些精神侏儒，包括 Rush Limbaugh、Sean Hannity 等。 当然不是。 但抛开法律理论不谈，我认为我们与安东宁斯卡利亚和已故罗伯特博克等法律实证主义者的关系并没有那么糟糕。

我看到有些人写评论比阅读作者提到的霍布斯和防止暴力死亡的地方更快。

这篇文章最好的部分是清楚地认识到伴随着重新定义个人在民法下享有的地位对自由的不间断威胁。 那些将新的和主张的不断发展和进步的道德观点或婚姻“理解”与这个国家废除奴隶制进行比较的人在智力和道德上都是站不住脚的，他们的论点是无效的，因为这样的比较忽略了历史在生活中扮演的角色和法律并没有承认奴隶制是一种几乎普遍由个人强加于其他人的地位，即使在法律允许的情况下也是如此。

这里的关键问题应该是：在这个国家，在涉及“权利”的问题上，我们的政府最初成立的根本原因是什么？ 答案并不复杂：我们的政府的设立不是为了授予创建它们的公民权利，而是承认公民享有的基本权利，因为这些权利已被普遍理解，并通过保护他们免受侵犯和侵犯来确保这些权利。政府自己。 因此，联邦“权利法案”被准确地描述为不是对个人权利的一系列法律授予，而是在法律上保护个人免受侵犯其公民被理解为拥有的基本权利的政府行为的侵害。 所以，我会接受对婚姻等法律地位的重新定义，以包括同性别的个人，只有在历史证实了这种社会地位之后，我认为这不会很快发生，因为对与重新定义婚姻等问题相关的自由。

当然，自由主义者不加反思地使用“人权”一词。 但左派实际上讨厌这个词，并且在很大程度上同意这种分析。 我最近看到的一个例子是“住房是一项人权！” 真的吗？ 因此，当原始人类部落从尼安德特人中出现时，他们的想法是，“哎呀，既然我是一个人，什么都有，上帝或自然赋予我庇护所的权利”？ 没有所谓的“人权”，无论你是左翼还是右翼：权利是人们为之奋斗并经常为之而死的东西，政府只是不情愿地“保护”它们（而且通常不会） . 在讨论权利时，除了将其称为“人权”或“自然”权利之外，没有任何收获……。