在最近的 访问 与德国周刊 荣格·弗赖海特（Junge Freiheit），流行的讽刺作家和曾经的左翼 Eckhard Henscheid 解释了为什么他转向自由主义右翼并在他的“民主”社会中与审查制度作斗争。 荣格·弗赖海特（Junge Freiheit） 一直被禁止在莱比锡书展上展出其产品，并且多年来一直受到政府组织的调查， 宪法辩护，它追查被视为德国民主的“法西斯主义”或“极右主义”危险。 尽管该报的编辑被指控“否认大屠杀”，但该报一再刊登详细介绍纳粹政权骇人听闻行为的文章。 它的真正罪过似乎是作为一种老式的（欧洲意义上的）自由主义出版物运作，它引起了人们对德国反法西斯主义者及其政府合作者对自由的无耻践踏的关注。

亨沙伊德对比了对思想自由的强烈反对（身份自由）在德国教育工作者、德国媒体以及整个循规蹈矩的政治阶层中，对一个古老的、被认为是“专制”德国社会中更为温和的审查制度。 在 XNUMX 世纪初，德国公国审查颠覆性作品，但几乎没有例外，这样做是笨手笨脚、三心二意的。 这些明显不民主的政权保留了审查员，他们应该检查一定页数的出版物。 如果这些文本似乎鼓吹推翻政府或可能引起内乱，作者将被禁止以原始形式分发它们。 在某些情况下，作者可以修改文本以删除有问题的段落。 在合适的领域有足够的影响力，他们甚至可以贿赂审查员，让他们的作品通过。

与现代民主国家不同，这些“专制”政权并没有在意向他们的臣民灌输思想，更不用说把他们变成反法西斯机器人。 他们瞄准了一个更温和的目标：保持权力。 作为达到这个目的的一种手段，他们防止群众被激怒。 我现在已故的多语种朋友 Eric von Kuehnelt-Leddihn 喜欢讲述他与毕尔巴鄂附近一位西班牙渔民的谈话的故事，他问他（可能在巴斯克）他对政府的看法。 渔夫简洁地回答：“佛朗哥担心政府； 我只会钓鱼。” 这个叙述的目的不是为了展示一个好人 埃尔考迪略 曾是。 这是为了表明一个传统的威权政权在与革命左派达成和解后如何采取行动。 它对秩序感兴趣，而不是创造一个新的民主或社会主义的男人/女人，或者开辟迄今为止未被发现的敏感之路。

民主国家的意识形态驱动要大得多，而且几乎总是以左派极权主义的方式出现，随着“自由民主国家”揭示其真实本质，这种方式变得越来越明显。 在民主的欧洲，越来越多的尝试将“麻木不仁”的言论定为违反法律，这些法律甚至禁止隐含否认大屠杀、亚美尼亚种族灭绝或任何其他历史事件，现在都被视为无法讨论。 在英格兰，如果一个人太明显地注意到某些可见的少数族裔的暴力倾向，或者如果一个人对移民问题抱怨得太大声，就会担心违反《种族关系法》。 欧盟已经成为一个反法西斯的“民主”警察国家，现在正在禁止其臣民对同性恋、移民和其他受特别保护的群体发表不友善的言论。

上个月，布鲁塞尔带着好战情绪呼吁对 Viktor Orbán 的中右翼匈牙利政府. 他的政府厚颜无耻地取代了一个充满前共产主义者的左翼联盟，而奥尔班通过谈论一个“历史悠久的马扎尔国家”震惊了他的 PC 批评者。 这个匈牙利政权可以被描述为一个民族民主政权，但肯定不是一个全球反法西斯政权。 正如亨沙伊德指出的那样，德国政府一直对“来自布拉瑙（希特勒的奥地利出生地）的人从坟墓中复活”保持警惕，现在已将匈牙利人置于“特别警惕之下”。

同样的谴责仪式发生在 2000 年，当时中右翼的奥地利自由党即将在维也纳组建一个联盟。 欧洲的反移民国家政府现在被视为“不民主”，因此必须被列入国际隔离名单。 我们美国人和我们的欧洲民主同胞现在寻求微观管理整个西方世界，并使那里的每个人都符合民主道德。

这不是偶然，而是现代民主意识形态所固有的东西。 我不包括旧的民主模式，例如奥尔班试图在匈牙利复兴的模式，或者瑞士或美国社区曾经实行的模式。 我在谈论我们的“民主作为一种生活方式”的概念，它可能与共产主义者所尝试的一样极权主义，但也更成功地杀死了自由。 与我们自鸣得意的兄弟相反，现代民主既不支持真正的多样性，也不特别热爱和平。

2003 年，我从附近一所大学的反歧视“学习课程”中回来时（州和联邦当局都要求采取的措施）回来时，我了解到我们美国人和我们的英国民主党人刚刚入侵伊拉克是为了给伊拉克居民带来民主和人权的福祉。 尽管当时我会很高兴听到其他事情——例如，我们的统治阶级已经减少到新政前的规模——但这是不可能的，也是不可能的。 我们现在享受政府社会工程通过以布尔什维克主义为模型的民族解放战争的木制品和战争。

我不认为这些特征是对我们民主制度的扭曲，而是完全符合民主对普世权利、平等的强调，以及近几十年来，用艾伦·布鲁姆 (Allan Bloom) 所提出的使世界其他地区现代化的宏伟计划。 美国思想的终结 被誉为“民主教育”。

立即订购

在美国，较旧的制度和传统阻止了这种发展产生更多危害。 美国宪法是 XNUMX 世纪前民主运动，詹姆斯麦迪逊称之为“政府物理学”。 这是一份意识形态中立的管理文件，允许高度分散的权力。 今天坚持严格遵守这份文件的人实际上是（值得称赞的）反民主人士。 不管他们是否知道，他们都在阻挠民主国家权力进一步扩大其已经干预范围的努力。

诉诸普世权利也是一种彻底的民主实践，它兴起于 XNUMX 世纪，被用来为法国革命国家的侵略辩护。 令新保守主义者感到遗憾的是，革命后的美国人不再关注杰斐逊在我们的《独立宣言》中坚持的有关自然权利的装饰性短语（这让许多大陆会议代表感到非常不满）。 因此，林肯在美国内战的恐怖期间重新激活这种普遍权利的用语被认为是一件好事。 事实上，我们通过将我们的人权和政治特性强加给生活在不同文化中的人，忠于我们的民主特性。 从道义上讲，我们必须积极地为他们带来我们最先进的民主。

现代民主的最终效果，正如肯尼斯·米洛 (Kenneth Minogue) 在 奴性的心灵 当我试图展示 自由主义之后，作为财政支持和强加的道德的来源，对国家越来越顺从。 民主政权不像他们使臣民社会化那样鼓励个性。 随着旧的权威中心被削弱，克服不平等和歧视的压倒一切的目标成为中心舞台，这一优先事项得到确立和接受。 虽然这个平等主义目标永远无法实现，但通往它的无尽旅程成为民主政府存在的理由。 对曾经被蔑视的少数群体的补偿性正义并不是背离平等主义理想，而是它的完美表达。

民主民粹主义者辩称，人民被忽视了，或者精英们与他们脱节了。 但大多数选民似乎喜欢这个系统提供的东西，而不是寻找反动的、反民主的选择。 这些公民充分理解，民主就是促进国内外平等。 他们认为，在我们的外交政策中重新分配收入、克服歧视和强行落实“人权”等方案是民主理想。

在我走过的反动派圈子之外，我还没有遇到过反对民主或平等或质疑这种意识形态共识的人。 那些不属于这种共识的人不应该责怪政治家。 他们应该控告民主本身。