早在八月，我通过电子邮件发送了一个知道东西的家伙：

为了弄清美国人严格收取美国境内电话的法律限制，美国政府可以要求ATT（我希望它与加拿大贝尔有很密切的工作关系）按号码或以散装到加拿大，然后又回到美国？ 然后，NSA可以在出站或入站端接收流量，或者加拿大人可以代表我们通过它进行泛滥。 不幸的是，我没有任何具体信息来支持这一头脑风暴，但这对于NSA而言似乎是推进其获取所有数据目标的合乎逻辑的方法。 有什么想法吗？

他回答说：

是的。 他们当然可以做到这一点。

但是后来我 碰到了:

皇后大学计算机学院教授大卫·斯基里康（David Skillicorn）表示，这是“始终精心构建的”数据共享关系的一部分。

Skillicorn说：“美国人不会使用加拿大人来收集有关美国人的数据，其他五眼国家也不会。”

“实际上，实际上，这五个国家的公民好像是一个庞大的集体团体，并且五眼社区中的任何人都不会截获他们的相互交流。”

戳了一下，空了出来，没有去追求它。

然后，今天，由《华盛顿邮报》的Barton Gellman提供 就是这个，描述了通过拦截Google和Yahoo!来规避国内监视限制的NSA程序。 通过我们的英语同盟/代理在其数据中心之间的流量：

NSA利用数据链接的主要工具是一个名为MUSCULAR的项目，该项目与该机构的英国对口机构GCHQ共同运营。 NSA和GCHQ正在从未公开的拦截点通过光纤电缆复制整个数据流，这些电缆在硅谷巨头的数据中心之间传送信息。

至于“未公开的拦截点”，我投票赞成加拿大为最有可能的嫌疑犯。 北美的流量横穿加拿大，被捆绑到Blighty，然后存储起来供NSA分享。自然地，我们被视为对Google愤怒和隐私英雄主义的慷慨描述：

为了获得对数据中心流量的免费访问权，NSA必须规避黄金标准的安全措施。 谷歌的一篇博客文章称，谷歌“竭尽全力保护这些中心的数据和知识产权”，其中包括经过严格审核的访问控制，热敏摄像头，全天候警卫和身份生物识别。

谷歌和雅虎还为高级数据链接付费，这些链接旨在更快，更可靠和更安全。 近年来，据说它们中的每一个都购买或租赁了数千英里的光纤电缆供自己专用。 内部人士说，他们有理由认为他们的私人内部网络可以防止窥视。

但是，在NSA关于“ Google Cloud Exploitation”的演示幻灯片中，草图显示了“公共Internet”与数据所在的内部“ Google Cloud”相遇的位置。 在手写的信件中，图形指出加密是“在此处添加和删除的！” 该艺术家添加了一张笑脸，这是庆祝Google安全胜利的厚颜无耻的庆祝活动。

两名与Google有密切关系的工程师在看到图纸时怒不可遏。 其中一位说：“我希望你发表这一点。”

发布什么？ 有证据证明Google的安全性遭到破坏吗？ 还是记录Google对NSA犯下的过分愤怒，以使Google Cloud客户放心？

如果您正在寻找隐私英雄，我认为您最好将Google从列表中剔除。 佩尔·盖尔曼（Per Gellman）：

上个月，就在《邮报》（The Post）与Google讨论其云的渗透之前很久，安全工程副总裁埃里克·格罗斯（Eric Grosse）宣布，该公司正在竞相加密其数据中心之间的链接。 他说：“这是一场军备竞赛。” “我们认为这些政府机构是这场比赛中最熟练的参与者之一。”

Google知道，孩子们。 习惯它。

我和David Skillicorn一起不在个人名单上的另一个人是John Schindler，他的推文，帖子和冷笑是NSA捍卫者的支柱：

前国家安全局首席分析师，常任辩护人约翰·辛德勒（John Schindler）在海军战争学院任教，他说，很明显，为什么该机构宁愿在可能的地方避免限制。

他说：“看起来，国家安全局有很多律师，他们的整个工作正在弄清楚如何留在法律范围内，并通过利用每个漏洞来最大限度地收取费用。” “可以公平地说，第12333号行政命令所规定的限制要比国际汽联所规定的限制要少。”

但是，在那种肮脏的情况下，您兜售给NSA的那种“诚实”的灵丹妙药呢？ 公开信 盖尔曼的作品出来的那一天出现了吗？

[嘿]，我原则上讲保密-情报本质上是秘密进行的。 但是，当前的危机使工程处不得不接受根据克里姆林宫支持的恶棍所提供的虚假信息以及伪装成记者的激进分子中有用的白痴的审查。 是时候用一些诚实来弥补这一点，对于SIGINT的老手来说，这似乎简直是激进的诚实。

...

在您仍然可以重塑品牌的同时，重新获得公众的信任。 我相信，一旦他们了解了国家安全局的真正工作，绝大多数美国人将对原子能机构的到来感到高兴。

改名“ Dash”祝您好运：

我还认为，国家安全局（NSA）排着长队，他们的整个工作都在弄清楚如何保持合理的可否认性范围，并通过利用每个漏洞来最大程度地减少透明度。 但是，鉴于他们承诺压制而不是让公众辩论有关监视的问题，我看不出有任何理由信任或听取他们的理由。 为什么有人会依靠迅达来客观，诚实地了解美国监视制度的范围和实施，这超出了我的范围。