下面我摘录一段 威廉·S·哈斯， 心灵的命运：东方与西方, 麦克米兰, 纽约, 1956. （总有一天我会试着找到 比 Archive.org 更好的链接.)

I 发现了这本非凡的书 通过 R. P. 奥利弗， 美国的衰落：保守主义者的教育, pp. 271–274 of the Historical Review Press edition，在一篇题为“Never the Twain Shall Meet”的评论中。 这是“保守派历史”的第三部分，第 227-313 页，最初印刷于各期 美国舆论 1963-64 年。 我强烈推荐这整个系列的文章——事实上，整本书。 第 254-267 页的第二部分是 关于汤因比，我将返回的主题。

正如奥利弗教授在 美国的衰落，第272：

哈斯教授抨击——我相信，推翻了——几乎所有现代历史理论基础的假设：所有人类的思想，即使没有缺陷或紊乱，也基本上以相同的方式运作。

在随后的总结中，奥利弗教授指出，东西方思想之间存在着“[一个]永远无法跨越的障碍”； 他评论了证据表明差异“可能不是种族”。 对于这一理论的更大影响，他总结道，哈斯教授“对比较历史的研究所做的，就像玻尔对原子物理学所做的那样”。

然而，在展示思想差异时，哈斯教授强调了跨文化的一些显着相似之处。 转向哈斯， 上。 CIT。，第 72 页以下：

[*72 续] 更能说明罗马家庭精神的是其宗教和政治方面。 罗马人也崇拜祖先的灵魂—— res. 与 忏悔——家庭的精神—— res 保护了家庭的生命和延续，从而在罗马人心中占有一席之地。 然而，这些精神从未被赋予超过民族崇拜神灵的优势。 罗马家族从来没有也没有声称拥有落入中国家族的那种万能。 与后者形成鲜明对比的是，罗马家族从它在历史上的第一次出现开始，就瞄准了比自身更普遍、更伟大的事物，它从未质疑过它的优越性。 因此，罗马家庭培养的美德很容易转化为公民和政治美德，而中国家庭的美德则保持明显的社会性。

中国和罗马家庭行为差异的历史和社会原因就在于这种对比。 当罗马家庭成为城市生活的重要组成部分时，中国人仍然保持着它的起源，是农业社会的主导产品。

无论出现在哪里，宗法家庭都是一种自然现象。 但在西方，正如罗马典范所清楚说明的那样，它指向超越自身的东西，即国家。 另一方面，在东方，它保持其自然形态并发展成为人类价值的创造中心。 国家崛起并在它旁边展开，甚至反对它。 的确，中国家庭对政治生活和思想的构成一直以来都是一个障碍，而不是政治力量和善意的源泉。

那么，在这里，我们面临一个非常重要的例子，说明这两种结构的工作和表达方式的对立方式。 东方倾向于在给定的框架内移动，创造、塑造和改善现有条件。 任何以推翻既定框架而告终的革命行动仍然难以接受。 相比之下，西方制度超越自身指向新事物或被认为是新事物。

[* 73] 中国和罗马的国家都不是从宗法家庭中发展起来的。 中国国家本身就是一个现象，有自己的实施。 它与家庭之间产生了心理和意识形态上的对抗。 在中国，国家应该被视为一种民族大家庭，这种观点对国家的力量没有贡献，这完全符合这些条件。 另一方面，罗马家族在满足国家的先决条件方面走了很长一段路。 崛起的国家只需要采​​取和塑造家庭提供的东西来加强自己的政治美德。 这当然没有使罗马家庭成为一个国家，正如相反的条件使中国国家成为一个家庭一样。 然而，根本的区别仍然是罗马家族的目标是超越自身的更高层次的事物。

因此，我们得出了这个看似矛盾的事实。 罗马国家因其与家庭的深厚心理关系而获得了内部组织和外部力量的力量。 然而，这种关系并没有消除两个机构之间的界限。 在中国，国家和家庭是陌生人。 但这种分离，远没有在中国人心目中塑造国家观念并加强其事实地位，往往使国家难以行使充分的权威。 在罗马，尽管家庭和国家之间存在差异，但两者之间实现了某种有机联系。 这两种截然不同的国家与家庭关系，不仅适用于中国和罗马，也适用于东方和西方，而且在不同程度上也有少数例外。

在所有高等文明中，社会等级的上层都被神职人员和军事贵族垄断，这两个群体都在争夺国家和社会的领导地位。 中华文明是唯一扭转这一秩序的文明。 它对社会分层应用了独特的标准。 在这里，中国仍然忠于自然秩序。 这位农民在社会阶梯上没有其他地方享有在中国授予他的杰出地位。 诚然，他不得不在一般评价中与学者竞争，但事实上，给予后者优先权，远未损害对农民的尊重，相反，更清楚地表明了这一点。 这两组， [* 74] 看似如此遥远，甚至彼此对立，却因为他们各自在各自的领域中单独构成了生产阶级的想法而联系在一起。

诚然，工匠与他们处于平等地位，但在社会上他的影响要小得多。 农民的社会地位很高，在其他地方只授予大地主，而不仅仅是因为他的经济重要性。 还有一个事实是，宗法农业家庭代表了传统美德。 另一方面，中国官僚的学者和高级官员是通过众所周知的严格考试制度选拔出来的，同样植根于传统。 他们一方面作为行政领导，另一方面作为知识传统的守护者和思想的创造者，确保了他们在社会等级中的最高地位，紧随其后的是另一个生产群体农民。

足够典型的是，商人阶级由于没有增加商品数量，因此被认为是非生产性的，因此在社会观点中排名不高。 这种对商人阶级的漠视必将在中国历史上产生重大影响。 而在西方，商人阶级和自由职业形成了新兴的资产阶级，发起并推动了近代的文化、社会和政治运动，但中国从未发展过如此强大的中产阶级，而知识分子则对自己的特权保持冷漠。位置。

军事职业，仍然比商人更多，遭受缺乏社会赞赏。 但这没有什么实际意义，因为它并没有阻止军事活动。 与任何其他国家一样，中国也有过战争，但并非所有战争都具有防御性。 征服战争，尤其是内战，充斥着中国的历史。 或许正是因为这个原因，中国才开始漠视军队。 无论如何，中国人似乎是唯一敢于贬低一个在其他任何地方，当然在西方历史上都享有显着的、有时是无可争议的社会地位的职业的人。 毫无疑问，中华文明的精神反抗了军事职业的破坏性。

事实上，西方意义上的社会等级这个词是否是 [* 75] 是否适用于中国是一个问题。 由于儒家本质上缺乏宗教工作人员，而且道教和僧侣都没有发展成为一个重要的社会群体，因此神职人员在这方面完全有缺陷。 在中国谈论军事贵族也不正确。 无论如何，封建国家早早消失之后就没有这种事情了。 而中国的封建主义，就像整个亚洲一样，从未与欧洲那种高度复杂的社会制度相提并论。 如果曾经存在过军事贵族，它就不会享有欧洲人民对它产生的那种信任。

因此，在没有神职人员和军事贵族作为最高等级的情况下，中国的社会秩序呈现出独特而更加基本的特征。 尽管所采用的原则被证明是进化的障碍，但对农民的无条件估计引入了只有学术阶层才能匹配的生产力标准。 整个体系以商人阶级的社会贬值和货币资本的积累为代价而存在。 当与西方国家的贸易为那些被授予与外国人交易的垄断权的中国商人带来了意想不到的财富时，这种贬值可能开始略有改变。

哈斯教授于是继续比较和对比印度和欧洲。

正如奥利弗教授所指出的，哈斯教授列举的许多文化特征都源于雅利安人对印度的征服，因此可以比较雅利安人的文化； 因此，思想的差异可能确实部分或全部由种族以外的因素引起。 并且印欧语言之间的本质相似性也排除了差异可能是由语言对思想的影响引起的可能性，这可能是假设印欧语言和汉语之间存在深刻而剧烈的差异。

这仍然是本书的早期内容； 我不会在此进行全面审查。

这种基于罗马对祖先精神崇拜的比较让我想起 西方人变得多么堕落. 曾几何时，他们知道繁殖自己的秘诀——他们有 不朽的意志.

永远不要忘记英文单词 退化 源自拉丁语 简并从 去 + 属！

不敬先祖者，其子孙堕落灭亡。 祖先的崇拜和后代的斗争是时间的镜像——同一原则不可分割的组成部分。 失去一个，另一个是 丢失 永远. ®