Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 玩笑历史评论杂志
/
问题
所有拒绝言论自由的行为削弱了民主社会

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 图片
列表
列表 书签

以下文章首次发表于1985年XNUMX月,科罗拉多州博尔德市的《相机》。这是亨利·斯莫基耶(Henry Smokier)对乡村之声作家纳特·汉托夫(Nat Hentoff)在全国辛迪加发表的一篇文章的回信,该文章抗议康奈尔医学院取消康奈尔医学院的开学演讲乔姆斯基教授。 取消是犹太复国主义者的工作,他们担心直接的以色列批评家乔姆斯基会破坏他们的快乐时光。

乔姆斯基已成为犹太复国主义者和左翼“自由派”阵营越来越恶毒的攻击目标,因为他的原则立场是代表修正主义者的言论自由。 实际上,乔姆斯基是一位公认的灭绝主义者,他信奉“大屠杀”的正统历史。 所不同的是,麻省理工学院著名的语言学教授确实是一个平民自由主义者,维护着人类的启蒙权利,不仅使他自己的左派观点得到了听证,而且从对一种理想的承诺中脱颖而出。选择性地使用意识形态机会主义的工具,是人道社会和话语的最低前提。

乔姆斯基教授的论文为压制修正主义者提供了重要的证词,绝大多数左翼知识分子选择忽略甚至压制。 它所吸引的观众远远超过了Boulder摄影机所能达到的目标。 它也向乔姆斯基和福里森人致敬,他们代表了实际上实践他们所传讲的濒临灭绝的思想家的种种。

就福里森而言,这是对知识的好奇心和历史探究的无拘无束的做法。 在乔姆斯基的观点中,它是对异议权的保护,即使这种异议需要对那个时代最神圣的教条的基本原则进行彻底的质疑。

-迈克尔·霍夫曼二世

每日相机 (25月30日),霍华德·斯莫克勒(Howard Smokler)教授在回应纳特·汉托夫(Nat Hentoff)(1980月XNUMX日)的专栏时写道,我通过两次与罗伯特·福里森(Robert Faurisson)有关的举动“伤害并冒犯了他”,罗伯特·福里森(Robert Faurisson)在XNUMX年出版了一本书 捍卫反对指控我伪造历史的人的回忆录 根据Smokler的说法,“他指责'毒气室的神话'起源于1942年左右的某些美国犹太复国主义圈子……”这两个动作是:1)我“捍卫了福里森发表这些谎言的权利,”和2 )“(在致历史学家露西·达维多维奇的信中,(一)对福里森的观点是否'可怕'表示了完全的不可知论。”

我将回到第一点。 至于第二个,目前尚不清楚史莫克勒教授会因为什么原因而受到私人信件的伤害或冒犯,我想他从未见过他写给第三方的信,但是这个问题是学术性的,因为他严重误解了他的信。内容。

相关事实如下。 Faurisson是里昂大学的法国文学教授。 在他发表了一些他否认存在毒气室的文章之后,他以大学不能保护他免受暴力侵害为由而被暂停教学。 据我所知,他随后因“伪造历史”而受到审判,并据我所知在西方国家首次受到法庭的谴责,即法院确认了斯大林法西斯主义的信条,即国家有权决定历史真相并享有惩罚偏离它的人。 我是500份请愿书中的外国签名人之一,他敦促尊重福里森的公民权利。 不久之后,在10年1980月18日的一封信中,达维多维奇女士给我写信,问我“是否已经签署了捍卫罗伯特·福里森发表其观点的权利的声明”,如果是,“是什么原因迫使我签署该声明。” XNUMX月XNUMX日,我给她写信说,我确实签署了一份声明,捍卫Faurisson发表他的观点的权利。 基于我的理由,我写道:“我在上诉书上签名,是因为我相信人们无论其观点如何都享有自由和表达的权利,当人们表达的观点与现实中的观点不符时,捍卫这些权利的重要性就变得更大。每个人(在这种情况下),当所讨论的人被赶出学术职位并遭受其他虐待时,这一点尤为重要。 那时我还不知道“历史证伪”的审判,也从未听说过三个月后出现的福里森的书。 如标题所示,这本书是对后来被判刑的丑闻辩护,具体针对他伪造了纳粹医生约翰·保罗·克雷默的日记的指控。 [福里森并未因伪造历史而被定罪; 巴黎上诉法院维持了有罪判决,该判决基于Faurisson的研究结果“对所有……蓄意指责撒谎和欺骗的人采取了激进的攻击行动”而可能引起的“人身伤害”。 (编者注)

我还写信给达维多维奇女士,她对为什么要捍卫言论自由的询问感到震惊。 今天我仍然感到震惊。 我可能要补充一点,在无数场合下,我已经签署过类似的请愿书,征询各种观点的人,从来没有人提出过疑问,这些观点常常使我一无所知,或者我知道这些观点令人恐惧,或者我变得更坚强。以及更多有争议的立场支持公民自由,例如,当我支持美国战争罪犯的权利时,他们不仅可以在学术自由的基础上使用他们的工作时,以学术自由为由进行演讲和教学,还可以进行他们的研究谋杀和销毁(没有人指责Faurisson是战犯,也没有人声称他的工作助长了大规模的持续犯罪)。 我可能会注意到,Smokler,Dawidowicz及其圈子的完全虚伪完全可以通过我对Faurisson案中我对言论自由权的捍卫“伤害和冒犯”这一事实得到非常清楚的证明。我的有争议的极端行动捍卫了他们发现更友善的人们的相同权利。

我继续告诉达维多维奇女士,我对福里森的作品知之甚少,因此,尽管批评家认为这可能是“可怕的”,但我显然无法发表评论。 这就是Smokler报告为“完全不可知论”的表达。 显然,他愿意就他一无所知的事情做出判断,但我却不知道,一个人被普遍谴责这一事实不足以让我参加游行,而至少不用看他必须说些什么。 ,在这种情况下我没有做过,也没有特别的兴趣:我愿意打赌Smokler从未读过Faurisson的一句话,也没有任何理由他应该这样做。 此外,正如我写信给达维多维奇女士的那样,他的观点的性质显然与他表达这些意见的权利完全无关,平民自由主义者中的一种直言不讳的观点是,斯大林法西斯主义的说服者感到十分震惊。

我已经讨论了Smokler的第二项指控,是基于他对他提到的Dawidowicz的私人信件的歪曲。 让我们考虑一下第一次充电。 在这里他是正确的。 我确实捍卫了Faurisson公开发表虚假信息的权利,因为我捍卫了包括Smokler教授在内的任何其他人发表虚假信息的权利。 正如我在斯莫克勒(Smokler)歪曲的信中给达维多维奇(Dawidowicz)女士的信中所说:“十一认为所有这些都是在18世纪解决的,但显然其他人不同意,”包括斯莫克勒(Smokler)教授。 他指出,我对熟悉的启蒙运动原则的支持以及对他所提倡的斯大林法西斯主义的拒绝都伤害和冒犯了他。 恐怕我对此没有歉意。

斯莫基耶继续否认我或纳特·亨特夫从未提出过的主张:即,亨特夫提到的三起事件都否认了我的“政治权利”,包括言论自由权,即,1)由于我对犹太复国主义的观点太冒犯了他们,无论我说什么,都会对他们造成不利影响,康奈尔医学院的学生要求我撤回(作为我)做开场演讲者的要求; 2)在教职人员的压力下,密歇根大学中东中心撤回了邀请,要求他们不允许我在克利夫兰城市俱乐部的中东演讲,显然是在某种形式的压力下。 斯莫基耶(Smokier)非常正确地说,在这些情况下,没有言论自由的问题,也没有任何人如此声称。

正如Hentoff明确指出的那样,这个问题是完全不同的。 正如我给康奈尔大学医学院学生的信中所述,亨特夫说:“您可能知道,以色列鸽子对美国犹太人社区中的沙文主义狂热主义者深感痛惜,他们认为在我看来这是正确的驾驶行为他们的国家遭受灾难。” 我在许多问题上都采取了极富争议性的立场,但亨特夫所描述的这类事件从未发生过,除了这个问题之外,仅在美国发生过。 我唯一可比较的经历是在苏联领域,在这个领域中,我不能发表任何关于任何政治话题的言论。 许多其他人也有过同样的经历,包括著名的以色列人:例如,(将军)马蒂蒂亚胡·佩莱德(Mattityahu Peled)在访问此地后遭受了那些不愿忍受犹太人教养的人所熟悉的虐待,他痛恨谴责美国犹太社区。政党路线的精确度很高,因为它们的“近乎歇斯底里的状态”和对以色列境内最反动政策的“盲目沙文主义和狭narrow的”支持,这构成了“再次威胁以色列走向冷酷顽固的态势的危险”。 ” 其他知名的以色列鸽子谴责了他们在这些圈子中正确描述的“斯大林主义”习俗。 这个问题是一个严重的问题,但从技术意义上讲,这不是Smokler在没有对手反对的情况下进行辩论的言论自由之一。

斯莫基耶(Smokier)指出,“有责任公开提供证据,使(我)断言(我)被系统地排除在(我)观点的表达之外”。 断言是他的,而不是我的,但除此之外,我不承担任何责任。 我不关心Smokler的朋友和同事的荒唐可笑。 如果纳特·亨托夫(Nat Hentoff)或其他人要求我提供有关这些问题的信息,我会提供,但除此以外我不承担任何责任。 密歇根州的事务在大学和安阿伯出版社以及密歇根州的历史学家艾伦·沃尔德(Alan Wald)中进行了广泛的讨论。 它被公认为是丑闻,但除了回应查询外,我从未提及。 其他两个事件以及许多其他事件也是如此。

可以很容易地证明,制止对以色列的批评是很容易在以色列本身表达的。 仅举一例,我的书 命运三角 (1983)在加拿大,英国,澳大利亚(甚至在国家电视台)的主要(和次要)报纸和新闻周刊以及美国(以及美国)的两家当地报纸中都得到了评论。 纽约书评,它的内容在很大程度上与美国的关注程度相关,但在伦敦的姊妹杂志上刊登了一篇长篇评论后,在此得到了广泛的阅读。 这对于其他人也是很典型的。 虽然我被要求定期在以色列,欧洲和其他地方的主要期刊上刊登关于中东的文章,但这在这里实在是难以想象的。 在这方面,我的经验并非异常。 应该指出的是,美国是一个高度意识形态的社会,与其他工业民主国家相比,反对意见实际上被边缘化了,但是,中东的情况却是独特的。 正如在以色列的新闻评论中所观察到的那样,以色列是一个比我们民主的社会,至少对它的犹太人多数而言,这是一个更加民主的社会,这对美国民主,中东乃至世界和平都构成了严重威胁。

再次让我强调,没有人提出关于以色列政策的批评家的“政治权利”的问题。 再举一个例子,当“反诽谤联盟”对我的活动保留150页的文件时,我的“政治权利”没有受到侵犯,包括监视我的谈话以及对这些谈话和其他内容的严重伪造陈述问题,然后由联盟分发给我将要与之进行辩论的人(例如,哈佛法学院教授艾伦·德肖维兹)或我要发言的大学中的团体,以便他们可以从这些材料中提取诽谤性和诽谤性的谎言。 相反,问题完全不同。 我已经同意将这些文件(从ADL办公室租给我)提供给那些发现斯大林式的思想和ADL行为可耻的人,他们质疑免税组织是否应该致力于监视和诽谤ADL。批评它的国家,但与Smokler的荒谬主张相反,我对此不承担任何其他责任,与我浪费时间浪费共产党的行为无关。 对于可能对这些团体的不良和危险活动感兴趣的人,保罗·芬德利(Paul Findley)最近的书中有充分的证据, 他们敢说出来,纳赛尔·阿鲁里(Naseer Aruri)的“美国校园中的中东”(链接,由《美国人对中东的理解》出版)和其他作品。

斯莫克勒还提出了我的观点的私人版本,声称我没有为他们提供证据,而且一位不愿透露姓名的非洲主义者对事实的解释也不同。 似乎没有必要发表评论。 那些可能对我的实际观点以及我是否为他们提供证据感兴趣的人可以轻松地查阅现有文献,例如, 命运三角。 据我所知,只有一位合格的犹太复国主义者历史学家在书中评论了这本书《诺亚·卢卡斯博士》(Noah Lucas)。 犹太季刊,伦敦,3年第4-1984号。我只想引用他的总结性话:“祝读者好运,他们可能会成功驳斥乔姆斯基提出的任何事实,假设或结论。 任何将这个问题视为以色列的宣传或公共关系问题的人都不会实现,而只能将研究与研究相匹配的学生来实现。” 显然,不是Smokler教授。

 

关于作者

诺姆·乔姆斯基(Noam Chomsky)是麻省理工学院语言学和哲学系的作者和教授。

(从重新发布 JHR,1986年春季 经作者或代表的许可)
 
当前评论者
说:

对于此内容材料,默认情况下仅显示高度主题化且以尊重的方式撰写的实质性评论。 离题或粗俗的评论可能会被忽略。


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅所有Noam Chomsky评论