大卫·欧文对黛博拉·利普施塔特的诽谤诉讼被称为“自[1961]以色列阿道夫·艾希曼审判以来对大屠杀时期最广泛的司法审查”，产生了大量新的研究成果，并重新引发了关于奥斯维辛集中营毒气屠杀的争论。第二次世界大战。[1]Steve Lipman，“大屠杀否认审判：我们关心吗？”，《犹太周刊》，24 年 2000 月 1993 日。 Deborah Lipstadt 是《否认大屠杀：对真相和记忆日益增长的攻击》一书的作者（纽约：自由出版社，XNUMX 年）。企鹅图书有限公司是欧文诽谤诉讼中的另一个主要被告。 在那次审判中，奥斯威辛集中营毒气中毒指控的最有争议的莫过于奥斯威辛-比克瑙二号火葬场地下房间屋顶上四个洞的证据。欧文和奥斯威辛集中营建筑防御专家罗伯特·扬·范·佩尔特教授之间围绕这一证据的争论是审判中最激烈的一些交流。

尽管屋顶上的开口问题看似微不足道，但辩论双方——修正主义者和“灭绝主义者”都一致认为，这些洞对于引入所谓的杀虫剂、氰化物杀虫剂 Zyklon B 来说是必要的。因此，这些洞是指控受害者于 1943 年和 1944 年在火葬场（火葬场或 Krema）II 地窖中被毒气谋杀的指控的核心。 事实上，在范佩尔特教授眼中，他被认为是该历史建筑设计方面的顶尖专家。奥斯威辛集中营火葬场的功能和功能：“二号火葬场是奥斯威辛集中营最致命的建筑。在这个 2,500 平方英尺的房间里，失去生命的人比这个星球上任何其他地方都多。 500,000万人被杀。如果你要绘制一幅人类苦难的地图，如果你要绘制一幅暴行的地理地图，那么这里将是绝对的中心。”[2]文字记录，《死亡先生：小弗雷德·洛伊希特的兴衰》，1999 年，一部由埃罗尔·莫里斯执导的纪录片。

修正主义调查人员注意到阿瑟·布茨的观点，即奥斯威辛集中营是大规模毒气屠杀指控“整个故事的关键”，长期以来一直关注该集中营。[3]Arthur Butz，《二十世纪的骗局》（加利福尼亚州纽波特海滩：历史评论研究所，1993 年），第 14 页。 XNUMX. 在此过程中，一些修正主义者提请注意，缺乏证据证明所谓的奥斯威辛二号火葬场毒气室的屋顶上存在必要的洞。 1970 世纪 1980 年代末，当奥斯威辛集中营由波兰共产党政府管理时，瑞典人 Ditlieb Felderer 拍摄了数百张奥斯威辛火葬场废墟的照片，并注意到，正如目击者证词所述，似乎没有用于引入 Zyklon B 的孔。 Fred Leuchter 和 Germar Rudolf 在 1990 世纪 1993 年代末和 XNUMX 年代初对废墟进行了更严格的法医检查，得出了相同的结论。著名的法国修正主义者罗伯特·福里森教授在XNUMX年用一句简单的口号总结了漏洞问题：“没有漏洞，就没有大屠杀。”

在欧文案的审判期间，存在争议的不仅仅是支持和反对最重要漏洞的证据，还有评估这些证据的方式。在 11 年 2000 月 XNUMX 日的判决中，Hon.法官查尔斯·格雷质疑英国历史学家大卫·欧文是否“歪曲、伪造或歪曲证据”，而利普施塔特的辩方热切地声称这一点。[4]尊敬的格雷法官于 11 年 2000 月 1996 日星期二在高等法院 113 I. No. 13.127，皇后座法庭作出的判决（David John Cawdell Irving 诉 Penguin Books Limited 和 Deborah E. Lipstadt），第 XNUMX 节。可在线获取：http://www.fpp.co.uk/（互联网）。以下为：判决。

另一方面，范佩尔特在审判过程中引用了一个看似与歪曲事实截然相反的解释性概念：“证据趋同”。这是一个评估过程，通过该过程，即使在没有“确凿证据”的情况下，当与其他单独的证据一起考虑时，独立的证据链也可以表明一个共同的结论。[5]Michael Shermer，“证明大屠杀”，《怀疑论者 2》，第 4 期，第 41-43 页。迈克尔·舍默和亚历克斯·格罗布曼，否认大屠杀：谁说大屠杀从未发生过，他们为什么这么说？ （加利福尼亚州伯克利：加利福尼亚大学出版社，2000 年），第 31-35 页、117-119、133-137 和 249-251 页。加拿大安大略省滑铁卢大学建筑学教授 Robert Jan van Pelt 博士就 Davenport Lyons 和 Mishcon de Reya 律师关于协助高等法院女王法庭的指示提出的专家意见在伦敦，原告大卫·约翰·考德尔·欧文 (David John Cawdell Irving) 与企鹅图书有限公司 (Penguin Books Limited) 和被告黛博拉·E·利普斯塔特 (Deborah E. Lipstadt) 之间的案件（版权所有 1999 年，罗伯特·扬·范·佩尔特 (Robert Jan van Pelt)），第四部分（参见 7 年）注 9, 3}，“第七章：奥斯威辛和否认大屠杀”，第 5-XNUMX 页。以下为范佩尔特专家报告。 MS-Word 文档由 David Irving 提供。

本文的主要目的是仔细检查利普施塔特专家证人罗伯特·扬·范佩尔特 (Robert Jan van Pelt) 等人最近看似权威的尝试，以确定火葬场 II 号莱兴凯勒 (Leichenkeller)（或太平间）1 号屋顶是否存在洞。考虑到对欧文审判中证据的仔细解释的关注，本文还将根据弯曲和收敛来审查为屋顶开口提供的不同类型的证据：这些孔的证据是否存在实际的收敛，或者是否已经对相当不同的证据进行了扭曲和扭曲，以使其看起来像是趋同的？

缺洞

在他对黛博拉·利普斯塔特和企鹅图书公司有利的判决中，Hon.法官查尔斯·格雷 (Charles Gray) 先生总结了被告和大卫·欧文 (David Irving) 关于辩方关于二号火葬场毒气室屋顶上有开口的证据的对比论点：

莱兴凯勒一号的屋顶是由七根混凝土柱支撑的，这是一个共同点。被告声称，在其中四根柱子附近有由粗金属丝网制成的中空管道或烟囱，这些管道或烟囱从屋顶上的孔中伸出，颗粒被倒入其中，然后流到下面的房间中。这些管道的尺寸为 70 平方厘米，但在穿过屋顶的顶部逐渐变细。欧文认为这些管道从未存在过。他做出这一断言是因为，他说，屋顶上没有留下任何洞的痕迹。此外，烟囱也没有出现在火葬场的建筑蓝图中。莱兴凯勒一号的部分屋顶完好无损，尽管它已经剥落到地板上。欧文拿出了一张照片，看起来屋顶上没有任何洞的迹象。[6]判决书，第 7.92 节。]

格雷法官在下一句话中指出了奥斯威辛集中营火葬场辩方专家证人罗伯特·扬·范佩尔特的一项重大让步：“范佩尔特在他的一份补充报告中承认没有任何痕迹。”或者，正如范佩尔特在他为利普施塔特辩护的专家报告中所写的那样：“今天，在混凝土板的废墟中无法观察到连接金属丝网柱和烟囱的这四个小孔。”[7]Van Pelt 专家报告，“第九章，Leuchter 报告”，第 295 页。 XNUMX. 应当指出的是，van Pelt 在所引用的句子中正确区分了所指控的金属丝网装置和烟囱；格雷法官似乎在上面引用的判决摘要中将它们混为一谈。]

28 年 2000 月 XNUMX 日，在大卫·欧文的盘问下，范佩尔特承认他“经常参观所谓的死亡工厂的屋顶”，但没有看到那里必要的洞：

欧文：当你去那里时，你没有看到屋顶上有任何洞，是吗？你还没有发现任何漏洞吗？

Van Pelt：我没有看到柱子上的孔，没有。

欧文：不是为了引入氰化物？

范·佩尔特：没有。[8]高等法院 1996 I. No. 113 Queen's Bench Division，皇家法院，伦敦。 28 年 2000 月 129 日。P-130，P-XNUMX。以下为： 文字记录。

范佩尔特在他的专家报告中对不存在这些漏洞提出了一个奇怪的理由：

但这是否意味着他们从未在那里？我们知道，在 1944 年秋天停止毒气处理后，所有毒气处理设备都被拆除，这意味着金属丝网柱和烟囱都被拆除了。剩下的就是板上的四个窄孔。虽然这个具体问题还不确定，但合乎逻辑的是，在毒气室天花板底部的柱子所在位置安装一些模板，并在孔中浇注一些混凝土，从而恢复平板。[9]Van Pelt 专家报告，“第九章，Leuchter 报告”，第 295 页。 7.118. 另外，参见判决书第 1944 条：“被告承认，留在奥斯维辛集中营的物证几乎没有提供证据来支持毒气室是出于种族灭绝目的而使用的这一说法。根据被告的解释，XNUMX 年末盟军媒体披露了马伊达内克集中营毒气室的情况后，希姆莱下令拆除奥斯威辛集中营火葬场的灭绝设施。

在盘问过程中，欧文对这一论点表示了蔑视。正如英国广播公司新闻在线报道的那样，欧文在法庭上表示：“我不认为纳粹分子在集中营最后疯狂的日子里，当他们陷入忧郁的恐惧时，会带着一桶桶水泥四处走动，把那些洞填满。”他们要炸药了。”[10]“毒气室并不存在——历史学家”，BBC 在线，26 年 2000 月 619000 日。http://news.bbc.co.uk/hi/english/uk/newsid_6/9...25.stm。 BBC 的报道是对欧文在 2000 年 187 月 XNUMX 日的文字记录中的言论的精确释义。P-XNUMX。

“修复”如此完美，没有留下任何痕迹？

与欧文一起拒绝范佩尔特的说法是有充分的技术理由的，即德国人填补了莱兴凯勒 1 号屋顶上所谓的 Zyklon 洞，更不用说“修复”了。首先，根本不可能“修复”正如范佩尔特声称的那样，已经完成了。

莱兴凯勒的混凝土屋顶用一定长度的钢筋（钢筋的简称）加固，钢筋在浇注混凝土时放置在混凝土中。如果在最初的混凝土浇筑之前就设计了孔，并通过放置模板来排除流入的混凝土（正如范佩尔特所认为的那样），那么钢筋自然会被限制在周围的混凝土中。

可以肯定的是，稍后“在孔中浇注一些混凝土”是可能的。如果在战争结束时，将木模板放置在孔下方，并将混凝土倒入其中（范佩尔特的方案），那么干燥后，孔内就会形成方形混凝土块。这些块无法固定到现有的钢筋网格上。事实上，只有两种方法可以对这些区域进行部分加固，以防止在拆除模板时混凝土块从孔中掉出：

• 将孔的侧面削碎或切割以形成脊或凹陷，以将块固定到位，或者增加顶部孔的尺寸，以便倒入适合的块不会从下面天花板上的孔中落下;
• 在每个开口的所有四个侧面的混凝土屋顶上水平钻孔，以便放置钢销钉，一旦混凝土块固化，钢销钉将支撑混凝土块。

然而，这两种施工技术都无法将混凝土长期固定在孔中。 1945 年初，奥斯维辛集中营人员在紧邻所谓的填洞位置的混凝土屋顶支撑柱中插入了强大的炸药，然后炸毁了莱兴凯勒屋顶。[11]查尔斯·D·普罗文，《没有漏洞？》没有大屠杀吗？对比克瑙 1 号火葬场 Leichenkeller 2 号屋顶上的洞的研究（宾夕法尼亚州莫农加希拉，2000 年），第 24-31 页。

范佩尔特声称，混凝土只是简单地倒入孔中，然后在建筑物被炸毁时被炸掉，这对提出孔存在的论点没有什么帮助。正如欧文所观察到的那样，德国人用混凝土填充这些孔，然后在几周后直接在其下方放置大量炸药，将填充块炸掉，这似乎毫无意义。更重要的是，尽管进行了多次现场搜查，但正如我们所见，范佩尔特承认，如今“在混凝土板的废墟中无法观察到所谓的孔洞”。

让我们考虑一下，如果这些洞或其混凝土填充物在爆炸中幸存下来，那么必然会看到什么。即使在废墟中，今天也很容易发现这两个地方。在最初浇筑屋顶板后很长时间才浇筑混凝土的地方很容易与周围的板区分开来。混凝土混合料的变化（砂、水泥和水等的比例，以及材料来源的稠度）、养护条件（温度和湿度）、收缩引起的干燥线和发丝裂纹以及老化（黄变）所有这些都会导致混凝土成品的外观和稠度发生变化。混凝土屋顶板的“修复”区域从上面和下面都可以被识别为混凝土修复补丁。范佩尔特（Van Pelt）在滑铁卢大学的系里为建筑师提供咨询，他当然应该知道这一点。然而，尽管范佩尔特和他的盟友对二号火葬场屋顶板的废墟进行了多次检查，但迄今为止，这些研究人员都未能发现任何此类修复的痕迹。这无疑解释了为什么范佩尔特尽管在奥斯维辛集中营拥有丰富的建筑专业知识，却没有在欧文-利普施塔特审判中尝试提供二号火葬场致命洞的物证，无论是否已填平。

丝网立柱的问题

由于无法在现场找到齐克隆感应孔的实物证据，也无法在集中营的大量设计和施工记录中找到任何提及它们的信息，范佩尔特被迫依赖两名奥斯威辛集中营幸存者亨利克·陶伯和米哈尔·库拉的战后证词。

范佩尔特在盘问他对 24 年 1945 月 XNUMX 日在苏联-波兰调查委员会面前作证的前特遣队工人亨利克·陶伯的印象时回答说：“陶伯是一位令人惊讶的好证人……总的来说非常准确。”[12]文字记录，26 年 2000 月 84 日。P-XNUMX。 “Sonderkommando”（特别细节）指定了在火葬场工作的囚犯特遣队等单位。

Henryk Tauber 在他的证词中详细描述了 Zyklon B 颗粒被引入房间的方式。根据陶伯（以及范佩尔特）的说法，屋顶上的孔是为了容纳由金属丝网制成的引入装置而打开的：

毒气室的顶部由沿着其长度中部延伸的混凝土柱支撑。这些柱子的两侧各有四根，每边各两根。这些柱子的侧面穿过屋顶，是厚重的金属丝网。在这个网格内，有另一个更细的网格，而在那个网格内有三分之一非常细的网格。在最后一个网笼内有一个可移动的罐子，用金属丝将其拉出以回收气体已蒸发的颗粒。[13]Van Pelt 专家报告，“第四章，1945-46 年证明”，第 44 页。 XNUMX.

范佩尔特在他的专家报告和盘问中，用米哈尔·库拉的证词补充了陶伯的证词，米哈尔·库拉声称建造了陶伯描述的金属丝网“支柱”。 11 年 1945 月 XNUMX 日，库拉向预审法官 Jan Sehn（就像陶伯的提问者一样，都是共产党官员）作证：

除此之外，金属车间还制造了用于毒气室的假喷头，以及用于将装有 Zyklon 的罐子中的内容物引入毒气室的金属丝网柱。

这些柱子高约 3 米 [ca. 9 英尺 10 英寸]，平面面积为 70 厘米见方。这样的柱子由 6 个丝网组成，丝网一个一个地内置。内屏由 3 毫米 [ca.八分之一英寸]粗的金属丝，固定在 50 x 10 毫米的铁角柱上。这种铁角柱位于柱子的每个角上，并以相同的方式连接在顶部。金属丝网的开口为45毫米见方。第二个屏幕以相同的方式制作，并构建在距离第一个屏幕 150 毫米的柱内。第二个的开口约为25毫米见方。在角落里，这些屏风通过铁柱相互连接。本专栏的第三部分可以移动。这是一个由锌板制成的空柱，占地面积约 150 毫米。它的顶部用金属板封闭，底部有一个方形底座。距这些柱子侧面 25 毫米的地方焊接有由锡支架支撑的锡角。

在这些角上安装了一个薄网，其开口约为一毫米见方。该网格终止于柱子的底部，并从这里开始在屏幕的 [Verlaenderung] 中运行一个锡框架，直到柱子的顶部。 Zyklon 罐中的内容物从顶部扔到分配器上，这样可以将 Zyklon 均匀分配到柱的所有四个侧面。气体蒸发后，整个中间柱被取出。”[14]同上，p。 45。
（Van Pelt 专家报告，“第四章，1945-46 年证明”，第 44 页。）

据范佩尔特说，金属丝网装置已经消失了：“在毒气排放停止后、火葬场拆除之前，金属丝网柱已被完全拆除，没有发现任何遗骸。”[15]同上。
（Van Pelt 专家报告，“第四章，1945-46 年证明”，第 44 页。）

这两份证词不仅仅是范佩尔特的主要证据：它们是他证明存在开口的唯一实质性证据，通过这些开口，齐克隆可以被引入火葬场二号的所谓房间，即大屠杀神话的归零地。

令人难以置信、无法检测、不断缩小的 Zyklon 孔

范佩尔特不得不依赖的两份证词对于该洞的冠军来说并非没有陷阱。人们会记得，格雷法官在判决中注意到了范佩尔特在交叉询问中提出的主张，即范佩尔特的证人所描述的金属丝网柱“尺寸为 70 平方厘米[等]，但顶部呈锥形”他们穿过屋顶的地方。” 25 年 2000 月 XNUMX 日，范佩尔特在伦敦高等法院与大卫·欧文的较量中详细地捍卫了这一立场：

欧文：我只是想知道我们正在谈论的金属丝网的大致尺寸，以及这个柱子到天花板的宽度是多少。我们可能已经非常清楚地了解它是什么，比排水管还大。

范佩尔特：是的。库拉说，这些柱子高约 3 米，面积为 70 平方米。

欧文：70米？

范佩尔特：70厘米。

欧文：金属丝网柱？

范佩尔特（Van Pelt）：是的。

欧文：70厘米相当于2英尺6英寸？

范佩尔特：是的，少一点，2英尺XNUMX英寸。

欧文：那么屋顶上的这个洞或屋顶上的这些洞，有多少根金属丝网柱，四个？

范佩尔特：四个。

欧文：那么屋顶上的洞直径可达 2 英尺 6 英寸？

Van Pelt：绝对不是，因为整个柱子可能有 2 英尺 4 英寸，但 Zyklon B 仅在中间部分引入。中心部分，我们有同心的柱子，所以最终中心部分可以是一个相当狭窄的东西，所以穿过屋顶的孔可能是一个相对狭窄的管道。

欧文：但是我们被告知他有一个带有两个把手的混凝土盖覆盖了整个物体，这更像是比网球更大的东西？

范佩尔特：但是混凝土覆盖物，我们在文件中有这些实际烟囱的图片。当然，当您创建从金属丝网柱中心伸出的管道时，您不会这样做，当然您会在它周围设置一个更大的小烟囱。

格雷法官：作为漏斗？

Van Pelt：作为一个漏斗，是的。就像烟囱本身总是比穿过它的实际烟雾通道更宽一样。[16]文字记录，25 年 2000 月 181 日。P-182，P-XNUMX。

在这里，尺寸非常重要，因为欧文所主张的 70 厘米见方的屋顶孔实际上比货车“中心部件”的 25 厘米左右见方的孔面积大八倍。佩尔特坚持说。因为如果对火葬场屋顶的持续搜索没有找到像合适的 Zyklon 引入孔那样的东西，那么丢失的孔应该越小越好。

然而，范佩尔特的论点是，只有金属丝网柱的中心核心继续穿过屋顶，因此“……穿过屋顶的洞可能是一个相对较窄的管道”，这歪曲了范佩尔特的唯一证据，即陶伯和库拉的证词。正如库拉对预审法官塞恩所说：

这些柱子高约三米，平面面积七十厘米见方……这根柱子的第三部分是可以移动的。这是一个由锌板制成的空柱，占地面积约 3 毫米。

在《奥斯威辛：毒气室的技术与操作》（Auschwitz：Technique and Operating of the Gas Chambers，1989）中，法国反修正主义研究员让-克洛德·普雷萨克（Jean-Claude Pressac）提供了库拉描述的这些金属丝网装置的图纸。[17]普雷萨克，让-克洛德， 奥斯威辛集中营：毒气室的技术和操作 （纽约：Beate Klarsfeld 基金会，1989 年），第 487 页。 XNUMX. 它将每根电线柱描述为“约 3 米高”。该图显示了设备中心的一种可拆卸篮子。然而，在库拉的证词中没有任何依据，并且与绘图相矛盾，范佩尔特断言这些矩形柱的外侧仅升至天花板，并发明了一种“相对较窄的管道”（与他的证人对可移动的“空管”的描述相矛盾）柱”），如果范佩尔特能找到它们的话，它可能适合范佩尔特的四个难以捉摸且任意小的屋顶开口 - 并且以某种方式把手放在失踪的四个狭窄管道上。

库拉所说的尺寸（一根高 3 米、70 厘米见方的柱子）与范佩尔特的说法不符，范佩尔特声称这些孔（如果存在的话）小于 70 厘米见方。建筑图纸显示，从地板到天花板（或屋顶下侧）的距离为2.4米。屋顶本身厚 20 厘米（2 米，即八英寸）。因此，库拉的柱子将从地板到屋顶的距离额外超出 40 厘米（4 米，或 16 英寸），并超出底部 60 厘米（6 米，或 2 英尺） 。库拉的证词也没有为范佩尔特的说法提供任何支持，即只有一根固定的狭窄管道或柱子继续穿过屋顶。

范佩尔特努力证明屋顶上曾经出现过洞——小洞，他宣称幸存者目击者亨利克·陶伯的证词与库拉的描述“一致”。事实上，尽管存在各种差异，两位证人实际上都集中在一个要点上。

陶伯说：“这些柱子的侧面穿过屋顶，是由厚重的铁丝网制成的。”陶伯对柱子的描述并没有支持范佩尔特的论点，即只有尺寸较小的“相当狭窄的东西”继续穿过屋顶。陶伯明确表示，库拉 70 厘米见方的金属丝柱的最外层“穿过屋顶”，更是如此，因为他在证词中区分了外部“粗金属丝网”和内部“细网”和“网格”。非常细的网格。”

这一说法强化了反对较小屋顶孔的另一个论点，该论点基于范佩尔特的消息来源库拉所描述的柱子的尺寸。根据他的证词，他在营地金属制品车间（而不是在莱兴凯勒）建造了精心建造的柱子，并配有“焊接锡角”。即使这些 3 m 高的“重型金属丝网”设备以某种方式被移动下楼梯并穿过门进入 Leichenkeller，它们也无法在天花板高 2.4 m 的房间内垂直站立。因此，如果存在这样的柱子，它们只能通过屋顶上足够宽的孔来安装，以允许它们按照其底座尺寸要求：70平方厘米。

范佩尔特在寻找小于 70 平方厘米的开口时，歪曲了两名证人的证词（在没有任何法医或文件证据的情况下），证明这些洞的存在。他对关键证人证词的彻底歪曲，无论是有意还是无意，似乎暗示了一个动机：正如我们将在下面看到的，如果屋顶上有 70 厘米（超过两英尺）见方的开口，它们很容易被破坏。即使在今天也能辨别出来。而且，正如我们从范佩尔特的承认中了解到的那样，金属丝网烟囱也消失了。

最近的调查：“重新发现”漏洞？

战时照片

范佩尔特试图通过显示比克瑙 II 号火葬场 Leichenkeller 1 屋顶的战时照片来证实他对齐克隆洞的微不足道的见证证据。范佩尔特试图在地面和空中拍摄的照片上找到这些洞及其“烟囱”的图像，他不仅遇到了修正主义研究人员的发现，还遇到了特立独行的大屠杀研究者查尔斯·普罗万的发现。 Provan 在他的小册子《No Holes?》中对空中和地面照片进行了深入分析。没有大屠杀吗？对比克瑙 II 号火葬场 Leichenkeller I 屋顶上的洞的研究），该研究对修正主义立场提出了质疑。虽然 Provan 同意 van Pelt 的观点，即克雷马 II 号的莱兴凯勒 1 号中数十万犹太人被齐克隆从屋顶上的洞中投下毒气杀害，但他对这些洞存在的证据的解释往往与 van Pelt 的观点截然相反。

地面照片

范佩尔特指着奥斯威辛集中营档案馆的一张照片，拍摄于 1943 年 XNUMX 月。[18]文字记录，26 年 2000 月 6 日。P-16-XNUMX。 它显示了屋顶上的物体。然而，普罗万通过透视图独立验证了修正主义者杰马尔·鲁道夫早些时候的结论：这三个物体都位于屋顶的南半部，与“目击者”和（正如我们将看到的）航拍照片相矛盾。[19]PMO [奥斯威辛国家博物馆] 否定。不。 20995/494，卡曼系列。发表于 Pressac，《奥斯威辛：技术》，第 340 页。 17. 另请参见 Provan，《无孔？》没有大屠杀？，第 18-2000 页，以及恩斯特·高斯 (Germar Rudolf) 编辑，剖析大屠杀（卡普肖，阿拉：论文与论文出版社 346 年，第 347-XNUMX 页）。正如鲁道夫所暗示的，屋顶可能是建筑材料。

然而，还有另一张拍摄于 1943 年 XNUMX 月下旬的地面照片，其中只显示莱兴凯勒已完工的屋顶上覆盖着一层雄伟的积雪。[20]PMO 否定。 20995/506 卡曼系列。载于《奥斯维辛集中营普雷萨克：技术》，第 335 页。 18. 另请参阅 Provan，《无孔？》没有大屠杀？，第 19-XNUMX 页。也可在线访问 http://www.air-photo.com/ 如果像范佩尔特所主张的那样，这些洞已经包含在屋顶最初的混凝土浇筑中，那么“烟囱”周围的形成和浇筑明显晚于屋顶完工，这将是毫无意义的，而且存在潜在危险。除了施工技术效率低下之外，在冬季数周内不加保护的孔洞还会导致严重的防水问题。[21]“我们知道，至少从我们在那里看到的计划来看，设计的修改已经决定了——我的意思当然是在新楼梯上悬挂的门是在 11 月的建筑中——种族灭绝计划奥斯维辛集中营是在八月被采用的，屋顶可能在十二月才完工，所以没有理由撬开屋顶。他们可以在建造屋顶时立即在屋顶上打洞。” （Irving-Lipstadt 审判记录，第 127 天，PP-128-2003。）Van Pelt 指的是 19 年 1942 月 30 日绘制的奥斯威辛集中营 2 年绘图，奥斯威辛州立博物馆，盒子 BW (B) 30/12，文件 BW 1270/1996 ，载于 Deborah Dwork 和 Robert Jan van Pelt，《奥斯威辛：17 年至今》（纽约：诺顿，1943 年），第 1270 版。范佩尔特、普雷萨克和杰拉德·弗莱明认为，尸体滑槽的明显消除表明（仅）还活着尸体走进地下室，这是一项糟糕的分析，表明“自然死亡”的受害者不可能被带入地下太平间。有趣的是，整个地下室部分（Kellergeschoss）唯一注意到的物质特征是绘图本身的主题，即街边的地下室入口（Verlegung des Kellerzuganges an die Strassenseite）和电梯（Aufzug）。 11 年的许多后续施工图显示了尸体滑槽和其他地下室细节。请参阅奥斯威辛 XNUMX 年至今：Carlo Mattogno 的批评笔记（注释 XNUMX），网址：http://www.russgranata.com/irving-eng.html（互联网）。

在欧文对这张照片进行盘问时，范佩尔特无法解释他在 1943 年 26 月的照片（上图）中发现的洞及其上层建筑（或“烟囱”）的缺失。起初，XNUMX月XNUMX日，范佩尔特表示，烟囱看不见，因为它们被埋在泥土和雪下：

好的。那么解释就简单了。发生的情况是，当泥土被带到一号毒气室或太平间的屋顶上后，保护[突出]就会减少。如果上面有雪，我们就不太可能看到这些小烟囱了。[22]文字记录，26 月 17 日，P-XNUMX。

两天后，范佩尔特显然认识到自己的错误，改变了他的证词。意识到照片显示屋顶上只有几英寸厚的积雪，他表示这些洞会被木板覆盖，这意味着“引入烟囱”在一月下旬尚未建成。[23]文字记录，28 月 109 日，P-113-XNUMX。 范佩尔特对这份基本文件的解释进行了彻底的修改，他一定知道这一点，但这既没有激发人们对他的专业知识的信心，也没有激发他关于火葬场 II 莱兴凯勒 1 号屋顶在建造时被打孔的说法的信心。

另一方面，对于 Provan 来说，这张照片显示：

……在屋顶被泥土覆盖之前，三张[卡曼照片]中毒气室的最清晰视图。屋顶被雪覆盖，看不到 Zyklon B 的通风口。由于该图片的日期为 20 年 22 月 1943 日至 XNUMX 日，我们可以推断任何用于 Zyklon B 插入的孔必定是在该日期之后插入的。[24]普罗万, 没有洞吗？没有大屠杀吗？, p. ，P。 18. XNUMX。

1943 年 XNUMX 月下旬卡曼的地面照片没有为范佩尔特的不太可能的假设提供任何证据，即看不见的孔被类似的看不见的板覆盖，混凝土烟囱尚未添加，这是太明显了。普罗万非常正确地认为，这张照片在拍摄之日就阻碍了洞和烟囱的建造，并认识到事实上这张照片没有提供任何证据表明曾经添加过洞和烟囱。那么，在所谓毒气室屋顶的地面照片上，我们并没有得到这两位研究人员对证据的一致解释。

航空照片

范佩尔特引用了盟军 1944 年拍摄的航空侦察照片，这些照片由中央情报局于 1979 年首次发布。其中最重要的照片拍摄于 25 年 1944 月 XNUMX 日，显示了莱兴凯勒屋顶上的四个黑暗区域。范佩尔特认为，这些区域对应于洞上方的烟囱及其阴影。[25]文字记录，26 月 27 日，P-XNUMX。 欧文回应指出，25 年 1944 月 XNUMX 日照片上可见的四个黑暗区域与今天屋顶废墟上任何洞的位置都不相符。 （正如我们所见，范佩尔特承认在那些废墟中找不到所谓的 Zyklon 插入孔。）

普罗万对航拍照片的分析与修正主义研究员约翰·鲍尔的分析一致。[26]John C. Ball，航空照片证据（多伦多：Samisdat，1994 年）。另请参阅 http://www.air-photo.com/ 他指出，根据 Myklos Nyiszli 和其他自述者的说法，据说必要的孔已经“在地面”（即堆在屋顶上的土层之上，而不是屋顶水平）覆盖，并被低矮的覆盖物包围。 -自称目击者。然而，正如普罗万正确观察到的那样，如果航空照片上的这些区域（他称之为“污迹”）“是阴影（由低矮的烟囱投下），则使用已知的烟囱高度，计算出高度约为 3 米。火葬场的烟囱，以及它的影子长度作为参考。” （三米约为九英尺十英寸。）事实上，普罗文“同意鲍尔的观点，即 25 年 1944 月 XNUMX 日的侦察照片上出现的一些标记实际上是画在其中的”，并指出“一些奥斯威辛-比克瑙集中营的照片显示，屋顶上有痕迹，而本应没有 Zyklon B 通风口。”[27]普罗万, 没有洞吗？没有大屠杀吗？，第 13、14 页。普罗万将照片证据的改变归因于中央情报局作者的善意说教，其中一位在该机构工作期间是伪造照片的专家。

然而，普罗万未能提醒读者注意让-克洛德·普雷萨克（Jean-Claude Pressac）指出的关键问题，该问题是由这张照片和其他几张航空照片上的标记引起的：

根据美国 24 年 1944 月 XNUMX 日的航拍照片，四个引入点位于东半部沿着房间长度的一条线上。在目前的废墟中，其中两个开口在南端但在西半部仍然可见。

到目前为止，似乎没有人关心这个矛盾，也没有人解释它。[28]普雷萨克，奥斯威辛：技术，第 436 页。 XNUMX.

根据范佩尔特和普罗万的说法，根据陶伯的证词，其中两个洞应该位于屋顶的西半部。然而，正如普雷萨克观察到的，这张照片和其他航拍照片总是显示莱兴凯勒屋顶上的四个有争议的标记“沿着东半部房间的一条线”。这里我们必须回忆一下亨利克·陶伯的说法：“毒气室的顶部由沿着其长度中部延伸的混凝土柱支撑。在这些柱子的两侧[强调]还有另外四个，每侧两个。”

如果陶伯的证词是正确的，那么航拍照片应该显示纵向中央支撑梁两侧各有两个点。但正如普雷萨克所指出的，陶伯的声明和航拍照片相互矛盾：范佩尔特在航拍照片上识别为孔洞的区域略有交错，但都位于中央支撑梁的东侧；陶伯作证说，有两个人在横梁的西侧。这两个证据来源并不一致。

关于航空照片上的标记，普罗万写道：“无论人们如何看待这些污迹标记的真实性，无论真假，都不可能将它们视为‘通风口’。”因此，用普罗万的话说，空气照片“不能用来证明或反驳地下房间是毒气设施。”[29]普罗万, 没有洞吗？没有大屠杀吗？，第13，30页。 范佩尔特没有指出任何与普罗文相矛盾的证据。

重温“心灵感应种族灭绝”？

注意到缺乏 Zyklon 屋顶洞的照片证据后，普罗文做出了重要让步。关于奥斯威辛集中营和盟军记录中证明这些漏洞的文献和照片证据的价值，他写道：“有关克雷马二号地下毒气室的目击者证词是 Judenausrotung（灭绝犹太人）历史学家的主要证据基础。犹太人）。用于支持目击者对毒气室顶部孔洞描述的其他形式的证据无法证明这些 Zyklon B 引入孔的存在。”[30]同上，第29-30页。
（普罗万， 没有洞吗？没有大屠杀吗？，第 13、30 页。）

虽然这样的发现可能会让缺乏毅力和想象力的研究人员感到畏惧，但普罗万发现了施工文件和照片中没有漏洞的原因：奥斯威辛集中营毒气室需要保密。普罗万引用了 1 年 1946 月 XNUMX 日在纽伦堡作证的奥斯威辛集中营指挥官鲁道夫·霍斯的话：“我立即与一个建筑单位的负责人取得了联系，告诉他我需要一个大型火葬场。我告诉他我们将接收大量病人，但我没有告诉他真正的原因。”[31]同上，p。 15. Provan 的指控与 Dwork 和 van Pelt 相矛盾， 奥斯威辛，p。 316：“希姆莱下令将奥斯威辛-比克瑙集中营的囚犯人数扩大到 200,000 名，并指示艾希曼在集中营中吸纳有能力工作的犹太人。” （根据 15 年 1942 月 2 日的计划，奥斯威辛-比克瑙国家博物馆，BW (B) 1/2 框，BW 10/200,000 文件）。此外，“比绍夫制定了一项总体规划，将奥斯维辛-比克瑙改造成军火工业的 321 万囚犯劳动力库”，同上，第 XNUMX 页。 XNUMX.
（普罗万， 没有洞吗？没有大屠杀吗？，第 13、30 页。）

普罗万表示，奥斯威辛-比克瑙集中营建筑项目负责人卡尔·比肖夫直到该建筑竣工后才被告知该建筑的“真正用途”（如果有的话）。普罗万认为，这解释了为什么只有在建筑物竣工后才在屋顶上打孔，这与范佩尔特的论文相矛盾。

普罗万的建议产生了许多问题，而不是他试图解决的单一问题。在普罗万引用的同一次审讯中，霍斯声称“在我们完成了我们的计划之后”，并且“在我根据真正的目的改变了它们之后，将二号火葬场莱兴凯勒一号毒气室的计划发送给了希姆莱”。他的指示，”于是“他们得到了批准。”如果霍斯关于这些洞的故事整体而言是真实的，那么新的图纸、修改后的图纸和计划以及新建和改造计划设施的现场规范都是必要的。在 Leichenkeller 1 号屋顶打孔需要工程师、施工工头、制造商和安装人员在施工时制定施工规范。 Zentralbauleitung（主要建筑办公室）档案中的大量信件中也提到了这些名称。他们不是。 “按照[希姆莱]指示的真正目的”更改的图纸在哪里？鉴于上述所有情况，为什么不将这些洞包括在屋顶的原始结构中呢？模板的建造和放置方式将有所不同，钢筋网格的放置将被修改以允许孔并补偿屋顶周围区域的强度损失，并且支撑梁和柱也将需要进行工程修改补偿最重要的板柱接合处的强度损失（数吨土壤、雪和雨水也需要仔细的工程考虑）。

最重要的是，在将孔及其所谓的烟囱周围纳入屋顶结构之前，防水膜需要特别注意和修改。简单地将薄膜（沥青毡）放在薄薄的、可渗透的混凝土面漆下面，然后穿过（后来成为的）孔的边缘将是灾难性的。除此之外，目击者描述的所谓的丝网设备需要广泛的设计和安装要求。

普罗万错误地指出，要查阅的图纸“只包括火葬场的细节，而不是杀人毒气设施”。例如，仅发送给希姆莱的“金属丝网柱”的秘密图纸或计划如何在这些物品被认为是必要的几个月后被传送给金属加工车间的米哈尔·库拉？如果没有这样的图纸，库拉怎么能建造出这些精致的物体呢？这是罗伯特·福里森所说的“心灵感应种族灭绝”的另一个例子吗？[32]罗伯特·福里森，“希尔伯格解释说，通过心灵感应进行种族灭绝”，JHR 18，第 1 期。 1999（XNUMX 年 XNUMX 月至 XNUMX 月）。

在这方面，普罗万也与普雷萨克有不同的目的。这位法国研究人员在没有确凿证据的情况下，仔细研究了奥斯威辛集中营的记录，并在奥斯威辛集中营遗址中从硬件、木工和建筑记录中挖掘出毒气室的“犯罪痕迹”。普雷萨克在这里的大部分工作都受到范佩尔特的认可。然而，正如我在其他地方写过的那样，可识别的犯罪痕迹的想法给普罗万的解释带来了一个大问题：

如果火葬场建筑师不知道这座建筑的“真正”目的是什么，那么普雷萨克的所有所谓“犯罪痕迹”，例如据称拆除的尸体滑槽[原文如此]，“Vergasungskeller”一词出现在民用公司的工作表中的通风系统的设计以及所有气密性规定等也必须被建筑师理解为非杀人目的。如果出于保密目的故意将这些洞排除在所谓的犯罪改建之外，那么所谓的犯罪改建的任何方面都不可能先于建筑物的施工完成。该建筑要么在竣工前被改造为犯罪用途，要么没有。如果是的话，1943 年的施工照片[和图纸]中应该有“Zyklon B 孔”的证据，但没有。[33]Brian Renk，“对 Provan 小册子的其他评论 没有洞吗？没有大屠杀吗？对比克瑙 II 号火葬场 Leichenkeller I 屋顶上的洞的研究”，网址： http://www.codoh.com/gcgv/gcgvholes2.html. For a brilliant analysis of Pressac’s “criminal traces,” see Robert Faurisson, “Auschwitz: Technique and Operation of the Gas Chambers (part 1),” JHR 11, no. 1 (spring 1991), pp. 46-59.

普罗万认为，在浇筑混凝土屋顶后，随后在实心混凝土上“敲”或“打”了孔。他提到鲁道夫·霍斯关于奥斯威辛集中营一号焚尸炉莱兴凯勒皈依的证词，作为涉嫌杀人皈依的证据。然而，问题出现了，火葬场 I 最初是作为停尸房建造和使用的，据称直到 1941 年才被改造成杀人用途。据说火葬场 II 也被设计用于非杀人用途，但据 van Pelt 称， 1942 年 5 月，即莱兴凯勒屋顶混凝土浇筑前 XNUMX 个多月，被指定用于凶杀改造。[34]伦克，“附加评论”

总而言之，在坚固浇筑的混凝土屋顶上打孔，或者在打孔后为金属丝网设备建造所谓的烟囱周围是没有意义的。普罗万的理论是，混凝土首先被浇筑，一段时间后在需要的地方断裂，然后再次浇筑以形成“烟囱”。这些“烟囱”的底部需要特殊的防水处理，以防止 1943 年 XNUMX 月至 XNUMX 月的雨水和融雪渗入孔中。如上所述，所有这一切都可以通过在屋顶施工过程中设置木模板以创建必要的烟囱和孔口而在一次操作中完成。

没有证据表明这一切已经完成，就像没有任何开口可以容纳米哈尔·库拉描述的金属丝柱一样。

在这种情况下，普罗万援引霍斯的一项不明确且不可能的保密承诺（指挥官是否应该在月光下亲自用手提钻敲打这些洞？）作为其他不负责任的马虎方法的依据，显得更有道理，而不是解释。

普罗万的目击者问题

范佩尔特和其他奥斯威辛历史学家满足于依赖少数证词的摘录，与此相反，普罗万就所谓的漏洞及其属性提出了 16 份大多相互矛盾的证人陈述。他试图将这些证词与他在现场进行的调查相一致，但奇怪的是，在《无洞》中，他从证词开始，然后进行现场调查。

普罗万将其中七份证词视为“价值较低”，而认为其中九份证词“价值较高”。必须指出的是，他对这些证词的分析并不总是清晰的，而且他的标准似乎留下了足够的循环空间。虽然他的一些“价值较低”的证词很容易被弹劾（詹达·韦斯声称小孩子是通过不存在的窗户被扔进莱兴凯勒地下的），但其他证词似乎因未能与尚未确定的事实相符而被排除在外。因此，普罗万对菲利普·弗里德曼的证词不以为然，因为弗里德曼将空心柱子放置在“莱兴凯勒的四个角上，这是不正确的”。[35]普罗万，没有漏洞？没有大屠杀吗？ 10.

有趣的是，Provan 在他分析的证词中没有包括 Michal Kula 的证词，后者描述了 70 厘米的“金属丝网柱”。因此，他忽略了范佩尔特的两位明星证人之一，尽管他也包括了一些证人，这些证人描述了韦斯不存在的“纳粹可以通过窗户扔掉孩子”、投掷“毒气弹”或普罗万所说的“东西”等奇怪现象。 [从火葬场外面]不可能看到。”[36]同上，第。 10。
（Provan，《没有漏洞？没有大屠杀？》，第 10 页。） 这一遗漏的原因似乎很明显。库拉特别指出，他建造了“金属丝网柱”，但他给出的尺寸（3 米高 x 70 平方厘米）与莱兴凯勒屋顶上没有类似尺寸的孔之类的东西无法协调，因为失败的努力van Pelt 和（正如我们将在下面看到的）Provan 充分证明了这一点。

普罗万忽略了库拉的证词，认为卡尔·舒尔茨 (Karl Schultze) 的陈述非常重要，卡尔·舒尔茨是 Topf 的一名员工，据说他于 1 年 11 月 13 日至 1943 日在 Leichenkeller 1946 号安装了通风系统。 2.6 年，舒尔茨被问及“毒气室的内部布置”。他这样描述：“这座建筑宽八米，长三十米。里面完全是空的。高度达到了25米。天花板上有四个方形开口，尺寸为 25 x XNUMX 厘米。”[37]同上，p。 4.来自《明镜周刊》，没有。 40，1993 年，第 162 页。 XNUMX（“Protokolle des Todes”）。
（Provan，《没有漏洞？没有大屠杀？》，第 10 页。）

必须指出的是，舒尔茨给出的建筑外部尺寸是准确的，他只能从建筑图纸中收集到（内部尺寸宽7米，高2.4米），而不是个人观察。普罗万似乎并不担心舒尔茨的声明与已安装金属丝网柱的说法相矛盾（“里面完全是空的”）。舒尔茨也没有提到所谓的“混凝土烟囱”。考虑到已知的通风系统安装日期（1943 年 XNUMX 月中下旬）已经很晚了，这些都是明显的观察遗漏。

显然，对 Provan 来说重要的是，他找到了一位目击者，该目击者提供了较小孔（25 x 25 厘米）的尺寸，这些孔可能被证明存在于屋顶上。

漏洞被发现了吗？

我们已经确定，罗伯特·范佩尔特误读了陶伯和库拉对“金属丝网柱”的描述，这实际上强烈暗示了 70 平方厘米的外部尺寸，这个尺寸可以穿过屋顶，因为这些装置也被描述为“约3米”高。根据迄今为止提供的证据，我们已经确定，莱兴凯勒一号火葬场的废墟中不存在这种尺寸的洞。

与范佩尔特不同的是，普罗文声称自己在瓦砾中发现了洞。现有屋顶废墟上是否有较小的洞？是的。他们有问题吗？是的，但不适合修正主义者。

莱兴凯勒一号于 1945 年被炸毁是物理上的必然。那次爆炸的猛烈程度在屋顶板上撕开了许多孔洞和裂缝。自 1945 年以来，又创建了更多光圈。例如，修正主义者相当广泛地描述了屋顶西南部两个人工制造的大洞，这些洞位于错误的区域，从航拍照片和“范佩尔特和普罗万在接受亨利克陶伯的证词时“趋同”。这些区域的钢筋要么被削减，要么向后弯曲，表明这些洞是战后建造的。其中一个开口位于七个支撑柱中的第一个旁边，只是建筑物被炸毁时形成的一个洞的扩大。在目前的废墟中可以看到钢筋网格和切割的钢筋尖端。一米外的混凝土支柱停放处出现一道裂缝，一直延伸到另一侧。这条裂缝将使苏联或波兰共产党在战后更容易凿出该地区。相反，没有迹象表明这个洞在浇筑混凝土屋顶之前就存在。最后，它对于小于 1 英尺（即 25 厘米）见方的 Zyklon B 端口来说太大，而对于 70 厘米见方则太小。[38]普罗万, 没有洞吗？没有大屠杀吗？，附照片。也可访问 http://www.revisingrevisionism.com/

Leichenkeller 1 号长度的中间是一根中央支撑梁，宽度和高度均为 40 厘米。 3.8根混凝土柱子均匀地放置在梁的下方，中心距为1945米。 XNUMX 年，该中央支撑梁因放置在这些区域的炸药而受到严重损坏。Provan 已确定紧邻中央混凝土支撑梁的三个区域可能是 Zyklon B 孔的位置。这些破碎混凝土区域位于第一、第三和第五混凝土柱所在区域的旁边。

普罗万写道：

我们认为非常重要的是，[两个孔]位于中央屋顶柱[梁]的东边，每个孔都紧挨着一根支撑柱（在这些情况下，是3号柱和5号柱）。值得注意的是，两个洞以西的中心柱都被摧毁，只剩下钢筋。两个地点钢筋上方的屋顶也被破坏。[39]同上，p。 29。
（普罗万， 没有洞吗？没有大屠杀吗？，附照片。另见 http://www.revisingrevisionism.com/）

正如普罗文承认的那样，二号火葬场所谓的齐克隆洞的数量和位置以及它们的存在取决于证词。在欧文-利普施塔特案审判中，范佩尔特向法庭提交了大量文件，试图验证证词证据。格雷法官认识到“欧文对其中某些类别（证据）的许多评论的力量。他（欧文）正确地指出，当时的文件，例如图纸、计划、与承包商的通信等，几乎没有提供任何明确的证据证明存在旨在杀死人类的毒气室”。格雷还写道，“我承认，照片证据难以解释 1 号火葬场 2 号太平间屋顶上突出的烟囱的存在。”

范佩尔特和普罗万的关键证人是亨利克陶伯。陶伯声称有四个洞，两个在莱兴凯勒中央屋顶梁以西，两个在它以东。航拍照片上的“污点”或“点”是交错的，略带锯齿状。如果陶伯的证词和航空照片点要一起接受，那么现有的孔必须穿过纵向中央支撑梁，每侧两个。普罗万发现了两个连续的孔洞，都位于屋顶梁的东侧。然而，正如普雷萨克指出的那样，陶伯的声明和航拍照片特征相互矛盾，因为航拍照片显示被识别为洞的区域仅在东侧略有摇晃；陶伯声称其中有两个位于横梁的西侧。正如普雷萨克所承认的，这两种证据来源并不“一致”。普罗万的现场调查只不过凸显了这种不可调和的差异。他在屋顶上选择了支撑柱旁边的开口，这些开口与柱子旁边的另一个开口没有什么不同，根据他的证据，该开口不可能是“Zyklon B 引入端口”的位置。 Charles Provan 通过在 Leichenkeller 1 现场的工作，也最终证明了 Michal Kula 和 Henryk Tauber 所描述的尺寸（70 厘米见方）的“金属丝网柱”不可能存在，这对 van 来说也是一个问题毛皮。

遗憾的是，普罗万似乎没有查阅普雷萨克 1989 年的书来证实他的观察的意义。普雷萨克发表了一张他从莱兴凯勒内部拍摄的第二根支柱周围区域的照片。[40]普雷萨克，奥斯威辛：技术，第 353 页。 没有目击者或研究人员表明 Zyklon B 端口位于此处。提出这样的建议也是没有意义的。值得注意的是，普雷萨克的照片清楚地显示了普罗万在 1、3 和 5 处观察到的相同特征。支撑柱和中央屋顶梁交界处的混凝土已被炸药炸碎。屋顶稍微向东移动，在柱子正上方和东侧的屋顶上形成了一个方孔。两根钢筋将孔连接到支柱。很明显，屋顶这个区域的方形孔是在爆炸过程中形成的，与第 3 号和第 5 号支柱完全相同，以及在相反方向的第 1 号支柱（在后一个区域，屋顶在爆炸期间向西移动） 。屋顶升起并沉降，20 厘米厚的屋顶板可能沿着钢筋线裂开。这里并不神秘：屋顶的剧烈位移产生了缝隙。

结论

关于火葬场莱兴凯勒 1 号屋顶洞缺失的问题，格雷法官承认“欧文的论点值得认真对待”，并且“最终，历史学家的任务是权衡缺乏屋顶洞的证据”。太平间屋顶上有洞的迹象与屋顶上有烟囱的相反证据相反。”[41]判决，13.83。

这篇论文不仅仅是慷慨地接受格雷的历史挑战的产物，因为它不仅试图权衡支持和反对漏洞存在的证据，而且还试图权衡漏洞支持者提出证据的方式。我们已经证明，范佩尔特、普罗万、普雷萨克和舍默在评估这些关键漏洞的公认的微不足道的证据时，几乎在每一次评估中都对他们所发现的内容存在分歧。范佩尔特搜查了火葬场屋顶的废墟，但一无所获。普罗万也做了同样的事情，并表示他已经找到了漏洞。虽然每个人都声称洞比关键证人所证实的要小，但范佩尔特接受了他的证词，然后歪曲了他的证词；关键证人发誓他制造了穿过屋顶洞的金属丝网柱。普罗万无视它。范佩尔特声称，这些洞是在浇筑屋顶时造成的。普罗万声称几周后他们就被突破了。范佩尔特在同时代的照片中看到了洞和烟囱，而普罗文却看不到。他们的同事普雷萨克指出，航拍照片显示屋顶部分有洞，这与范佩尔特和普雷萨克的证词不一致；普雷萨克和范佩尔特一样，错过了航拍照片上的标记无法显示烟囱或洞的情况。谢尔默倾斜了照片，因此这些洞似乎与范佩尔特和普罗文青睐的证词一致。

舍默提出了“证据趋同”的口头禅。他从伦敦法庭的利普施塔特专家那里得到了愿意的回应。调查这些大屠杀专家的超现实分歧，他们在不同的摸索中寻找缺失的漏洞，当他们歪曲和扭曲每一个事实和幻想来证实这些漏洞时，就是要理解，至少对他们来说，“证据的趋同”是站得住脚的。为了提供证据。

如果莱兴凯勒 1 号屋顶上的齐克隆洞确实存在，正如占领奥斯威辛集中营后几个月内最重要的目击者所描述的那样，那么今天仍然可以辨别出它们存在的无可争议的证据。但没有任何证据，最有资格的灭绝主义专家和最勤奋的灭绝主义业余爱好者为解释这些证据的缺乏以及除苏联表演审判及其后继者的陈述之外的任何同期证据所做的努力，什么也没有产生。大屠杀行业的悲喜剧。事实上，奥斯威辛-比克瑙二号火葬场并没有齐克隆洞，而这些不起眼的开口的缺失使得奥斯威辛神话在今天停尸房的废墟中像混凝土一样被毁坏，像这根钢筋一样扭曲。

[1] Steve Lipman，“大屠杀否认审判：我们关心吗？”，《犹太周刊》，24 年 2000 月 1993 日。 Deborah Lipstadt 是《否认大屠杀：对真相和记忆日益增长的攻击》一书的作者（纽约：自由出版社，XNUMX 年）。企鹅图书有限公司是欧文诽谤诉讼中的另一个主要被告。

[2] 文字记录，《死亡先生：小弗雷德·洛伊希特的兴衰》，1999 年，一部由埃罗尔·莫里斯执导的纪录片。

[3] Arthur Butz，《二十世纪的骗局》（加利福尼亚州纽波特海滩：历史评论研究所，1993 年），第 14 页。 XNUMX.

[4] 尊敬的格雷法官于 11 年 2000 月 1996 日星期二在高等法院 113 I. No. 13.127，皇后座法庭作出的判决（David John Cawdell Irving 诉 Penguin Books Limited 和 Deborah E. Lipstadt），第 XNUMX 节。在线提供： http://www.fpp.co.uk/ （互联网）。以下为：判决。

[5] Michael Shermer，“证明大屠杀”，《怀疑论者 2》，第 4 期，第 41-43 页。迈克尔·舍默和亚历克斯·格罗布曼，否认大屠杀：谁说大屠杀从未发生过，他们为什么这么说？ （加利福尼亚州伯克利：加利福尼亚大学出版社，2000 年），第 31-35 页、117-119、133-137 和 249-251 页。加拿大安大略省滑铁卢大学建筑学教授 Robert Jan van Pelt 博士就 Davenport Lyons 和 Mishcon de Reya 律师关于协助高等法院女王法庭的指示提出的专家意见在伦敦，原告大卫·约翰·考德尔·欧文 (David John Cawdell Irving) 与企鹅图书有限公司 (Penguin Books Limited) 和被告黛博拉·E·利普斯塔特 (Deborah E. Lipstadt) 之间的案件（版权所有 1999 年，罗伯特·扬·范·佩尔特 (Robert Jan van Pelt)），第四部分（参见 7 年）注 9, 3}，“第七章：奥斯威辛和否认大屠杀”，第 5-XNUMX 页。以下为范佩尔特专家报告。 MS-Word 文档由 David Irving 提供。

[6] 判决书，第 7.92 节。

[7] Van Pelt 专家报告，“第九章，Leuchter 报告”，第 295 页。 XNUMX. 应当指出的是，van Pelt 在所引用的句子中正确区分了所指控的金属丝网装置和烟囱；格雷法官似乎在上面引用的判决摘要中将它们混为一谈。

[8] 高等法院 1996 I. No. 113 Queen's Bench Division，皇家法院，伦敦。 28 年 2000 月 129 日。P-130，P-XNUMX。以下为： 文字记录。

[9] Van Pelt 专家报告，“第九章，Leuchter 报告”，第 295 页。 7.118. 另外，参见判决书第 1944 条：“被告承认，留在奥斯维辛集中营的物证几乎没有提供证据来支持毒气室是出于种族灭绝目的而使用的这一说法。根据被告的解释，XNUMX 年末盟军媒体披露了马伊达内克集中营毒气室的情况后，希姆莱下令拆除奥斯威辛集中营火葬场的灭绝设施。

[10] “毒气室并不存在——历史学家”，BBC 在线，26 年 2000 月 XNUMX 日。 http://news.bbc.co.uk/hi/english/uk/newsid_619000/619619.stm。 BBC 的报道是对欧文在 25 年 2000 月 187 日的文字记录中的言论的精确释义。P-XNUMX。

[11] 查尔斯·D·普罗文，《没有漏洞？》没有大屠杀吗？对比克瑙 1 号火葬场 Leichenkeller 2 号屋顶上的洞的研究（宾夕法尼亚州莫农加希拉，2000 年），第 24-31 页。

[12] 文字记录，26 年 2000 月 84 日。P-XNUMX。 “Sonderkommando”（特别细节）指定了在火葬场工作的囚犯特遣队等单位。

[13] Van Pelt 专家报告，“第四章，1945-46 年证明”，第 44 页。 XNUMX.

[14] 同上，p。 45。

[15] 同上。

[16] 文字记录，25 年 2000 月 181 日。P-182，P-XNUMX。

[17] 普雷萨克，让-克洛德， 奥斯威辛集中营：毒气室的技术和操作 （纽约：Beate Klarsfeld 基金会，1989 年），第 487 页。 XNUMX.

[18] 文字记录，26 年 2000 月 6 日。P-16-XNUMX。

[19] PMO [奥斯威辛国家博物馆] 否定。不。 20995/494，卡曼系列。发表于 Pressac，《奥斯威辛：技术》，第 340 页。 17. 另请参见 Provan，《无孔？》没有大屠杀？，第 18-2000 页，以及恩斯特·高斯 (Germar Rudolf) 编辑，剖析大屠杀（卡普肖，阿拉：论文与论文出版社 346 年，第 347-XNUMX 页）。正如鲁道夫所暗示的，屋顶可能是建筑材料。

[20] PMO 否定。 20995/506 卡曼系列。载于《奥斯维辛集中营普雷萨克：技术》，第 335 页。 18. 另请参阅 Provan，《无孔？》没有大屠杀？，第 19-XNUMX 页。也可在线于 http://www.air-photo.com/

[21] “我们知道，至少从我们在那里看到的计划来看，设计的修改已经决定了——我的意思当然是在新楼梯上悬挂的门是在 11 月的建筑中——种族灭绝计划奥斯维辛集中营是在八月被采用的，屋顶可能在十二月才完工，所以没有理由撬开屋顶。他们可以在建造屋顶时立即在屋顶上打洞。” （Irving-Lipstadt 审判记录，第 127 天，PP-128-2003。）Van Pelt 指的是 19 年 1942 月 30 日绘制的奥斯威辛集中营 2 年绘图，奥斯威辛州立博物馆，盒子 BW (B) 30/12，文件 BW 1270/1996 ，载于 Deborah Dwork 和 Robert Jan van Pelt，《奥斯威辛：17 年至今》（纽约：诺顿，1943 年），第 1270 版。范佩尔特、普雷萨克和杰拉尔德·弗莱明认为，尸体滑槽的明显消除表明（仅）还活着尸体走进地下室，这是一项糟糕的分析，表明“自然死亡”的受害者不可能被带入地下太平间。有趣的是，整个地下室部分（Kellergeschoss）唯一注意到的物质特征是绘图本身的主题，即街边的地下室入口（Verlegung des Kellerzuganges an die Strassenseite）和电梯（Aufzug）。 11 年的许多后续施工图显示了尸体滑槽和其他地下室细节。请参阅奥斯威辛 XNUMX 年至今：卡洛·马托尼奥 (Carlo Mattogno) 的批评笔记（注 XNUMX），网址： http://www.russgranata.com/irving-eng.html （互联网）。

[22] 文字记录，26 月 17 日，P-XNUMX。

[23] 文字记录，28 月 109 日，P-113-XNUMX。

[24] 普罗万, 没有洞吗？没有大屠杀吗？, p. ，P。 18. XNUMX。

[25] 文字记录，26 月 27 日，P-XNUMX。

[26] John C. Ball，航空照片证据（多伦多：Samisdat，1994 年）。也可以看看 http://www.air-photo.com/

[27] 普罗万, 没有洞吗？没有大屠杀吗？，第 13、14 页。普罗万将照片证据的改变归因于中央情报局作者的善意说教，其中一位在该机构工作期间是伪造照片的专家。

[28] 普雷萨克，奥斯威辛：技术，第 436 页。 XNUMX.

[29] 普罗万, 没有洞吗？没有大屠杀吗？，第13，30页。

[30] 同上，第29-30页。

[31] 同上，p。 15. Provan 的指控与 Dwork 和 van Pelt 相矛盾， 奥斯威辛，p。 316：“希姆莱下令将奥斯威辛-比克瑙集中营的囚犯人数扩大到 200,000 名，并指示艾希曼在集中营中吸纳有能力工作的犹太人。” （根据 15 年 1942 月 2 日的计划，奥斯威辛-比克瑙国家博物馆，BW (B) 1/2 框，BW 10/200,000 文件）。此外，“比绍夫制定了一项总体规划，将奥斯维辛-比克瑙改造成军火工业的 321 万囚犯劳动力库”，同上，第 XNUMX 页。 XNUMX.

[32] 罗伯特·福里森，“希尔伯格解释说，通过心灵感应进行种族灭绝”，JHR 18，第 1 期。 1999（XNUMX 年 XNUMX 月至 XNUMX 月）。

[33] Brian Renk，“对 Provan 小册子的其他评论 没有洞吗？没有大屠杀吗？对比克瑙 II 号火葬场 Leichenkeller I 屋顶上的洞的研究”，网址： http://www.codoh.com/gcgv/gcgvholes2.html。有关普雷萨克的“犯罪痕迹”的精彩分析，请参阅 Robert Faurisson，“奥斯威辛：毒气室的技术和操作（第 1 部分）”，JHR 11，第 1 期。 1991（46 年春季），第 59-XNUMX 页。

[34] 伦克，“附加评论”

[35] 普罗万，没有漏洞？没有大屠杀吗？ 10.

[36] 同上，第。 10。

[37] 同上，p。 4.来自《明镜周刊》，没有。 40，1993 年，第 162 页。 XNUMX（“Protokolle des Todes”）。

[38] 普罗万, 没有洞吗？没有大屠杀吗？，附照片。也在 http://www.revisingrevisionism.com/

[39] 同上，p。 29。

[40] 普雷萨克，奥斯威辛：技术，第 353 页。

[41] 判决，13.83。

关于作者

Brian Renk 1964 年出生于加拿大。他曾就读于塞尔柯克学院和不列颠哥伦比亚大学（温哥华），对历史和哲学特别感兴趣。他目前是砖石行业的专业顾问。 1999年、2000年和2001年，他在大卫·欧文在辛辛那提举行的“真实历史”会议上发表了讲话。在 2001 年的会议上，他与研究员同事兼作家查尔斯·普罗文 (Charles Provan) 就 1943 年和 1944 年奥斯维辛-比克瑙毒气室中所谓的大规模屠杀的证据进行了辩论。伦克对臭名昭著的“弗兰克-格里克施‘重新安置行动报告’”进行了详细剖析。出现于1991年秋季 Blog。他和妻子在不列颠哥伦比亚省北温哥华安家。