记忆的刺客：关于否认大屠杀的论文， 皮埃尔·维达尔-纳奎特。 由 Jeffrey Mehlman 翻译并附有前言。 纽约：哥伦比亚大学出版社，1992 年。精装本。 205 (+ xxvi) 页。 笔记。 指数。 国际标准书号：0-231-07458-1。

没有哪个国家的大屠杀修正主义比法国更受欢迎。 对此的大部分责备或功劳都属于一个人：罗伯特·福瑞森博士。 作为无数代价高昂的法律斗争、十次人身攻击（其中一次几乎是致命的）和一场无情的媒体诽谤运动的受害者，这位法国文学和文本和文件分析专家仅仅因为他的扎实性和说服力而产生了深远的影响。论据——论据以惊人的堆积如山的文件为支撑，并在至少四个国家的档案馆经过多年细致研究后汇编而成。

自从他第一次在有影响力的巴黎日报上发表的两篇文章中提出他的论点以来的几年里 世界（29 年 1978 月 16 日和 1979 年 XNUMX 月 XNUMX 日），几乎没有人努力反驳他论点的实质。 法国犹太学者 Vidal-Naquet 的这本书是最认真的尝试。

皮埃尔·维达尔·纳奎特

这不是新作品。 它是 1980 年、1981 年、1985 年、1987 年在法国首次出现的四篇论文的合集，并在 世界 1981 年 1992 月。事实上，这项在很大程度上已经过时的工作在 XNUMX 年被紧急投入使用——在美国知识界的热烈掌声中——表明了与修正主义者打交道的大国的紧迫感。

记忆刺客 在这个国家，一本书获得了最负盛名和最讨人喜欢的待遇：美誉的头版评论（以及 Lipstadt 的 否认大屠杀) 在全国分布 纽约时报书评（11 年 1993 月 XNUMX 日）。 然而，正如精神病学家 Walter Reich 在他的《泰晤士报》评论中抱怨的那样，这本书的出现并不值得高兴。 “……否认大屠杀的人，”他写道，“在高中课堂、大学校园和电视脱口秀节目中，他们的论点呈现得越来越成功——并以接纳和尊重的态度被倾听。”

这种近乎绝望的不快情绪进一步体现在这本书最引人注目和最有趣的部分：波士顿大学法国文学教授杰弗里·梅尔曼 1992 年的前言。 在梅尔曼前言的五页中，人们可以找到关于他的朋友维达尔-纳奎特或他朋友工作的这些话：

介于愤怒和悲观之间的语气……失望……离奇的悲观……异常……最有趣的[贬义]……强迫……教条主义者的阵营……沮丧……奇怪地沮丧的伪结论……沮丧……沮丧……拒绝公开辩论……写了一本书关于（和反对）他声称认为不值得考虑的论点……刺耳和侮辱……愤怒的发泄……他在《世界报》的声明 [23 月。 1972 年 XNUMX 月 XNUMX 日] 似乎既是机构队伍的结束，也是对讨论的先验拒绝……

多年来，维达尔-纳奎特一直是福里松的克星，甚至在法庭上作证反对他。 尽管他一再声称，由于他的观点，他不认为应该对 Faurisson 进行审判，但他的行为却掩盖了这一点。 在 1992 年 XNUMX 月中旬美国电台播出的英语采访中，维达尔-纳奎特说他反对将修正主义定为犯罪的法律，但也表示：“我讨厌福瑞森。 如果可以，我会亲手杀了他。”

法国官员授予皮埃尔·维达尔-纳凯无数荣誉。 14 年 1990 月 XNUMX 日（巴士底狱日）法国官方法律公报（法兰西共和国官方杂志）。 在同一期的 官方公报 还出现了一项专门用于将“否认”大屠杀定为犯罪的非凡法律的文本，该法规可以正确地称为“法瑞松法”。

本书的核心是第一篇散文； 它的标题“A Paper Eichmann”指的是 Faurisson 教授。 除非读者密切注意脚注，否则他可能不会意识到 Faurisson 已经在 1982 年在法国发表的一篇长文中对 Vidal-Naquet 的观点做出了一丝不苟的答复。这个答复在此仅在四个脚注中提及，并没有提及由 52 页的英文版“对纸质历史学家的回应”（对 Vidal-Naquet 的引用）组成，该版本出现在本刊 1986 年春季刊上。 Blog.

在他的“回应”中，Faurisson 出色地回答了 Vidal-Naquet 的每一个相关观点和论点。 在他 56 分的答复中，福里森竭尽全力。 阅读这场毁灭性的反击，不难理解维达尔-纳奎特不愿让人们知道它的存在。 （当然，在这里重复福瑞森已经写的内容是多余的，不可能重复：读者如果对本书中的具体观点和指控做出严谨的修正主义回应感兴趣，请参阅 1986 年春季期刊，第 21- 72.)

多年来，与修正主义者打交道的“党派路线”就是无视他们。 面对修正主义的不断进步，这种策略已经让位于虚假陈述、诽谤、审查、罚款和暴力的运动。 大屠杀修正主义者如此聪明和狡猾（争论如此），以至于公众无法看穿他们似是而非的论点。 因此，他们必须受到人身攻击，绝不允许有机会作出回应。

Vidal-Naquet 在他的序言中坚持认为：“人们可以而且应该进行讨论 关于 '修正主义者'......但不应该与'修正主义者'进行辩论。 Faurisson 在他的文章“我作为修正主义者的生活”（发表于本刊 1989 年春季刊） Blog)，对此评论提供了一个尖刻的回复。 在注意到 Vidal-Naquet 对真理的一些不情愿但重大的让步（第 53-55 页）之后，Faurisson 写道：

拿体育打个比方，比达尔-纳奎特认为他在网球方面比福里松更好。 不仅如此，他还声称 Faurisson 在网球比赛中作弊。 如果后者在裁判面前和公开场合建议比赛，比达尔-纳奎特会回应说他当然想参加比赛，但前提是没有对手。 他会要求法官提前宣布他获胜； 公众的工作只是确认决定。

在他的“修正主义论文”一章的开头句中，维达尔-纳奎特写道：“我将把‘修正主义’称为纳粹德国对犹太人和吉普赛人实施的种族灭绝不存在的学说……”这个定义是危险的模棱两可因为他提供了种族灭绝的定义。 每一个严肃的修正主义者——包括福瑞森——都欣然承认，欧洲犹太人是一项残酷和严酷政策的受害者——这很可能被描述为种族灭绝，但与许多其他民族多年来所遭受的待遇并无本质区别。

一个离家更近的错误是 Vidal-Naquet 的断言，即“在美国，修正主义首先是加利福尼亚团体 WA Carto 的 Liberty Lobby 的专长。” （第 90 页）。 同样不真实的是 Vidal-Naquet 的断言（第 184 页）“Carto 资助了 历史评论杂志设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“

这本书愚蠢的标题是我们这个时代大屠杀文学的典型代表，即使是这本被认为是严肃的作品。 这表明修正主义者是谋杀大屠杀幸存者神圣“记忆”的知识分子。 这里隐含的概念是，质疑（犹太人）“烈士”的“记忆”是一种罪过，一种亵渎。

好吧，这是否包括在 Demjanjuk 审判中的五名证人在宣誓后认定 John Demjanjuk 是 Treblinka 的大规模杀人犯的现已名誉扫地的“记忆”？ 谁是那些“记忆”的“刺客”？ 谁“暗杀”了那些谈论用犹太肥皂制成的肥皂条的人的“记忆”？

或者，著名的前奥斯威辛集中营囚犯鲁道夫·弗尔巴的“记忆”呢？ 在 1985 年 Ernst Zündel 在多伦多审判中的宣誓证词中，Vrba 根据个人观察计算得出，在 25 个月期间（1942 年 1944 月至 1,765,000 年 150,000 月），德国人在奥斯威辛-比克瑙“毒死”了 XNUMX 名犹太人，其中包括XNUMX 来自法国。 后来，在严格的质询下，这个冒名顶替者承认在提​​出这些主张时诉诸了“诗意的许可”。 （参见 Faurisson 的文章，“Zündel 审判，” 1988-89年冬季 Blog，第420-421页。）

同样，谁对那些曾经声称目睹了贝尔泽克和奥斯威辛集中营电刑大屠杀的人的“记忆”负责？ 谁“暗杀”了那些曾经在“蒸汽室”中讲述特雷布林卡处决的人的“记忆”？

尽管 Vidal-Naquet 在他的序言中发誓，“我没有任何东西可以回复他们（修正主义者），也不会这样做”，但这本书的大部分内容正是为了这个目的。 他还对修正主义论点做出了一些勉强的让步。 他写道（第 97 页）

达豪没有毒气室，安妮·弗兰克的日记已经以多种语言出版，如果不是真实性，就会引发连贯性问题，[以及]……克雷马一世，奥斯维辛[主要]集中营的，由波兰人在战后重建。

近年来，每一个严肃的反修正主义者都不得不向修正主义者做出一个又一个的让步，以挽救他认为是大屠杀故事的核心。

在两个 世界 在前面提到的文章中，Faurisson 坚持认为“纳粹毒气室”在物理和化学上都是不可能的。 一个惊恐的法国知识界对这些文章做出了回应——由 Vidal-Naquet 合着并由 34 位学者签名——这肯定会被人们铭记为该国思想史上最可耻的事件之一。 声明（发表于 世界, 21 年 1979 月 XNUMX 日，并被 Mehlman 在本书前言中引用），最后是这样的话：

如何的问题 技术上 不应该提出这样的大规模谋杀是可能的。 这在技术上是可能的，因为它发生了。 这是对这个主题的所有历史研究的必要起点。 我们有责任简单地回忆这一点：关于毒气室的存在不存在也不可能存在争论。

事实证明，大屠杀故事的捍卫者甚至有必要无视这一禁令。 Jean-Claude Pressac 等反修正主义研究人员投入了大量时间和精力来努力准确地展示“如何 技术上 这样的大规模谋杀是可能的。”

另一个早期对 Faurisson 的反驳是 世界，恰如其分地标题为“证据丰富”，声称执行毒气室的证据很多。 正如梅尔曼所指出的，即使是主要的大屠杀历史学家现在也必须承认没有这样的“丰富性”——仅仅是对文件证据的折磨解释。 甚至曾经被广泛引用的“幸存者”的“证词”和著名的战后德国官员的“供词”也被抛弃了。 正如 Mehlman 继续告诉读者的那样，即使是普林斯顿大学教授 Arno Mayer（他本人是犹太人）在他 1989 年出版的书中， 为什么天堂没有变黑？：历史上的“最终解决方案”，承认“毒气室研究的资料既稀有又不可靠”，并且在奥斯威辛集中营中死于疾病的犹太人比被处死的犹太人多——这一观点与“官方”奥斯威辛集中营灭绝的故事不一致。

这本书以怀疑的话语结束：“真理会有最终决定权吗？ 人们多么想确定它……”带着悲伤，梅尔曼恰如其分地评论了一种强烈的情绪对比：

在本书的结尾，维达尔-纳奎特对真理的未来前景感到沮丧，而左拉的伟大口号却——恶魔般地——落入了对手阵营。 “历史真相正在前进，”Faurisson 写道，“很难看出谁能阻止它。”

从 历史评论杂志，1993年13月/ 6月（第36卷，第39期），第XNUMX-XNUMX页。